曹　堅

（上海市人民檢察院第一分院， 上海 200052）

刑事個案中書證對數(shù)字編碼的證明價值及其運用

曹堅

（上海市人民檢察院第一分院， 上海 200052）

摘要：盜竊數(shù)字編碼COA銷售牟利的行為能否認定為盜竊犯罪，數(shù)字編碼COA是否具有財物屬性是定案的關鍵。擁有數(shù)字編碼COA就表示享有相應服務的權利，而這些服務在市場活動中是可以用金錢購買，數(shù)字編碼COA的財物屬性由此顯現(xiàn)。應當以電腦銷售商銷售不帶OEM標簽的裸機和銷售帶OEM標簽的電腦之間的差價作為定價依據(jù)。相關專業(yè)機構的書證對于依法準確認定數(shù)字編碼的財物價值及數(shù)額具有關鍵作用。

關鍵詞：數(shù)字編碼；證明價值；刑事個案

一、據(jù)以研究的典型案例

被告人張以某系R公司員工。2010年9月，R公司安排被告人張以某至L公司擔任保安，負責大樓安保，并在夜間巡邏，確保公共區(qū)域及每間辦公室的燈窗的關閉。2010年11月21日，被告人張樹某向被告人張以某提議，至L公司盜竊該公司計算機機箱上的序列號標簽，被告人張以某表示同意。被告人張樹某遂從蘇州趕至上海，并于同月22日凌晨與被告人張以某一起進入L公司，由被告人張以某使用門禁卡打開辦公室房門，被告人張樹某使用牙簽將標簽刮下，竊得L公司DELL等品牌計算機機箱上COA標簽189張。嗣后，被告人張樹某將上述COA標簽帶回蘇州欲伺機銷售。2010年11月24日，被告人張樹某伙同被告人張海某從蘇州趕至上海，并于同月25日凌晨與被告人張以某一起進入L公司，由被告人張以某使用門禁卡打開辦公室房門，被告人張樹某、張海某使用牙簽將標簽刮下，竊得L公司DELL等品牌計算機機箱上的COA標簽190張。嗣后，被告人張樹某將上述COA標簽帶回蘇州欲伺機銷售。案發(fā)后，被告人張以某、張樹某的家屬將上述379張COA標簽退給R公司，2010年12月5日，公安機關扣押上述標簽。經微軟公司比對，上述379張COA標簽中，有5張在微軟公司數(shù)據(jù)庫中沒有相應信息，18張部分信息模糊不清，其余356張COA標簽均系微軟正版操作系統(tǒng)的標簽。以DELL等品牌計算機公司銷售未帶COA標簽的計算機與銷售帶COA標簽的計算機之間的差價計算，上述356張COA標簽價值約合人民幣106420元。

某區(qū)檢察院起訴書指控認為，被告人張以某、張樹某、張海某以非法占有為目的，采用秘密手段，竊取公司財物，其中被告人張以某、張樹某盜竊數(shù)額特別巨大，被告人張海某盜竊數(shù)額巨大，其行為均已觸犯《刑法》第二百六十四條之規(guī)定，應當以盜竊罪追究其刑事責任。被告人張以某、張樹某、張海某系共同犯罪，其中被告人張樹某系主犯，應當按照其參與的全部犯罪處罰。被告人張以某、張海某系從犯，應當從輕或者減輕處罰。被告人張以某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應當從重處罰。被告人張以某、張樹某、張海某均系自首，可以從輕或者減輕處罰。被告人張以某、張樹某的家屬已將被竊的標簽退交公安機關，可對被告人酌情從輕處罰。三名被告人對檢察機關指控的事實和罪名均無異議，但被告人張海某認為不帶有標簽的計算機與帶有標簽的計算機的差異并非是標簽的差異，而是軟件的價格差異。被告人張以某、張海某的辯護人均認為，COA標簽只是附件，其主要的功能是標簽上的序列號，不能簡單地以差價定COA標簽的價格。被告人張樹某的辯護人認為標簽不能單獨出售，單獨的標簽不具備價值，不能以不帶有標簽的計算機與帶有標簽的計算機的價值差異來計算本案的盜竊數(shù)額；其次，本案不宜區(qū)分主從犯。

法院經審理后判決認為，被告人張以某、張樹某、張海某以非法占有為目的，采用秘密手段，竊取公司財物，其中被告人張以某、張樹某盜竊數(shù)額特別巨大，被告人張海某盜竊數(shù)額巨大，其行為已構成盜竊罪，且系共同犯罪。在該共同犯罪中，被告人張樹某起主要作用，系主犯；被告人張以某、張海某在共同犯罪中起次要作用，系從犯。被告人張以某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內再故意犯應當判處有期徒刑以上刑法之罪，系累犯；3名被告人均系自首；涉案贓物均已扣押在案。根據(jù)3名被告人的犯罪情節(jié)、認罪悔罪表現(xiàn)，以及對社會的危害程度，對被告人張以某、張樹某、張海某均予以減輕處罰，并依法對被告人張海某適用緩刑。判決被告人張以某犯盜竊罪，判處有期徒刑二年六個月，罰金人民幣三千元。被告人張樹某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣三千元。被告人張海某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣一千元。

二、數(shù)字編碼COA的財物屬性認定問題

COA是Certificate of Authenticity的簡稱，又稱正版標明標簽，凡是預裝或零售版本的正版Windows操作系統(tǒng)軟件都帶有“正版證明（COA）標簽”。它是標識Microsoft正版軟件產品的一個顯著標志。COA通常粘貼在預裝Windows或Windows Server等產品的計算機機身上或者附在正版零售產品的包裝盒內。Windows或Windows Server主要通過三種方式提供軟件許可：零售盒裝產品（FPP）、預裝產品（OEM/COEM）和批量許可形式（Volume License）。數(shù)字編碼COA能否成為盜竊等侵財性犯罪的犯罪對象，關鍵是看其是否具有財物的屬性。隨著互聯(lián)網經濟的蓬勃發(fā)展，貨幣、實物等傳統(tǒng)的財物表現(xiàn)形式正逐漸被各種支付憑證、有價證券、有價票證所取代。實物交易、現(xiàn)金結算等傳統(tǒng)的財物流轉方式逐漸發(fā)展為各種票證、卡片的交易結算。如以支票或銀行卡管理控制資金，以購物卡或代金券代替實物作為禮品贈送，以公交卡取代現(xiàn)金作為乘車結算工具等。網絡信息時代，作為權利憑證載體的卡片、票證演變?yōu)橐淮臄?shù)字、編碼，權利人在特定系統(tǒng)中輸入該數(shù)字、編碼，即能實現(xiàn)相應的權利，如購買商品、獲得服務等。相應地，財產犯罪中直接不法取得錢款或者其他實物的情況與以往相比，已經大大降低，而不法獲取存折等憑證再使用、兌現(xiàn)這些憑證獲得財物，逐漸成為財產犯罪中一種常見的類型，尤其以如數(shù)字、編碼等為直接犯罪對象的案件逐漸增多。

數(shù)字編碼COA是否具有財物的屬性，關鍵看其是否代表著可實現(xiàn)的財產性權利，而不是看其本身的物理價值。數(shù)字編碼COA客觀形式上就是一個條形編碼，其物理價值幾乎可以忽略不計，但是數(shù)字編碼背后代表的實用價值巨大，擁有數(shù)字編碼COA就表示享有相應服務的權利，而這些服務在市場活動中是可以用金錢購買，數(shù)字編碼COA的財物屬性由此顯現(xiàn)。COA標簽具有以下幾個特征：

首先，COA標簽的使用價值體現(xiàn)在兩大功能上，即激活功能和證明功能。激活功能是指用戶可以通過激活COA標簽上的序列號，對正版軟件進行驗證，驗證通過后方可實現(xiàn)正版Windows的各類功能，包括正常激活使用、維護、通過微軟公司的網站安裝軟件補丁等，獲取相應的升級和技術服務。如果COA標簽遺失或者被盜，則該用戶激活功能的權利行使、后續(xù)服務將可能受到阻礙，除非重新購買正版化批量使用許可證或者正版零售盒裝產品，獲取一個新的序列號用于激活和驗證。證明功能是指COA標簽具有證明所使用的軟件為正版軟件的作用。OEM授權許可形式的COA標簽隨計算機粘貼，一機一簽，遺失不補，如果該標簽被盜，將面臨無法證明被竊標簽的電腦中使用軟件系正版軟件的風險，用戶為證明自己安裝的軟件是正版軟件，則需要額外花費購買正版化批量許可或正版零售盒裝產品。

其次，COA標簽具有價值性。COA標簽包含了無差別的人類勞動，包括體力勞動和腦力勞動。其一，無論通過何種途徑取得的COA標簽，消費者都必須通過支付對價的方式獲得，COA標簽具有基本等同于軟件授權許可價值的實際價值，且能夠直接計算價值數(shù)額；其二，微軟公司在制作COA標簽及其所附著的序列號的過程中花費了大量的人力、物力、財力，體現(xiàn)了無差別的人類勞動。

再次，COA標簽具有可支配性，即它所代表的財產能為人力所控制和支配。因為預裝許可的COA標簽貼在機身上，一旦用戶購買電腦及COA標簽，就可以使用該標簽的序列號，具有占有、使用、收益、處分自己的COA標簽的權利，其他人除非購買該電腦及COA標簽，否則無法對他人的COA標簽行使權利。

最后，COA標簽具有流通性。COA標簽具有兩種流通方式，一種是由微軟公司出售給硬件生產商，硬件生產商將COA標簽隨同電腦直銷或者經銷給終端用戶，獲得錢款，終端用戶可以將電腦與COA標簽再整體轉讓給他人。另一種是由微軟公司的合作伙伴或者本地經銷商將正版零售盒裝產品出售給終端用戶，終端用戶可以將該零售盒裝產品再出售給他人。COA標簽具有等同于現(xiàn)金交易的功能，自然具有流通性。

本案中，被害單位從DELL等公司經銷商處通過預裝許可形式隨同電腦捆綁購買COA標簽，支付了相應的對價，而該COA標簽也是微軟公司的智力成果，體現(xiàn)了其勞動價值，該COA標簽也可以隨同電腦一起流通。如果被盜的COA標簽沒有被追回，則被害單位需要重新購買，且只能購買高價的正版化批量許可或購買正版的零售盒裝產品。COA標簽不能單獨出售不能否定COA標簽本身具有的財物屬性。因此，COA標簽具有法律所規(guī)定的的財物屬性，具有相應的使用價值和價值，能夠成為盜竊等侵財性犯罪的犯罪對象。

三、如何運用書證等證據(jù)認定數(shù)字編碼COA的價值

解決了對COA標簽財物屬性的認定是依法處理本案的第一步，還需要以此為基礎綜合全案證據(jù)特別是相關書證來合理計算COA標簽的具體價值。在處理該案中，對如何計算數(shù)字編碼COA的價值，有不同的觀點。

第一種觀點認為，應當以某區(qū)價格認證中心的價格鑒定來認定本案盜竊犯罪的數(shù)額。某區(qū)價格認證中心對涉案COA標簽進行了價格鑒定，證明涉案的三百多張COA標簽是微軟公司的標簽，價值人民幣278300元。微軟公司的有關負責人士證明，微軟公司在DELL、HP、LENOVO等品牌主機上貼的序列號標簽全稱是微軟正版證明標簽，簡稱COA標簽，是用來證明這些計算機上預裝有正版的微軟WINDOWS產品，同時它還包含有一組字符，通過這組字符可以用來激活微軟的WINDOWS產品，激活后就可以實現(xiàn)正版WINDOWS的各類功能，包括正常使用、維護、通過微軟網站安裝軟件補丁等，實際上就是拿到了COA標簽等于拿到了正版的WINDOWS的產品軟件。COA標簽沒有直接的市場價格，但微軟能夠提供最接近的價格，即COEM（商業(yè)化原始設備制造標簽）的價格，它與OEM（原始設備制造商標簽）的區(qū)別在于，這種標簽是小品牌電腦預裝微軟操作系統(tǒng)的標簽，在市場是流通的，因而具有價格。大品牌電腦公司每年都與微軟公司進行談判，由于其采購量龐大，所以微軟給大品牌電腦公司的價格是非常低廉的。而小品牌電腦公司則不是直接與微軟公司談判，其購入的COEM的價格也就比大品牌電腦的OEM要貴。由于區(qū)價格認證中心出具的價格證明主要是參考微軟公司提供的市場價，而微軟公司的市場價由于經營對象的不同存在較大差異，因此該價格數(shù)額客觀上存在一定的不確定性，不宜直接作為盜竊犯罪定罪量刑的依據(jù)。

第二種觀點認為，可以參考網上OEM標簽的黑市最低價。OEM標簽具有一定的經濟價值，可以成為盜竊罪的犯罪對象，價格認定的標準可以參考最高人民法院2000年《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》中“盜竊毒品的犯罪數(shù)額，可以參考當?shù)囟酒贩欠ń灰椎膬r格”，也以OEM標簽的黑市價格來認定。但以黑市價格為計算標準，證據(jù)認定上存在較大障礙。公安機關曾在淘寶網上查詢，在2010 年11月，涉案的五種COA標簽網上最低價格為四十至七十元不等，價格上存在較大的隨意性。

第三種觀點認為，應當以電腦銷售商銷售不帶OEM標簽的裸機和銷售帶OEM標簽的電腦之間的差價作為定價依據(jù)。首先，《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條規(guī)定被盜物品的數(shù)額，按照下列方法計算：單位和公民的生產資料、生活資料等物品，原則上按購進價計算，但作案當時市場價高于原購進價的，按當時市場價的中等價格計算。本案被盜被害人系單位，COA標簽可以理解為被盜單位的生產資料，因此可以適用《解釋》中的規(guī)定進行處理。根據(jù)《解釋》，首先考慮購進價格。據(jù)某知名品牌公司的相關負責人證實，該公司賣電腦給客戶，無論是企業(yè)采購還是政府采購，都會提供一份統(tǒng)一的列表價，然后在此基礎上打折，折扣具體依客戶、時間、數(shù)量、區(qū)域不同而不同?？蛻粲嗁彸^五百臺以上的，帶OEM標簽和裸機之間的差價，專業(yè)版的達到四百至五百多元，家庭版的達到一百五至二百元。另一知名品牌電腦公司的負責人也提供了類似的證明。由此可以看出，微軟公司出售給不同計算機硬件廠商的價格根據(jù)數(shù)量、時間、產品等因素而不同，而不同硬件廠商在不同時期出售預裝版的COA標簽價格也不一樣，如果被害單位有當時購買該被竊COA標簽的價格證據(jù)，應當參考該價格。由于OEM版COA標簽需要同計算機一同購買，不能分離，因此用戶購買的OEM版COA標簽的價格，就是不帶OEM版COA標簽的計算機與帶OEM版COA標簽的計算機之間的差價。其次，基于存疑時有利于被告人的刑事追訴原則，以上述差價認定COA標簽的價值對被告人最為有利。從被害單位的損失來看，OEM版COA標簽在被購買后，就與其粘貼的電腦一一對應，被害單位的OEM版COA標簽一旦被竊，被害單位就喪失了占有，而不能再隨機器購買OEM版COA標簽，為了證明自己的軟件為正版，除非重新購買批量使用許可和正版零售盒裝產品，獲取一個新的序列號用于激活和驗證。也就是說，被害單位的損失是重新購買正版化批量使用許可或正版零售盒裝產品的價格，該價格遠高于預裝版COA標簽的價格。

筆者贊同第三種觀點，該案件的實際處理也最終采納了該觀點。微軟公司提供的COA標簽的激活情況說明證實，經微軟公司比對，被盜的379張標簽中，有5張在微軟公司數(shù)據(jù)庫中沒有相應的信息，18張模糊不清，其余356張COA標簽均系微軟正版操作系統(tǒng)的標簽。356 張COA標簽中，其中16張已激活的簡體中文專業(yè)版的COA標簽，系在案發(fā)前已有激活記錄，所以對這16張COA標簽的價值不應計算在盜竊數(shù)額內。結合上?；萜沼邢薰尽⒙?lián)想（上海）有限公司、戴爾（中國）有限公司的情況說明等書面證據(jù)，以DELL等品牌計算機公司銷售未帶COA標簽的計算機與銷售帶COA標簽的計算機之間的差價計算，上述340張COA標簽價值折合人民幣十萬余元。

中圖分類號：D914

文獻標識碼：B

文章編號：1008-5750(2015)05-0076-(05)

DOI:10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2015.05.009

收稿日期：2015-08-28責任編輯：孫樹峰

作者簡介：曹堅，男，上海市人民檢察院第一分院公訴處副處長，法學博士。

Application of the Digital Coding and Its Testimonial Value for the Criminal Cases

Cao Jian
（Branch No. 1 of Shanghai People’s Procuratorate， Shanghai 200052， China）

Abstract:As an ancient and multiple criminal phenomenon， the crime of theft has brought enormous adverse effects to people’s social life. Recently， with the continuous development of the economic in our country， the crime of digital coding has arisen. Shanghai’s fi rst theft the COA label case judgment caused uproar in the theoretical world. The judgment sentences the three defendants to larceny crime. However， scholars disagree with the judgment. Correctly identify the nature of the COA label is the key to the case. In this article， the author focuses on the nature of the COA label， and thinks that the COA label is the value of the property. so the author come to an conclusion that the three defendant commit larceny crime.

Key Words:Digital Coding； Testimonial Value； Criminal Case