武青青

(燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島 066004)

論第三人撤銷之訴制度中的誠實(shí)信用原則

武青青

(燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島 066004)

誠實(shí)信用原則不僅作為一項(xiàng)民法原則，長(zhǎng)久以來得到了廣泛的認(rèn)可與遵守，在民事訴訟程序法中也依然有用武之地。本文旨在從誠實(shí)信用角度討論第三人撤銷之訴制度的獨(dú)立價(jià)值，結(jié)合我國(guó)新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋中規(guī)定的第三人撤銷之訴的相關(guān)內(nèi)容，論述在第三人撤銷之訴中貫徹誠實(shí)信用原則的必要性和現(xiàn)實(shí)性，并對(duì)于如何更好地構(gòu)建第三人撤銷之訴制度從誠實(shí)信用角度給出完善建議。

撤銷之訴；第三人；誠實(shí)信用；制度價(jià)值

一、引言

2015年2月5日，新的《民事訴訟法司法解釋》出爐，其中第十四章節(jié)作了第三人撤銷之訴制度的相關(guān)解釋，相較于2013年1月施行的新《民事訴訟法》，此次第三人撤銷之訴作為一個(gè)獨(dú)立的制度被明確單獨(dú)的規(guī)定在第十四章，其對(duì)于在我國(guó)民事訴訟中的地位可見一斑。其中關(guān)于第三人撤銷之訴的解釋從第292～303條，關(guān)于第三人撤銷之訴的認(rèn)定，被詳細(xì)規(guī)定在第292條。

與之前規(guī)定的模糊不清無實(shí)際操作性相比，此次第三人撤銷之訴的解釋已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，也從側(cè)面反映出其存在的獨(dú)立的制度價(jià)值和程序保障作用。但是，我國(guó)第三人撤銷之訴不是自然生成的法律制度，而是由法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷制度借鑒而來。面對(duì)日益復(fù)雜的民事訴訟環(huán)境和日益嚴(yán)重的濫用訴權(quán)問題，我們?nèi)绾问剐律牡谌顺蜂N之訴制度更好地契合我國(guó)司法實(shí)際需要，有必要對(duì)第三人撤銷之訴的誠信原則的貫徹進(jìn)行探討和研究，以期達(dá)到二者的平衡和相互輔助。

二、我國(guó)引入第三人撤銷之訴的制度價(jià)值

放眼現(xiàn)今國(guó)際司法界，真正在成文法中明確規(guī)定第三人撤銷之訴的國(guó)家或地區(qū)僅有三個(gè)，中國(guó)、法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。但他們的第三人撤銷之訴制度的制度價(jià)值卻不盡相同，我們可以從他們?cè)O(shè)立第三人撤銷之訴的目的中找到這一制度興起和發(fā)展的原因和本質(zhì)。

(一)防止訴權(quán)濫用，遏制虛假訴訟

由我國(guó)新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋第292條內(nèi)容可見，我國(guó)提起第三人撤銷之訴的適格當(dāng)事人不是因自己本人的過錯(cuò)事由而錯(cuò)失參加訴訟的機(jī)會(huì)，因此使自己的合法權(quán)益受到不正當(dāng)?shù)膿p害，并且有相關(guān)證據(jù)證明判決內(nèi)容發(fā)生錯(cuò)誤的，是維護(hù)自己的權(quán)益，提起第三人撤銷之訴的條件。本條文強(qiáng)調(diào)對(duì)于案外第三人實(shí)體方面的權(quán)益救濟(jì)，并非只是單純的如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的程序保障目的。

相較于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其最終引入第三人撤銷之訴的背景是受到程序保障理念的沖擊。其設(shè)置第三人撤銷之訴的目的是為了提高訴訟機(jī)制解決民事糾紛的功能，確保民事糾紛解決達(dá)到實(shí)效性、效率性和經(jīng)濟(jì)性，使判決效力擴(kuò)張到案外第三人，事后給與受到判決效力不利影響的第三人以程序保障，用以統(tǒng)一解決糾紛。但是，如果判決效力擴(kuò)及至案外第三人，那么就違背了訴訟的相對(duì)性原則，這樣也就為第三人撤銷之訴制度提供了設(shè)置的必要正當(dāng)性基礎(chǔ)和程序基礎(chǔ)[1]308。此后，法院依職權(quán)做出訴訟告知行為后，與訴訟利益相關(guān)的第三人可以獲得相應(yīng)的事后程序予以自我保護(hù)和反擊，用以調(diào)和訴訟效率和程序公正之間的矛盾。如此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)置第三人撤銷之訴制度就是為了達(dá)到程序保障的目的。而我國(guó)更多的則是為了遏制日益嚴(yán)重的虛假訴訟所造成的損害第三人利益的現(xiàn)象，消除第三人因原判決而受到的不利影響，恢復(fù)法院與第三人之間原有的法律狀態(tài)。之所以會(huì)發(fā)生損害第三人利益的問題，根本原因在于我國(guó)司法條文存在漏洞，訴訟當(dāng)事人及其代理人投機(jī)、惡意串通，誠實(shí)信用原則無法實(shí)際落實(shí)，深入人心。

(二)彌補(bǔ)我國(guó)事后救濟(jì)程序的不足

在我國(guó)借鑒法國(guó)的第三人撤銷之訴，設(shè)置第三人撤銷之訴前，再審之訴和執(zhí)行異議之訴已規(guī)定在我國(guó)事后救濟(jì)程序當(dāng)中。但是，再審程序和執(zhí)行異議并不能完全保障訴后判決效力涉及的相關(guān)人的法律權(quán)益。面對(duì)日益嚴(yán)重的訴權(quán)的濫用和訴訟欺詐、虛假訴訟，再審之訴和執(zhí)行異議之訴鞭長(zhǎng)莫及。因此，我國(guó)有必要重新審視，借鑒國(guó)外優(yōu)秀成果，彌補(bǔ)民事訴訟程序的不足。

結(jié)合法國(guó)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的司法環(huán)境，第三人撤銷之訴有其獨(dú)特的價(jià)值基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)的法國(guó)，作為程序法一個(gè)分支的民事訴訟法依然無法完全脫離實(shí)體法的約束，與實(shí)體法存在千絲萬縷的聯(lián)系，許多訴訟法上的問題依然在民法典中規(guī)定和體現(xiàn)，并未形成獨(dú)立的訴訟法體系。在此背景下形成的既判力理論在法國(guó)司法實(shí)踐中的地位根深蒂固，一旦法官作出判決，就形成了事實(shí)上的對(duì)世效力。即便法院出現(xiàn)判決部分有錯(cuò)誤或者造成誤判，進(jìn)而對(duì)案外第三人造成不必要的法律負(fù)擔(dān)，損害第三人合法利益，法院也心有余而力不足。由此，法國(guó)司法系統(tǒng)為了消除此種不利益，避免越來越嚴(yán)重的司法混亂，創(chuàng)設(shè)并賦予第三人提起取消判決之訴的主體資格。法國(guó)把既判力看作一種不可以被推翻的法律定律，一個(gè)案件具有既判力才被認(rèn)為是一個(gè)成功的法律效果的反映。一旦法官就某一案件作出了裁判，原告與被告之間既已形成某種契約關(guān)系，雙方在判決下達(dá)后都應(yīng)受此判決的約束，雙方當(dāng)事人之間不得對(duì)已經(jīng)判決的事項(xiàng)再次訴訟[2]134。由此產(chǎn)生的判決效力對(duì)于提起原訴的雙方當(dāng)事人就有了如同合同雙方當(dāng)事人之間的相對(duì)性，以及對(duì)于訴訟外其他人的對(duì)抗效力。而正是這種對(duì)抗效力，恰恰因?yàn)樗旧淼拇嬖诙苯踊蜷g接的導(dǎo)致對(duì)第三人的權(quán)益的影響，當(dāng)?shù)谌艘蛭传@得適格當(dāng)事人資格而受到不利益時(shí)，法律應(yīng)有相應(yīng)的程序予以救濟(jì)[3]1150。法國(guó)正是通過設(shè)置第三人撤銷之訴，使第三人在原訴判決形成后，就可立即行使自己提起撤銷之訴的權(quán)利，最大程度的保護(hù)自己的利益不受判決錯(cuò)誤內(nèi)容的影響。相較于再審之訴和執(zhí)行異議之訴，第三人保護(hù)自己合法權(quán)益的時(shí)間大大提前，第三人可以優(yōu)先選擇撤銷之訴。

(三)促進(jìn)構(gòu)建誠信的訴訟制度

從真實(shí)義務(wù)被法定義務(wù)開始，民事訴訟法逐漸將誠實(shí)信用原則確立為基本原則，用以考量和均衡訴訟當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法院之間、法院與法院之間的關(guān)系。在各國(guó)立法確立了真實(shí)義務(wù)的基礎(chǔ)上，無論是德國(guó)、意大利還是我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，均在自己的《民事訴訟法》中對(duì)誠實(shí)信用原則進(jìn)行了明確闡述和規(guī)定[4]21-22。韓國(guó)的《民事訴訟法》第一條就明確規(guī)定了法院作為運(yùn)行訴訟程序的角色，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)訴訟程序的公正性、高效性和經(jīng)濟(jì)性，以促進(jìn)誠實(shí)信用被相關(guān)當(dāng)事人和參與人的遵守和協(xié)同[5]284。而日本的《民事訴訟法》中也明確規(guī)定了誠實(shí)信用原則。

通常，人們?cè)谥贫ㄒ粋€(gè)法律條文或者創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的法律制度的時(shí)候，目的追求無外乎有兩個(gè)：一是盡量使法律趨于完善，另一個(gè)是盡力促進(jìn)法律本身更好的運(yùn)行。而這兩者從另一個(gè)角度審查則發(fā)現(xiàn)二者的正常發(fā)展都不是孤立的，而是互相配合互相協(xié)同作用的結(jié)果。對(duì)于民事訴訟程序法的確立而言，誠實(shí)信用原則越來越占據(jù)了舉足輕重的地位。第三人撤銷之訴制度作為我國(guó)一項(xiàng)新興的訴訟制度，既然歷經(jīng)數(shù)年學(xué)界與實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論與選擇最終被寫入民事訴訟法中并日臻完善，必然有其存在的必然性與必要性。相比較形式法治下推崇運(yùn)用理性解決民事糾紛，引起的諸如詐害訴訟、虛假訴訟、濫用訴權(quán)等現(xiàn)實(shí)問題，我們更迫切的需要運(yùn)用誠實(shí)信用原則達(dá)到實(shí)質(zhì)上的理想法治[6]67。

換言之，某些認(rèn)為在民事訴訟法范圍內(nèi)通過完善具體規(guī)則即可完全實(shí)現(xiàn)誠實(shí)信用的內(nèi)涵，完全實(shí)現(xiàn)其所追求的設(shè)立制度的目的是極其偏狹的。此外，認(rèn)為無需設(shè)立一般性原則，無需使之與法官的自由裁量權(quán)結(jié)合解決民事糾紛，而只是機(jī)械的按照訴訟法條文作出判決，也是嚴(yán)重不合時(shí)宜的。民事訴訟法最大的目標(biāo)就是追求正義，縮小范圍到具體的第三人撤銷之訴制度亦如此，誠實(shí)信用進(jìn)入第三人撤銷之訴勢(shì)在必行。

三、誠實(shí)信用——第三人撤銷之訴制度之理論基礎(chǔ)

關(guān)于誠實(shí)信用原則的內(nèi)涵，大多時(shí)候著眼于民法領(lǐng)域內(nèi)，英美法系國(guó)家對(duì)于此問題的討論以及成文規(guī)定多見于合同法條文中。但是，正如上文所論述，在司法實(shí)踐中，民事訴訟仍然在很大程度上依賴誠實(shí)信用原則。訴訟中，誠實(shí)、善意是人民法院及訴訟主體應(yīng)當(dāng)恪守的底線，以防止濫用審判權(quán)和濫用訴訟權(quán)利[7]11。在我國(guó)民事訴訟實(shí)踐過程中，當(dāng)事人或者其他訴訟參與人利用法律漏洞，濫用訴權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生，從而間接或直接的損害第三人利益。而第三人因?yàn)闆]有訴訟主體資格，加之法院判決的既判力效應(yīng)，無法獲得有效的權(quán)利保障。但是，隨著我國(guó)民事訴訟法的幾次大的修改和完善，第三人撤銷之訴已經(jīng)作為一項(xiàng)并行于一審、二審和審判監(jiān)督程序、執(zhí)行程序等幾大主要民事訴訟制度的制度。在我國(guó)民事訴訟大的環(huán)境和背景下，有必要規(guī)范第三人撤銷之訴中作為當(dāng)事人的第三人和法院或者原訴雙方當(dāng)事人的訴訟行為。以避免在撤銷之訴中，第三人過度運(yùn)用法律賦予的訴訟權(quán)利，隨意提起撤銷之訴，進(jìn)而重蹈原訴的覆轍，造成權(quán)力濫用的后果。

結(jié)合新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋第295條，我國(guó)第三人撤銷之訴旨在給予受判決不利影響的第三人以撤銷原判決效力，消除原判決所受損害，使得當(dāng)事人與第三人之間的法律關(guān)系恢復(fù)到判決以前的狀態(tài)。只要符合上述條件的第三人，實(shí)體權(quán)益確受到不利影響，即可提起撤銷訴訟。以防止法院和訴訟當(dāng)事人惡意串通損害第三人權(quán)益，或者訴訟當(dāng)事人雙方提起詐害訴訟、虛假訴訟損害第三人實(shí)際權(quán)益，降低或剝奪第三人對(duì)訴的利益的期待。究其根本原因，第三人之所以會(huì)受到原判決所帶來的不利益，是由于法院依職權(quán)作出的判決具有創(chuàng)設(shè)或者變更法律關(guān)系的絕對(duì)效力，而這一效力直接或間接存在損害第三人利益的風(fēng)險(xiǎn)。加之當(dāng)下我國(guó)民事訴訟糾紛類型日益復(fù)雜多樣，法官整體素質(zhì)水平不高，當(dāng)事人在訴訟過程中不遵循城實(shí)信用原則，各種因素疊加，出現(xiàn)損害第三人利益的可能。設(shè)立第三人撤銷之訴制度，通過否定原判決效力，可以有效緩解因糾紛引起的矛盾。

(一)誠實(shí)信用之于權(quán)力濫用

權(quán)力濫用本是一個(gè)典型的實(shí)體法概念，它被引入到程序法中源于人們對(duì)程序法性質(zhì)認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變。法國(guó)第一個(gè)將“權(quán)力濫用”從實(shí)體法引入程序法。日本繼德國(guó)之后推進(jìn)和進(jìn)一步發(fā)展了這一概念，將這一概念擴(kuò)展到為反對(duì)向?qū)Ψ降男帕x專門為了損害對(duì)方利益為目的的訴訟行為[8]11。但是，就訴訟實(shí)踐而言，存在著大量當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利不是專門損害對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利而是損害無資格參加訴訟的第三人的利益，或者雖然不是專門為了損害哪一方的利益，但是實(shí)際上因?yàn)槠湫惺箼?quán)力已經(jīng)超出必要范圍而禍及第三方。此種權(quán)力的行使行為實(shí)質(zhì)上已經(jīng)違背了法律誠實(shí)信用之根本原則和精神。加之民事訴訟中當(dāng)事人和他們的律師享有自由的處分權(quán)利，他們自行斟酌決定及對(duì)權(quán)力作出處分，這是訴訟主體的選擇。自行斟酌也就意味著程序行為不是嚴(yán)格地和完全地被規(guī)則所確定。就誠實(shí)信用原則與權(quán)力濫用之間的法律關(guān)系，實(shí)體法上并無定論[9]4-7，但是在訴訟法領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)于此問題的看法卻比較一致，一般都將權(quán)利濫用的訴訟行為看作是違反誠實(shí)信用原則的表現(xiàn)形式之一。

第三人撤銷之訴制度從法國(guó)設(shè)立之初，目的就在于保護(hù)案外第三人的合法利益，不受判決既判力影響和訴訟當(dāng)事人進(jìn)行訴訟欺詐或者濫用訴權(quán)而引起的不應(yīng)承擔(dān)的法律后果。如果本是為了防止權(quán)力濫用、訴訟欺詐和程序保障而設(shè)立的第三人撤銷之訴制度，案外第三人因無權(quán)參與原訴而認(rèn)為原訴判決侵害了自己的利益，進(jìn)而不分來由的隨意提起撤銷之訴，不遵循誠實(shí)、善意的原則，就會(huì)造成法律資源的浪費(fèi)，也會(huì)損害法律的權(quán)威性。

我國(guó)新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋關(guān)于第三人撤銷之訴的規(guī)定并未明確法院對(duì)于第三人提交的書面材料的審查方式，是形式審查亦或?qū)嵸|(zhì)審查。如果是形式審查，那么第三人對(duì)于撤銷之訴的提起就缺少必要的約束，從而破壞法的穩(wěn)定性，或者產(chǎn)生判決對(duì)世效力的虛妄。從第295條可知第三人撤銷之訴的適格當(dāng)事人有兩類，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，我們可以相對(duì)容易的界定和分辨其是否符合有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的條件，而對(duì)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是否有資格提起第三人撤銷之訴，學(xué)界有兩種爭(zhēng)論。一種是支持，認(rèn)為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人如果在原訴判決結(jié)果后需要承擔(dān)法律后果，即利益將受到不應(yīng)有的損失，那么其有權(quán)提起撤銷之訴；而反對(duì)的一方則認(rèn)為，無論其權(quán)利是否被損害，都無權(quán)提起第三人撤銷之訴，因?yàn)槠渲黧w范圍太寬泛，引起的法律關(guān)系過于復(fù)雜，不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。法律作為一種改變或者確立個(gè)體之間法律關(guān)系的強(qiáng)制手段，本身就是創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，否定舊的法律關(guān)系的一個(gè)過程。而恰恰是法律解釋的模棱兩可，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量案外第三人認(rèn)為自己權(quán)益受到直接或者潛在的威脅，從而向法院提起撤銷原判決的訴訟，造成訴訟權(quán)利的濫用。

(二)誠實(shí)信用之于訴訟欺詐

訴訟欺詐是指在虛構(gòu)的事實(shí)或者偽造的證據(jù)的基礎(chǔ)上，訴訟行為人以提起民事訴訟的方式，偽裝以正當(dāng)?shù)脑V訟程序，誤導(dǎo)法院作出錯(cuò)誤的裁判，達(dá)到牟取非法利益、損害他人合法利益的目的的違法行為[10]24。作為起訴權(quán)濫用的一種類型，有著權(quán)力濫用的典型特點(diǎn)。最明顯的體征就是違反誠實(shí)信用原則，訴訟當(dāng)事人雙方具有訴訟的通謀，主觀惡意串通損害第三人利益。

常見情形大量存在于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通謀轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，尤其是在某企業(yè)明顯資不抵債的情況下，其與關(guān)聯(lián)企業(yè)偽造合同，制造其間存在債務(wù)的假象，甚至將大部分財(cái)產(chǎn)為該假債務(wù)設(shè)置抵押，并通過訴訟時(shí)關(guān)聯(lián)企業(yè)的“債權(quán)”優(yōu)先受償，將大部分資產(chǎn)予以轉(zhuǎn)移，造成其他債權(quán)人期待利益的不正常減損。這就造成判決效力發(fā)生后的實(shí)質(zhì)上的不公正問題，無論其他一部分債權(quán)人發(fā)現(xiàn)自己的合法受償比例是否降低，實(shí)際上已經(jīng)意識(shí)到可能損害到自己的利益，其身份也已經(jīng)符合了理論上因不可歸責(zé)于自己的責(zé)任而面臨提起第三人撤銷之訴的主體條件。這樣，如果其因?yàn)閮?yōu)先受償或者其他情況并未實(shí)際受到損害而進(jìn)入第三人撤銷之訴的法律程序，就會(huì)帶著寧可錯(cuò)殺一千，不可放過一個(gè)的僥幸心理有意或無意的違背誠實(shí)信用原則，此時(shí)第三人主觀上已經(jīng)背離了民事訴訟的當(dāng)事人應(yīng)該懷有的“善意、正當(dāng)”的法律訴求，也由訴訟欺詐衍生出另一個(gè)層面和意義上“訴訟欺詐”。如此周而復(fù)始，無疑是司法資源的巨大浪費(fèi)和從根本上對(duì)誠實(shí)信用原則的否定和偏離。

四、誠實(shí)信用對(duì)第三人撤銷之訴制度的完善

(一)促進(jìn)第三人履行真實(shí)義務(wù)

真實(shí)義務(wù)，顧名思義，是指在民事訴訟的過程中，作為訴訟主體的當(dāng)事人及其他訴訟關(guān)系人本應(yīng)負(fù)有的陳述真實(shí)的義務(wù)[11]5。就第三人撤銷之訴而言，真實(shí)義務(wù)要求提起撤銷之訴的第三人不僅不應(yīng)主張其已知的虛假或者其自認(rèn)為虛假的案件事實(shí)，并且還應(yīng)對(duì)原訴雙方當(dāng)事人所主張為其所知或者認(rèn)為真實(shí)的事實(shí)不得爭(zhēng)執(zhí)[12]130。

就真實(shí)義務(wù)而言，其屬于民事程序法中誠實(shí)信用原則的一個(gè)實(shí)體表現(xiàn)，就其本身的功能而言，除了起到對(duì)抗欺詐訴訟所引起的法律效力，促使第三人撤銷之訴公正的進(jìn)行，還可以進(jìn)一步防止第三人濫用訴權(quán)，隨意提起撤銷之訴。只有在撤銷之訴中雙方當(dāng)事人在一定真實(shí)的程度上共同協(xié)力，才可能真正達(dá)到設(shè)置此制度的目的，即發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的法律真實(shí)，促使訴訟的順利進(jìn)行。

從第三人撤銷之訴制度的特殊設(shè)置背景來看，其產(chǎn)生的特殊性就決定了提起撤銷之訴時(shí)和法院在立案時(shí)更應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行真實(shí)義務(wù)，以避免再次濫用訴權(quán)或者虛假訴訟損害其他人利益的情況發(fā)生。

(二)確立具體化義務(wù)：細(xì)化訴訟資料的提交與審查

說到具體化義務(wù)，人們通常會(huì)將其與請(qǐng)求原因或者訴訟主張聯(lián)系起來。而對(duì)于原告訴訟主張或者請(qǐng)求原因應(yīng)當(dāng)具體化說明的要求已經(jīng)被世界上大多數(shù)國(guó)家所接受和規(guī)定，細(xì)化到第三人撤銷之訴中，第三人若想提起撤銷之訴，也應(yīng)當(dāng)細(xì)化其請(qǐng)求原因，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)利所針對(duì)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)足以使被主張權(quán)利與其他權(quán)利區(qū)分明確開來。另外，除了第三人提起撤銷之訴時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循具體化義務(wù)，在行使訴訟其他行為的過程中也應(yīng)當(dāng)遵守并履行具體化義務(wù)[13]305，以避免事實(shí)陳述被抽象化。

在第三人撤銷之訴制度的設(shè)計(jì)中，由于是新型的訴訟制度，在我國(guó)新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋中并未詳細(xì)解釋撤銷之訴提起后審查的性質(zhì)，形式審還是實(shí)質(zhì)審還尚未明晰。但就撤銷之訴本身性質(zhì)而言，其本質(zhì)上是一種形成之訴，第三人提起的理由必然是引起認(rèn)為其權(quán)益因原訴的判決內(nèi)容而受到了不利影響。如果僅將訴訟程序格式化的予以規(guī)定，未必能準(zhǔn)確的、高效的實(shí)現(xiàn)達(dá)到訴訟的價(jià)值。訴訟資料既然由第三人提交，其很大可能會(huì)避重就輕、實(shí)問虛答或者出現(xiàn)空言主張、理由的現(xiàn)象[13]299。

(三)平衡與制約法官的自由裁量

誠實(shí)信用原則一個(gè)重要的內(nèi)容就是要平衡各方之間的利益，這也就要求法官在行使自己的自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡力達(dá)到法益的平衡。誠實(shí)信用作為一個(gè)法律原則，有其自身的抽象性，其界限往往是模糊的、開放式的，其與其他法律原則和法律規(guī)則之間很容易就產(chǎn)生矛盾與沖突，一旦發(fā)生，必然會(huì)有一方權(quán)益作出妥協(xié)與讓步，這就要求法官必須具有一定程度的自由裁量權(quán)，可以根據(jù)具體情況衡量法的社會(huì)效應(yīng)與公正[14]279。

第三人撤銷之訴本就是一種事后救濟(jì)程序，是由前訴侵害了第三人利益而引起的保障第三人利益的程序，原訴判決內(nèi)容由法院作出已經(jīng)產(chǎn)生對(duì)世效力，對(duì)于審理第三人撤銷之訴的法官，無疑更多了對(duì)于法的安定性的衡量。此刻法官的自由心證就起到了很大的決定作用，誠實(shí)信用原則要求法官作為自由心證的主體，其內(nèi)心必須是善意的并且是誠實(shí)的，自由心證的結(jié)果也必須是合乎情理的，摒除我國(guó)法官一貫的經(jīng)驗(yàn)和推理，使第三人撤銷之訴的判決結(jié)果得以達(dá)到各方的平衡。

五、結(jié)論

通過對(duì)我國(guó)新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋和域外第三人撤銷之訴制度的比較分析，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行制度的安排，我國(guó)第三人撤銷之訴對(duì)于防止虛假訴訟、惡意訴訟、權(quán)力濫用等情形有著不可替代的作用。但是我們也應(yīng)該看到，由于前述情形判決而引起的第三人撤銷之訴也極有可能重蹈上述情形的覆轍，如何在第三人撤銷之訴程序中很好的避免上述問題的可能發(fā)生，誠實(shí)信用原則的貫徹和落實(shí)是必不可少的也是最緊迫的。第三人撤銷之訴制度作為一個(gè)新興的制度還有很多地方有待完善，細(xì)化到訴訟程序的每個(gè)階段怎樣基于誠實(shí)信用原則推進(jìn)訴訟進(jìn)程已經(jīng)成為我們面臨要解決的問題，包括訴前審查、庭審的各個(gè)階段和判決的下達(dá)，都需要我們進(jìn)一步的探討。

我國(guó)民事訴訟事后救濟(jì)程序到目前為止已經(jīng)出現(xiàn)再審之訴、第三人撤銷之訴和執(zhí)行異議之訴三足鼎立的局面，判決既判力在開放式的在審運(yùn)行中不斷受到?jīng)_擊，第三人撤銷之訴制度的增設(shè)無疑會(huì)加重對(duì)判決既判力的沖擊力度，導(dǎo)致司法權(quán)威進(jìn)一步貶低和損耗，第三人撤銷之訴的生命力是頑強(qiáng)的，但是如何運(yùn)用好這一制度，從而達(dá)到我國(guó)防止虛假訴訟、惡意訴訟、訴訟權(quán)利濫用的現(xiàn)實(shí)問題而又不會(huì)增加司法權(quán)威的不穩(wěn)定性，這是我們必須考慮和顧及的。上文結(jié)合誠實(shí)信用原則提出的幾點(diǎn)完善建議，在促進(jìn)第三人撤銷之訴制度完善過程中或許可以提供一些參考。另外，在我國(guó)第三人撤銷之訴的訴訟中，法官若身體力行遵循誠實(shí)信用原則，達(dá)到司法的實(shí)質(zhì)正義將指日可待。

[1] 黃國(guó)昌.民事訴訟理論之新展開[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[2] 張衛(wèi)平,陳剛.法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[3] 讓·文森,塞爾日·金沙爾.法國(guó)民事訴訟法要義(下)[M].羅結(jié)珍,譯.北京:法制出版社,2005.

[4] 蔡章麟.民事訴訟法上誠實(shí)信用原則[A]//楊建華.民事訴訟法論文選輯(上冊(cè))[M].北京：五南圖書出版公司,1984.

[5] 陳剛.民事訴訟法制的現(xiàn)代化[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2003.

[6] E·博登海默.法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來,譯.北京:華夏出版社,1987.

[7] 江偉.民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由[M].北京:法律出版社,2008.

[8] 兼子一,竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉,譯.北京:法律出版社,1995.

[9] 林誠二.民法理論與問題研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[10] 湯維建,沈磊.論訴權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2007(3):24.

[11] 楊建華.民事訴訟法論文選輯(上冊(cè))[M].北京：五南圖書出版公司,1984.

[12] 山本戶克己.辯論主義法構(gòu)造[A]//民事訴訟法論集,雷萬來,等.訴訟上自認(rèn)之法理及其效力.民事訴訟法之研討(九)[M].北京:三民書局,2000.

[13] 姜世明.民事訴訟中當(dāng)事人之具體化義務(wù)[J].政法大學(xué)法學(xué)評(píng)論,2005,88.

[14] 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥,譯.北京：商務(wù)印書館,2003.

[責(zé)任編輯 朱毅然]

The Principle of Honesty and Credibility in Third-party Withdraw Litigation

WU Qing-qing

(College of Humanities and Law, Yanshan University, Qinhuangdao 066004, China)

As a basic principle of civil law, the principle of honesty and credibility has been widely complied for a long time, while it also plays an important role in the civil procedure law. This paper discusses the independent value of the third party withdraw litigation from the angle of honesty and credibility. And we combine the relevant clauses on the third party withdraw litigation of the "PRC Civil Procedure Law" which was latest revised.This paper discusses the necessity and the practice to carry out the principle of honesty and credibility in the third party withdraw litigation. By giving some constructive suggestions, this paper aims to improve the third party withdraw litigation more perfectly.

withdraw litigation; the third-party; honesty and credibility;value of the system

2015-04-02

武青青，女，河北懷來人，燕山大學(xué)文法學(xué)院法學(xué)2013級(jí)碩士研究生。

D920.0；D925.1

A

2095-770X(2015)05-0121-04