◎石紀(jì)虎

（湖南鐵路科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 株洲 412007）

教育部有關(guān)文件明確要求，“高等職業(yè)院校要保證在校生至少有半年時(shí)間到企業(yè)等用人單位頂崗實(shí)習(xí)”。到企業(yè)等用人單位頂崗實(shí)習(xí)的職業(yè)院校學(xué)生，因?yàn)榉N種原因極有可能發(fā)生人身意外傷害事故?；谪?zé)任保險(xiǎn)作為應(yīng)對(duì)人身意外傷害救濟(jì)措施的有效性，2009年，教育部、財(cái)政部、中國保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在中等職業(yè)學(xué)校推行學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的通知》，決定推行學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)。

一、頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)與校方責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系辨析

《保險(xiǎn)法》第65條第4款規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。據(jù)此可知，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。對(duì)于頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的概念，教育部、財(cái)政部、中國保監(jiān)會(huì)《關(guān)于在中等職業(yè)學(xué)校推行學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)》）并沒有作出具體明確的規(guī)定，但從該通知關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍“應(yīng)覆蓋學(xué)生實(shí)習(xí)活動(dòng)的全過程，包括學(xué)生實(shí)習(xí)期間遭受人身意外事故和法律法規(guī)行政規(guī)章認(rèn)定為工傷情形下校方依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以及相關(guān)法律費(fèi)用和學(xué)生實(shí)習(xí)第三者責(zé)任”的規(guī)定可知，所謂頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)是一種以頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生為第三人即保險(xiǎn)受益人，在通常情形下以學(xué)校為被保險(xiǎn)人但卻并不以此為限的責(zé)任保險(xiǎn)。教育部等部門在推行頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)之前，為了應(yīng)對(duì)日益增多的校園傷害事故責(zé)任，于2008年發(fā)布了《關(guān)于推行校方責(zé)任保險(xiǎn)完善校園傷害事故風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的通知》（以下簡(jiǎn)稱《校方責(zé)任保險(xiǎn)》），推行了校方責(zé)任保險(xiǎn)。校方責(zé)任保險(xiǎn)是指以在校學(xué)生為第三人即保險(xiǎn)受益人，以學(xué)校為被保險(xiǎn)人的一種責(zé)任保險(xiǎn)。校方責(zé)任保險(xiǎn)與頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)都是責(zé)任保險(xiǎn)，兩者關(guān)系如何？這顯然是頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施時(shí)首先需要研究的問題。校方責(zé)任保險(xiǎn)和頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)雖然都是以學(xué)生為第三人即保險(xiǎn)受益人的責(zé)任保險(xiǎn)，功能上具有一定的相似性，但從法律解釋論的視角分析，兩者具有較大差異，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

第一，目的不同。依據(jù)《校方責(zé)任保險(xiǎn)》精神，校方責(zé)任保險(xiǎn)的目的是“充分利用保險(xiǎn)工具處理學(xué)校發(fā)生的安全責(zé)任事故……減輕學(xué)校辦學(xué)負(fù)擔(dān)，維護(hù)校園和諧穩(wěn)定，促進(jìn)青少年健康成長”。依據(jù)《實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)》精神，頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的目的是“在中等職業(yè)學(xué)校推行學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于有效防范和妥善化解學(xué)生實(shí)習(xí)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)……推動(dòng)中等職業(yè)教育又好又快發(fā)展”。簡(jiǎn)言之，校方責(zé)任保險(xiǎn)的直接目的主要在于減輕學(xué)校的負(fù)擔(dān)，間接目的主要在于保障受害學(xué)生的權(quán)益；頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的直接目的主要在于保障受害學(xué)生權(quán)益，間接目的主要在于減輕學(xué)校的負(fù)擔(dān)。

第二，責(zé)任事故不同。校方責(zé)任保險(xiǎn)事故的發(fā)生地以學(xué)校校園為主，學(xué)生主要是在學(xué)校校園內(nèi)遭受人身傷害，事故的責(zé)任者為學(xué)校，凡是不屬于學(xué)校的責(zé)任事故所引發(fā)的責(zé)任，都不屬于校方責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍。頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)事故的發(fā)生地以企業(yè)等用人單位為主，學(xué)生主要是在實(shí)習(xí)單位遭受人身傷害，事故的責(zé)任者以用人單位為主，但不以用人單位為限，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生因?qū)W?；蛘叩谌嗽蚨馐苋松韨Φ呢?zé)任事故，屬于頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任事故范疇。

第三，投保人不同。按照《校方責(zé)任保險(xiǎn)》的要求，校方責(zé)任保險(xiǎn)的投保人為“由國家或社會(huì)力量舉辦的全日制普通中小學(xué)校(含特殊教育學(xué)校)、中等職業(yè)學(xué)?！薄ｋm然《實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)》要求，頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的投保人“原則上為政府有關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立的實(shí)施學(xué)歷教育的各類中等職業(yè)學(xué)?！保?，從理論上分析，凡是設(shè)置有頂崗實(shí)習(xí)教學(xué)環(huán)節(jié)的學(xué)校，都可以作為投保人投保頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)。企業(yè)等用人單位為了消除自己可能承擔(dān)責(zé)任的后顧之憂，同樣可以作為投保人投保頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)。九年義務(wù)教育學(xué)校投保校方責(zé)任保險(xiǎn)的，投保費(fèi)用從學(xué)校公用經(jīng)費(fèi)中開支；非義務(wù)教育學(xué)校作為投保人投保校方責(zé)任保險(xiǎn)的，投保費(fèi)用按照《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)青少年體育增強(qiáng)青少年體質(zhì)的意見》的要求，“建立和完善青少年意外傷害保險(xiǎn)制度，推行由政府購買意外傷害校方責(zé)任險(xiǎn)的辦法，具體實(shí)施細(xì)則由財(cái)政部、保監(jiān)會(huì)、教育部研究制定”。頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的“經(jīng)費(fèi)可從職業(yè)學(xué)校學(xué)費(fèi)中列支；免除學(xué)費(fèi)的可從免學(xué)費(fèi)補(bǔ)助資金中列支，不得向?qū)W生另行收費(fèi)。如果職業(yè)學(xué)校與企業(yè)達(dá)成協(xié)議由企業(yè)支付的，企業(yè)支付的實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)據(jù)實(shí)從企業(yè)成本(費(fèi)用)中列支”。

第四，責(zé)任范圍不同。校方責(zé)任保險(xiǎn)“基本范圍包括因校方責(zé)任導(dǎo)致學(xué)生的人身傷害，依法應(yīng)由校方承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。具體可參照《學(xué)生意外傷害事故處理辦法》規(guī)定的事故責(zé)任類型，由各省、自治區(qū)、直轄市結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況確定”。頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)“包括學(xué)生實(shí)習(xí)期間遭受人身意外事故和法律法規(guī)行政規(guī)章認(rèn)定為工傷情形下校方依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以及相關(guān)法律費(fèi)用和學(xué)生實(shí)習(xí)第三者責(zé)任”。簡(jiǎn)言之，校方責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)范圍以《學(xué)生意外傷害事故處理辦法》的規(guī)定為基本依據(jù)，以學(xué)校需要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為限。頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)以人身意外傷害事故的侵權(quán)責(zé)任和依法認(rèn)定的工傷事故的責(zé)任為依據(jù)，包括學(xué)校、企業(yè)等用人單位和第三者需要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，不以學(xué)校需要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為限。

由以上分析可知，頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)作為近年來保險(xiǎn)公司推出的責(zé)任保險(xiǎn)新險(xiǎn)種，其基本特征為：第一，頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)投保人主要為學(xué)校，企業(yè)等用人單位也可以作為投保人為自己所接收的頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生購買頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)。第二，頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為學(xué)?；蛘咂髽I(yè)等用人單位，保險(xiǎn)標(biāo)系頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生因遭受人身意外傷害而需要向?qū)W?；蛘哂萌藛挝灰约暗谌俗肪康拿袷沦r償責(zé)任。第三，頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的第三人為遭受人身意外傷害的頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生。第四，頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)系由國家行政機(jī)關(guān)推行的一種責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，具有一定的強(qiáng)制性。

二、頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)法律性質(zhì)的法理解讀

頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)是由教育部等行政機(jī)關(guān)推行的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，具有一定的強(qiáng)制性，但是，從法律性質(zhì)上分析，責(zé)任保險(xiǎn)是否就是強(qiáng)制險(xiǎn)呢？對(duì)于這一問題，教育部等有關(guān)部門的文件并沒有明確答案，特別是教育部等有關(guān)部門的文件系針對(duì)中等職業(yè)學(xué)校而作出的規(guī)定，并沒有規(guī)定高等職業(yè)院校必須購買頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)，因此，對(duì)于頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)是否為強(qiáng)制險(xiǎn)種的問題，有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)須以立法為前提。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第11條第2款的規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)才能規(guī)定某種險(xiǎn)種成為強(qiáng)制保險(xiǎn)，如今立法層面設(shè)立學(xué)生實(shí)習(xí)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)尚不成熟。[1]從法理上分析，某個(gè)險(xiǎn)種是否應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)制險(xiǎn)種，必須具備一定的條件。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)保險(xiǎn)要實(shí)行強(qiáng)制投保，成為強(qiáng)制保險(xiǎn)，一般須滿足四個(gè)方面的條件：第一，風(fēng)險(xiǎn)造成的危害較大；第二，賠償責(zé)任較重；第三，投保人投保該險(xiǎn)種時(shí)存在嚴(yán)重逆選擇行為；第四，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生比較普遍。[2]有學(xué)者認(rèn)為，除了上述從技術(shù)層面解釋強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種的原因外，還必須考慮本質(zhì)原因，因此，商業(yè)保險(xiǎn)成為強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種必須滿足以下要件：第一，保險(xiǎn)缺失會(huì)對(duì)公眾利益和社會(huì)穩(wěn)定帶來較大影響；第二，市場(chǎng)缺失商業(yè)保險(xiǎn)或者商業(yè)保險(xiǎn)不能滿足投保人需求；第三，雖然存在商業(yè)保險(xiǎn)，但由于各種原因，保險(xiǎn)有效需求不足或者實(shí)際供給不足。[3]據(jù)此，筆者認(rèn)為，頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)是否需要成為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，需要探討如下幾個(gè)問題。

第一，頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)缺失是否會(huì)對(duì)頂崗實(shí)習(xí)教學(xué)環(huán)節(jié)的實(shí)施帶來負(fù)面消極影響。職業(yè)教育作為與普通教育相平行的教育類型，其主要任務(wù)在于培養(yǎng)技術(shù)技能型人才。實(shí)踐證明，技術(shù)技能型人才的培養(yǎng)，在人才培養(yǎng)方案中必須設(shè)置相應(yīng)的實(shí)習(xí)鍛煉環(huán)節(jié)，如果缺失這一教學(xué)環(huán)節(jié)，則職業(yè)教育培養(yǎng)技術(shù)技能型人才的目標(biāo)就無法達(dá)到。形象地說，技術(shù)技能型人才，是靠實(shí)踐鍛煉出來的，而不是在教室里培養(yǎng)出來的。因此，從職業(yè)教育人才培養(yǎng)目標(biāo)來說，職業(yè)院校學(xué)生必須要有較為充裕的時(shí)間到企業(yè)等用人單位頂崗實(shí)習(xí)。但是，從學(xué)校和企業(yè)等用人單位來說，頂崗實(shí)習(xí)的前提是確保學(xué)生人身安全，不會(huì)因?yàn)檫M(jìn)行頂崗實(shí)習(xí)這一教學(xué)環(huán)節(jié)而增加自身所可能承受的意外風(fēng)險(xiǎn)。因此，無論是職業(yè)院校，還是接收頂崗實(shí)習(xí)的用人單位，其首先考慮的問題顯然是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題。對(duì)于企業(yè)等用人單位來說，如果需要為此承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，則其根本就不愿意接納學(xué)生來頂崗實(shí)習(xí)。對(duì)于職業(yè)院校來說，雖然頂崗實(shí)習(xí)是必須進(jìn)行的教學(xué)環(huán)節(jié)，但通常會(huì)選擇風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小的方式開展頂崗實(shí)習(xí)工作，如果頂崗實(shí)習(xí)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)過大，則很有可能選擇不開展或者盡量縮短頂崗實(shí)習(xí)時(shí)間，從而導(dǎo)致出現(xiàn)形式上有頂崗實(shí)習(xí)教學(xué)活動(dòng)但實(shí)質(zhì)上并未開展頂崗實(shí)習(xí)的現(xiàn)象。從理想的層面來說，職業(yè)教育人才培養(yǎng)頂崗實(shí)習(xí)教學(xué)環(huán)節(jié)的實(shí)施必須要有相應(yīng)的制度保障機(jī)制，以確保職業(yè)院校和用人單位不因?yàn)轫攳弻?shí)習(xí)教學(xué)環(huán)節(jié)的實(shí)施而承擔(dān)過高的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。從整個(gè)社會(huì)來說，頂崗實(shí)習(xí)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是一定的，能夠減輕甚至消除職業(yè)院校和用人單位責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的有效機(jī)制便是分散風(fēng)險(xiǎn)，而保險(xiǎn)是分散風(fēng)險(xiǎn)的有效方式。可以說，職業(yè)教育人才培養(yǎng)需要頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)作為保障機(jī)制，以確保頂崗實(shí)習(xí)教學(xué)環(huán)節(jié)的順利開展。沒有這一保障機(jī)制，或者說這一機(jī)制缺失，肯定會(huì)對(duì)職業(yè)教育人才培養(yǎng)的頂崗實(shí)習(xí)教學(xué)環(huán)節(jié)的實(shí)施產(chǎn)生不利的負(fù)面影響。

第二，頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)缺失時(shí)學(xué)校是否具有足夠的賠償能力。理論上對(duì)于學(xué)生和學(xué)校之間法律關(guān)系的性質(zhì)雖然存在不同的看法，但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于學(xué)生參加頂崗實(shí)習(xí)屬于教學(xué)活動(dòng)，因此，學(xué)生一旦在頂崗實(shí)習(xí)過程中遭受人身傷害，無論這種傷害是因?yàn)楹畏N原因引起，作為遭受人身傷害的受害人—學(xué)生，首先肯定會(huì)選擇學(xué)校作為責(zé)任人來主張自己的權(quán)利。作為學(xué)校來說，從保障受害學(xué)生的權(quán)益出發(fā)，無論受害學(xué)生所遭受的傷害是否屬于學(xué)校自身責(zé)任，首先都會(huì)作為第一責(zé)任主體向受害學(xué)生承擔(dān)責(zé)任，然后才向真正責(zé)任人追償。顯然，學(xué)校如果有足夠的賠償能力賠償受害學(xué)生的損失，則不需要購買頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)；反之，學(xué)校如果沒有足夠的賠償能力賠償受害學(xué)生的損失，則需要購買頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)，將自己所需要承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于他人。顯然，學(xué)校的賠償能力與學(xué)校整體實(shí)力密切相關(guān)，通常而言，整體辦學(xué)實(shí)力強(qiáng)的學(xué)校具有賠償能力，而整體辦學(xué)實(shí)力差一點(diǎn)的學(xué)校則不具有賠償能力。也就是說，學(xué)校是否具有賠償能力需要根據(jù)各個(gè)學(xué)校的具體情況分析，不能一概而論。

第三，學(xué)校投保頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的意愿。某個(gè)險(xiǎn)種如果潛在的投保人都愿意購買，顯然就不需要定位為強(qiáng)制保險(xiǎn)，反之亦然。那么，對(duì)于現(xiàn)行的頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)，學(xué)校購買的情況如何呢？據(jù)統(tǒng)計(jì)，至2011年5月為止，全國共有474所中等職業(yè)學(xué)校投保學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)，約占中職學(xué)校總數(shù)的3.2%,有261406名學(xué)生得到保障，約占全國中職在校生數(shù)的1.5%。另外，有15所高職院校為3700多名學(xué)生投保了實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)。[4]

第四，頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的保障對(duì)象是否體現(xiàn)了社會(huì)公共利益。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是一種基于公共利益政策考慮的特殊責(zé)任保險(xiǎn)。[5]頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的保障對(duì)象為因頂崗實(shí)習(xí)而遭受傷害的學(xué)生。因頂崗實(shí)習(xí)而遭受傷害的學(xué)生作為特定的社會(huì)群體是否體現(xiàn)了社會(huì)公共利益，實(shí)際上就是要回答這一群體是否系因?yàn)樯鐣?huì)整體利益而遭受傷害，或者說，遭受人身傷害的學(xué)生是否對(duì)于社會(huì)整體發(fā)展來說是不可避免的?；卮痫@然是肯定的。相對(duì)于單個(gè)遭受人身傷害的學(xué)生來說，肯定具有偶然性，但相對(duì)于遭受人身傷害的頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生群體來說，則無疑具有必然性。換言之，對(duì)于遭受人身傷害的頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生群體來說，所遭受的人身傷害是開展頂崗實(shí)習(xí)教學(xué)環(huán)節(jié)的一種必然結(jié)果?？梢?，頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的保障對(duì)象體現(xiàn)了社會(huì)公共利益。

筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)行立法并沒有明確規(guī)定頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，但從頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的制度功能來看，應(yīng)當(dāng)將其定位為強(qiáng)制險(xiǎn)，以切實(shí)保障因頂崗實(shí)習(xí)而遭受人身傷害的學(xué)生的權(quán)益。由于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)需要由法律、行政法規(guī)規(guī)定，因此，從操作層面來說，需要國家提升頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的立法層次，以法律或者行政法規(guī)的形式將頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)確定為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。當(dāng)前比較現(xiàn)實(shí)可行的做法是在即將修訂的《職業(yè)教育法》中予以規(guī)定。

三、頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的支付義務(wù)人

按照教育部等有關(guān)部門《關(guān)于在中等職業(yè)學(xué)校推行學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的通知》的要求，職業(yè)院校投保頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)所需保險(xiǎn)費(fèi)“可從職業(yè)學(xué)校學(xué)費(fèi)中列支……企業(yè)支付的實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)據(jù)實(shí)從企業(yè)成本（費(fèi)用）中列支”。依據(jù)這一規(guī)定可知，頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)支付的義務(wù)主體系學(xué)?；蛘咂髽I(yè)等用人單位，學(xué)生本人和政府不承擔(dān)頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用的支付義務(wù)。

對(duì)于學(xué)生為什么不需要承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)，有學(xué)者認(rèn)為：一方面，由于頂崗實(shí)習(xí)乃是學(xué)校人才培養(yǎng)方案的有機(jī)組成部分，學(xué)生繳納的學(xué)費(fèi)中實(shí)際上已經(jīng)包含了此項(xiàng)教學(xué)活動(dòng)的費(fèi)用，因此，不需要再為此另外繳納費(fèi)用；另一方面，學(xué)生系服從學(xué)校安排而進(jìn)行頂崗實(shí)習(xí)活動(dòng)，在頂崗實(shí)習(xí)過程中，學(xué)生處于弱勢(shì)地位，這與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同關(guān)系中處于弱勢(shì)地位一樣，勞動(dòng)者不需要繳納勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)的保費(fèi)，所以頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生也不需要繳納。[6]筆者認(rèn)為，學(xué)生繳納的學(xué)費(fèi)中是否已經(jīng)包含了頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用，這顯然是一個(gè)亟待證明的問題。首先，從會(huì)計(jì)成本的角度分析，有關(guān)部門在確定學(xué)生應(yīng)當(dāng)繳納的人才培養(yǎng)費(fèi)用時(shí)，極有可能就沒有考慮到頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用問題。其次，從利益衡量的角度考慮，學(xué)生作為頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)制度的受益人，不承擔(dān)任何費(fèi)用，顯然有違于公平原則。最后，從換位思考的視角分析，由于學(xué)校為非營利組織，所有的經(jīng)費(fèi)要么來自政府的撥款，要么來自收繳的學(xué)費(fèi)。也就是說，學(xué)校支付頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用的最終來源還是政府或者學(xué)生。因此，學(xué)校如果不另外向?qū)W生收取頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用，政府也不另外給予撥款的話，則學(xué)校只可能擠占其他經(jīng)費(fèi)?；谶@一分析，筆者主張，學(xué)生應(yīng)當(dāng)適當(dāng)承擔(dān)一定比例的頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用，至于是否需要對(duì)困難學(xué)生給予減免政策，這是另外一個(gè)問題。

教育部等部門關(guān)于頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的文件并沒有對(duì)國家（政府）是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用作出規(guī)定。從法律（文件）解釋論的角度考慮，應(yīng)當(dāng)可以得出國家（政府）不需要為頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)支付保險(xiǎn)費(fèi)用的結(jié)論。筆者認(rèn)為，雖然從對(duì)現(xiàn)行文件解讀的角度可以得出國家（政府）不需要為頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)支付保險(xiǎn)費(fèi)用的結(jié)論，但從法理上分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，國家（政府）需要為頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用的支付承擔(dān)一定的義務(wù)。首先，從政治國家義務(wù)的視角分析，可以肯定國家（政府）需要承擔(dān)頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用支付義務(wù)。當(dāng)代政治國家的基本義務(wù)是保障人民基本的生存權(quán)利、健康權(quán)利以及發(fā)展的權(quán)利。頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生是國家（未來）的勞動(dòng)者，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生遭受的人身傷害是每一個(gè)勞動(dòng)者都可能遭受的傷害，因此對(duì)遭受人身傷害的頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生給予保障實(shí)際上乃是關(guān)涉到政治國家每個(gè)公民的基本權(quán)利，所以國家（政府）應(yīng)當(dāng)予以擔(dān)當(dāng)。其次，從國家作為學(xué)校舉辦者的角度分析，可以肯定國家（政府）需要承擔(dān)頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用支付義務(wù)。（公立）學(xué)校由國家舉辦，學(xué)校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)主要來自于國家財(cái)政撥款。從一定意義上可以說，學(xué)校作為法律、法規(guī)授權(quán)的組織乃是政府機(jī)構(gòu)的組成部分，培養(yǎng)人才乃是在履行一種國家職能。國家作為學(xué)校的設(shè)立者、舉辦者，應(yīng)當(dāng)對(duì)（公立）學(xué)校的法律行為的后果承擔(dān)責(zé)任。[7]再次，從社會(huì)和諧的角度分析，國家（政府）應(yīng)當(dāng)為頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)用的支付承擔(dān)一定的義務(wù)。社會(huì)問題通過其他途徑不能解決的，最終的解決途徑還是依賴于國家。學(xué)生因頂崗實(shí)習(xí)而遭受人身傷害，如果因?yàn)闆]有很好的救濟(jì)路徑而引發(fā)沖突，導(dǎo)致社會(huì)不和諧因素產(chǎn)生時(shí)，顯然必須依賴于國家（政府）出面解決。最后，從頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的公共利益性質(zhì)分析，國家（政府）有義務(wù)為頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)支付保險(xiǎn)費(fèi)用。國家用于支付頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)用來源于財(cái)政收入，財(cái)政收入則源自于稅收，而稅收的基本原則是“取之于民，用之于民”。如前所述，頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)具有社會(huì)公共利益的性質(zhì)，符合國家稅收“用之于民”的基本要求。因此，可以肯定國家（政府）有義務(wù)為頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)支付必要的費(fèi)用。

總之，筆者認(rèn)為，頂崗實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用的支付，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公共利益和個(gè)體利益相協(xié)調(diào)的原則，由國家（政府）、學(xué)校（企業(yè)等用人單位）和學(xué)生按照合理的比例分擔(dān)。

[1]劉俊芳.學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)研究[J].公民與法,2012(11):22-24.

[2]申曙光，肖尚福.對(duì)我國實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的思考[J].上海保險(xiǎn),2006(2):21-23.

[3]譚湘渝，許謹(jǐn)良.我國實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的基本問題研究[J].保險(xiǎn)研究,2008(6):43-46.

[4]魯昕.在全國職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)安全與責(zé)任保險(xiǎn)推進(jìn)會(huì)上的講話[EB/OL].http://www.scyxhq.com/2011/0905/1457.htm l.

[5]郭峰，胡曉珂.強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究[J].法學(xué)雜志,2009(5):43-51.

[6]孫長坪.建立學(xué)生實(shí)習(xí)勞動(dòng)傷害社會(huì)保險(xiǎn)制度的基本構(gòu)想[J].教育與經(jīng)濟(jì),2012(2):7-12.

[7]銀小貴,李龍剛.校方責(zé)任保險(xiǎn)制度質(zhì)疑[J].教學(xué)與管理,2009(31):36-38.