J.C.Gaillard奧克蘭大學環(huán)境學院 Michael Glantz水文氣象災害研究者 Iian Kelman 倫敦大學學院 Ben Wisner獨立學者 Zenaida Delica-Willison獨立顧問 Mark Keim美國疾病控制中心

?

論氣候變化的社會影響

J.C.Gaillard奧克蘭大學環(huán)境學院 Michael Glantz水文氣象災害研究者 Iian Kelman 倫敦大學學院 Ben Wisner獨立學者 Zenaida Delica-Willison獨立顧問 Mark Keim美國疾病控制中心

在全球范圍內，與氣候有關的災害正在不斷增多。災害流行病學研究中心的EM-DAT數據庫(2013)在1981年到1990年間記錄了879次重大的氣候災害；1991年至2000年，這一數字為1523次；而從2001年到2010年則達到了2451次。40年前，科學家和政策制定者都觀察到了自然災害引起的損失逐漸上升這一令人不安的結果。當時一位學者認為，這種看似平常的趨勢卻揭示了人們易受到傷害的“根本原因”(O’Keefe等，1976)。

目前我們認為，在氣候變化的情況下，將物理危害置于首位的探討掩蓋了揭示造成危害的真正原因和對抗危害的進程。一些社會經濟和政治因素導致受害人群無法應對氣候變化的影響。

在自然災害的影響下，一系列的國際倡議已經開始將社會脆弱性問題和以社區(qū)為基礎的降低災害風險工作置于突出地位。值得注意的是，包括美國在拉丁美洲設立的對外災害援助辦公室、聯合國救災組織、國際減輕自然災害十年等機構的工作，以及聯合國國際減災戰(zhàn)略在兵庫行動框架中得到落實的全球性指導方針，都已經將重點集中在涉及風險的社區(qū)本身。然而在氣候變化的背景下，盡管談到了適應性的問題，但是到目前為止相關投入還沒有重點針對提升社區(qū)的能力，也沒有對導致脆弱性的根本原因加以解決。這些原因包括缺乏資源，缺乏政治發(fā)言權和知名度，政府較差的外聯能力，以及未能提供關鍵的基礎設施。

針對氣候變化的投入往往傾向于與“A”相適應，即政府認為會保障國家和經濟免受氣候變化影響的龐大計劃(比如大型水壩、大量種植生物燃料、大規(guī)模城市排水系統等)。在最近的分析中，許多這種對大寫“A”的適應卻阻礙了小農場主、牧民、漁民、當地的手工藝者以及商人對小寫“a”的適應 (Chia等，2013; Tall等，2013; Wisner等，2012;世界大壩委員會，2000)。對小寫“a”的適應，是指經過反復地規(guī)劃，以及在地區(qū)規(guī)模下，根據自身認識和外部專業(yè)知識，對資源管理和其他變化的實現(Wisner, 2010)。社區(qū)成員了解氣候變化，而且已經據此調整了幾十年。然而一旦被龐大計劃所取代，他們的嘗試將注定失敗(Wangui等，2012)。

在過去的十年中，與氣候有關的災難數量不斷增長，其中60%可以部分歸結于更為全面的統計和報告。但毫無疑問的是，的確有脆弱性升高的證據存在。實際上，除了那些引人注目的、記錄詳細的大規(guī)模災難，還有更多小規(guī)模的、不被媒體和政策制定者所知的經常性事件。這些事件已經在世界范圍內對人們的生活和可持續(xù)性造成了持續(xù)性和累積性的負面影響(Lewis，1984; UNISDR，2009; Wisner and Gaillard，2009)。

南美洲國家哥倫比亞就是一個尖銳的實例。EM-DAT數據庫記錄了1981年到2010年間，影響到哥倫比亞民眾的82次氣候和水文事件。然而，另一個例子是次國家級資源，如當地報紙和民間社會報告的數據庫Desinventar,在同一時期同一國家則記錄了11819次與氣候相關的災害(CorporacionOsso and La Red de EstudiosSociales en Prevencion de Desastres en America Latina，2013)。這些不可見的災害所造成的累積性影響比大規(guī)模災難更大。2009年和2011年的聯合國減少災害風險全球評估報告稱，這些中小災害作為“廣泛風險”成為現實。

盡管日常生活中存在鮮明的證據預示著極端事件的危害，主流理論仍然忽視這些深層次的潛在社會風險因素。盡管有充足的實地證據(Glantz，1977; Hewitt，1983; Wisner，et al.， 2004; 2012)，但許多人仍然將與氣候有關的災害視為人們不得不去適應的外源性事件。他們并不了解災難性的后果是由社會結構的相互作用和極端氣候事件共同造成的。

公平地說，已經有一些人做了將社會脆弱性引入氣候學視角的嘗試，并試圖在沒有社會進程介入的條件下標識極端氣候事件和它們的災難性后果。例如，在政府間氣候變化專門委員會的關于極端氣候與災害的報告中，社會脆弱性曾被引入(IPCC, 2012)。然而，這份報告仍然堅持立足于自然科學，并沒有大量引用災害與脆弱性的相關文獻。在報告中，社會部分與自然科學部分相互獨立，并沒有充分整合。

如此一個專注于風險，而非專注于脆弱性的視角產生了類似戰(zhàn)爭策略的減少氣候災害風險的政策(Gilbert，1995; Alexander，2002)。這是指降低風險的工作應該由依靠嚴格的指揮鏈的軍事或民事保護機構來完成，并且因為民眾需要“保護”，就將氣候風險視為敵人來對待。確實，在面對越來越多洪澇災害的非洲某些地區(qū)，面臨干旱的東非和“非洲之角”以及受海平面上升、氣旋和淡水減少的威脅的一些沿海地區(qū)和島嶼，戰(zhàn)略性撤離和永久性的人口搬遷已經被提議(APA，2013; Gaillard，2012; Mwape，2009)。這些指揮與控制的措施是以技術為主導的，包括了對涉及大型工程設施的大寫“A”的大量適應。這樣一套措施也包括了以技術為基礎的預警系統，隨后民眾作為“最后一公里”被加入其中。土地利用規(guī)劃以及風險意識宣傳活動也都基于危險而非脆弱性(Hewitt，1983)。

受到氣候災害影響最大的人群是社會上的邊緣群體(Wisner等，2004; Gaillard，2010)。他們并非主動選擇置身于風險中。相反，他們經常是被迫居住在危險的地方，只因為相對安全的地方與他們無緣。這些社會邊緣群體包括了因為宗教、性別、年齡、身體能力和種族而受到歧視的人群。他們通常比較貧窮。他們生活所在的政治和經濟系統不允許他們自己去做生計上的選擇。雪上加霜的是，他們的心聲常常被掌握政權和財權的人所漠視(Chambers，1983; Blaikie and Brookfield，1987)。

在科學和政治的論述中，強調氣候變化的物理層面分散了在面對氣候變化時對尋求導致脆弱性的根本原因的關注(Kelman and Gaillard，2010)。當災難發(fā)生時，氣候變化成為了完美的替罪羊。通過強調氣候變化作為全球性的現象所起的作用以及它擴散的責任，使得政府和其他相關人員可以逃避自己的責任。