民事虛假訴訟的現(xiàn)狀及規(guī)制路徑
——以浙江區(qū)域?yàn)榉治鰳颖?/h1>
2015-04-10 09:28:47謝軍
謝 軍
（浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州310023）
民事虛假訴訟的現(xiàn)狀及規(guī)制路徑
——以浙江區(qū)域?yàn)榉治鰳颖?/p>
謝 軍
（浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州310023）
隨著權(quán)利意識(shí)的提高，民眾越來越重視通過法律途經(jīng)來維權(quán)，但借助司法裁判進(jìn)行虛假訴訟或詐騙的案件也日漸增多。虛假訴訟已成為當(dāng)下訴訟領(lǐng)域一個(gè)嚴(yán)重的司法問題。虛假訴訟在侵害他人合法權(quán)益的同時(shí)，也導(dǎo)致有限訴訟資源的人為浪費(fèi)，減損司法權(quán)威與公信力，具有嚴(yán)重危害性?，F(xiàn)行司法環(huán)境及立法狀況對(duì)防范與規(guī)制虛假訴訟仍存諸多問題。文章以浙江區(qū)域?yàn)榉治鰳颖?，試圖從虛假訴訟及其類型化切入，分析虛假訴訟危害與防范困境，并作相應(yīng)治理規(guī)制的路徑探索。
虛假訴訟；司法裁判；浙江樣本；規(guī)制路徑
近年來，浙江沿海市縣出現(xiàn)許多假借訴訟渠道轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)等違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重侵害了他人的合法權(quán)益，也給地方基層法院增添了沉重的訴訟壓力。根據(jù)浙江省地方法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，虛假訴訟已經(jīng)由單純的借貸關(guān)系擴(kuò)展到更多類型與區(qū)域，主要表現(xiàn)為逃債虛假離婚訴訟、虛假票據(jù)或合同失權(quán)訴訟、虛假執(zhí)行勞動(dòng)仲裁協(xié)議訴訟、偽造證據(jù)虛假訴訟、伙同他人虛假訴訟、律師協(xié)助虛假訴訟、擔(dān)保人虛假訴訟等。概念乃解決問題所必需的和不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問題。［1］因此，從法律層面防范與規(guī)制虛假訴訟，必須厘定虛假訴訟的基本概念。本文將圍繞虛假訴訟危害、防范困境以及治理規(guī)制等展開探討。
一、虛假訴訟的概念及其類型化分析
浙江省高級(jí)人民法院在《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》中，將“虛假訴訟”與“惡意訴訟、訴訟欺詐、訴訟詐騙”等概念區(qū)別開來。根據(jù)《民事訴訟法》第112條、113條規(guī)定，虛假訴訟可以表述為：民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請(qǐng)執(zhí)行，使法院作出錯(cuò)誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為。［2］依據(jù)浙江省高級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)，通過對(duì)近年來浙江省各縣市地方法院已審理的虛假訴訟案件的梳理，可將這類訴訟歸納為如下類型。
（一）債務(wù)轉(zhuǎn)嫁型虛假訴訟
債務(wù)轉(zhuǎn)嫁型的虛假訴訟主要發(fā)生在企業(yè)股東或者其他負(fù)責(zé)人把自身債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)，利用企業(yè)責(zé)任來規(guī)避債務(wù)。以“臨海王根法、孫升永虛假訴訟規(guī)避執(zhí)行案”［2］為典型。2007年初，林鮮妥用蓋上臨東冷凍廠公章的收款收據(jù)作為虛假依據(jù)，虛構(gòu)了臨東冷凍廠于2003年6月3日向徐建軍借款60萬元、2003年8月2日向?qū)O升永借款50萬元的事實(shí)，2002年王根法借款76萬，以及2002年徐小生借款52萬，2005年徐呂花借款5萬，2004年何巨林借款20萬，2003年李君林借款10萬等債務(wù)均蓋上臨東冷凍廠公章，臨東冷凍廠系列借款案件共計(jì)本金金額為323萬元，其中虛假和虛假嫌疑的金額為186萬元。經(jīng)法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，徐建軍、孫升永的代理律師由林鮮妥委托。委托代理手續(xù)由林鮮妥拿到椒江由徐、孫簽字。訴訟階段的代理權(quán)限是特別授權(quán)；執(zhí)行階段的代理權(quán)限是申請(qǐng)執(zhí)行、執(zhí)行和解和代領(lǐng)執(zhí)行款。案件起訴的訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)徐、孫也未支付，也未到法院出庭及要求申請(qǐng)執(zhí)行。其他當(dāng)事人的律師與徐建軍、孫升永的代理律師為同一個(gè)人，當(dāng)事人亦未直接參與執(zhí)行。在前述系列債務(wù)案中，林鮮妥“成功”地將個(gè)人債務(wù)（包括虛構(gòu)的部分債務(wù)）轉(zhuǎn)嫁給了企業(yè)，以期在執(zhí)行分配中獲取個(gè)人私利。后來，被告林鮮妥、徐建軍分別被判有期徒刑4年6個(gè)月、有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年。
（二）假借仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)型虛假訴訟
司法實(shí)踐中，不法企業(yè)與職工利用法律有限保護(hù)弱勢(shì)群體的規(guī)定，牟取非法利益。此類案例以“寧波北侖法院的虛假勞動(dòng)仲裁協(xié)議執(zhí)行案”［4］為典型。案發(fā)緣起于某公司21名職工申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁協(xié)議糾紛案件，要求該公司支付拖欠的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)勞動(dòng)仲裁委組織調(diào)解，雙方迅速達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該公司承諾于協(xié)議生效1日內(nèi)支付21名申請(qǐng)人工資款及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)87萬余元。該公司自2011年9月份以來，因涉及各類合同糾紛被訴至寧波市北侖法院的案件共11件，債務(wù)標(biāo)的額高達(dá)近2億元，公司負(fù)債率接近300%。北侖法院對(duì)該公司的案件執(zhí)行在2012年初就已經(jīng)開始，該公司事實(shí)上在2011年9月份就已停止生產(chǎn)，廠房及機(jī)器設(shè)備已被法院查封，不具備繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的條件，原有一百余名員工均已遣散。法官經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了該公司利用虛假勞動(dòng)仲裁協(xié)議進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的真相。這類案件的共同特點(diǎn)在于對(duì)涉訴財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新確認(rèn)或分割，或需要確定某種債權(quán)的具體份額，通過虛假訴訟獲得法院的判決來改變?cè)鹊姆蓊~，而這將給其中的虛假訴訟者帶來直接的利益。［5］
（三）假離婚分割財(cái)產(chǎn)躲債型虛假訴訟
為逃避法律責(zé)任，家族式企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善而面臨“跑路”風(fēng)險(xiǎn)，夫妻雙方通過假離婚來逃避對(duì)外債務(wù)負(fù)擔(dān)，此為虛假訴訟又一主要類型。夫妻雙方的虛假離婚訴訟，屬于學(xué)界認(rèn)為的惡意串通型之虛假訴訟。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，“惡意串通”型虛假訴訟的行為主體并不僅限于“雙方當(dāng)事人”的惡意串通。近年來，在離婚案件中為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提起虛假訴訟的案件頻繁發(fā)生。王剛與晨曦是夫妻關(guān)系，因王涉賭負(fù)下巨額債務(wù)。為了規(guī)避夫妻共同承責(zé)，遂以假離婚來達(dá)到保全財(cái)產(chǎn)的目的，二人偽造了諸多虛假證據(jù)材料，企圖使晨曦獲得所謂的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，讓夫妻共有財(cái)產(chǎn)最大程度地縮水。隨后晨曦提起離婚，王剛則配合應(yīng)訴，雙方通過法院判決達(dá)到了逃避債務(wù)的目的。但經(jīng)有關(guān)債權(quán)人提起異議，法院最終查明本案是一起虛假訴訟。
（四）轉(zhuǎn)嫁債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)給擔(dān)保人型虛假訴訟
債權(quán)人在債務(wù)人無法償債的情狀下，與債務(wù)人惡意串謀，制作或者變?cè)毂ＷC合同起訴保證人的虛假訴訟也時(shí)常發(fā)生。在執(zhí)行案件中，主要表現(xiàn)為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被查封后，被執(zhí)行人與案外人串通，由案外人捏造事實(shí)提起執(zhí)行異議，協(xié)助被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移被查封的財(cái)產(chǎn)、逃避償債。［5］此類案件以“張文雄訴季憶萍保證合同糾紛案”［7］為典型。原告張文雄于2010年7月5日向嘉善縣人民法院提起訴訟，訴稱陳美英于2010年5月18日向其借款7萬元，借期11個(gè)月，季憶萍為擔(dān)保人?，F(xiàn)因陳美英下落不明，故請(qǐng)求判決保證人季憶萍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。季憶萍辯稱，原告變?cè)旖杩钇谙?，借款期限?個(gè)月，并非11個(gè)月。后經(jīng)司法鑒定，該借條約定的借款期限是1個(gè)月，借條中的“11”系后加形成。法院最后認(rèn)定該起保證合同糾紛系虛假訴訟。鑒于該虛假訴訟尚未造成法院錯(cuò)判及損害他人合法利益的不良后果，法院對(duì)原告進(jìn)行了訓(xùn)誡，本案以原告撤訴結(jié)案。
二、虛假訴訟對(duì)區(qū)域法治的影響
“法治浙江”的目標(biāo)就是要建立、健全能夠全面表達(dá)社會(huì)利益、有效平衡社會(huì)利益、科學(xué)調(diào)整社會(huì)利益的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，引導(dǎo)群眾以理性合法的形式表達(dá)利益訴求，依法逐步建立以權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平、分配公平為主要內(nèi)容的社會(huì)公平保障體系，保證全體社會(huì)成員共享改革發(fā)展成果。［8］虛假訴訟基于以違法犯罪的手段與謀取非法利益的目的，利用法院的裁判來背書非法行為，以訴訟之名，行欺詐之實(shí)，徒增訴訟成本與利害關(guān)系人之訴累。不少虛假訴訟更是直接侵害對(duì)方當(dāng)事人、案外人之合法權(quán)益，激化矛盾，加劇社會(huì)對(duì)立。更有甚者，訴訟失范行為嚴(yán)重干擾正常的法院審判活動(dòng)，損毀司法權(quán)威與公信力，降低訴訟效率，對(duì)“法治浙江”之區(qū)域法治建設(shè)、對(duì)誠(chéng)信社會(huì)之構(gòu)建均有嚴(yán)重危害。
（一）不利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展
作為國(guó)家公器，法律在其創(chuàng)制及運(yùn)行過程中必然需要投入法律成本。傳統(tǒng)司法活動(dòng)的訴訟費(fèi)用可分為審判成本和當(dāng)事人成本。審判成本即國(guó)家規(guī)制的各項(xiàng)費(fèi)用，包括案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)、證人費(fèi)用、送達(dá)費(fèi)用等，由當(dāng)事人在立案及提出申請(qǐng)時(shí)先行預(yù)交，最終由敗訴方承擔(dān)。當(dāng)事人成本則包括各自的訴訟材料工本費(fèi)、委托律師代理費(fèi)、證人、鑒定及翻譯人員到庭產(chǎn)生的交通、誤工、住宿等各項(xiàng)費(fèi)用。但事實(shí)上，訴訟費(fèi)用僅僅構(gòu)成個(gè)案法律成本的私人部分，而法律成本之社會(huì)部分，包括維持司法機(jī)關(guān)日常運(yùn)轉(zhuǎn)的各項(xiàng)費(fèi)用，以及溢出訴訟費(fèi)用的辦公費(fèi)用，則轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì)和他人。
虛假訴訟中，虛假參與人投入僅為訴訟費(fèi)用，一俟參訴目的達(dá)成，則可無中生有地消減債務(wù)，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、優(yōu)惠政策等收益，其投入與產(chǎn)出嚴(yán)重不對(duì)等。即便其參訴行為之虛假性被發(fā)現(xiàn)，其懲罰不過是駁回訴訟請(qǐng)求之不當(dāng)利益，以及一定程度的罰款、拘留。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性人將根據(jù)其扣除成本后的凈收益作出選擇，因而虛假訴訟成本與收益的嚴(yán)重失衡，極易誘使不軌者為獲非法利益，鋌而走險(xiǎn)選擇虛假訴訟。浙江作為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大省，民間融資亦是市場(chǎng)資金流轉(zhuǎn)的重要組成部分，若任由少數(shù)當(dāng)事人惡意利用訴訟程序，亦足以影響社會(huì)財(cái)富分配之合理性，破壞以社會(huì)公平保障為終極發(fā)展目標(biāo)的新經(jīng)濟(jì)要求，危及區(qū)域的和諧穩(wěn)定。
（二）破壞民事程序安定性
程序安定性是法律的內(nèi)在價(jià)值之一。安定性要求法律具有明確性、穩(wěn)定性，得到民眾的普遍認(rèn)同，得到行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵從與施行。虛假訴訟中，當(dāng)事人隱瞞真相、偽造契約、虛假陳述，證人作偽證，個(gè)別律師教唆當(dāng)事人欺詐，某些鑒定人、評(píng)估人、勘驗(yàn)人違反執(zhí)業(yè)規(guī)程，故意提供虛假信息、資料，出具虛假驗(yàn)資、評(píng)估、審計(jì)報(bào)告等，使裁判查明的法律事實(shí)背離客觀事實(shí)，誘使法院作出錯(cuò)誤裁判乃至執(zhí)行，嚴(yán)重減損法律理應(yīng)具有的指引功能，難以得到社會(huì)各群體的認(rèn)同。如不及時(shí)遏制，必將給利益攸關(guān)者帶來嚴(yán)重的損害，產(chǎn)生影響訴訟誠(chéng)信的嚴(yán)重后果。
此外，因虛假訴訟受到侵害的一般都是涉訴案外人，而案外人很難即時(shí)察覺或?qū)で缶葷?jì)途徑。直至執(zhí)行程序，受害案外人雖可提出異議，但很難從實(shí)質(zhì)上對(duì)生效法律文書造成影響，執(zhí)行機(jī)構(gòu)也幾乎不可能拒不執(zhí)行生效法律文書，造成涉訴案外人仍陷困境。虛假訴訟使得訴訟制度成為虛假訴訟當(dāng)事人謀取非法利益的一種非法手段，浪費(fèi)了大量的司法資源，尤其是變相損害了國(guó)家利益，并極易弱化審判活動(dòng)分清曲直、定紛止?fàn)幍墓π?。司法是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，一旦底線被突破，就給社會(huì)的安綏與穩(wěn)定埋下了禍患，導(dǎo)致嚴(yán)重的司法后遺癥。同時(shí)，虛假訴訟導(dǎo)致的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣諠u增多，第三人的反復(fù)申訴甚至上訪，嚴(yán)重干擾與影響了正常的民事審判程序，致浙江區(qū)域法治建設(shè)蒙羞。
（三）弱化法官對(duì)個(gè)案程序的控制
在學(xué)理上，司法權(quán)通常被定義為國(guó)家機(jī)關(guān)將法律適用于具體案件之專門化活動(dòng)所享有的權(quán)力，司法權(quán)因自身性質(zhì)弱化法官對(duì)個(gè)案程序的控制權(quán)。司法裁判中，法官通常保持中立、不偏不倚、“消極”司法。對(duì)司法被動(dòng)性的過分強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致審判權(quán)一定程度缺位，部分法官往往過分強(qiáng)調(diào)法律事實(shí)，忽視客觀事實(shí)，僅憑當(dāng)事人的舉證定案，很少依職權(quán)核查。當(dāng)前基層法院審判人員呈年輕化，審判經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重不足。有的法官對(duì)案件涉及的相關(guān)證據(jù)審查不夠細(xì)致，尤其在無其它證據(jù)加以佐證，只有當(dāng)事人自認(rèn)的情況下，草率認(rèn)定事實(shí)，簡(jiǎn)單結(jié)案；有的對(duì)應(yīng)予調(diào)查的事實(shí)不予調(diào)查，對(duì)應(yīng)當(dāng)追加的當(dāng)事人不予追加，如此等等，都給虛假訴訟行為人留下了漏洞，使其極易騙過法官的審查，導(dǎo)致虛假訴訟非法目的得到實(shí)現(xiàn)。
司法裁判的目的在于定紛止?fàn)?，虛假訴訟的當(dāng)事人卻利用訴訟去謀取非法利益，虛假訴訟通常有很大的欺騙性和隱蔽性，不易糾正由此引發(fā)的錯(cuò)案。［9］當(dāng)事人為避免虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)露出破綻，大都委托訴訟代理人參加訴訟，即便參加訴訟也只是應(yīng)付抗辯，虛假訴訟一方當(dāng)事人舉證后，另一方則當(dāng)庭自認(rèn)。民事訴訟中實(shí)際參與人與實(shí)體權(quán)利利益主體的相對(duì)分離為虛假訴訟提供了契機(jī)，給法院查清事實(shí)帶來障礙。浙江省高級(jí)人民法院曾作過一項(xiàng)調(diào)查，基層法院近九成法官在審判實(shí)務(wù)中接觸到虛假訴訟案件，八成法官感覺此類案件呈逐年遞增的趨勢(shì)。［10］單是2010年度，浙江各地法院查處虛假訴訟案就達(dá)137件共110人，判刑41人，民事制裁44人，移送公安立案?jìng)刹?5人。
三、虛假訴訟的規(guī)制路徑設(shè)計(jì)
不只是在浙江，上海、江蘇、山東、廣東、四川等也出現(xiàn)虛假訴訟案件。虛假訴訟僅從民事訴訟角度防范和遏制，并不足以治標(biāo)，而加重虛假訴訟的刑事責(zé)任又與刑法理念背道而馳。浙江曾有一篇新聞報(bào)道《虛假訴訟最高可判無期徒刑》，該報(bào)道解讀浙江省高級(jí)人民法院和浙江省人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見》，雖然確立處置虛假訴訟的規(guī)定，但重罰并非根治虛假訴訟的良方。學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者呼吁“訴訟詐騙罪”入刑，加大對(duì)虛假訴訟的懲罰力度，來防范和杜絕虛假訴訟現(xiàn)象只是一種理想，朱元璋“重典”治國(guó)，貪污犯罪仍然存在。根治虛假訴訟，還需科學(xué)設(shè)計(jì)具體路徑。
（一）構(gòu)建防范虛假訴訟的協(xié)調(diào)機(jī)制
如何有效防范、查處虛假訴訟是司法審查工作的一大難點(diǎn)，須在一定程度上避免當(dāng)事人主義司法模式的消極無為，才能查明當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的本意。2015年5月1日以來，隨著立案登記制的施行，法院對(duì)被告之明確性、訴請(qǐng)之具體性的核對(duì)標(biāo)準(zhǔn)已大幅放寬。對(duì)法院系統(tǒng)已記錄在案的關(guān)聯(lián)案件或其他有虛假訴訟可能性的當(dāng)事人，不能機(jī)械地不予受理，仍需了解訴訟是否出于起訴人的真實(shí)合法意圖，并初步預(yù)估虛假訴訟之可能性。在預(yù)估的基礎(chǔ)上，根據(jù)可能性的高低作出不同處理：對(duì)虛假訴訟可能性高，且有確切證據(jù)證明的不予受理；對(duì)可能性高的，可編立預(yù)字案號(hào)進(jìn)一步查明；對(duì)可能性較低的，則可制作風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表抄告業(yè)務(wù)庭，提示防范與處理。
此外，在法院系統(tǒng)內(nèi)部，有必要整合已有的審判管理信息資源，構(gòu)建一個(gè)較大行政區(qū)劃范圍內(nèi)的虛假訴訟反饋平臺(tái)，收錄已查實(shí)的虛假訴訟當(dāng)事人、參與人及案件信息，并定期統(tǒng)計(jì)有虛假訴訟可能性的相關(guān)人員，便于審核。公、檢、法等司法機(jī)關(guān)之間，亦需建立虛假訴訟的聯(lián)動(dòng)防范機(jī)制，形成打擊合力。經(jīng)法院審查后認(rèn)為虛假訴訟當(dāng)事人有刑事犯罪之虞的，及時(shí)移交偵查機(jī)關(guān)。檢察院則依托自身調(diào)查取證職權(quán)為輔助，保障對(duì)虛假訴訟案件的檢察監(jiān)督。
（二）法官對(duì)程序控制：審判方式與尺度
虛假訴訟中脫離不了證據(jù)作假。就財(cái)產(chǎn)糾紛，人民法院必須要求當(dāng)事人提供原始證據(jù)，不只重視雙方當(dāng)事人的“口供”，并嚴(yán)格審查證據(jù)。尤其在民間借貸案件審理的過程中，法院應(yīng)主動(dòng)審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)去向以及借貸雙方的經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)環(huán)節(jié)。具體如下：
1.借貸憑據(jù)存疑的；
2.原告與其他債權(quán)債務(wù)糾紛存在因果關(guān)系，可能影響到本例案件處理的；
3.債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人之間存在近親屬等人身關(guān)系或利害關(guān)系人聯(lián)系的；
4.借貸金額較大且雙方當(dāng)事人未到庭，其訴訟代理人對(duì)借貸基礎(chǔ)事實(shí)表述存有疑點(diǎn)的；
5.債務(wù)人在較短期間被集中提起訴訟的；
6.債權(quán)人主張的債權(quán)明顯與其經(jīng)濟(jì)能力不相符或款項(xiàng)交付缺乏必要依據(jù)的；
7.債權(quán)人無正當(dāng)理由自愿大幅度放棄債權(quán)利益的；
8.其他可能導(dǎo)致借貸基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定困難的異常情狀。
為最大限度排除虛假訴訟，對(duì)借貸標(biāo)的額較大且當(dāng)事人自愿調(diào)解結(jié)案的案件，法官應(yīng)嚴(yán)格對(duì)當(dāng)事人調(diào)解方案真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行一定程度的社會(huì)調(diào)查，甄別真?zhèn)?。此外，要?qiáng)化保護(hù)案外第三人的力度。虛假訴訟侵害第三人的合法財(cái)產(chǎn)的后果往往不能即時(shí)顯露，需要一定時(shí)間發(fā)酵，故法官在審理標(biāo)的額較大的財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，務(wù)必對(duì)其他關(guān)聯(lián)債務(wù)同步了解，以綜合判斷個(gè)案處理與他案之間的聯(lián)系與影響。
目前，對(duì)有虛假訴訟嫌疑的案件，涉及當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，各地法院在處理方式上存有較大差異性。一般的說，法院會(huì)依當(dāng)事人自由處分訴訟權(quán)利原則準(zhǔn)許撤訴。但如在案件審理過程中已經(jīng)反映出有虛假訴訟嫌疑甚至于可以確認(rèn)了的，如準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴，從某種程度上是放縱了對(duì)違法犯罪行為的追究，故法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)統(tǒng)一的尺度。筆者建議如在案件相對(duì)方未予答辯或舉證前，原告自愿撤訴的，應(yīng)予以準(zhǔn)許，但如相對(duì)方已完成答辯或舉證，或案件已經(jīng)過庭審，原告涉嫌虛假訴訟已有所暴露的，則法院不應(yīng)準(zhǔn)許原告撤訴，而應(yīng)主動(dòng)將本案繼續(xù)審理結(jié)案，依法駁回起訴，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依其行為性質(zhì)移交公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)立案處理。
（三）在立法層面設(shè)計(jì)“虛假訴訟罪”
“重典”①朱元璋總結(jié)元亡教訓(xùn)，提出“吾治亂世，非猛不可”的思想，形成影響明朝的“治亂世用重典”的治世思想。其思想體現(xiàn)在《大明律》中“重其所重”的規(guī)定。不是根治虛假訴訟犯罪的好方法，但需要對(duì)虛假訴訟這類犯罪進(jìn)行“名刑”，使懲處虛假犯罪有法可依。浙江省高級(jí)人民法院和浙江省人民檢察院2010年8月聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見》對(duì)虛假訴訟犯罪作了法律規(guī)定的嘗試。但由于虛假訴訟在全省范圍內(nèi)不斷蔓延，其社會(huì)危害性日趨嚴(yán)重，浙江省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)齊奇建議，應(yīng)在刑法中增設(shè)專門的訴訟詐騙罪，以有效遏制訴訟詐騙行為的滋生與蔓延。［8］從我國(guó)現(xiàn)行刑法的法條體例設(shè)置來看，在規(guī)定了普通詐騙犯罪之外，再單獨(dú)規(guī)定特殊詐騙罪，已有立法先例可循。
但是司法實(shí)踐中，訴訟詐騙行為的刑法規(guī)制讓實(shí)務(wù)者有所詬病。浙江省高級(jí)人民法院和浙江省人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見》第六條將“以非法占有為目的進(jìn)行虛假訴訟，騙取公私財(cái)物的，按照刑法第266條詐騙罪處理”，此為將虛假訴訟納入詐騙罪處的地方性適法理據(jù)。但根據(jù)最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月24日《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》指出：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第280條第2款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任；如果行為有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第307條第1款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。”參照前述兩種就同類問題所作之司法處理，讓人無所適從。
筆者認(rèn)為，囿于罪刑法定原則，以詐騙罪或妨害作證罪來處置虛假訴訟均缺乏立法本意。理由如下。
1.以詐騙罪對(duì)虛假訴訟進(jìn)行定性缺乏法理之合理性。（1）從犯罪構(gòu)件要求來分析，詐騙罪的主觀故意、客觀行為與犯罪客體均有別于訴訟詐騙的構(gòu)成要件。詐騙罪作為直接故意犯罪，具有非法占有為目的，而訴訟詐騙行為人的主觀心理狀態(tài)并不完全符合前述要件。另者，詐騙罪直接針對(duì)被害者（個(gè)人或組織、機(jī)構(gòu)）實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙手段，使相對(duì)方信以為真而自愿交出財(cái)物，客觀行為針對(duì)的一般為物化的財(cái)產(chǎn)與利益。而訴訟詐騙的對(duì)象卻是法院，訴訟詐騙行為人通過裁判的手段與后果使相對(duì)方敗訴而被迫履行裁判義務(wù)，并非因主觀上被騙而自愿交付財(cái)物或利益。最后，詐騙罪侵犯的客體是國(guó)家集體或他人的財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益，而訴訟詐騙侵犯的卻是國(guó)家的司法權(quán)及司法機(jī)關(guān)正常的辦案活動(dòng)與管理秩序，以及國(guó)家集體或他人的財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益。基于犯罪主觀方面來確定侵犯客體的主次，訴訟詐騙本意即為欺騙司法機(jī)關(guān)以獲取不當(dāng)裁決，故訴訟詐騙罪侵犯的主要客體應(yīng)是司法機(jī)關(guān)正常辦案活動(dòng)與管理秩序，以詐騙罪對(duì)虛假訴訟進(jìn)行定性明顯缺乏法理之合理性。（2）從立法沿革來分析，1979年刑法修訂時(shí)，立法機(jī)構(gòu)為了對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序側(cè)重保護(hù)，將諸種新類型詐騙行為規(guī)定在了刑法第三章之破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的章節(jié)中，在保留詐騙罪的條件下，確立了“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。該等立法體系使普通詐騙與新型詐騙之間之一般和特殊的關(guān)系明了，基于上述犯罪客體雙重性的分析，普通詐騙與訴訟詐騙之間應(yīng)當(dāng)也存在一般與特殊的邏輯關(guān)系。訴訟詐騙具有相比普通詐騙更為嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)性，如單純將訴訟詐騙以普通詐騙罪來論處，則無法體現(xiàn)立法體系上的統(tǒng)一性，故應(yīng)作區(qū)分。（3）從立法內(nèi)在理路來分析，以形式真實(shí)主義為前提之民事訴訟制度下，法院如判察到訴訟行為人存在虛假主張時(shí)，應(yīng)對(duì)此作出一定的裁決，該種虛假主張的行為是否即成為詐騙罪中的“欺騙他人”的行為？尤其是法院審理過程或案件執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)了訴訟詐騙行為，但行為人尚未取得并占有被害者的財(cái)物或利益，致使法院無法追究行為人的刑事責(zé)任，不利于保護(hù)法院正常的審判活動(dòng)與管理秩序，但普通詐騙罪則并無此限制。故直接將訴訟詐騙作為普通詐騙予以處理，無法體現(xiàn)預(yù)防控制犯罪的效果。
2.以妨害作證罪對(duì)虛假訴訟進(jìn)行定性亦不符立法意圖。（1）現(xiàn)行刑法并沒有針對(duì)民事訴訟中相關(guān)偽證行為設(shè)置刑罰規(guī)制，概源于民事訴訟本體就伴隨著敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)，虛假證據(jù)的存在無非增加了該風(fēng)險(xiǎn)的程度而已，對(duì)民事訴訟制度應(yīng)抱以合理的期待，故沒必要另行設(shè)定刑事責(zé)任的追究?jī)?nèi)容，刑事處罰性被弱化了。（2）最高人民檢察院法律政策研究室之《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》僅是針對(duì)訴訟詐騙行為可能牽聯(lián)其他犯罪而進(jìn)行定性追究，本體說明單純的訴訟詐騙行為其實(shí)并沒有歸為妨害作證罪。
因此，對(duì)完全偽造虛假事實(shí)或編造事實(shí)，以虛假證據(jù)進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)，企圖獲得不法利益的行為，應(yīng)當(dāng)另行設(shè)置刑罰罪名進(jìn)行追究，“訴訟詐騙罪”的設(shè)置對(duì)規(guī)制虛假訴訟有其現(xiàn)實(shí)意義，期待刑法能得到進(jìn)一步的完善。
四、結(jié)束語
一個(gè)秩序良好的國(guó)家，司法部門應(yīng)得到民眾的信任和支持，從這個(gè)意義出發(fā)，公信力的喪失就意味著司法權(quán)的喪失。［13］司法作為維護(hù)社會(huì)公平與正義的最后防線，其公信力是維護(hù)社會(huì)安寧和公民財(cái)產(chǎn)的法律武器。近年來，虛假訴訟的猖獗及產(chǎn)生的惡劣影響已經(jīng)嚴(yán)重破壞了司法公信力。因此，要對(duì)虛假訴訟進(jìn)行防范與制裁，以維護(hù)司法的權(quán)威，營(yíng)造誠(chéng)信訴訟的良好環(huán)境，保護(hù)民眾的財(cái)產(chǎn)安全，讓每個(gè)人都能真正享受到司法公正的陽光普照，才能有效地推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)。
［1］劉錚.行政審查的概念：學(xué)理研究與法律規(guī)定［J］.寧波大學(xué)學(xué)報(bào)：人文科學(xué)版，2012（3）.
［2］奉曉政.防范與規(guī)制虛假訴訟的成本——收益分析［J］.廣西大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（3）.
［3］李雪云.臨海王根法、孫升永虛假訴訟規(guī)避執(zhí)行案［EB／OL］.［2015-07-01］.臺(tái)州中級(jí)人民法院網(wǎng)http：／／www.tzcourt.cn／InfoPub／ArticleView.aspx？ID＝1686.
［4］何蔣勇.寧波北侖法院查處首起虛假勞動(dòng)仲裁執(zhí)行案件［EB／OL］.［2015-07-24］.浙江新聞網(wǎng)http：／／news.zj. com／detail／1414540.shtml.
［5］劉爍玲.論虛假訴訟及其治理［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2010（2）.
［6］傅國(guó).虛假訴訟行為的類型化分析［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2015（1）.
［7］陳增寶，金德，李至堅(jiān).虛假訴訟刑事案件如何定罪處罰——浙江高院虛假訴訟犯罪案例匯編［EB／OL］.［2015-07-01］.嘉善人民法院網(wǎng)，http：／／www.chinalawedu.com／new／16900a173a2012／2012829qinyin193130.shtml.
［8］中共浙江省委關(guān)于建設(shè)“法制浙江”的決定［N］.浙江日?qǐng)?bào)，2014-10-16（3）.
［9］賈莉，孔令兵.民事虛假訴訟的刑事法律應(yīng)對(duì)［EB／OL］.［2015-07-30］.中國(guó)法院網(wǎng)http：／／www.chinacourt. org／article／detail／2010／03／id／402083.
［10］陳東升，馬岳君.九成基層法官曾遇虛假訴訟 浙江高院院長(zhǎng)齊奇代表建議增設(shè)訴訟詐騙罪［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011-03-14（5）.
［11］蔣琪，秦增光.新民事訴訟法重大修改之民事抗訴［J］.中國(guó)律師，2013（2）.
［12］陳瑩.新民訴法下民事檢察監(jiān)督工作的發(fā)展及完善［EB／OL］.［2015-08-01］.http：／／jdzol.net／html／info／665／news_39184.htm.
［13］金曉丹.讓“信用”與“信任”共同成長(zhǎng)——怎么看提升司法公信［N］.人民法院報(bào)，2012-06-20（7）.
（責(zé)任編輯 張玲玲）
D923
A
1008-293X（2015）05-0086-06
10.16169／j.issn.1008-293x.s.2015.05.17
2015-08-09
謝 軍（1988-），男，安徽宿州人，《人民公安報(bào)》浙江站記者，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院碩士。
猜你喜歡
我不喜歡你派出所工作(2022年3期)2022-04-20 18:50:05 美國(guó)就業(yè)歧視當(dāng)事人的訴訟權(quán)保障反歧視評(píng)論(2019年0期)2019-12-09 08:52:34 合同詐騙罪存廢問題研究重慶開放大學(xué)學(xué)報(bào)(2019年2期)2019-07-24 03:15:48 詐騙罪被害人被害分析與預(yù)防刑法論叢(2018年2期)2018-10-10 03:32:48 什么是贊揚(yáng)激勵(lì)法?兵團(tuán)工運(yùn)(2018年11期)2018-01-22 09:32:17 詐騙罪方圓(2016年23期)2017-02-05 15:14:08 合同詐騙中國(guó)防偽報(bào)道(2016年10期)2016-11-21 06:39:02 電信詐騙中國(guó)防偽報(bào)道(2016年10期)2016-11-21 06:39:00 擦亮雙眼，謹(jǐn)防招生詐騙公民與法治(2016年15期)2016-05-17 04:15:50 惡意透支后還了錢“信用卡詐騙罪”仍會(huì)找上門公民與法治(2016年2期)2016-05-17 04:08:23
紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué))2015年5期
- 紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué))的其它文章
- 基于層次分析法的書法材料評(píng)價(jià)研究
- 制造業(yè)“雙向FDI”與制造業(yè)生產(chǎn)率提升效應(yīng)分析
——基于DEA的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)法 - 翻譯原型論視角的“道”的英譯
- 國(guó)內(nèi)概念整合理論研究現(xiàn)狀（2000-2014）
- 清淡傳香遠(yuǎn)，文章百代名
——從《詩(shī)言志辨》看朱自清先生的古典文學(xué)研究方法 - 藝術(shù)形式的發(fā)展和文學(xué)內(nèi)容的固化
——建國(guó)40年中國(guó)圖畫書的發(fā)展研究
謝 軍
（浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州310023）
民事虛假訴訟的現(xiàn)狀及規(guī)制路徑
——以浙江區(qū)域?yàn)榉治鰳颖?/p>
謝 軍
（浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州310023）
隨著權(quán)利意識(shí)的提高，民眾越來越重視通過法律途經(jīng)來維權(quán)，但借助司法裁判進(jìn)行虛假訴訟或詐騙的案件也日漸增多。虛假訴訟已成為當(dāng)下訴訟領(lǐng)域一個(gè)嚴(yán)重的司法問題。虛假訴訟在侵害他人合法權(quán)益的同時(shí)，也導(dǎo)致有限訴訟資源的人為浪費(fèi)，減損司法權(quán)威與公信力，具有嚴(yán)重危害性?，F(xiàn)行司法環(huán)境及立法狀況對(duì)防范與規(guī)制虛假訴訟仍存諸多問題。文章以浙江區(qū)域?yàn)榉治鰳颖?，試圖從虛假訴訟及其類型化切入，分析虛假訴訟危害與防范困境，并作相應(yīng)治理規(guī)制的路徑探索。
虛假訴訟；司法裁判；浙江樣本；規(guī)制路徑
近年來，浙江沿海市縣出現(xiàn)許多假借訴訟渠道轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)等違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重侵害了他人的合法權(quán)益，也給地方基層法院增添了沉重的訴訟壓力。根據(jù)浙江省地方法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，虛假訴訟已經(jīng)由單純的借貸關(guān)系擴(kuò)展到更多類型與區(qū)域，主要表現(xiàn)為逃債虛假離婚訴訟、虛假票據(jù)或合同失權(quán)訴訟、虛假執(zhí)行勞動(dòng)仲裁協(xié)議訴訟、偽造證據(jù)虛假訴訟、伙同他人虛假訴訟、律師協(xié)助虛假訴訟、擔(dān)保人虛假訴訟等。概念乃解決問題所必需的和不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問題。［1］因此，從法律層面防范與規(guī)制虛假訴訟，必須厘定虛假訴訟的基本概念。本文將圍繞虛假訴訟危害、防范困境以及治理規(guī)制等展開探討。
一、虛假訴訟的概念及其類型化分析
浙江省高級(jí)人民法院在《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》中，將“虛假訴訟”與“惡意訴訟、訴訟欺詐、訴訟詐騙”等概念區(qū)別開來。根據(jù)《民事訴訟法》第112條、113條規(guī)定，虛假訴訟可以表述為：民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請(qǐng)執(zhí)行，使法院作出錯(cuò)誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為。［2］依據(jù)浙江省高級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)，通過對(duì)近年來浙江省各縣市地方法院已審理的虛假訴訟案件的梳理，可將這類訴訟歸納為如下類型。
（一）債務(wù)轉(zhuǎn)嫁型虛假訴訟
債務(wù)轉(zhuǎn)嫁型的虛假訴訟主要發(fā)生在企業(yè)股東或者其他負(fù)責(zé)人把自身債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)，利用企業(yè)責(zé)任來規(guī)避債務(wù)。以“臨海王根法、孫升永虛假訴訟規(guī)避執(zhí)行案”［2］為典型。2007年初，林鮮妥用蓋上臨東冷凍廠公章的收款收據(jù)作為虛假依據(jù)，虛構(gòu)了臨東冷凍廠于2003年6月3日向徐建軍借款60萬元、2003年8月2日向?qū)O升永借款50萬元的事實(shí)，2002年王根法借款76萬，以及2002年徐小生借款52萬，2005年徐呂花借款5萬，2004年何巨林借款20萬，2003年李君林借款10萬等債務(wù)均蓋上臨東冷凍廠公章，臨東冷凍廠系列借款案件共計(jì)本金金額為323萬元，其中虛假和虛假嫌疑的金額為186萬元。經(jīng)法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，徐建軍、孫升永的代理律師由林鮮妥委托。委托代理手續(xù)由林鮮妥拿到椒江由徐、孫簽字。訴訟階段的代理權(quán)限是特別授權(quán)；執(zhí)行階段的代理權(quán)限是申請(qǐng)執(zhí)行、執(zhí)行和解和代領(lǐng)執(zhí)行款。案件起訴的訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)徐、孫也未支付，也未到法院出庭及要求申請(qǐng)執(zhí)行。其他當(dāng)事人的律師與徐建軍、孫升永的代理律師為同一個(gè)人，當(dāng)事人亦未直接參與執(zhí)行。在前述系列債務(wù)案中，林鮮妥“成功”地將個(gè)人債務(wù)（包括虛構(gòu)的部分債務(wù)）轉(zhuǎn)嫁給了企業(yè)，以期在執(zhí)行分配中獲取個(gè)人私利。后來，被告林鮮妥、徐建軍分別被判有期徒刑4年6個(gè)月、有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年。
（二）假借仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)型虛假訴訟
司法實(shí)踐中，不法企業(yè)與職工利用法律有限保護(hù)弱勢(shì)群體的規(guī)定，牟取非法利益。此類案例以“寧波北侖法院的虛假勞動(dòng)仲裁協(xié)議執(zhí)行案”［4］為典型。案發(fā)緣起于某公司21名職工申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁協(xié)議糾紛案件，要求該公司支付拖欠的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)勞動(dòng)仲裁委組織調(diào)解，雙方迅速達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該公司承諾于協(xié)議生效1日內(nèi)支付21名申請(qǐng)人工資款及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)87萬余元。該公司自2011年9月份以來，因涉及各類合同糾紛被訴至寧波市北侖法院的案件共11件，債務(wù)標(biāo)的額高達(dá)近2億元，公司負(fù)債率接近300%。北侖法院對(duì)該公司的案件執(zhí)行在2012年初就已經(jīng)開始，該公司事實(shí)上在2011年9月份就已停止生產(chǎn)，廠房及機(jī)器設(shè)備已被法院查封，不具備繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的條件，原有一百余名員工均已遣散。法官經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了該公司利用虛假勞動(dòng)仲裁協(xié)議進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的真相。這類案件的共同特點(diǎn)在于對(duì)涉訴財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新確認(rèn)或分割，或需要確定某種債權(quán)的具體份額，通過虛假訴訟獲得法院的判決來改變?cè)鹊姆蓊~，而這將給其中的虛假訴訟者帶來直接的利益。［5］
（三）假離婚分割財(cái)產(chǎn)躲債型虛假訴訟
為逃避法律責(zé)任，家族式企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善而面臨“跑路”風(fēng)險(xiǎn)，夫妻雙方通過假離婚來逃避對(duì)外債務(wù)負(fù)擔(dān)，此為虛假訴訟又一主要類型。夫妻雙方的虛假離婚訴訟，屬于學(xué)界認(rèn)為的惡意串通型之虛假訴訟。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，“惡意串通”型虛假訴訟的行為主體并不僅限于“雙方當(dāng)事人”的惡意串通。近年來，在離婚案件中為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提起虛假訴訟的案件頻繁發(fā)生。王剛與晨曦是夫妻關(guān)系，因王涉賭負(fù)下巨額債務(wù)。為了規(guī)避夫妻共同承責(zé)，遂以假離婚來達(dá)到保全財(cái)產(chǎn)的目的，二人偽造了諸多虛假證據(jù)材料，企圖使晨曦獲得所謂的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，讓夫妻共有財(cái)產(chǎn)最大程度地縮水。隨后晨曦提起離婚，王剛則配合應(yīng)訴，雙方通過法院判決達(dá)到了逃避債務(wù)的目的。但經(jīng)有關(guān)債權(quán)人提起異議，法院最終查明本案是一起虛假訴訟。
（四）轉(zhuǎn)嫁債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)給擔(dān)保人型虛假訴訟
債權(quán)人在債務(wù)人無法償債的情狀下，與債務(wù)人惡意串謀，制作或者變?cè)毂ＷC合同起訴保證人的虛假訴訟也時(shí)常發(fā)生。在執(zhí)行案件中，主要表現(xiàn)為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被查封后，被執(zhí)行人與案外人串通，由案外人捏造事實(shí)提起執(zhí)行異議，協(xié)助被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移被查封的財(cái)產(chǎn)、逃避償債。［5］此類案件以“張文雄訴季憶萍保證合同糾紛案”［7］為典型。原告張文雄于2010年7月5日向嘉善縣人民法院提起訴訟，訴稱陳美英于2010年5月18日向其借款7萬元，借期11個(gè)月，季憶萍為擔(dān)保人?，F(xiàn)因陳美英下落不明，故請(qǐng)求判決保證人季憶萍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。季憶萍辯稱，原告變?cè)旖杩钇谙?，借款期限?個(gè)月，并非11個(gè)月。后經(jīng)司法鑒定，該借條約定的借款期限是1個(gè)月，借條中的“11”系后加形成。法院最后認(rèn)定該起保證合同糾紛系虛假訴訟。鑒于該虛假訴訟尚未造成法院錯(cuò)判及損害他人合法利益的不良后果，法院對(duì)原告進(jìn)行了訓(xùn)誡，本案以原告撤訴結(jié)案。
二、虛假訴訟對(duì)區(qū)域法治的影響
“法治浙江”的目標(biāo)就是要建立、健全能夠全面表達(dá)社會(huì)利益、有效平衡社會(huì)利益、科學(xué)調(diào)整社會(huì)利益的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，引導(dǎo)群眾以理性合法的形式表達(dá)利益訴求，依法逐步建立以權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平、分配公平為主要內(nèi)容的社會(huì)公平保障體系，保證全體社會(huì)成員共享改革發(fā)展成果。［8］虛假訴訟基于以違法犯罪的手段與謀取非法利益的目的，利用法院的裁判來背書非法行為，以訴訟之名，行欺詐之實(shí)，徒增訴訟成本與利害關(guān)系人之訴累。不少虛假訴訟更是直接侵害對(duì)方當(dāng)事人、案外人之合法權(quán)益，激化矛盾，加劇社會(huì)對(duì)立。更有甚者，訴訟失范行為嚴(yán)重干擾正常的法院審判活動(dòng)，損毀司法權(quán)威與公信力，降低訴訟效率，對(duì)“法治浙江”之區(qū)域法治建設(shè)、對(duì)誠(chéng)信社會(huì)之構(gòu)建均有嚴(yán)重危害。
（一）不利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展
作為國(guó)家公器，法律在其創(chuàng)制及運(yùn)行過程中必然需要投入法律成本。傳統(tǒng)司法活動(dòng)的訴訟費(fèi)用可分為審判成本和當(dāng)事人成本。審判成本即國(guó)家規(guī)制的各項(xiàng)費(fèi)用，包括案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)、證人費(fèi)用、送達(dá)費(fèi)用等，由當(dāng)事人在立案及提出申請(qǐng)時(shí)先行預(yù)交，最終由敗訴方承擔(dān)。當(dāng)事人成本則包括各自的訴訟材料工本費(fèi)、委托律師代理費(fèi)、證人、鑒定及翻譯人員到庭產(chǎn)生的交通、誤工、住宿等各項(xiàng)費(fèi)用。但事實(shí)上，訴訟費(fèi)用僅僅構(gòu)成個(gè)案法律成本的私人部分，而法律成本之社會(huì)部分，包括維持司法機(jī)關(guān)日常運(yùn)轉(zhuǎn)的各項(xiàng)費(fèi)用，以及溢出訴訟費(fèi)用的辦公費(fèi)用，則轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì)和他人。
虛假訴訟中，虛假參與人投入僅為訴訟費(fèi)用，一俟參訴目的達(dá)成，則可無中生有地消減債務(wù)，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、優(yōu)惠政策等收益，其投入與產(chǎn)出嚴(yán)重不對(duì)等。即便其參訴行為之虛假性被發(fā)現(xiàn)，其懲罰不過是駁回訴訟請(qǐng)求之不當(dāng)利益，以及一定程度的罰款、拘留。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性人將根據(jù)其扣除成本后的凈收益作出選擇，因而虛假訴訟成本與收益的嚴(yán)重失衡，極易誘使不軌者為獲非法利益，鋌而走險(xiǎn)選擇虛假訴訟。浙江作為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大省，民間融資亦是市場(chǎng)資金流轉(zhuǎn)的重要組成部分，若任由少數(shù)當(dāng)事人惡意利用訴訟程序，亦足以影響社會(huì)財(cái)富分配之合理性，破壞以社會(huì)公平保障為終極發(fā)展目標(biāo)的新經(jīng)濟(jì)要求，危及區(qū)域的和諧穩(wěn)定。
（二）破壞民事程序安定性
程序安定性是法律的內(nèi)在價(jià)值之一。安定性要求法律具有明確性、穩(wěn)定性，得到民眾的普遍認(rèn)同，得到行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵從與施行。虛假訴訟中，當(dāng)事人隱瞞真相、偽造契約、虛假陳述，證人作偽證，個(gè)別律師教唆當(dāng)事人欺詐，某些鑒定人、評(píng)估人、勘驗(yàn)人違反執(zhí)業(yè)規(guī)程，故意提供虛假信息、資料，出具虛假驗(yàn)資、評(píng)估、審計(jì)報(bào)告等，使裁判查明的法律事實(shí)背離客觀事實(shí)，誘使法院作出錯(cuò)誤裁判乃至執(zhí)行，嚴(yán)重減損法律理應(yīng)具有的指引功能，難以得到社會(huì)各群體的認(rèn)同。如不及時(shí)遏制，必將給利益攸關(guān)者帶來嚴(yán)重的損害，產(chǎn)生影響訴訟誠(chéng)信的嚴(yán)重后果。
此外，因虛假訴訟受到侵害的一般都是涉訴案外人，而案外人很難即時(shí)察覺或?qū)で缶葷?jì)途徑。直至執(zhí)行程序，受害案外人雖可提出異議，但很難從實(shí)質(zhì)上對(duì)生效法律文書造成影響，執(zhí)行機(jī)構(gòu)也幾乎不可能拒不執(zhí)行生效法律文書，造成涉訴案外人仍陷困境。虛假訴訟使得訴訟制度成為虛假訴訟當(dāng)事人謀取非法利益的一種非法手段，浪費(fèi)了大量的司法資源，尤其是變相損害了國(guó)家利益，并極易弱化審判活動(dòng)分清曲直、定紛止?fàn)幍墓π?。司法是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，一旦底線被突破，就給社會(huì)的安綏與穩(wěn)定埋下了禍患，導(dǎo)致嚴(yán)重的司法后遺癥。同時(shí)，虛假訴訟導(dǎo)致的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣諠u增多，第三人的反復(fù)申訴甚至上訪，嚴(yán)重干擾與影響了正常的民事審判程序，致浙江區(qū)域法治建設(shè)蒙羞。
（三）弱化法官對(duì)個(gè)案程序的控制
在學(xué)理上，司法權(quán)通常被定義為國(guó)家機(jī)關(guān)將法律適用于具體案件之專門化活動(dòng)所享有的權(quán)力，司法權(quán)因自身性質(zhì)弱化法官對(duì)個(gè)案程序的控制權(quán)。司法裁判中，法官通常保持中立、不偏不倚、“消極”司法。對(duì)司法被動(dòng)性的過分強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致審判權(quán)一定程度缺位，部分法官往往過分強(qiáng)調(diào)法律事實(shí)，忽視客觀事實(shí)，僅憑當(dāng)事人的舉證定案，很少依職權(quán)核查。當(dāng)前基層法院審判人員呈年輕化，審判經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重不足。有的法官對(duì)案件涉及的相關(guān)證據(jù)審查不夠細(xì)致，尤其在無其它證據(jù)加以佐證，只有當(dāng)事人自認(rèn)的情況下，草率認(rèn)定事實(shí)，簡(jiǎn)單結(jié)案；有的對(duì)應(yīng)予調(diào)查的事實(shí)不予調(diào)查，對(duì)應(yīng)當(dāng)追加的當(dāng)事人不予追加，如此等等，都給虛假訴訟行為人留下了漏洞，使其極易騙過法官的審查，導(dǎo)致虛假訴訟非法目的得到實(shí)現(xiàn)。
司法裁判的目的在于定紛止?fàn)?，虛假訴訟的當(dāng)事人卻利用訴訟去謀取非法利益，虛假訴訟通常有很大的欺騙性和隱蔽性，不易糾正由此引發(fā)的錯(cuò)案。［9］當(dāng)事人為避免虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)露出破綻，大都委托訴訟代理人參加訴訟，即便參加訴訟也只是應(yīng)付抗辯，虛假訴訟一方當(dāng)事人舉證后，另一方則當(dāng)庭自認(rèn)。民事訴訟中實(shí)際參與人與實(shí)體權(quán)利利益主體的相對(duì)分離為虛假訴訟提供了契機(jī)，給法院查清事實(shí)帶來障礙。浙江省高級(jí)人民法院曾作過一項(xiàng)調(diào)查，基層法院近九成法官在審判實(shí)務(wù)中接觸到虛假訴訟案件，八成法官感覺此類案件呈逐年遞增的趨勢(shì)。［10］單是2010年度，浙江各地法院查處虛假訴訟案就達(dá)137件共110人，判刑41人，民事制裁44人，移送公安立案?jìng)刹?5人。
三、虛假訴訟的規(guī)制路徑設(shè)計(jì)
不只是在浙江，上海、江蘇、山東、廣東、四川等也出現(xiàn)虛假訴訟案件。虛假訴訟僅從民事訴訟角度防范和遏制，并不足以治標(biāo)，而加重虛假訴訟的刑事責(zé)任又與刑法理念背道而馳。浙江曾有一篇新聞報(bào)道《虛假訴訟最高可判無期徒刑》，該報(bào)道解讀浙江省高級(jí)人民法院和浙江省人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見》，雖然確立處置虛假訴訟的規(guī)定，但重罰并非根治虛假訴訟的良方。學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者呼吁“訴訟詐騙罪”入刑，加大對(duì)虛假訴訟的懲罰力度，來防范和杜絕虛假訴訟現(xiàn)象只是一種理想，朱元璋“重典”治國(guó)，貪污犯罪仍然存在。根治虛假訴訟，還需科學(xué)設(shè)計(jì)具體路徑。
（一）構(gòu)建防范虛假訴訟的協(xié)調(diào)機(jī)制
如何有效防范、查處虛假訴訟是司法審查工作的一大難點(diǎn)，須在一定程度上避免當(dāng)事人主義司法模式的消極無為，才能查明當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的本意。2015年5月1日以來，隨著立案登記制的施行，法院對(duì)被告之明確性、訴請(qǐng)之具體性的核對(duì)標(biāo)準(zhǔn)已大幅放寬。對(duì)法院系統(tǒng)已記錄在案的關(guān)聯(lián)案件或其他有虛假訴訟可能性的當(dāng)事人，不能機(jī)械地不予受理，仍需了解訴訟是否出于起訴人的真實(shí)合法意圖，并初步預(yù)估虛假訴訟之可能性。在預(yù)估的基礎(chǔ)上，根據(jù)可能性的高低作出不同處理：對(duì)虛假訴訟可能性高，且有確切證據(jù)證明的不予受理；對(duì)可能性高的，可編立預(yù)字案號(hào)進(jìn)一步查明；對(duì)可能性較低的，則可制作風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表抄告業(yè)務(wù)庭，提示防范與處理。
此外，在法院系統(tǒng)內(nèi)部，有必要整合已有的審判管理信息資源，構(gòu)建一個(gè)較大行政區(qū)劃范圍內(nèi)的虛假訴訟反饋平臺(tái)，收錄已查實(shí)的虛假訴訟當(dāng)事人、參與人及案件信息，并定期統(tǒng)計(jì)有虛假訴訟可能性的相關(guān)人員，便于審核。公、檢、法等司法機(jī)關(guān)之間，亦需建立虛假訴訟的聯(lián)動(dòng)防范機(jī)制，形成打擊合力。經(jīng)法院審查后認(rèn)為虛假訴訟當(dāng)事人有刑事犯罪之虞的，及時(shí)移交偵查機(jī)關(guān)。檢察院則依托自身調(diào)查取證職權(quán)為輔助，保障對(duì)虛假訴訟案件的檢察監(jiān)督。
（二）法官對(duì)程序控制：審判方式與尺度
虛假訴訟中脫離不了證據(jù)作假。就財(cái)產(chǎn)糾紛，人民法院必須要求當(dāng)事人提供原始證據(jù)，不只重視雙方當(dāng)事人的“口供”，并嚴(yán)格審查證據(jù)。尤其在民間借貸案件審理的過程中，法院應(yīng)主動(dòng)審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)去向以及借貸雙方的經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)環(huán)節(jié)。具體如下：
1.借貸憑據(jù)存疑的；
2.原告與其他債權(quán)債務(wù)糾紛存在因果關(guān)系，可能影響到本例案件處理的；
3.債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人之間存在近親屬等人身關(guān)系或利害關(guān)系人聯(lián)系的；
4.借貸金額較大且雙方當(dāng)事人未到庭，其訴訟代理人對(duì)借貸基礎(chǔ)事實(shí)表述存有疑點(diǎn)的；
5.債務(wù)人在較短期間被集中提起訴訟的；
6.債權(quán)人主張的債權(quán)明顯與其經(jīng)濟(jì)能力不相符或款項(xiàng)交付缺乏必要依據(jù)的；
7.債權(quán)人無正當(dāng)理由自愿大幅度放棄債權(quán)利益的；
8.其他可能導(dǎo)致借貸基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定困難的異常情狀。
為最大限度排除虛假訴訟，對(duì)借貸標(biāo)的額較大且當(dāng)事人自愿調(diào)解結(jié)案的案件，法官應(yīng)嚴(yán)格對(duì)當(dāng)事人調(diào)解方案真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行一定程度的社會(huì)調(diào)查，甄別真?zhèn)?。此外，要?qiáng)化保護(hù)案外第三人的力度。虛假訴訟侵害第三人的合法財(cái)產(chǎn)的后果往往不能即時(shí)顯露，需要一定時(shí)間發(fā)酵，故法官在審理標(biāo)的額較大的財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，務(wù)必對(duì)其他關(guān)聯(lián)債務(wù)同步了解，以綜合判斷個(gè)案處理與他案之間的聯(lián)系與影響。
目前，對(duì)有虛假訴訟嫌疑的案件，涉及當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，各地法院在處理方式上存有較大差異性。一般的說，法院會(huì)依當(dāng)事人自由處分訴訟權(quán)利原則準(zhǔn)許撤訴。但如在案件審理過程中已經(jīng)反映出有虛假訴訟嫌疑甚至于可以確認(rèn)了的，如準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴，從某種程度上是放縱了對(duì)違法犯罪行為的追究，故法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)統(tǒng)一的尺度。筆者建議如在案件相對(duì)方未予答辯或舉證前，原告自愿撤訴的，應(yīng)予以準(zhǔn)許，但如相對(duì)方已完成答辯或舉證，或案件已經(jīng)過庭審，原告涉嫌虛假訴訟已有所暴露的，則法院不應(yīng)準(zhǔn)許原告撤訴，而應(yīng)主動(dòng)將本案繼續(xù)審理結(jié)案，依法駁回起訴，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依其行為性質(zhì)移交公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)立案處理。
（三）在立法層面設(shè)計(jì)“虛假訴訟罪”
“重典”①朱元璋總結(jié)元亡教訓(xùn)，提出“吾治亂世，非猛不可”的思想，形成影響明朝的“治亂世用重典”的治世思想。其思想體現(xiàn)在《大明律》中“重其所重”的規(guī)定。不是根治虛假訴訟犯罪的好方法，但需要對(duì)虛假訴訟這類犯罪進(jìn)行“名刑”，使懲處虛假犯罪有法可依。浙江省高級(jí)人民法院和浙江省人民檢察院2010年8月聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見》對(duì)虛假訴訟犯罪作了法律規(guī)定的嘗試。但由于虛假訴訟在全省范圍內(nèi)不斷蔓延，其社會(huì)危害性日趨嚴(yán)重，浙江省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)齊奇建議，應(yīng)在刑法中增設(shè)專門的訴訟詐騙罪，以有效遏制訴訟詐騙行為的滋生與蔓延。［8］從我國(guó)現(xiàn)行刑法的法條體例設(shè)置來看，在規(guī)定了普通詐騙犯罪之外，再單獨(dú)規(guī)定特殊詐騙罪，已有立法先例可循。
但是司法實(shí)踐中，訴訟詐騙行為的刑法規(guī)制讓實(shí)務(wù)者有所詬病。浙江省高級(jí)人民法院和浙江省人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見》第六條將“以非法占有為目的進(jìn)行虛假訴訟，騙取公私財(cái)物的，按照刑法第266條詐騙罪處理”，此為將虛假訴訟納入詐騙罪處的地方性適法理據(jù)。但根據(jù)最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月24日《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》指出：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第280條第2款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任；如果行為有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第307條第1款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。”參照前述兩種就同類問題所作之司法處理，讓人無所適從。
筆者認(rèn)為，囿于罪刑法定原則，以詐騙罪或妨害作證罪來處置虛假訴訟均缺乏立法本意。理由如下。
1.以詐騙罪對(duì)虛假訴訟進(jìn)行定性缺乏法理之合理性。（1）從犯罪構(gòu)件要求來分析，詐騙罪的主觀故意、客觀行為與犯罪客體均有別于訴訟詐騙的構(gòu)成要件。詐騙罪作為直接故意犯罪，具有非法占有為目的，而訴訟詐騙行為人的主觀心理狀態(tài)并不完全符合前述要件。另者，詐騙罪直接針對(duì)被害者（個(gè)人或組織、機(jī)構(gòu)）實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙手段，使相對(duì)方信以為真而自愿交出財(cái)物，客觀行為針對(duì)的一般為物化的財(cái)產(chǎn)與利益。而訴訟詐騙的對(duì)象卻是法院，訴訟詐騙行為人通過裁判的手段與后果使相對(duì)方敗訴而被迫履行裁判義務(wù)，并非因主觀上被騙而自愿交付財(cái)物或利益。最后，詐騙罪侵犯的客體是國(guó)家集體或他人的財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益，而訴訟詐騙侵犯的卻是國(guó)家的司法權(quán)及司法機(jī)關(guān)正常的辦案活動(dòng)與管理秩序，以及國(guó)家集體或他人的財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益。基于犯罪主觀方面來確定侵犯客體的主次，訴訟詐騙本意即為欺騙司法機(jī)關(guān)以獲取不當(dāng)裁決，故訴訟詐騙罪侵犯的主要客體應(yīng)是司法機(jī)關(guān)正常辦案活動(dòng)與管理秩序，以詐騙罪對(duì)虛假訴訟進(jìn)行定性明顯缺乏法理之合理性。（2）從立法沿革來分析，1979年刑法修訂時(shí)，立法機(jī)構(gòu)為了對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序側(cè)重保護(hù)，將諸種新類型詐騙行為規(guī)定在了刑法第三章之破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的章節(jié)中，在保留詐騙罪的條件下，確立了“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。該等立法體系使普通詐騙與新型詐騙之間之一般和特殊的關(guān)系明了，基于上述犯罪客體雙重性的分析，普通詐騙與訴訟詐騙之間應(yīng)當(dāng)也存在一般與特殊的邏輯關(guān)系。訴訟詐騙具有相比普通詐騙更為嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)性，如單純將訴訟詐騙以普通詐騙罪來論處，則無法體現(xiàn)立法體系上的統(tǒng)一性，故應(yīng)作區(qū)分。（3）從立法內(nèi)在理路來分析，以形式真實(shí)主義為前提之民事訴訟制度下，法院如判察到訴訟行為人存在虛假主張時(shí)，應(yīng)對(duì)此作出一定的裁決，該種虛假主張的行為是否即成為詐騙罪中的“欺騙他人”的行為？尤其是法院審理過程或案件執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)了訴訟詐騙行為，但行為人尚未取得并占有被害者的財(cái)物或利益，致使法院無法追究行為人的刑事責(zé)任，不利于保護(hù)法院正常的審判活動(dòng)與管理秩序，但普通詐騙罪則并無此限制。故直接將訴訟詐騙作為普通詐騙予以處理，無法體現(xiàn)預(yù)防控制犯罪的效果。
2.以妨害作證罪對(duì)虛假訴訟進(jìn)行定性亦不符立法意圖。（1）現(xiàn)行刑法并沒有針對(duì)民事訴訟中相關(guān)偽證行為設(shè)置刑罰規(guī)制，概源于民事訴訟本體就伴隨著敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)，虛假證據(jù)的存在無非增加了該風(fēng)險(xiǎn)的程度而已，對(duì)民事訴訟制度應(yīng)抱以合理的期待，故沒必要另行設(shè)定刑事責(zé)任的追究?jī)?nèi)容，刑事處罰性被弱化了。（2）最高人民檢察院法律政策研究室之《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》僅是針對(duì)訴訟詐騙行為可能牽聯(lián)其他犯罪而進(jìn)行定性追究，本體說明單純的訴訟詐騙行為其實(shí)并沒有歸為妨害作證罪。
因此，對(duì)完全偽造虛假事實(shí)或編造事實(shí)，以虛假證據(jù)進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)，企圖獲得不法利益的行為，應(yīng)當(dāng)另行設(shè)置刑罰罪名進(jìn)行追究，“訴訟詐騙罪”的設(shè)置對(duì)規(guī)制虛假訴訟有其現(xiàn)實(shí)意義，期待刑法能得到進(jìn)一步的完善。
四、結(jié)束語
一個(gè)秩序良好的國(guó)家，司法部門應(yīng)得到民眾的信任和支持，從這個(gè)意義出發(fā)，公信力的喪失就意味著司法權(quán)的喪失。［13］司法作為維護(hù)社會(huì)公平與正義的最后防線，其公信力是維護(hù)社會(huì)安寧和公民財(cái)產(chǎn)的法律武器。近年來，虛假訴訟的猖獗及產(chǎn)生的惡劣影響已經(jīng)嚴(yán)重破壞了司法公信力。因此，要對(duì)虛假訴訟進(jìn)行防范與制裁，以維護(hù)司法的權(quán)威，營(yíng)造誠(chéng)信訴訟的良好環(huán)境，保護(hù)民眾的財(cái)產(chǎn)安全，讓每個(gè)人都能真正享受到司法公正的陽光普照，才能有效地推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)。
［1］劉錚.行政審查的概念：學(xué)理研究與法律規(guī)定［J］.寧波大學(xué)學(xué)報(bào)：人文科學(xué)版，2012（3）.
［2］奉曉政.防范與規(guī)制虛假訴訟的成本——收益分析［J］.廣西大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（3）.
［3］李雪云.臨海王根法、孫升永虛假訴訟規(guī)避執(zhí)行案［EB／OL］.［2015-07-01］.臺(tái)州中級(jí)人民法院網(wǎng)http：／／www.tzcourt.cn／InfoPub／ArticleView.aspx？ID＝1686.
［4］何蔣勇.寧波北侖法院查處首起虛假勞動(dòng)仲裁執(zhí)行案件［EB／OL］.［2015-07-24］.浙江新聞網(wǎng)http：／／news.zj. com／detail／1414540.shtml.
［5］劉爍玲.論虛假訴訟及其治理［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2010（2）.
［6］傅國(guó).虛假訴訟行為的類型化分析［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2015（1）.
［7］陳增寶，金德，李至堅(jiān).虛假訴訟刑事案件如何定罪處罰——浙江高院虛假訴訟犯罪案例匯編［EB／OL］.［2015-07-01］.嘉善人民法院網(wǎng)，http：／／www.chinalawedu.com／new／16900a173a2012／2012829qinyin193130.shtml.
［8］中共浙江省委關(guān)于建設(shè)“法制浙江”的決定［N］.浙江日?qǐng)?bào)，2014-10-16（3）.
［9］賈莉，孔令兵.民事虛假訴訟的刑事法律應(yīng)對(duì)［EB／OL］.［2015-07-30］.中國(guó)法院網(wǎng)http：／／www.chinacourt. org／article／detail／2010／03／id／402083.
［10］陳東升，馬岳君.九成基層法官曾遇虛假訴訟 浙江高院院長(zhǎng)齊奇代表建議增設(shè)訴訟詐騙罪［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011-03-14（5）.
［11］蔣琪，秦增光.新民事訴訟法重大修改之民事抗訴［J］.中國(guó)律師，2013（2）.
［12］陳瑩.新民訴法下民事檢察監(jiān)督工作的發(fā)展及完善［EB／OL］.［2015-08-01］.http：／／jdzol.net／html／info／665／news_39184.htm.
［13］金曉丹.讓“信用”與“信任”共同成長(zhǎng)——怎么看提升司法公信［N］.人民法院報(bào)，2012-06-20（7）.
（責(zé)任編輯 張玲玲）
D923
A
1008-293X（2015）05-0086-06
10.16169／j.issn.1008-293x.s.2015.05.17
2015-08-09
謝 軍（1988-），男，安徽宿州人，《人民公安報(bào)》浙江站記者，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院碩士。
猜你喜歡
派出所工作(2022年3期)2022-04-20 18:50:05
反歧視評(píng)論(2019年0期)2019-12-09 08:52:34
重慶開放大學(xué)學(xué)報(bào)(2019年2期)2019-07-24 03:15:48
刑法論叢(2018年2期)2018-10-10 03:32:48
兵團(tuán)工運(yùn)(2018年11期)2018-01-22 09:32:17
方圓(2016年23期)2017-02-05 15:14:08
中國(guó)防偽報(bào)道(2016年10期)2016-11-21 06:39:02
中國(guó)防偽報(bào)道(2016年10期)2016-11-21 06:39:00
公民與法治(2016年15期)2016-05-17 04:15:50
公民與法治(2016年2期)2016-05-17 04:08:23
紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué))2015年5期
- 紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué))的其它文章
- 基于層次分析法的書法材料評(píng)價(jià)研究
- 制造業(yè)“雙向FDI”與制造業(yè)生產(chǎn)率提升效應(yīng)分析
——基于DEA的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)法 - 翻譯原型論視角的“道”的英譯
- 國(guó)內(nèi)概念整合理論研究現(xiàn)狀（2000-2014）
- 清淡傳香遠(yuǎn)，文章百代名
——從《詩(shī)言志辨》看朱自清先生的古典文學(xué)研究方法 - 藝術(shù)形式的發(fā)展和文學(xué)內(nèi)容的固化
——建國(guó)40年中國(guó)圖畫書的發(fā)展研究