燕世超

（汕頭大學(xué)文學(xué)院，廣東汕頭515063）

“革命人”與文學(xué)自由
——革命文學(xué)論爭(zhēng)視野下的文學(xué)主體論

燕世超

（汕頭大學(xué)文學(xué)院，廣東汕頭515063）

要從事革命文學(xué)，首先要做“革命人”。要對(duì)中國(guó)社會(huì)和中國(guó)革命有正確的認(rèn)識(shí)，就要參加社會(huì)實(shí)踐，能夠運(yùn)用馬克思主義理論科學(xué)地分析中國(guó)社會(huì)和中國(guó)革命，對(duì)中國(guó)革命有深切感受，還要敢于正視現(xiàn)實(shí)和黑暗。文藝是獨(dú)立的，但文學(xué)家卻是不自由的；文藝應(yīng)該通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲得發(fā)展，但在險(xiǎn)惡的政治環(huán)境下，自由競(jìng)爭(zhēng)又是不可能的；左翼作家要團(tuán)結(jié)“同路人”，不應(yīng)以非此即彼的方式排斥他們。

文學(xué)主體；“革命人”；文學(xué)自由

革命文學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部在論證革命文學(xué)與時(shí)代關(guān)系的同時(shí)，就革命文學(xué)主體問(wèn)題進(jìn)行了激烈的論爭(zhēng)。問(wèn)題的焦點(diǎn)是：具備什么條件才能稱得上是革命作家？這個(gè)在今天看來(lái)似乎很簡(jiǎn)單的問(wèn)題在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有取得共識(shí)，后來(lái)的左翼作家與“自由人”和“第三種人”在文藝自由問(wèn)題上的爭(zhēng)論，可視為革命文學(xué)主體問(wèn)題論爭(zhēng)的延續(xù)和發(fā)展。

一、革命作家必須是“革命人”

創(chuàng)造社、太陽(yáng)社成員倡導(dǎo)革命文學(xué)時(shí)，對(duì)革命文學(xué)主體問(wèn)題并未進(jìn)行深入的探討，他們認(rèn)為只要有無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)或立場(chǎng)，就可從事革命文學(xué)，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)或立場(chǎng)似乎是輕易就能夠獲得的。至于革命立場(chǎng)如何獲得，則沒(méi)有進(jìn)行論述。那么，要具備什么條件才能夠從事革命文學(xué)呢？

魯迅反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“為革命起見，要有‘革命人’，‘革命文學(xué)’倒無(wú)須急急，革命人做出東西來(lái)，才是革命文學(xué)?！保?］335“我以為根本問(wèn)題是在作者可是一個(gè)‘革命人’，倘是的，則無(wú)論寫的是什么事件，用的是什么材料，即都是‘革命文學(xué)’。從噴泉里出來(lái)的都是水，從血管里出來(lái)的都是血?！保?］420而要做一個(gè)“革命人”，并非具有革命意識(shí)或革命立場(chǎng)那么簡(jiǎn)單，同時(shí)革命意識(shí)或革命立場(chǎng)也不是輕易就能夠獲得的。在魯迅看來(lái)，他至少要具備以下條件：

（一）對(duì)中國(guó)社會(huì)和中國(guó)革命有正確的認(rèn)識(shí)

對(duì)中國(guó)社會(huì)和中國(guó)革命要有正確的認(rèn)識(shí)，而要獲得這種認(rèn)識(shí)，就要做到：

一是參加社會(huì)實(shí)踐。只有這樣，作家才能正確認(rèn)識(shí)自己所處的時(shí)代，也才能夠創(chuàng)作出表現(xiàn)那個(gè)時(shí)代的作品?，F(xiàn)實(shí)主義作家要立足于現(xiàn)實(shí)，才能塑造出反映那個(gè)時(shí)代的人物形象，浪漫主義詩(shī)人也必須以豐富的社會(huì)生活為基礎(chǔ)，否則就不可能抒發(fā)表現(xiàn)那個(gè)時(shí)代的情感。在魯迅、茅盾看來(lái)，社會(huì)實(shí)踐的方式多種多樣。作家不一定要拿起槍桿、參加武裝斗爭(zhēng)，他只要能夠深入社會(huì)，親身感受底層民眾的命運(yùn)，對(duì)耳聞目睹的各種社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行深入思考，從而為自己的創(chuàng)作奠定堅(jiān)實(shí)的生活基礎(chǔ)，就是參加了社會(huì)實(shí)踐。當(dāng)然，每個(gè)作家都不可能對(duì)于各個(gè)階層、各個(gè)職業(yè)、各個(gè)地域的人十分熟悉，但他可以通過(guò)對(duì)于自己所生活的環(huán)境的分析進(jìn)而認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)和中國(guó)革命。魯迅選擇農(nóng)民題材，茅盾選擇城市小資產(chǎn)階級(jí)題材進(jìn)行創(chuàng)作，均取得巨大成功，就在于社會(huì)實(shí)踐給他們提供了豐富的創(chuàng)作源泉。然而，社會(huì)實(shí)踐正是創(chuàng)造社和太陽(yáng)社成員所忽略的，正因?yàn)榇耍麄兊淖髌啡鄙偕罨A(chǔ)，只能以標(biāo)語(yǔ)口號(hào)相標(biāo)榜，自然也缺少感人的力量。

二是能夠運(yùn)用馬克思主義理論分析中國(guó)社會(huì)和中國(guó)革命。也就是說(shuō)，只有實(shí)現(xiàn)馬克思主義與中國(guó)社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合，他才能對(duì)于中國(guó)社會(huì)和中國(guó)革命產(chǎn)生科學(xué)的認(rèn)識(shí)。然而創(chuàng)造社、太陽(yáng)社成員僅有馬克思主義的書本知識(shí)，況且這些知識(shí)大多是從日文翻譯過(guò)來(lái)的，現(xiàn)在看來(lái)，他們根據(jù)日文翻譯的馬克思主義文本，實(shí)際上是一種機(jī)械的而非科學(xué)的馬克思主義理論。由于缺少社會(huì)實(shí)踐，當(dāng)他們把這種理論用之于分析中國(guó)社會(huì)時(shí)，其認(rèn)識(shí)必然流于空想。作家不是看了幾本馬克思主義著作就是真正的“革命人”，“革命人”的思想轉(zhuǎn)變具有長(zhǎng)期性和艱巨性，并非一朝一夕就可完成的。這些所謂的革命文學(xué)家在做革命文學(xué)時(shí)，仍以小資產(chǎn)階級(jí)思想去理解革命，當(dāng)然只會(huì)歪曲革命。

三是對(duì)于中國(guó)革命有深切感受。作為“革命人”，作家還要對(duì)于中國(guó)社會(huì)和中國(guó)革命有深切的感受，因?yàn)樗缺蛔约鹤髌分腥宋锏拿\(yùn)所打動(dòng)，他的作品才能產(chǎn)生激動(dòng)人心的力量。所以魯迅說(shuō)：“革命文學(xué)家，至少是必須和革命共同著生命，或深切地感受著革命的脈搏的?！保?］有著豐富創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的茅盾自然也持同樣的見解。遺憾的是，創(chuàng)造社、太陽(yáng)社大多成員既缺少豐富的生活閱歷又缺少文學(xué)創(chuàng)作的基本經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為只要有革命理論就會(huì)有革命立場(chǎng)，有了革命立場(chǎng)就可以從事革命文學(xué)了。在這些作家之外，郭沫若有所不同，他有一定的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，但作為浪漫主義詩(shī)人，他更強(qiáng)調(diào)的是意識(shí)對(duì)于創(chuàng)作的決定作用，沒(méi)有把自身的創(chuàng)作提升到理論的高度進(jìn)行總結(jié)，反而提出作家要做政治的“留聲機(jī)”這樣荒唐的口號(hào)。在革命文學(xué)論爭(zhēng)期間，該口號(hào)在創(chuàng)造社、太陽(yáng)社成員那里大行其道，可見郭沫若與他們一樣，根本就沒(méi)有認(rèn)識(shí)到作家感受革命的重要性。

（二）敢于正視現(xiàn)實(shí)和黑暗

魯迅認(rèn)為，一個(gè)真正的作家，要敢于直面鮮血淋漓的人生，敢于在作品中揭露殘酷的現(xiàn)實(shí)。從《狂人日記》開始，他在《祝福》、《故鄉(xiāng)》、《孔乙己》、《阿Q正傳》和《傷逝》等小說(shuō)中，始終把暴露社會(huì)黑暗、揭示國(guó)民劣根性作為創(chuàng)作的首要任務(wù)。但在革命文學(xué)論爭(zhēng)期間，他發(fā)現(xiàn)“近來(lái)的革命文學(xué)家往往特別畏懼黑暗，掩藏黑暗……革命文學(xué)家不敢正視社會(huì)現(xiàn)象?！保?］這些作家之所以不敢正視現(xiàn)實(shí)和黑暗，其原因大致有二：

一是他們最初把革命視為輕而易舉的事。他們認(rèn)為當(dāng)時(shí)已經(jīng)是資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)決戰(zhàn)的時(shí)代，而決戰(zhàn)的結(jié)果，必定是無(wú)產(chǎn)階級(jí)勝利，且這種勝利指日可待。他們把“五卅”運(yùn)動(dòng)視為群眾已經(jīng)覺(jué)悟、革命的浪潮已經(jīng)洶涌澎湃的標(biāo)志，根本不了解中國(guó)絕大多數(shù)民眾仍處于麻木、愚昧的狀態(tài)。明明是處于革命的低潮，他們卻視為高潮。當(dāng)他們的理論與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生絕大反差時(shí)，他們不敢相信眼前的現(xiàn)實(shí)，也就是不敢承認(rèn)自己的理論經(jīng)不起實(shí)踐檢驗(yàn)。魯迅多次舉俄國(guó)十月革命后葉賽寧自殺和辛亥革命后南社沉寂為例，希望革命文學(xué)家引以為戒，對(duì)革命有清醒的認(rèn)識(shí)。

二是過(guò)于看重文學(xué)的武器作用。文學(xué)誠(chéng)然有政治功能，在特殊時(shí)期還能夠起到很大的政治作用。但在群眾還處于麻木、愚昧的狀態(tài)時(shí)，文學(xué)的政治作用卻是有限的，不可能像李初梨所說(shuō)“實(shí)踐地在變革‘社會(huì)生活’”，更不可能像錢杏邨所說(shuō)具有“超越時(shí)代，創(chuàng)造時(shí)代，永遠(yuǎn)的站在時(shí)代前面”的改天換地的功能。魯迅認(rèn)為，在這過(guò)于看重文學(xué)功能的背后，是創(chuàng)造社、太陽(yáng)社成員高高在上的精神貴族心態(tài)，而革命的目的恰恰相反，是為了實(shí)現(xiàn)真正的人人平等，而非再造出一個(gè)精神貴族階層來(lái)。他舉法捷耶夫《毀滅》中的知識(shí)分子美蒂克在革命隊(duì)伍中不但沒(méi)有受到額外尊重，反而處處被人嘲笑為例，說(shuō)明“以為詩(shī)人或文學(xué)家高于一切人，他底工作比一切工作都高貴，也是不正確的觀念?！保?］這種精神貴族心態(tài)有著深厚的歷史淵源，魯迅多次舉海涅“相信詩(shī)人死后，上帝會(huì)請(qǐng)他吃糖果”為例，說(shuō)明這是決不可能的。

敢于正視現(xiàn)實(shí)和黑暗，其實(shí)質(zhì)就是敢于和黑暗勢(shì)力作不妥協(xié)的斗爭(zhēng)。描寫社會(huì)黑暗，暴露舊勢(shì)力的罪惡與腐朽，這是魯迅與創(chuàng)造社、太陽(yáng)社成員又一根本區(qū)別之一。不僅如此，魯迅還意識(shí)到與黑暗勢(shì)力斗爭(zhēng)的長(zhǎng)期性與復(fù)雜性，提倡“韌”的戰(zhàn)斗精神。早在大革命失敗前夕，魯迅就意識(shí)到：“最后的勝利，不在高興的人們的多少，而在永遠(yuǎn)進(jìn)擊的人們的多少……”［4］左聯(lián)成立時(shí)，他再次強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于舊社會(huì)和舊勢(shì)力的斗爭(zhēng)，必須堅(jiān)決，持久不斷，而且注重實(shí)力。舊社會(huì)的根柢原是非常堅(jiān)固的，新運(yùn)動(dòng)非有更大的力不能動(dòng)搖它什么?！保?］為了持續(xù)不斷地和黑暗勢(shì)力斗爭(zhēng)，魯迅還主張“造出大群的新的戰(zhàn)士”，注重培養(yǎng)年輕作家，胡風(fēng)、馮雪峰、肖軍、蕭紅以及未名社作家等都是在魯迅的培養(yǎng)和教育下成長(zhǎng)起來(lái)的。

二、文藝的自由與作家的不自由

革命作家不但是“革命人”，還應(yīng)該是作家，這是無(wú)須求證的。但文藝有沒(méi)有自由？1932年，左翼作家與“自由人”胡秋原和“第三種人”蘇汶之間展開了歷時(shí)一年的論爭(zhēng)，此次論爭(zhēng)可視為1928-1929年革命文學(xué)論爭(zhēng)的延續(xù)和發(fā)展?？偫ㄆ饋?lái)，論爭(zhēng)內(nèi)容可分為三個(gè)方面：

1.文藝是政治的留聲機(jī)，還是獨(dú)立的存在。論爭(zhēng)是從胡秋原批判國(guó)民黨政府倡導(dǎo)的民族文藝開始的，胡秋原接著闡述道：“文學(xué)與藝術(shù)，至死也是自由的，民主的。因此，所謂民族文藝，是應(yīng)該使一切真正愛護(hù)文藝的人賤視的。藝術(shù)雖然不是‘至上’，然而也決不是‘至下’的東西。將藝術(shù)墮落到一種政治的留聲機(jī)，那是藝術(shù)的叛徒。藝術(shù)家雖然不是神圣，然而也決不是趴?jī)汗?。以不三不四的理論，?lái)強(qiáng)奸文學(xué)，是對(duì)于藝術(shù)尊嚴(yán)不可恕的冒瀆?！保?］他同時(shí)譴責(zé)錢杏邨所謂“標(biāo)語(yǔ)口號(hào)文學(xué)對(duì)于革命的前途是比任何種種的文藝更具有力量”的極左論調(diào)。胡秋原對(duì)錢杏邨的批判引起左翼文壇的不滿，馮雪峰把它上升到對(duì)整個(gè)普羅革命文學(xué)的批判，瞿秋白、周揚(yáng)也紛紛撰文進(jìn)行反駁。蘇汶接著撰文為胡秋原鳴不平。

胡秋原、蘇汶與左翼文壇的論戰(zhàn)不存在個(gè)人恩怨，而是整個(gè)文藝觀的分歧。后者取消文藝的獨(dú)立性，把文藝視為政治的留聲機(jī)，而無(wú)論是胡秋原還是蘇汶都沒(méi)有否認(rèn)文藝與政治有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，他們所否定的，是文藝不要因?yàn)楫?dāng)前的功利目的而失去自己的獨(dú)立性，作家不要主題先行、不要僅僅為達(dá)到某種政治目的而創(chuàng)作，因?yàn)槲乃囈覍?shí)地表現(xiàn)社會(huì)人生，而政治僅僅是社會(huì)人生的一個(gè)側(cè)面。他們還認(rèn)為，作家在創(chuàng)作時(shí)不為政治所左右，但由于作家都有自己的世界觀，所以，他的作品自然就會(huì)有一定的政治性。革命文藝也是文藝，當(dāng)然也是一種雖與政治有關(guān)但又不從屬于政治的獨(dú)立的存在。胡秋原、蘇汶與魯迅的觀點(diǎn)其實(shí)不謀而合，魯迅一貫認(rèn)為，“革命之所以于口號(hào)，標(biāo)語(yǔ)，布告，電報(bào)，教科書……之外，要用文藝者，就因?yàn)樗俏乃??！保?］但是，魯迅卻沒(méi)有支持他們，反而反對(duì)胡秋原、蘇汶的觀點(diǎn)。這是因?yàn)?，“左翼作家還在受封建的資本主義的社會(huì)的法律的壓迫，禁錮，殺戮。所以左翼刊物，全被摧殘，現(xiàn)在非常寥寥，即偶有發(fā)表，批評(píng)作品的也絕少。”［7］左翼文藝正需要以抗?fàn)巵?lái)爭(zhēng)取自己的創(chuàng)作自由，這個(gè)時(shí)候提出政治“勿侵略文藝”，無(wú)疑等于要求左翼作家不要抗?fàn)?。所以，不?yīng)抽象地評(píng)價(jià)某種文藝觀，而應(yīng)把它置于特定的歷史語(yǔ)境中進(jìn)行分析，才能做出科學(xué)的結(jié)論。當(dāng)然，左翼作家取消文藝的獨(dú)立性，視文藝為政治的留聲機(jī)，是中國(guó)古代“文以載道”的翻版，在根本上是錯(cuò)誤的。

左翼作家的上述觀點(diǎn)無(wú)疑直接受到列寧“黨的文學(xué)”的影響。據(jù)考證，列寧那篇被視為馬克思主義文藝?yán)碚摻?jīng)典之作的文章自1926年以來(lái)多次被翻譯，1949年譯為《黨的組織和黨的文學(xué)》，直到20世紀(jì)80年代才改譯為《黨的組織和黨的出版物》。其中有些詞本是多義詞，仔細(xì)考察文章的寫作背景和列寧的真實(shí)意圖，最終把“文學(xué)”改譯為“出版物”，“黨性”、“階級(jí)性”改譯為“傾向性”，“創(chuàng)作自由”改譯為“出版自由”等。這篇文章舊的譯文曾經(jīng)支配許多左翼作家的思維方式并對(duì)黨的文藝政策產(chǎn)生重大然而卻是負(fù)面的影響?！疤K聯(lián)對(duì)列寧本文所作的不符合列寧原意的闡釋誤導(dǎo)了我國(guó)的譯者，而我國(guó)譯者的不確切的譯文又誤導(dǎo)了我國(guó)廣大的讀者。”［8］

2.文藝能否通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)獲得發(fā)展。在主張文學(xué)自由的同時(shí)，胡秋原進(jìn)一步認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該自由競(jìng)爭(zhēng)，而不應(yīng)以政治的手段扼制它。他多次強(qiáng)調(diào)：“‘文藝至死也是自由的民主的’云者，不過(guò)是說(shuō)文藝要自由競(jìng)爭(zhēng)，非強(qiáng)制或獨(dú)占所能產(chǎn)生繁榮之意……。”［5］蘇汶也認(rèn)為，“文學(xué)家可以拿他的所作當(dāng)做商品到市場(chǎng)上去自由競(jìng)爭(zhēng)，而無(wú)需乎像封建社會(huì)下似地定要被收買，被豢養(yǎng)才能生活了?！保?］籠統(tǒng)地看，胡秋原、蘇汶的觀點(diǎn)確是很有道理，因?yàn)檎l(shuí)都知道，歷史上文學(xué)繁榮的時(shí)代，無(wú)不是政治上相對(duì)寬松、文學(xué)在自由競(jìng)爭(zhēng)中獲得發(fā)展的時(shí)代。當(dāng)時(shí)，民族文藝依靠政權(quán)的力量操控文壇，而一些左翼作家也動(dòng)輒以粗暴的手法排斥異己，搞宗派主義，確是嚴(yán)重制約了文藝的發(fā)展。但若回到當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境中，他們的提法實(shí)在不合時(shí)宜。首先，在政治極度黑暗，文藝領(lǐng)域充滿尖銳的斗爭(zhēng)時(shí)，提倡自由競(jìng)爭(zhēng)，只能是自己的一廂情愿，根本上是行不通的。1926年初，魯迅曾就林語(yǔ)堂提倡“費(fèi)厄潑賴”發(fā)表《論“費(fèi)厄潑賴”應(yīng)該緩行》一文，認(rèn)為“費(fèi)厄潑賴”自然是好事，然而在當(dāng)時(shí)不可能行得通。胡秋原、蘇汶此時(shí)提倡文學(xué)自由競(jìng)爭(zhēng)與林語(yǔ)堂當(dāng)年提倡“費(fèi)厄潑賴”一樣，都不過(guò)是掩耳盜鈴而已。其次，文學(xué)作品作為商品在市場(chǎng)上自由競(jìng)爭(zhēng)，受資本主義市場(chǎng)規(guī)律支配。既然為資本主義社會(huì)所容許，那這種自由競(jìng)爭(zhēng)在根本上還是為這個(gè)社會(huì)服務(wù)的，是不自由的。

3.是否存在“同路人”？革命作家應(yīng)該如何對(duì)待“同路人”？胡秋原、蘇汶之所以分別稱自己為“自由人”或“第三種人”，其本意在于他們不屬于任何一個(gè)黨派，也不屬于資產(chǎn)階級(jí)或無(wú)產(chǎn)階級(jí)作家，他們只是左翼作家的“同路人”或中立者。他們認(rèn)為，蘇聯(lián)都承認(rèn)并團(tuán)結(jié)“同路人”作家，可左翼作家卻不允許有“同路人”存在，用非此即彼的方式對(duì)待這些人，這是他們不能接受的?！白笠砭芙^中立。單單拒絕中立倒還不要緊，他們實(shí)際上是把一切并非中立的作品都認(rèn)為中立，并且從而拒絕之。這種拒人于千里之外的態(tài)度，我覺(jué)得是認(rèn)友為敵，是在文藝的戰(zhàn)線上使無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為孤立……我們認(rèn)為文學(xué)的階級(jí)性不是這樣單純的，不要以為不能做十足的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的作家，便一定是資產(chǎn)階級(jí)作家了?！保?］蘇汶在這里把兩個(gè)問(wèn)題混同為一，即沒(méi)有認(rèn)清“同路人”與中立者是兩個(gè)完全不同的概念。

但蘇汶提出的問(wèn)題，其實(shí)正是許多左翼作家的癥結(jié)所在。他們認(rèn)為無(wú)論是誰(shuí)，不屬于資產(chǎn)階級(jí)作家就一定屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)作家，反之亦然；既然文學(xué)具有階級(jí)性，那么，每個(gè)作家也必然從屬于一定的階級(jí)，所以在資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之外，是沒(méi)有中間道路可走的，也就不存在“同路人”。瞿秋白、譚四海、周揚(yáng)、馮雪峰、舒月等紛紛撰文，批評(píng)蘇汶表面上中立，實(shí)際上是企圖掩蓋自己的資產(chǎn)階級(jí)傾向，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)敢于公開表明自己的態(tài)度，而資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)衰落、將要進(jìn)入墳?zāi)?，才拼命掩飾自己的階級(jí)觀點(diǎn)。無(wú)疑，他們把“同路人”與作家的階級(jí)性混為一談。論爭(zhēng)到最后，何丹仁科學(xué)地指出，“真的中立實(shí)際上是不能有的”但客觀上確實(shí)存在著“同路人”，他們既不屬于資產(chǎn)階級(jí)又不屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而是小資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)以及革命的小資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，蘇汶關(guān)于“所有非無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)，未必就是資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)”的觀點(diǎn)是對(duì)的。之所以出現(xiàn)這種錯(cuò)誤，根源在于左翼作家的“機(jī)械論（理論上）和策略上的左傾宗派主義的錯(cuò)誤?！保?0］魯迅更是明確地主張要團(tuán)結(jié)“同路人”：“左翼作家并不是從天上掉下來(lái)的神兵，或國(guó)外殺進(jìn)來(lái)的仇敵，他不但要那同走幾步的‘同路人’，還要招致那些站在路旁看看的看客也一同前進(jìn)?！保?］這樣，從1928年春成仿吾提出“誰(shuí)也不許站在中間。你到這邊來(lái)，或者到那邊去！”［11］到1932年秋冬之交魯迅、何丹仁相繼承認(rèn)并團(tuán)結(jié)“同路人”，左翼作家內(nèi)部在這個(gè)問(wèn)題上總算取得了一定的共識(shí)。當(dāng)然，這種“狹窄的排斥異己的觀念”還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有肅清。

［1］魯迅.革命時(shí)代的文學(xué)［M］//魯迅選集：2卷.北京:人民文學(xué)出版社,1983:335.

［2］魯迅.對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見［M］//魯迅全集：4卷.北京:人民文學(xué)出版社,2005:240-241.

［3］魯迅.太平歌訣［M］//魯迅全集：4卷.北京：人民文學(xué)出版社,2005:104-105.

［4］魯迅.慶祝滬寧克復(fù)的那一邊［M］//魯迅全集:8卷.北京:人民文學(xué)出版社,2005:196-197.

［5］胡秋原.阿狗文藝論［J］.文化評(píng)論,1931:期號(hào)，頁(yè)碼不詳.

［6］魯迅.文藝與革命［M］//魯迅全集：4卷.北京：人民文學(xué)出版社,2005:85.

［7］魯迅.論“第三種人”［M］//魯迅全集:4卷.北京:人民文學(xué)出版社,2005:451.

［8］丁世俊.記一篇列寧著作舊譯文<黨的組織和黨的文學(xué)>的修訂——兼記胡喬木與修訂工作［J］.馬克思恩格斯列寧斯大林研究,2001(2):起止頁(yè)碼不詳.

［9］蘇汶.“第三種人”的出路［J］.現(xiàn)代,年號(hào)不詳,1(6):起止頁(yè)碼不詳.

［10］丹仁.關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向與理論［M］//蘇汶.文藝自由論辯集.北京:現(xiàn)代書局,1933:280.

［11］成仿吾.從文學(xué)革命到革命文學(xué)［J］.創(chuàng)造月刊,1928(9):起止頁(yè)碼不詳.

Revolution and the Literary Freedom——On the Subject of Revolutionary Literature Controversy Perspective

YAN Shi-chao
（College of Literature,Shantou University,Shantou 515063,Guangdong,China）

To engage in revolutionary literature,the first thing"revolutionary people."To Chinese society and the Chinese revolution have a correct understanding,it is necessary to participate in social practice,be able to apply the Marxist theory of social scientific analysis of China and the Chinese revolution,the Chinese revolution has deep feelings,but also the courage to face reality and darkness.Literature and art are independent,but the writer is not free;literary should grow through competition,but in the sinister political environment,free competition is impossible;left-wing writers to unite"fellow traveler",this should not be a non-Ji Bi way exclude them.

literary subject;revolutionary people;freedom of literature

I106

A

1007-5348（2015）03-0015-04

（責(zé)任編輯：寧原）

2015－02－09

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“馬克思主義與中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)理論的發(fā)展研究”（2009JJD750009）

燕世超（1954-），男，安徽渦陽(yáng)人，汕頭大學(xué)文學(xué)院教授，研究生導(dǎo)師；研究方向：中國(guó)世界華文文學(xué)。