古大勇

(泉州師范學(xué)院文學(xué)與傳播學(xué)院,福建泉州362000)

整體性的推進(jìn)和局部性的創(chuàng)新
——評(píng)汪衛(wèi)東著《現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之痛苦“肉身”》

古大勇

(泉州師范學(xué)院文學(xué)與傳播學(xué)院,福建泉州362000)

汪衛(wèi)東先生的《現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之痛苦“肉身”:魯迅思想與文化新論》是一部具有創(chuàng)新特色的魯迅研究專著,它的創(chuàng)新體現(xiàn)在兩個(gè)層面:其一是在“魯迅學(xué)”自身發(fā)展的鏈條上,對(duì)魯迅研究作出了整體性的推進(jìn);其二是其個(gè)案性質(zhì)的創(chuàng)新性解讀和發(fā)現(xiàn),在局部層面上對(duì)于構(gòu)建“魯迅學(xué)”學(xué)科大廈也能起到一種“添磚加瓦”的作用。

汪衛(wèi)東;魯迅研究;整體推進(jìn);局部創(chuàng)新

序言

眾所周知,魯迅研究是整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)制高點(diǎn),是學(xué)科的“脊梁骨”和“安身立命”所在,舍此學(xué)科“大廈”就會(huì)半壁坍塌。數(shù)十年的魯迅研究成果可謂“汗牛充棟”,數(shù)不勝數(shù),但這并不意味著魯迅研究的真正“繁榮”。魯迅學(xué)史專家張夢(mèng)陽(yáng)曾經(jīng)對(duì)魯迅研究的成果進(jìn)行統(tǒng)計(jì),發(fā)現(xiàn)魯迅研究存在著“低水平重復(fù)研究”的弊端。他認(rèn)為99%的論文和論著都是“套話、假話、廢話、重復(fù)的空言”,只有1%說(shuō)出真見,“即一百篇文章有一篇道出真見就已謝天謝地了”[1]。緣此,要衡量一個(gè)魯迅研究成果的價(jià)值,就不能無(wú)視前人的成果而孤立地進(jìn)行評(píng)價(jià),而要將它放到“魯迅學(xué)”史的發(fā)展鏈條上和魯迅研究的“生態(tài)系統(tǒng)”中,從縱向和橫向的角度,與前人和同時(shí)代人的成果進(jìn)行比較,判斷其是屬于張夢(mèng)陽(yáng)所謂的1%還是99%的范疇,甄別出其創(chuàng)新點(diǎn)和突破之處,從而確立成果的價(jià)值和意義。從此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看汪衛(wèi)東先生的著作《現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之痛苦“肉身”:魯迅思想與文化新論》,筆者認(rèn)為大體屬于那1%之列。

而在這1%的魯迅研究成果的范圍內(nèi),創(chuàng)新體現(xiàn)在兩個(gè)層面,其一是在“魯迅學(xué)”自身發(fā)展鏈條上,對(duì)魯迅研究的整體性推進(jìn),譬如王富仁的《中國(guó)反封建思想革命的一面鏡子——〈吶喊〉、〈彷徨〉綜論》之于魯迅小說(shuō)研究,錢理群的《心靈的探尋》之于魯迅整體研究,汪暉的《反抗絕望》之于魯迅思想研究,孫玉石之于《野草》研究,鄭家建之于《故事新編》研究……這些研究成果,在魯迅研究的自身進(jìn)化過(guò)程中,或帶來(lái)了研究觀念的根本變革和研究范式的根本轉(zhuǎn)型,或提出了富有創(chuàng)新特色、帶全局意義的核心研究觀念,或?qū)︳斞傅拇硇宰髌纷鞒鋈轿坏娜陆庾x……從而從總體上推進(jìn)了魯迅研究的發(fā)展。創(chuàng)新的第二個(gè)層面是指魯迅研究中局部意義和個(gè)案層面的創(chuàng)新性成果,譬如對(duì)于魯迅的某一部作品的創(chuàng)新性解讀、某一個(gè)觀點(diǎn)的求異性商榷、某一個(gè)材料的發(fā)現(xiàn)性考證等局部性問(wèn)題的研究,雖然不能對(duì)“魯迅學(xué)”作出整體性或根本性的推進(jìn),但是對(duì)于構(gòu)建“魯迅學(xué)”“學(xué)科大廈”能起到一種“添磚加瓦”的作用,總體上有利于魯迅研究的推進(jìn)和發(fā)展。汪衛(wèi)東在書中曾經(jīng)提到王瑤先生說(shuō)過(guò)的一句話:“魯迅研究有三個(gè)難點(diǎn),一是早期文言文,一是《野草》,一是《故事新編》?！盵2]373然汪衛(wèi)東能知難而上,抓住了魯迅研究三個(gè)難點(diǎn)中的兩個(gè),孜孜于魯迅早期文言文和《野草》研究,取得了學(xué)界公認(rèn)的成績(jī),從而對(duì)魯迅研究作出了整體性的推進(jìn)。同時(shí),在魯迅的國(guó)民性思想研究,“魯迅文學(xué)”范式的提出及對(duì)其“文學(xué)主義”文學(xué)觀念的鉤沉,對(duì)魯迅“第二次絕望”的發(fā)現(xiàn),魯迅“雜文的自覺(jué)”的觀念的提出,對(duì)魯迅小說(shuō)《狂人日記》《傷逝》《在酒樓上》和《孤獨(dú)者》等作品獨(dú)具匠心的解讀,對(duì)《魯迅全集》中是否收入周作人所作“隨感錄”懸案的破解等方面,都提出了一些獨(dú)到新穎的觀點(diǎn),這些局部的創(chuàng)新性內(nèi)容,同樣對(duì)于構(gòu)建“魯迅學(xué)”的學(xué)科大廈起到一種補(bǔ)充或局部推進(jìn)的作用。

一、整體性的推進(jìn)

在“《野草》學(xué)史”上,19世紀(jì)80年代之前,王瑤、馮雪峰、李何林、衛(wèi)俊秀、吳小美等學(xué)術(shù)前輩都發(fā)表(出版)了有關(guān)《野草》的論著①這些論著有如下這些:王瑤:《論魯迅的〈野草〉》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)1961年第5期;馮雪峰:《論〈野草〉》,新文藝出版社,1956年版;李何林:《魯迅〈野草〉注解》,陜西人民出版社,1973年版;衛(wèi)俊秀:《魯迅〈野草〉探索》,上海泥土社, 1954年版;吳小美:《論魯迅〈野草〉的思想》,《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)1963年第1期。,雖然也取得了不可忽略的成績(jī),但是由于特定時(shí)代的影響,該時(shí)期的《野草》研究與政治有著曖昧不清的糾纏關(guān)系,帶上深淺不一的意識(shí)形態(tài)烙印和教條主義傾向,《野草》研究逡巡不前,陷入危機(jī)。19世紀(jì)80年代之后特別是80年代后期之后,文學(xué)研究擺脫了政治和意識(shí)形態(tài)的影響,恢復(fù)了自身的獨(dú)立和尊嚴(yán),《野草》研究才真正煥發(fā)生機(jī),走向深化,取得系列標(biāo)志性的研究成果。如對(duì)于《野草》的文本內(nèi)涵研究,這些代表性成果,或從現(xiàn)實(shí)和歷史的維度[3],或從哲學(xué)維度[4],或從現(xiàn)實(shí)和哲學(xué)相結(jié)合的維度[5],或從“索隱”性質(zhì)的“私典解密”的維度進(jìn)入《野草》[6]。汪衛(wèi)東認(rèn)為,“這些解讀,都為我們走進(jìn)《野草》鋪設(shè)了道路。實(shí)證的史料爬梳、象征的意象闡釋、玄學(xué)的哲理思辨,似已各展其能,但隱隱的不滿依然存在:諸種闡釋與《野草》的‘詩(shī)心’,還有距離。似乎無(wú)法首先從方法入手進(jìn)入這一問(wèn)題,這不是方法的選擇,只是感到:歷史參與的絕望化為了魯迅的‘詩(shī)’,面對(duì)這一叢《野草》,我們?cè)摀碛性鯓拥摹?shī)心’,才能與它真正對(duì)話?”[2]111在汪衛(wèi)東看來(lái),這些不同維度的解讀,多是一種“方法”的操作,它固然是進(jìn)入《野草》的必由之徑,但也僅僅是滯留徘徊于《野草》深邃世界的“門口”,不能切入《野草》獨(dú)立自足的生命世界和意義系統(tǒng)?！兑安荨贰捌鋵?shí)是1920年代中期陷入第二次絕望的魯迅生命追問(wèn)的一個(gè)過(guò)程,是穿越致命絕望的一次生命行動(dòng),它伴隨著情感、思想和人格驚心動(dòng)魄的掙扎和轉(zhuǎn)換的過(guò)程,是一個(gè)由哀傷、絕望、掙扎、解脫、歡欣等組成的復(fù)雜的情思世界,又是一個(gè)由矛盾、終極悖論、反思、懷疑、解剖、追問(wèn)、頓悟等等組成的極為沉潛的哲思世界,還有它獨(dú)特的語(yǔ)言與形式的世界,它不是抒情詩(shī),也不是哲學(xué)(或者生命哲學(xué)),而是由思、情、言、行、形等結(jié)合在一起的精神和藝術(shù)的總體”[2]112?！兑安荨肥且粓?chǎng)艱難而漸進(jìn)的穿越絕望的生命行為,是一次戰(zhàn)勝心靈危機(jī)、完成自我超越的精神涅槃過(guò)程。它的不同凡響和殊異他人之處在于:首先,汪衛(wèi)東把《野草》視為一個(gè)向內(nèi)的、不可分割的、具有溫度和情感的渾然生命整體,一個(gè)不可逆的時(shí)間整體,這區(qū)別于之前的外在意義的演繹分析或過(guò)于坐實(shí)的事實(shí)性解讀,如孫玉石的《〈野草〉研究》就把《野草》的散文詩(shī)分為“韌性戰(zhàn)斗精神的頌歌”、“心靈自我解剖的記錄”、“針砭社會(huì)痼弊的投槍”等三類[3],在這里,《野草》就不是一個(gè)完整的“生命”,而是一些社會(huì)觀念和功利性目的等外在事物的承載體?；蛉缤魰煹取罢軐W(xué)解讀派”所認(rèn)為的——《野草》的思想內(nèi)涵達(dá)到西方存在主義哲學(xué)的高度?；蛉绾鼜?qiáng)從“私典探秘”的角度,認(rèn)為《野草》中全部篇什都是“為愛(ài)情作證”,書寫的是魯迅與許廣平、朱安之間的隱秘情事。汪衛(wèi)東的解讀不同于以上任何一種解讀,或者說(shuō)有機(jī)包容以上諸種解讀的“合理”因子,把以上所涉及的種種外在因素納入到魯迅的生命過(guò)程中,將之視為魯迅生命的一部分和影響魯迅生命走向的關(guān)鍵因素,它們(這些材料)因介入魯迅生命核心而才能產(chǎn)生意義,生命乃是解讀《野草》的關(guān)鍵所在。汪衛(wèi)東的觀點(diǎn)確實(shí)有令人耳目一新之感。第二,之前也有學(xué)者從生命的角度來(lái)解讀《野草》(如王乾坤),但也僅僅把《野草》看成是魯迅種種復(fù)雜矛盾情緒的無(wú)序化呈現(xiàn),沒(méi)有敏銳發(fā)現(xiàn)《野草》內(nèi)部其實(shí)存在一個(gè)自律而分明的生命邏輯結(jié)構(gòu)。在汪衛(wèi)東看來(lái),魯迅《野草》23篇排列貌似雜亂無(wú)章,其實(shí)具有一個(gè)自足嚴(yán)密的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu),分別映照其生命歷程三個(gè)階段:《影的告別》《求乞者》《復(fù)仇》《復(fù)仇(其二)》《雪》《希望》《過(guò)客》對(duì)應(yīng)魯迅“絕望”的“向死”生命階段,《死火》《失掉的好地獄》《墓碣文》《頹敗線的顫動(dòng)》《立論》《死后》對(duì)應(yīng)魯迅“希望”與“絕望”斗爭(zhēng)、“死與生”糾纏的生命階段,《這樣的戰(zhàn)士》《聰明人和傻子和奴才》《臘葉》《淡淡的血痕中》《一覺(jué)》《題辭》則對(duì)應(yīng)魯迅反抗絕望、戰(zhàn)勝絕望的“新生”階段?！苍S,孤立地就《野草》論《野草》,也許此觀點(diǎn)不足讓人完全服膺。但是若把《野草》創(chuàng)作放在魯迅1923年之后的漫長(zhǎng)的生命歷程的環(huán)節(jié)上考量,或許更能夠說(shuō)明問(wèn)題。1923年,魯迅陷入了一年的沉默,汪衛(wèi)東將之稱為魯迅的“第二次絕望”, 1924年9月,魯迅開始寫作《野草》,至1926年4月完成。此后,魯迅的人生姿態(tài)發(fā)生重大變化,他蕩滌之前絕望虛無(wú)的人生情緒,以一種積極向上的態(tài)度,借雜文為主要武器,開始了對(duì)現(xiàn)實(shí)的出擊和關(guān)注,勇敢參與文壇的論爭(zhēng)和社會(huì)的批判,并南下廈門、廣州和上海,在現(xiàn)實(shí)政治中作出無(wú)畏的決斷和選擇?？梢哉f(shuō),在魯迅1923年“第二次絕望”狀態(tài)與魯迅后期人生“積極”狀態(tài)不同質(zhì)的轉(zhuǎn)換之間,《野草》的創(chuàng)作是一個(gè)關(guān)鍵,《野草》成為魯迅穿越和戰(zhàn)勝絕望生命過(guò)程的光輝寫照,憑借《野草》的寫作,魯迅走出了“第二次絕望”。正是從這個(gè)開放的魯迅歷時(shí)性生命整體的角度來(lái)看,汪衛(wèi)東的觀點(diǎn)才能更讓人信服?？梢哉f(shuō),在“《野草》學(xué)史”上,汪衛(wèi)東的《野草》研究自成一派,姑且稱之為“生命派”,在原來(lái)的“社會(huì)派”“象征派”“哲學(xué)派”“索隱派”等之外又構(gòu)建了一個(gè)《野草》研究的學(xué)派,從整體上推進(jìn)了“《野草》學(xué)”的發(fā)展,功不可沒(méi)。

汪衛(wèi)東對(duì)“《野草》與佛教”關(guān)系的研究也頗有深度和力度。有關(guān)“魯迅(《野草》)與佛教”的論題前人也不乏研究,比較有代表性的成果如哈迎飛的《“五四”作家與佛教文化》、譚桂林的《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與佛學(xué)》①哈迎飛:《“五四”作家與佛教文化》,上海三聯(lián)書店,2002年版;譚桂林:20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與佛學(xué)》,安徽教育出版社,1999年版。等著作中有關(guān)魯迅的部分。汪衛(wèi)東的研究誠(chéng)然對(duì)前人的研究成果有所繼承,但更有自己的獨(dú)特和超越之處。之前的研究(如哈迎飛),多從宏觀整體的層面談佛學(xué)教義對(duì)于魯迅精神和創(chuàng)作的影響,汪衛(wèi)東的研究同樣也從此點(diǎn)介入,如魯迅所體味的“人生苦”和所生發(fā)的“厭離心”與佛教“四圣諦”教義之間的關(guān)系,《野草》的解脫之道與佛教的“無(wú)我”“緣起”之間的關(guān)系,都是從宏觀層面入手。但汪衛(wèi)東不僅僅止于此步,其過(guò)人之處在于他能深入到佛經(jīng)和《野草》內(nèi)部的深處,悉心勘探兩者之間默契的“蛛絲馬跡”,如他對(duì)《野草》中的否定性表達(dá)與佛教論理之關(guān)系的論證,就是發(fā)前人所未發(fā)。他以《小品般若波羅蜜經(jīng)》《般若波羅蜜多心經(jīng)》《摩可般若波羅蜜經(jīng)》《八千頌》《金剛經(jīng)》《中論·觀因緣品第一》《中論·觀涅盤品》等佛學(xué)經(jīng)典為對(duì)象,以個(gè)案性的佛學(xué)文本內(nèi)容為例,整理出佛教的否定論式,即雙邊否定、空空邏輯、即非邏輯和中觀派“四句論式”,然后再以《野草》中的具體內(nèi)容為例,細(xì)致爬梳這四種否定論式在《野草》中的具體呈現(xiàn),求證《野草》的否定性思維表達(dá)和佛教否定論式之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。如果沒(méi)有對(duì)相關(guān)佛經(jīng)文本的了然于胸和爛熟于心,以及對(duì)《野草》“體貼的同情”[2]113式理解,是不會(huì)解讀得如此細(xì)致和精彩的。

汪衛(wèi)東對(duì)魯迅早期文言文的研究也是一大“亮點(diǎn)”。收在集中的《“個(gè)人”觀念與魯迅現(xiàn)代思想的資源》《“個(gè)人”、“精神”與“意力”:〈文化偏至論〉中“個(gè)人”觀念的梳理》《新發(fā)現(xiàn)的魯迅〈文化偏至論〉中有關(guān)施蒂納的材源》等文即是這方面的代表性研究成果。事實(shí)上,汪衛(wèi)東以其博士論文為基礎(chǔ)的第一本著作《魯迅前期文本中的“個(gè)人”觀念》就對(duì)此論題進(jìn)行了集中深入的研究。汪衛(wèi)東采取錢理群所推崇的“語(yǔ)詞梳理”的方式,以《魯迅全集》為文本依據(jù),對(duì)魯迅前期文本中特別是其日本時(shí)期五篇論文中“個(gè)人”觀念進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理,研究其“個(gè)人”觀念的確定性、不定性、整體性及其衍變過(guò)程,同時(shí)在中西方思想史的宏廓背景下探尋魯迅“個(gè)人”觀念的多重思想資源及其呈現(xiàn)的復(fù)雜性、悖逆性、創(chuàng)造性,并作出辯證性的價(jià)值評(píng)判。從總體上來(lái)看,汪衛(wèi)東的著作《魯迅前期文本中的“個(gè)人”觀念》可以說(shuō)是魯迅早期文言文研究的“集大成者”之一。從局部來(lái)看,其中不少內(nèi)容也多有新見。如汪衛(wèi)東敏銳發(fā)現(xiàn),魯迅的“個(gè)人”思想一方面來(lái)自施蒂納、叔本華、尼采、克爾凱戈?duì)?、易卜生等以德?guó)為中心的“異域新宗”思想家,另一方面,他之轉(zhuǎn)述所運(yùn)用的語(yǔ)匯又大多取自周易、孔孟、老莊、佛教、陸王心學(xué)等傳統(tǒng)符號(hào)資源,而后者又決定了魯迅早期“個(gè)人”觀念的傳統(tǒng)性內(nèi)在思維結(jié)構(gòu),“魯迅正是通過(guò)中國(guó)的‘自我’接受了德國(guó)的‘個(gè)人’?！盵2]27兩種不同淵源的思想觀念被魯迅“拿來(lái)”并整合成其統(tǒng)一的思想圖景,“揭示了以反傳統(tǒng)為旗幟的現(xiàn)代思想家魯迅是如何被自己的傳統(tǒng)所制約”[2]40。同時(shí),汪衛(wèi)東把魯迅的“個(gè)人”觀念放到近代“個(gè)人”話語(yǔ)的共同語(yǔ)境中進(jìn)行討論,重點(diǎn)探討魯迅與章太炎的思想關(guān)聯(lián);并把魯迅的“個(gè)人”觀念放在中西“個(gè)人”觀念的比較語(yǔ)境中,揭示魯迅“個(gè)人”觀念的危機(jī)……這些都是獨(dú)特而富有新意的研究,所以錢理群高度評(píng)價(jià)它是“自有獨(dú)立的創(chuàng)造的”,“做出了可貴的努力”[2]7-8。

另外,《新發(fā)現(xiàn)的魯迅〈文化偏至論〉中有關(guān)施蒂納的材源》一文反映了汪衛(wèi)東在史料發(fā)現(xiàn)和考證方面所見的功力。魯迅日本時(shí)期的五篇文言論文材源問(wèn)題,由于地利原因,日本學(xué)者取得成就最大,如北岡正子對(duì)《摩羅詩(shī)力說(shuō)》的細(xì)致材源考,獲得學(xué)界贊賞。但是后來(lái)限于材料搜尋的難度,一直難有突破。汪衛(wèi)東《新發(fā)現(xiàn)的魯迅〈文化偏至論〉中有關(guān)施蒂納的材源》一文通過(guò)考證,認(rèn)為《文化偏至論》中所介紹的施蒂納來(lái)源于明治35年(1902年)《日本人》雜志第154號(hào)、155號(hào)、157號(hào)、158號(hào)、159號(hào)連載的署名蚊學(xué)士的長(zhǎng)文《無(wú)政府主義論す》,汪衛(wèi)東通過(guò)魯迅和蚊學(xué)士?jī)善恼轮芯唧w章節(jié)內(nèi)容的一一對(duì)照,發(fā)現(xiàn)“蚊學(xué)士對(duì)施蒂納的論述,作為魯迅的材源,幾乎是逐句、逐段的轉(zhuǎn)述”[2]363。并通過(guò)相關(guān)材料的細(xì)致排查和分析,得出結(jié)論,即“蚊學(xué)士文中之施蒂納,魯迅取其‘極端之個(gè)人主義’精神,而舍其無(wú)政府主義的背景和歸屬”[2]369。汪衛(wèi)東對(duì)于有關(guān)施蒂納的材源的發(fā)現(xiàn),深化了有關(guān)魯迅早期思想形成淵源的研究。

二、局部性的創(chuàng)新

另外,整本著作在局部研究?jī)?nèi)容上,也是精彩紛呈,新意迭現(xiàn),可圈可點(diǎn),對(duì)于“魯迅學(xué)”學(xué)科而言,體現(xiàn)出“局部性”創(chuàng)新的意義,擇其要者而論之。

第一,汪衛(wèi)東有關(guān)魯迅“1923年的沉默”和“第二次絕望”觀點(diǎn)的提出,是建立在前人基礎(chǔ)上的一個(gè)嶄新發(fā)現(xiàn)。日本學(xué)者竹內(nèi)好把魯迅具有“回心”性質(zhì)的“文學(xué)性自覺(jué)”的產(chǎn)生定于魯迅創(chuàng)作《狂人日記》之前蟄居北京紹興會(huì)館的那段時(shí)間(“六年沉默”),視為魯迅文學(xué)的“原點(diǎn)”,竹內(nèi)好在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立了日本魯迅研究的范式,在魯迅研究界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。汪衛(wèi)東打破了竹內(nèi)好“一元決定論”的研究定勢(shì),認(rèn)為在魯迅蟄居北京紹興會(huì)館“六年沉默”的“(第一次)絕望”外,還存在一個(gè)與之對(duì)應(yīng)的“1923年的沉默”和“第二次絕望”,并將之視為魯迅生存與文學(xué)的第二“原點(diǎn)”。當(dāng)然,汪衛(wèi)東并沒(méi)有否認(rèn)竹內(nèi)好的觀點(diǎn),只是不同意其中體現(xiàn)的“一元決定論”的立場(chǎng)和線性發(fā)展的思維。魯迅的“第二次絕望”與第二文學(xué)“原點(diǎn)”的觀點(diǎn)的提出,對(duì)于重新認(rèn)識(shí)魯迅的思想(如其思想發(fā)展的復(fù)雜性、迂回性和曲折性),重新理解魯迅的《彷徨》《野草》和后期自覺(jué)的雜文創(chuàng)作,都具有重要的理論意義。

第二,汪衛(wèi)東提出的關(guān)于魯迅的“文學(xué)主義”的概念也頗具眼力。魯迅的文學(xué),以前往往稱之為啟蒙文學(xué)、批判現(xiàn)實(shí)主義(現(xiàn)代主義)文學(xué)、“為人生”的文學(xué)、“改造民族靈魂的文學(xué)”、嚴(yán)肅文學(xué)等之類的文學(xué)范式。但在汪衛(wèi)東看來(lái),這些概念都不足以提挈魯迅文學(xué)的本質(zhì)特征,魯迅的文學(xué)不是一種一般意義上的文學(xué),而是一種上升到本體高度的文學(xué),汪衛(wèi)東稱之為“文學(xué)主義”,“文學(xué)本體之確立,在中國(guó)文學(xué)史上第一次把文學(xué)確立在獨(dú)立的位置上,而其獨(dú)立,不是建立在純文學(xué)觀之審美屬性上,而是建立在原創(chuàng)性精神根基上”,“文學(xué)擺脫了歷來(lái)作為政教附庸的位置,但并沒(méi)有放棄文學(xué)的社會(huì)作用”,“文學(xué)作為獨(dú)立的行動(dòng),參與到社會(huì)與歷史中去”,“文學(xué)是一個(gè)終極性的精神立場(chǎng)”,“不僅在救亡局面中超越了技術(shù)、知識(shí)、政制等有形事物,甚至在精神領(lǐng)域取代了僵化衰微的宗教、道德、政教、知識(shí)等的位置和作用,成為新精神的發(fā)生地和突破口?！盵2]49-50這就在更高層面上確立了“魯迅文學(xué)”范式的存在意義和價(jià)值,比上述所提到的“啟蒙文學(xué)”等概念能更全面、更準(zhǔn)確地把握“魯迅文學(xué)”的本質(zhì)特征,也因此更能確立魯迅不可替代的獨(dú)特文學(xué)地位。

第三,汪衛(wèi)東對(duì)于“魯迅國(guó)民性批判的內(nèi)在邏輯系統(tǒng)”的發(fā)現(xiàn)也是對(duì)魯迅國(guó)民性思想研究的一大推進(jìn)。這應(yīng)該是十余年前的一樁“學(xué)術(shù)公案”了,汪衛(wèi)東在1999年第4期《魯迅研究月刊》發(fā)表《魯迅國(guó)民性批判的內(nèi)在邏輯系統(tǒng)》一文,沖破以往魯迅國(guó)民性思想研究中的傳統(tǒng)范式,通過(guò)邏輯整合,發(fā)現(xiàn)魯迅國(guó)民性思想具有內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu),而“私欲中心”乃是國(guó)民性思想的邏輯原點(diǎn)。汪文發(fā)表以后,在魯迅研究界引起反響,竹潛民先生提出反對(duì)意見,認(rèn)為“魯迅國(guó)民性批判的‘密碼’和‘原點(diǎn)’應(yīng)該是‘自欺欺人’四個(gè)字”[7]71。北京魯迅博物館在2002年4月專門召開了關(guān)于這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的研討會(huì),《魯迅研究月刊》2002年第5期開辟專欄“魯迅國(guó)民性思想討論會(huì)”發(fā)表了這些會(huì)議論文。本文不打算從學(xué)理層面對(duì)魯迅國(guó)民性思想的邏輯原點(diǎn)進(jìn)行論證和裁斷,但無(wú)論你是否同意汪衛(wèi)東的觀點(diǎn),汪衛(wèi)東超越了以往魯迅國(guó)民性思想研究中的傳統(tǒng)思維方式,提出了新的中心論點(diǎn)和研究方向,并帶來(lái)了一場(chǎng)有關(guān)國(guó)民性的論爭(zhēng),引發(fā)研究者去思考,促進(jìn)了魯迅國(guó)民性問(wèn)題的深入研究,在魯迅國(guó)民性問(wèn)題研究的學(xué)術(shù)史上留下了不可抹煞的印跡。

第四,對(duì)于魯迅雜文價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)。此點(diǎn)是承接上節(jié)魯迅的“文學(xué)主義”而來(lái),汪衛(wèi)東不是從常規(guī)的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)魯迅雜文,他一反傳統(tǒng)的研究者習(xí)慣,無(wú)意為魯迅雜文之“藝術(shù)”或“文學(xué)”身份“正名”,無(wú)意于將魯迅雜文拉入“藝術(shù)之宮”。他認(rèn)為,魯迅不是從傳統(tǒng)的文學(xué)規(guī)范出發(fā)走向雜文的,“對(duì)于魯迅,文學(xué)是一種行動(dòng),既是社會(huì)歷史意義上的參與現(xiàn)代變革的獨(dú)立行動(dòng),同時(shí)又是生命意義上的個(gè)人存在的抉擇,這一復(fù)雜的承擔(dān)者,最終找到的可能只有雜文?！薄毡緯r(shí)期‘文學(xué)的自覺(jué)’后,魯迅先后經(jīng)歷了‘小說(shuō)的自覺(jué)’與‘雜文的自覺(jué)’”[2]160。而“雜文的自覺(jué)”發(fā)生于“第二次絕望”后,以《華蓋集》為起點(diǎn),一直持續(xù)到其生命終結(jié),魯迅不屑于固有的文學(xué)規(guī)范,把雜文寫作當(dāng)成一個(gè)“終極性的精神立場(chǎng)”和“獨(dú)立的行動(dòng)”,承載著時(shí)代的責(zé)任和自我的發(fā)現(xiàn),“是參與民族國(guó)家現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的行動(dòng),同時(shí)也是個(gè)人存在的選擇”[2]169,集中體現(xiàn)了魯迅的“文學(xué)主義”原理。從這個(gè)層面上來(lái)理解魯迅雜文,才能更客觀更真實(shí)地估量魯迅雜文的存在價(jià)值。

第五,汪衛(wèi)東對(duì)于魯迅文學(xué)文本的解讀也不乏新意。如對(duì)于《狂人日記》中“吃人”內(nèi)涵的理解。何謂“吃人”?學(xué)術(shù)界眾聲喧嘩,僅就思想解放的上世紀(jì)90年代以后來(lái)說(shuō),除傳統(tǒng)的“家族制度和禮教吃人”與“傳統(tǒng)文化吃人”的觀點(diǎn)外,有認(rèn)為魯迅《狂人日記》“吃人”意象的生成,“與日本明治時(shí)代‘食人’言說(shuō)密切相關(guān)”[8]116;“魯迅寫《狂人日記》,不僅給‘吃人’以象征意義,更給他以實(shí)在意義,說(shuō)明他已經(jīng)看到了中國(guó)食人問(wèn)題的嚴(yán)重性”[9]。有認(rèn)為“吃人就是否定人的個(gè)性自由,貶義人的生存發(fā)展,它的反面就是‘人’的發(fā)現(xiàn)”[10]9。有認(rèn)為“吃人”是一種與“理性”相對(duì)立的“蠻性”[11]23-28。有認(rèn)為“進(jìn)化論思想是小說(shuō)‘吃人’話語(yǔ)的深層邏輯來(lái)源”[12]42?！粜l(wèi)東則認(rèn)為“吃人”表現(xiàn)為“侵犯別人的利益”等行為,它“指向現(xiàn)實(shí)的群體生存方式,一種‘群體’生態(tài)。這一群生態(tài),既表現(xiàn)在顯在的制度層面,更表現(xiàn)在隱在的生存秩序中”,表現(xiàn)在“具體的日常經(jīng)驗(yàn)中”[2]220?？梢哉f(shuō),在《狂人日記》“吃人”內(nèi)涵的闡釋史上,汪衛(wèi)東的觀點(diǎn)不同于以上各家,獨(dú)成一派,卻言之成理。同時(shí),汪衛(wèi)東對(duì)《狂人日記》“整體寫實(shí)其表,整體象征其里”獨(dú)特象征格式的闡釋也較為鞭辟入里。另外,汪衛(wèi)東從“魯迅國(guó)民性批判內(nèi)在邏輯系統(tǒng)”出發(fā),認(rèn)為《阿Q正傳》是“魯迅國(guó)民性批判的小說(shuō)形態(tài)”;認(rèn)為《秋夜》而非《題辭》是《野草》的“序”,因?yàn)槠洹拔谋窘Y(jié)構(gòu),恰恰濃縮、隱喻了整個(gè)《野草》的文本結(jié)構(gòu)和精神脈絡(luò)”[2]286;以及對(duì)于《傷逝》《在酒樓上》《孤獨(dú)者》和《野草》中的《復(fù)仇》《希望》《雪》《死火》等諸篇的解讀等,都或多或少呈現(xiàn)出一定的個(gè)人創(chuàng)見,限于篇幅不贅述。

第六,著作中《〈隨感錄〉研究》一文是對(duì)《魯迅全集》中收入周作人所作“隨感錄”具體篇目之懸案的破譯。《魯迅全集·熱風(fēng)》中有若干篇“隨感錄”出自周作人之手,但是具體篇目和數(shù)量存在爭(zhēng)議,“對(duì)于這一魯研界人所共知的公案,卻尚未有人作更深入的研究”[2]357。汪衛(wèi)東卻能知難而上,他如一個(gè)高明的“偵探”,從日記、習(xí)慣用語(yǔ)、作者的行文習(xí)慣等“蛛絲馬跡”性細(xì)節(jié)入手,進(jìn)行了細(xì)致周密的勘探和考證,從而確定了真正出自周作人之手的“隨感錄”,很好地解決了這一懸案。

最后,值得一提的是本書的研究視角,即把研究對(duì)象魯迅放在“三千年未有之大變局”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的背景下。作者對(duì)魯迅思想與文學(xué)價(jià)值的判斷,以及書中涉及的種種論題和觀點(diǎn),如魯迅前期文本中“個(gè)人觀念”的演變,魯迅的“文學(xué)主義”,魯迅的“第二次絕望”與《野草》的創(chuàng)作,魯迅的“雜文的自覺(jué)”,魯迅的“立人”方案和批判國(guó)民性思想等,都始終不脫離現(xiàn)代大轉(zhuǎn)型的宏闊背景。也正是在這一宏闊背景下,魯迅的意義才能得到充分彰顯,魯迅的價(jià)值才能得到充分確認(rèn)。

結(jié)語(yǔ)

魯迅研究經(jīng)過(guò)近百年的坎坷歷程,已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)比較成熟的學(xué)科。在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域中,恐怕“吃魯迅飯”的學(xué)者最多,大量學(xué)者涌入魯迅研究領(lǐng)域,而今各個(gè)角落都被“開掘一空”,魯迅研究似乎走向“山窮水盡”,面臨“無(wú)處闡釋”的困擾。也正因?yàn)椤盁o(wú)處闡釋”,所以才產(chǎn)生大量低水平“重復(fù)闡釋”、屬于張夢(mèng)陽(yáng)所謂的“99%”范疇的研究成果,造成了魯迅研究虛假的泡沫繁榮現(xiàn)象,魯迅研究面臨著亟待尋找新的“學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)”的困境。但汪衛(wèi)東的研究似乎讓我們對(duì)尋找魯迅研究“學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)”有了信心,“學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)”不是沒(méi)有,而看你如何運(yùn)用智慧去發(fā)現(xiàn)和開掘。汪衛(wèi)東坦言魯迅研究“仍然存在研究空間,密不容風(fēng),寬可走馬”[2]407,縱橫馳騁,可以大有作為。他的獨(dú)具特色的魯迅研究成果就證明了他的話并非不切實(shí)際的虛夸,當(dāng)然,這需要常人所難以具備的篤性、韌性、悟性、勤奮和卓越的才華。

[1]張夢(mèng)陽(yáng).我觀王朔看魯迅[M].文學(xué)自由談,2000(4):93-101.

[2]汪衛(wèi)東.現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之痛苦“肉身”:魯迅思想與文化新論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[3]孫玉石.《野草》研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1982.

[4]汪暉.反抗絕望[M].石家莊:河北教育出版社,2000;王乾坤.魯迅的生命哲學(xué)[M].北京:人民文學(xué)出版社,1999;解志熙.彷徨中的人生追尋——論《野草》的哲學(xué)意蘊(yùn)[J].魯迅研究月刊. 1999(5、6).

[5]孫玉石.現(xiàn)實(shí)的與哲學(xué)的——魯迅的《野草》重釋[M].上海:上海書店出版社,2001.

[6]胡尹強(qiáng).魯迅,為愛(ài)情作證:破解《野草》世紀(jì)之謎[M].上海:東方出版社,2004;李天明.難以直說(shuō)的苦衷——魯迅《野草》探秘[M].北京:人民文學(xué)出版社,2000.

[7]竹潛民.中國(guó)國(guó)民性“密碼”和“原點(diǎn)”探秘——兼與汪衛(wèi)東先生商榷[J].魯迅研究月刊,2002(2):68-73+80.

[8]李冬木.明治時(shí)代“食人”言說(shuō)與魯迅的《狂人日記》[J].文學(xué)評(píng)論,2012(1):116-128.

[9]錢理群.錢理群文選[M].汕頭:汕頭大學(xué)出版社,1999.

[10]王乾坤.關(guān)于“吃人”[J].魯迅研究月刊,1996(2).

[11]閔抗生.對(duì)蠻性群體的理性研究與啟蒙——讀《狂人日記》札記之一[J].魯迅研究月刊,1998(1).

[12]趙江濱.關(guān)于“吃人”的話語(yǔ)邏輯[J].浙江學(xué)刊,2006(3):37 -42.

Holistic Advancement and Local Innovation——Comment on Wang Weidong's Research Works Concerning Lu Xun Modern Transfo rmation ofPainful"Flesh"

Gu Dayong

(School of Literature and Communications,Quanzhou Teachers'College,Quanzhou,Fujian 362000)

Mr.Wang Weidong's Modern Transformation of Painful"Flesh":Lu Xun Thought and Cultural Theory"is amonograph on Lu Xun with innovative features,which are embodied in the following two aspects.Itmakes a holistic advancement in the whole chain of the study of Lu Xun;on the other hand,it contributes to the local study of Lu Xun by virtue of innovative interpretation and revelation of specific cases regarding the study of Lu Xun.

WangWeidong;study of Lu Xun;holistic advancement;local innovation

I210.97

A

1008-293X(2015)02-0111-05

10.16169/j.issn.1008-293x.s.2015.02.022

(責(zé)任編輯 林東明)

2015-01-13

2013年福建省高等學(xué)校新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃(編號(hào)NCETFJ)項(xiàng)目資助成果。

古大勇(1973-),男,安徽無(wú)為人,文學(xué)博士,泉州師范學(xué)院文學(xué)與傳播學(xué)院教授,主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。