鄧 穩(wěn)（四川師范大學(xué)文學(xué)院，成都610066）

《賦篇》篇名非荀況自題考

鄧 穩(wěn)
（四川師范大學(xué)文學(xué)院，成都610066）

摘要：把傳世本《孫子》與銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)本《孫子》篇名相校，發(fā)現(xiàn)傳世本《孫子》篇名多加一個(gè)“篇”字，綰合出土秦漢簡(jiǎn)帛篇名、標(biāo)題的形式，則先秦書(shū)籍體例不以“篇”字名篇。因此，《賦篇》篇名之“篇”字不可能是荀況親題。根據(jù)《荀子》一書(shū)編撰體例，結(jié)合賦體文學(xué)形成史，《賦篇》篇名當(dāng)為劉向?qū)懚ā盾髑湫聲?shū)》時(shí)所代題。

關(guān)鍵詞：《賦篇》；篇名；荀況；親題；代題

歷代古書(shū)辨?zhèn)味技性趦?nèi)容上，常常置篇名不顧?？鬃釉f(shuō)“必也正名乎”［1］280，《荀子·賦篇》所載作品雖自來(lái)無(wú)人懷疑，但其篇名卻涉及一樁有關(guān)賦史的學(xué)術(shù)公案?！稘h書(shū)·藝文志·詩(shī)賦略》載“孫卿賦十篇”［2］1750，其序云：“春秋之后，周道寖壞……賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂(yōu)國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義?！保?］1756荀卿晚出于屈原，其名排在屈原之前以尊重“大儒”，且亦暗指荀卿為賦的創(chuàng)始者?！段男牡颀垺ぴ徺x篇》進(jìn)一步申明此意：“荀況《禮》《智》，宋玉《風(fēng)》《釣》，爰賜名號(hào)，與詩(shī)畫(huà)境，六義附庸，蔚成大國(guó)?！保?］134《玉海》卷五十九注荀卿賦云：“《漢志》：‘荀卿賦十篇。’今其存者《成相》、《佹詩(shī)》并《賦篇》而十。《賦篇》曰《禮》、曰《知》、曰《蠶》、曰《箴》、曰《云》?！保?］1131范文瀾《文心雕龍注》云：“謂荀、宋所造，始以賦名?！保?］139詹锳也認(rèn)為：“這是說(shuō)賦至此始自立名目，顯然與詩(shī)劃分界限。”［5］277考諸歷史，自古迄今的賦學(xué)研究者皆認(rèn)為《賦篇》是荀況親定的篇名，并以此作為荀況是賦體開(kāi)創(chuàng)者的證據(jù)。筆者以為《賦篇》篇名絕非荀況親定，詳論如下。

一 先秦典籍不以“篇”字名篇

《荀子》，戰(zhàn)國(guó)荀況撰。荀況，又稱(chēng)荀卿，漢人又稱(chēng)孫卿，《漢書(shū)·藝文志》顏師古注云：“本曰荀卿，避宣帝諱，故曰孫?！保?］1728顧炎武《日知錄》卷二十七駁之：“《楚元王傳》孫卿，師古曰：‘荀況，漢以避宣帝諱改之。’按漢人不避嫌名，荀之為孫，如孟卯之為芒卯，司徒之為申徒，語(yǔ)音之轉(zhuǎn)也?！保?］2027－2028后經(jīng)謝墉《荀子箋釋》、胡元儀《郇卿別傳考異》、余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》申發(fā)，遂成定論［7］519－521。以此可知，三名實(shí)指一人。今本《荀子》最早母本為北宋呂夏卿熙寧中所刊大字宋本，惜已不見(jiàn)。盧文弨據(jù)朱文游藏影鈔呂夏卿本合元明本?？惺溃跸戎t《荀子集解》據(jù)此本加以精校，遂大行于世。今所見(jiàn)最早的《荀子》版本是宋人唐仲友刊刻的臺(tái)州本，王先謙以為此本“即依呂本重刻”，“在今日，為希見(jiàn)之本”［8］1。劉向《孫卿書(shū)錄》稱(chēng)《荀卿新書(shū)》“定著三十二篇”［9］482。今傳諸本所載三十二篇篇名皆全部相同，其篇名形式為“□□＋篇”，如“勸學(xué)篇”、“修身篇”、“賦篇”等等。這種以“篇”字命名的方式在先秦，或漢初存在嗎？俞樾《九九銷(xiāo)夏錄》對(duì)章名的推測(cè)，可供參考：

古書(shū)但有篇名，如《書(shū)》之《堯典》、《舜典》，《詩(shī)》之《關(guān)雎》、《葛覃》，皆篇名也；《禮記·樂(lè)記》一篇分十一篇，亦是篇名。惟《孝

經(jīng)》有《開(kāi)宗明義章》、《天子章》、《諸侯章》等名，則是每章各有章名，他經(jīng)所無(wú)。故學(xué)者疑《孝經(jīng)》為偽書(shū)，不為無(wú)見(jiàn)。［10］卷五，1

歷代學(xué)者皆以“《孝經(jīng)》者，孔子為曾子陳孝道也”［2］1719，判定《孝經(jīng)》的作者為孔子，即應(yīng)成書(shū)于春秋末期。俞樾認(rèn)為既然先秦典籍只有篇名而沒(méi)有章名，那么由今所傳《孝經(jīng)》有章名懷疑該書(shū)并不是先秦書(shū)籍原貌。錢(qián)玄同認(rèn)可俞樾的判定，其《重論經(jīng)今古文學(xué)問(wèn)題》對(duì)《孝經(jīng)》章名的出現(xiàn)時(shí)間又有所推定：

俞氏所疑固有道理，然尚未盡也?！堕_(kāi)宗明義》等章名，始見(jiàn)于鄭玄注本，邢昺、嚴(yán)可均、皮錫瑞皆如此說(shuō)，故章名非西漢時(shí)所固有。［11］

《十三經(jīng)注疏》本《孝經(jīng)注疏》題“開(kāi)宗明義章”，錢(qián)玄同只引“開(kāi)宗明義”，而不引“開(kāi)宗明義章”為章名，可見(jiàn)前人對(duì)“篇”、“章”兩字在篇名、章名中的關(guān)系不甚注意。俞樾雖承認(rèn)《孝經(jīng)》“每章各有章名”，不與他經(jīng)體例相同，其實(shí)也未注意“篇”、“章”在篇名、章名中的存在情況。由此可知，先秦典籍雖已出現(xiàn)篇名，但篇名是否出現(xiàn)“篇”字以及何時(shí)出現(xiàn)、出現(xiàn)原因等比較具體而重要的書(shū)籍史問(wèn)題，前賢囿于所見(jiàn)秦、漢傳本實(shí)物的限制，并沒(méi)有作出任何有意義的探討。

（一）今本《孫子》篇名有“篇”字

《四庫(kù)全書(shū)總目》稱(chēng)兵書(shū)“其最古者，當(dāng)以《孫子》、《吳子》、《司馬法》為本”［12］835?？肌稘h書(shū)·藝文志·兵書(shū)略》有“《吳孫子兵法》八十二篇?！秷D》九卷”［2］1756；“《齊孫子》八十九篇?！秷D》四卷”［2］1757?！洱R孫子》兵法，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》不載，可見(jiàn)失傳已久?！秴菍O子兵法》曾經(jīng)劉向校訂，今尚有《孫子書(shū)錄》佚文?！侗碧脮?shū)鈔》卷一百四載：“劉向《別錄》云：（《孫子》書(shū)）以殺青簡(jiǎn)，編以縹絲繩?！保?3］399但今所傳本只有十三篇，《史記·孫子列傳》載：孫武“以兵法見(jiàn)于吳王闔閭。闔閭曰：‘子之十三篇，吾盡觀之矣?！保?4］2161曹操《孫子兵法序》云：“孫子者，齊人也，名武，為吳王闔閭作兵法一十三篇?！保?5］1263章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》卷三云：“十三篇之自為一書(shū)，在闔閭時(shí)已然。”［16］47文登、畢以珣《孫子敘錄》經(jīng)過(guò)考證也贊同曹操的說(shuō)法：“故魏武云為吳王闔閭作之，其言信矣。”［17］4顯然，《孫子》兵法十三篇應(yīng)為先秦著作。今傳宋刻本《十一家注孫子》篇名皆為“□□＋篇”的形式，如“計(jì)篇”、“作戰(zhàn)篇”、“形篇”、“勢(shì)篇”等等［18］。孫星衍、吳人驥據(jù)道藏本校定的《孫子十家注》亦以“□□＋篇”的形式名篇。唯有《續(xù)古逸叢書(shū)》影宋刻武經(jīng)七書(shū)本《孫子》無(wú)“篇”字，篇名為“□□第一”、“□□第二”，如“始計(jì)第一”、“作戰(zhàn)第二”。細(xì)查此本篇名，凡《十一家注孫子》篇名只一字者（“篇”字除外）皆加字成為雙字篇名，如“計(jì)篇”只有一“計(jì)”字，此本加字為“始計(jì)”，“形篇”之“形”加字為“軍形”，“勢(shì)篇”之“勢(shì)”加字為“兵勢(shì)”①。此本未有任何注釋?zhuān)溆靡?，多為從?jiǎn)、順口而對(duì)篇名有所刪改。因此，今本《孫子》篇名的“篇”字是否為先秦人所著，需要以出土文獻(xiàn)來(lái)檢驗(yàn)。

（二）竹簡(jiǎn)本《孫子》篇名無(wú)“篇”字

1972年4月，山東省博物館和臨沂文物組在臨沂銀雀山一號(hào)和二號(hào)漢墓里發(fā)掘出大批竹簡(jiǎn)，“其中包括《孫子兵法》、《孫臏兵法》、《六韜》、《尉繚子》、《晏子》等先秦古籍以及西漢武帝時(shí)的《元光元年歷譜》等”［19］1。吳九龍、畢寶啟《山東臨沂西漢墓發(fā)現(xiàn)〈孫子兵法〉和〈孫臏兵法〉等竹簡(jiǎn)的簡(jiǎn)報(bào)》認(rèn)為：

《孫子兵法》（圖版四：30－41）已整理出一百另五枚，十三篇都有文字保存，其已發(fā)現(xiàn)的篇名和《宋本十一家注孫子》版本相同。［20］

出土的《孫子兵法》、《孫臏兵法》是發(fā)掘者、整理者所題，其寫(xiě)定年代在漢文帝至武帝初年②。《漢書(shū)·藝文志·兵書(shū)敘》載漢初對(duì)兵書(shū)有過(guò)整理：“漢興，張良、韓信序次兵法，凡百八十二家，刪去要用，定著三十五家。”［2］1762－1763經(jīng)過(guò)整理的兵書(shū)篇名，格式比較規(guī)范，今觀出土竹簡(jiǎn)本《孫子》兵法，除正文有篇名外，還用木牘集中書(shū)寫(xiě)篇名，或即為整理后的傳抄本?！秾O子兵法》竹簡(jiǎn)相片所存篇名有：第九簡(jiǎn)背面題“作戰(zhàn)”，第二八簡(jiǎn)背面題“刑”（通形），第四七簡(jiǎn)背面題“埶”（通勢(shì)），第五三簡(jiǎn)背面題“實(shí)虛”、第一三五簡(jiǎn)背面題“火攻”［19］《孫子兵法》圖版，3－23。除文中篇題外，銀雀山漢墓還出土了兩塊木櫝，其中一塊“腰部尚有殘存的系繩（見(jiàn)摹本第122頁(yè)）。這種木牘疑是捆在簡(jiǎn)冊(cè)書(shū)帙外面的題簽”［19］6；另一塊是《孫子兵法》的篇題，“這些木牘大都?xì)埶椋秾O子兵法》篇題就由六塊碎片拼成。木牘上所記似為十三篇篇名，分列三排，第三排分五行，第二排似亦分五行，第一排殘缺過(guò)甚，情況不明。第二排第二行和第三排第五行都記有數(shù)字，第二排第三行篇名上有黑圓點(diǎn)。

似木牘原分《孫子兵法》十三篇為兩個(gè)部分，此牘第一排及第二排的第一、二行記第一部份的篇名及字?jǐn)?shù)總計(jì)，第二排后三行和第三排記第二部份篇名及字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)”［19］《釋文注釋》，29。木牘上完整的篇名有一個(gè)與竹簡(jiǎn)正文簡(jiǎn)背篇名吻合，即“埶”；有兩個(gè)殘缺篇名據(jù)空格和墨跡位置，可判定與竹簡(jiǎn)已見(jiàn)篇題應(yīng)當(dāng)吻合，即“實(shí)□”（應(yīng)與第五三簡(jiǎn)背面“實(shí)虛”吻合）、“火□”（應(yīng)與第一三五簡(jiǎn)背面“火攻”吻合）③。由此可知木牘篇名確為竹簡(jiǎn)《孫子》篇名。另有木牘上兩個(gè)完整篇名“九地”、“用間”與今所見(jiàn)《孫子》篇名相同，有一“行□”篇名應(yīng)與今本《行軍篇》相吻合，有一“軍□”篇名應(yīng)與今本《軍爭(zhēng)篇》相吻合，有一“□刑”（刑，通形）篇名應(yīng)與今本《地形篇》相吻合；木牘上除了第一排有兩個(gè)殘缺篇名不知外，只有一個(gè)完整的“七埶”篇名與今本篇名不合，且因竹簡(jiǎn)亡佚，不知其具體內(nèi)容。因此，竹簡(jiǎn)與木牘所見(jiàn)十個(gè)篇名與今本《孫子》篇名完全相同，另兩個(gè)空缺篇名可能相同，只有“七埶”一個(gè)篇名與今本不同。據(jù)《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》相片和釋定的《孫子兵法》內(nèi)容而言④，雖遣詞用語(yǔ)與今本略有出入，但其傳承與對(duì)應(yīng)關(guān)系無(wú)庸置疑。這種從先秦至今沒(méi)有散佚過(guò)的典籍對(duì)研究篇名的發(fā)展史彌足珍貴。我們認(rèn)真核對(duì)竹簡(jiǎn)本《孫子》與今本《孫子》的篇名就會(huì)發(fā)現(xiàn)，說(shuō)二者相同只是就其篇名與正文相關(guān)表示實(shí)義的詞語(yǔ)而言。實(shí)際上，今本《孫子》十三個(gè)篇名與竹簡(jiǎn)本相較，都加了一個(gè)“篇”字，即竹簡(jiǎn)本篇名皆是“□”，或“□□”，今本則為“□＋篇”、“□□＋篇”。我們是否可以由此推定：先秦至漢初、漢武帝初年時(shí)，古籍篇名都無(wú)“篇”字？

（三）簡(jiǎn)帛篇題初無(wú)“篇”字及其原因

隨著出土簡(jiǎn)帛數(shù)量的增加，古籍篇名的研究也逐漸深入。林清源《簡(jiǎn)牘帛書(shū)標(biāo)題格式研究》除了西北邊塞部分散亂、格式一致的部分標(biāo)題有選擇性地收取外，囊括了當(dāng)時(shí)所見(jiàn)的全部簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)，最終形成《簡(jiǎn)牘帛書(shū)標(biāo)題語(yǔ)匯編》、《簡(jiǎn)牘帛書(shū)尚待核驗(yàn)標(biāo)題語(yǔ)匯編》兩個(gè)附錄。林清源自言第一個(gè)附錄的收錄原則是“本附錄所收簡(jiǎn)牘帛書(shū)標(biāo)題語(yǔ)料，僅限于已有照片或摹文可以核對(duì)，而且簡(jiǎn)冊(cè)編次已經(jīng)大致復(fù)原者，共得七百零九條標(biāo)題語(yǔ)”［21］11，而這些標(biāo)題語(yǔ)除了兩個(gè)不算標(biāo)題的“上扁”、“下扁”外（詳釋見(jiàn)下文），無(wú)一個(gè)有“篇”字、“章”字。第二個(gè)附錄的收錄原則是“本附錄所收簡(jiǎn)牘帛書(shū)標(biāo)題語(yǔ)料，為照片或摹文尚未公布者，或簡(jiǎn)冊(cè)編次尚未大致復(fù)原者，共得二百一十八條標(biāo)題語(yǔ)”［21］11，無(wú)一個(gè)有“篇”字、“章”字。由此可知，今本《荀子》篇名中的“篇”字皆是后人所加，決非先秦作者自題，也并非漢初編者所題。

至于先秦文獻(xiàn)為什么不用“篇”、“章”構(gòu)成篇名、章名，可略作探析。筆者以為戰(zhàn)國(guó)、秦漢之際，時(shí)人已有篇、章的概念，如《論語(yǔ)》載孔子言：“《詩(shī)》三百，一言以蔽之，曰：‘思無(wú)邪’?！保?］21這里的“三百”，實(shí)是“三百篇”的簡(jiǎn)稱(chēng)?！渡袝?shū)·盤(pán)庚》云：“盤(pán)庚五遷，將治亳殷，民咨胥怨。作《盤(pán)庚》三篇?！保?2］168《尚書(shū)》成書(shū)可能在春秋戰(zhàn)國(guó)，“作《盤(pán)庚》三篇”也明顯是編撰者的話(huà)，但其時(shí)最遲應(yīng)在戰(zhàn)國(guó)。銀雀山漢簡(jiǎn)《孫子兵法》亦曾兩次提到“十三扁”，一為第二一五簡(jiǎn)“若□十三扁（篇）所……”，一為第二一六簡(jiǎn)“［十］三扁（篇）所明道言功也”［19］圖版，21；《釋文注釋》，35?？梢?jiàn)，“篇”的概念至遲在戰(zhàn)國(guó)已經(jīng)形成。不過(guò)，此時(shí)的“篇”字往往還指某書(shū)的一部分，類(lèi)似于后來(lái)的分卷，如《莊子》有內(nèi)篇、外篇、雜篇之分，《淮南子》亦有內(nèi)篇、外篇之分。這種分法應(yīng)較晚，但在西漢已有。即上文《簡(jiǎn)牘帛書(shū)標(biāo)題語(yǔ)匯編》所列銀雀山漢簡(jiǎn)另一木牘上的“上扁”、“下扁”兩詞似亦應(yīng)如此解釋。今察該木牘“上面抄列《守法》、《要言》、《庫(kù)法》、《王兵》、《市法》、《守令》、《李法》、《王法》、《委法》、《田法》、《兵令》及《上篇》、《下篇》等十三個(gè)篇題”［19］《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)情況簡(jiǎn)介》，6，“上篇”、“下篇”的具體內(nèi)容未有出土竹簡(jiǎn)可資參證，《編輯說(shuō)明》認(rèn)為：“由于簡(jiǎn)本《六韜》的簡(jiǎn)式和書(shū)體都與篇題木牘的《守法》、《守令》等篇幅相類(lèi)，我們懷疑《上篇》、《下篇》就是指的簡(jiǎn)本《六韜》。目前整理出的簡(jiǎn)本《六韜》的字?jǐn)?shù)已在四千以上，可見(jiàn)原本篇幅相當(dāng)大，當(dāng)時(shí)可能因此把它析為兩篇，即以《上篇》、《下篇》名之。”［19］10還有因?yàn)橐黄獌?nèi)容太多而分為上下篇的情況，《后漢書(shū)·桓譚傳》注引《東觀記》：“光武讀之（指《新論》），勅言卷大，令皆別為上下，凡二十九篇?！保?3］961唐代李賢等注云：“《新論》一曰《本造》，二《王霸》，三《求輔》，四《言體》，五《見(jiàn)征》，六《譴非》，七《啟寤》，八《袪蔽》，九《正經(jīng)》，十《識(shí)通》，十一《離事》，十二《道賦》，十三《辨惑》，十四《述策》，十五《閔友》，十六《琴道》?！侗驹臁?、《述策》、《閔友》、《琴道》各一篇，余并有上下。”［23］961《新論》原本十六

篇，除四篇未分上、下外，其余十二篇各分上、下兩篇，共計(jì)二十八篇，或有自敘一篇⑤，故總計(jì)“凡二十九篇”。當(dāng)然，木牘的“上篇”、“下篇”無(wú)論是上列哪種情況，都不是與有內(nèi)容意義的篇題（如“勸學(xué)”、“賦”）搭配的篇名，而只是指篇幅大小的存在狀況⑥。

雖然先秦已經(jīng)存在篇的概念，但卻不會(huì)把“篇”字寫(xiě)入篇名，筆者以為主要原因是：竹簡(jiǎn)、帛書(shū)用空格⑦、墨團(tuán)區(qū)分了篇、章，故完全不用寫(xiě)出“篇”、“章”等字眼。今以《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（壹）》與《馬王堆漢墓帛書(shū)（壹）》為例，略作說(shuō)明。（1）簡(jiǎn)帛用空格與字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)分別篇章。先秦竹簡(jiǎn)多為一篇一卷，此時(shí)用單簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)篇題，篇的形式清晰?！躲y雀山漢墓竹簡(jiǎn)（壹）》第三三六簡(jiǎn)背面第一道編繩下題“八陣”，題后空白，這是為了便于從最后一支簡(jiǎn)內(nèi)卷后，把背面的篇題卷在外面以便查尋［19］《孫臏兵法》圖版，34。為了防止竹簡(jiǎn)散佚，一般需要在篇末計(jì)上一篇字?jǐn)?shù)，如《八陣》篇末三四二簡(jiǎn)于篇末正文分開(kāi)相當(dāng)距離題“二百一十四”［19］《孫臏兵法》圖版，34，表示《八陣》一篇共有字?jǐn)?shù)二百一十四字。如果兩篇寫(xiě)于一卷竹簡(jiǎn)，則第二篇篇首簡(jiǎn)背面不用題篇名，只需在篇末與正文隔開(kāi)處書(shū)寫(xiě)篇題及字?jǐn)?shù)，如《八陣》篇后所接《地葆》篇，即于末簡(jiǎn)三四八題篇名“地葆”與字?jǐn)?shù)“二百”［19］《孫臏兵法》圖版，35。（2）簡(jiǎn)帛用大小不一的黑點(diǎn)“?”與長(zhǎng)度不等的“■”分別篇章。銀雀山漢簡(jiǎn)《孫臏兵法》之《勢(shì)備》、《行篡》、《殺士》等篇首簡(jiǎn)簡(jiǎn)頭（第一道編繩上）皆用“?”提示分篇⑧?！蛾套印穭t用小黑點(diǎn)“?”分章，如《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》五二八簡(jiǎn)簡(jiǎn)首標(biāo)“?”，注云：“此章在傳本中為《內(nèi)篇諫上》第三章。”［19］《釋文注釋》，87《馬王堆漢墓帛書(shū)（壹）》中之《老子》乙本卷前寫(xiě)《經(jīng)法》一書(shū)，共有《道法》、《國(guó)次》等九篇，每篇正文空格后書(shū)寫(xiě)篇名；下一篇正文不提行書(shū)寫(xiě)，在上篇篇名后空格用“■”提示此下為另一篇；最后寫(xiě)上九篇總名和字?jǐn)?shù)：“經(jīng)法 凡五千”［24］老子乙本圖版，77行下。當(dāng)然也有在每篇頂端用“■”分篇的例子，如乙本《老子》之《道》篇于帛書(shū)朱絲欄上用一長(zhǎng)“■”提示分篇，并在末尾寫(xiě)上篇名與字?jǐn)?shù)：

道 二千四百廿六。［24］老子乙本圖版，252行下

總之，先秦至漢初，簡(jiǎn)帛皆習(xí)慣用符號(hào)分隔篇、章，并用與字?jǐn)?shù)總計(jì)相配合的形式避免篇、章在流傳中可能產(chǎn)生錯(cuò)簡(jiǎn)問(wèn)題，故其不需要以“篇”、“章”二字混入篇名。因此，可以論定《荀子》各篇篇名之“篇”字不為荀子親題。有學(xué)者以為先秦作者自題篇名用“篇”字表示特殊意義：“所謂《成相篇》的‘篇’字，即如其余三十篇同樣意義，含有圣賢大道的暗示?！保?5］88實(shí)為不明先秦書(shū)籍體例的過(guò)度闡釋。

二 《賦篇》篇名不是荀況所題

由先秦典籍不以“篇”字名篇的書(shū)籍體例，可證《賦篇》篇名之“篇”字不為荀況所題。那么，荀況可能題篇名為“賦”嗎？今再以《荀子》一書(shū)的編撰體例、賦體文學(xué)形成史考論《賦篇》篇名不為荀況親題。

（一）《荀子》書(shū)中的非荀況親題篇名

今本《荀子》至少經(jīng)過(guò)兩次較大的刪改、編撰：第一次在西漢末年，劉向“所校讎中孫卿書(shū)凡三百二十二篇，以相校，除復(fù)重二百九十篇，定著三十二篇”［9］482，名為《荀卿新書(shū)》，成為現(xiàn)傳本子的母本；第二次在唐代，楊倞《荀子注序》自道：“以文字煩多，故分舊十二卷三十二篇為二十卷，又改《荀卿新書(shū)》為《荀子》。其篇第亦頗有移易，使以類(lèi)相從云。”［9］266楊倞所見(jiàn)劉向《荀子》傳本后附《孫卿書(shū)錄》，《孫卿書(shū)錄》所載劉向《荀卿新書(shū)》篇目與今本不同。今先錄《荀卿新書(shū)》原篇次，于后面括號(hào)標(biāo)上楊倞的篇次，以供參照：

《勸學(xué)篇第一》（同）；《修身篇第二》（同）；《不茍篇第三》（同）；《榮辱篇第四》（同）；《非相篇第五》（同）；《非十二子篇第六》（同）；《仲尼篇第七》（同）；《成相篇第八》（第二十五）；《儒效篇第九》（第八）；《王制篇第十》（第九）；《富國(guó)篇第十一》（第十）；《王霸篇第十二》（第十一）；《君道篇第十三》（第十二）；《臣道篇第十四》（第十三）；《致仕篇第十五》（第十四）；《議兵篇第十六》（第十五）；《強(qiáng)國(guó)篇第十七》（第十六）；《天論篇第十九》（第十七）；《正論篇第十九》（第十八）；《樂(lè)論篇第二十》（第二十）；《解蔽篇第二十一》（第二十一）；《正名篇第二十二》（第二十二）；《禮論篇第二十三》（第十九）；《宥坐篇第二十四》（第二十八）；《子道篇第二十五》（第二十九）；《性惡篇第二十六》（第二十三）；《法行篇第二十七》（第三十）；《哀公篇第二十八》（第三十一）；《大略篇第二十九》（第二十七）；《堯問(wèn)篇第三十》（第三十二）；《君子篇第三十一》（第二十四）；《賦

篇第三十二》（第二十六）。［9］481－482

楊倞在《宥坐篇》題下論及《宥坐篇》、《法行篇》、《哀公篇》、《堯問(wèn)篇》置后是因?yàn)椤按艘韵陆攒髑浼暗茏铀泜麟s事，故總推之于末”［9］466，又論《大略篇》置后是因?yàn)椤按似w弟子雜錄荀卿之語(yǔ)”［9］453，即并非荀卿自作。楊倞《成相篇》解題說(shuō)：“以初發(fā)語(yǔ)名篇，……故下云‘讬于成相’以喻意?！稘h書(shū)·藝文志》謂之《成相雜辭》，蓋亦賦之流也。”［9］445《賦篇》緊接《成相篇》后共為一組，置于以上五篇之前，《荀子》其它篇目之后，概因?yàn)椤顿x篇》與荀子其他闡發(fā)儒家思想的文章有所區(qū)別。王先謙《荀子集解·成相篇》楊倞注還有“舊第八，今以是荀卿雜語(yǔ)故降在下”［8］304一句，指出篇目變改是因其為“雜語(yǔ)”，此為《古逸叢書(shū)》影宋臺(tái)州本《荀子》所佚。楊筠如《關(guān)于〈荀子〉本書(shū)的考證》在論《荀子》一書(shū)各篇體裁的差異時(shí)認(rèn)為：“最奇怪的是雜有《成相》《賦篇》全篇的有韻之文，《賦篇》附在《荀子》末尾，雖另見(jiàn)于《漢書(shū)·藝文志》，還可拿互著之說(shuō)來(lái)解釋?！冻上唷芬黄f次在第八，為甚么會(huì)用韻文？這明明已是《漢書(shū)·藝文志》中間漢人的《成相雜辭》，與《荀子》毫不相干的東西。這都是可由行文體裁的差異，證明《荀子》中間有許多不是原書(shū)?！保?6］134《成相篇》是荀卿作，還是漢人作，沒(méi)有更多證據(jù)，自應(yīng)缺而不論?？紬顐妼ⅰ冻上嗥诎恕氛{(diào)整為《成相篇第二十五》，與《賦篇第二十六》并列，確有文體上的考慮。由此可知，楊倞“以類(lèi)相從”的篇次調(diào)整原則：首列荀卿自作形同“諸子之言”，實(shí)則“羽翼六經(jīng)，增光孔氏”［9］265的二十四篇；次列荀卿自作“雜語(yǔ)”兩篇（《成相篇》《賦篇》）；再列弟子雜錄的荀卿語(yǔ)一篇；最后為荀卿及弟子所引的記傳雜事四篇。因?yàn)樵凇秴问洗呵铩分?，先秦典籍未有作者自定著作集子的?shí)例，由這一編排原則可知，楊倞以為今本《荀子》中的《大略篇》、《宥坐篇》、《法行篇》、《哀公篇》、《堯問(wèn)篇》并非荀卿自作，因此五篇的篇名也不應(yīng)是荀卿自題。這一結(jié)論也為歷代學(xué)者所公認(rèn)⑨［26］?！冻上嗥芬浴俺醢l(fā)語(yǔ)名篇”與先秦文獻(xiàn)名篇通例相合，學(xué)者又多以為荀卿自作，其為荀卿自題尚合乎情理?！顿x篇》正文無(wú)“賦”字而篇題突然出現(xiàn)“賦”字的名篇方式在先秦典籍中絕無(wú)僅有，真為荀卿自題嗎？

（二）劉向“刪除復(fù)重”與《荀子》篇名的著定

劉向、楊倞之所以要“定著三十二篇”，或有大幅度進(jìn)行篇次調(diào)整的必要，實(shí)與先秦典籍著書(shū)者未有自定成書(shū)的習(xí)慣相關(guān)。因未能自定成書(shū)，古書(shū)多單篇流行，《孟子》、《莊子》、《韓非子》等諸子書(shū)皆為門(mén)人弟子或后學(xué)編次而成，余嘉錫《古書(shū)通例》專(zhuān)列“古書(shū)多無(wú)大題，后世乃以人名其書(shū)”條加以論述［27］213。《漢書(shū)·賈誼傳》云：“凡所著書(shū)五十八篇。”［2］2265《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌吩疲骸爸偈嫠?，……凡百二十三篇，而說(shuō)《春秋》事得失，《聞舉》、《玉杯》、《蕃露》、《清明》、《竹林》之屬，復(fù)數(shù)十篇，十余萬(wàn)言，皆傳于后世?！保?］2525－2526《漢書(shū)》舉諸家著書(shū)只說(shuō)著若干篇若干言，未寫(xiě)所著書(shū)名，“蓋其書(shū)本無(wú)大題，后人始以人名名之也”［27］214。《史記·孟子荀卿列傳》載荀卿“于是推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數(shù)萬(wàn)言而卒”［14］2348，不僅說(shuō)明荀卿并未給自己所作題寫(xiě)書(shū)名，還表明至司馬遷時(shí)荀卿所作文章尚未固定成書(shū)。既未自定成書(shū)，必?zé)o自定篇次的可能。漢初書(shū)寫(xiě)的《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》有兩塊木牘已列兵書(shū)篇目（尚無(wú)標(biāo)明篇次的序號(hào)），上文已論這可能與漢初韓信、張良曾校定兵書(shū)有關(guān)。考大規(guī)模給先秦及漢初書(shū)籍定著篇目始于西漢晚期劉向、劉歆領(lǐng)銜的校書(shū)活動(dòng)，即余嘉錫所言：“當(dāng)時(shí)古書(shū)多篇卷單行，各本多寡不一。（劉）向乃合中外之書(shū)，除其重復(fù)，定著為若干篇，遂著其篇目以防散佚，且以見(jiàn)定本之與舊不同?！保?8］25先秦簡(jiǎn)帛雖用空格或“?”、“■”兩種符號(hào)與篇末字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)的形式分別篇、章，提示篇章內(nèi)容多少，但如有簡(jiǎn)脫帛殘，其亡佚內(nèi)容不能推知。劉向等用篇目、敘錄的形式與書(shū)并行，正是對(duì)此一缺陷的彌補(bǔ)。1959年7月，甘肅武威縣出土比較完整的九篇《儀禮》，其抄寫(xiě)年代應(yīng)與劉向同時(shí)或稍晚⑩，可以揭示“西漢晚期的簡(jiǎn)冊(cè)制度”［29］封頁(yè)?？即藭r(shí)的書(shū)籍編輯極為完整：“簡(jiǎn)寫(xiě)經(jīng)冊(cè)，其上的筆墨之跡可分為三部分：一是經(jīng)的本文，包括內(nèi)外篇題、篇次、經(jīng)、記（傳）、章句號(hào)、重文號(hào)和篇末記字?jǐn)?shù)；二是簡(jiǎn)末的頁(yè)數(shù)；三是章句號(hào)、重文號(hào)以外的標(biāo)號(hào)。第一部分是書(shū)手根據(jù)一個(gè)本子鈔錄的，第二部分是書(shū)手所編寫(xiě)的葉數(shù)，第三部分是經(jīng)師誦習(xí)時(shí)所作的記號(hào)?！保?9］61－62較之銀雀山漢墓所出漢初《孫子兵法》、《孫臏兵法》等先秦、漢初簡(jiǎn)帛，增加了在書(shū)籍發(fā)展史上有重大意義的兩種符號(hào)：一是篇次，一是簡(jiǎn)末的頁(yè)數(shù)。考先秦文獻(xiàn)，自我編著而形成一定體系的作品，始自呂不韋的《呂氏春秋》。《史記·呂不韋列傳》云：“呂不韋乃使其客人人著所聞，集論

以為八覽、六論、十二紀(jì)，二十余萬(wàn)言。以為備天地萬(wàn)物古今之事，號(hào)曰《呂氏春秋》。”［14］2510呂不韋把《八覽》、《六論》、《十二紀(jì)》合稱(chēng)為《呂氏春秋》，每一覽、論、紀(jì)都有特殊意義，構(gòu)成一個(gè)完整、有序的體系。呂不韋著書(shū)時(shí)是否標(biāo)“第一”、“第二”雖不得而知，但《十二紀(jì)》按春夏秋冬十二月令的時(shí)間排序，篇次自明。劉安著《要略》論《淮南子》內(nèi)書(shū)二十篇之關(guān)系，亦見(jiàn)體系謹(jǐn)嚴(yán)。至司馬遷以史家之眼光，又兼取呂、劉二人的編撰特點(diǎn)，作《太史公書(shū)序》論述篇名與篇次，則書(shū)籍之結(jié)構(gòu)定矣。

《漢書(shū)·藝文志》雜家類(lèi)列呂不韋著“《呂氏春秋》二十六篇”，劉安著“《淮南內(nèi)》二十一篇”，《春秋》類(lèi)列司馬遷著“《太史公》百三十篇。十篇有錄無(wú)書(shū)”［2］1741。三家自編之書(shū)歷兩千余年的劫難，或有散佚，但篇目結(jié)構(gòu)古今無(wú)異，這正是因?yàn)樽灾跃幥矣衅看涡蛘f(shuō)明的緣故。反觀劉向《孫卿書(shū)錄》“所校讎中孫卿書(shū)，凡三百二十二篇，以相校除復(fù)重二百九十篇，定著三十二篇”，那么這“三百二十二篇”究竟有多少篇名？荀況究竟為自己的書(shū)只定著過(guò)三十二篇篇名，還是曾有過(guò)更多的篇名而被劉向合并？中孫卿書(shū)究竟是荀況定著的一個(gè)本子，還是原本無(wú)書(shū)，只是各種散篇的匯合？顯然，三百二十二篇只能證明荀卿未能親自著定《孫卿子》，或《荀子》一書(shū)?？紕⑾颉稇?zhàn)國(guó)策書(shū)錄》云：“所校中《戰(zhàn)國(guó)策》書(shū)，中書(shū)余卷……中書(shū)本號(hào)，或曰《國(guó)策》、或曰《國(guó)事》、或曰《短長(zhǎng)》、或曰《事語(yǔ)》、或曰《長(zhǎng)書(shū)》、或曰《修書(shū)》。臣向以為戰(zhàn)國(guó)時(shí)，游士輔所用之國(guó)為之策謀，宜為《戰(zhàn)國(guó)策》?！保?0］1由此可知?jiǎng)⑾蛩２⒎且槐緯?shū)，而是一類(lèi)中的幾本書(shū)，因其性質(zhì)相同合著為《戰(zhàn)國(guó)策》?！稇?zhàn)國(guó)策》一類(lèi)書(shū)每本皆各有篇名，事異者篇名當(dāng)異，事同者篇名不必相同，劉向校書(shū)不僅改定、自擬書(shū)名，還要把敘事、論理相近的數(shù)篇“刪除復(fù)重”，定著為一篇，再據(jù)文意自擬篇名。據(jù)“中《戰(zhàn)國(guó)策》書(shū)”推測(cè)，“中孫卿書(shū)”既然未言幾種相異的荀卿書(shū)名，秦漢文獻(xiàn)也未有編撰荀卿書(shū)的記載，則此時(shí)的荀卿書(shū)仍為單篇流傳的可能極大?。因此，中孫卿書(shū)三百二十二篇中不僅有今本《荀子》篇名暫無(wú)可疑的前二十五篇（包括《成相》）的復(fù)重篇目，還應(yīng)該有今本自《賦篇》以下七篇，包括前二十五篇與所在篇名不相合而拆開(kāi)又可單獨(dú)成為一篇的眾多復(fù)重篇目。前人對(duì)《荀子》一書(shū)各篇內(nèi)容駁雜的質(zhì)疑可以為證。王先謙《荀子集解》在《致士篇》“得眾動(dòng)天，美意延年，誠(chéng)信如神，夸誕逐魂”后引郝懿行語(yǔ)：“按四句一韻，文如箴銘，而與上下頗不相蒙，疑或它篇之誤脫？”并自注云：“郝說(shuō)是，今別為一條。”［8］173又于《王制篇》末尾注引盧文弨語(yǔ)：“篇末自‘具具而王’至此，文義淺雜，當(dāng)是殘脫之余，故不注耳。”［8］112在《王制篇》“序官”一節(jié)，王先謙更大膽指出：“按《樂(lè)論篇》云：‘其在《序官》也，曰：修憲命，審誅賞，禁淫聲，以時(shí)順修，使夷俗邪音不敢亂雅，太師之事也?！瘎t《序官》是篇名，上文王者之人，王者之制度等語(yǔ)，及各篇分段首句類(lèi)此者，疑皆篇名？應(yīng)與下文離析，經(jīng)傳寫(xiě)雜亂，不可考矣?！保?］106由唐代楊倞不注《王制篇》末段，盧文弨、郝懿行疑《致士篇》有《荀子》它篇內(nèi)容，到王先謙據(jù)《王制篇》、《樂(lè)論篇》疑兩篇所言“序官”本為篇名推及《荀子》各篇分段首句類(lèi)此者皆為篇名，恰好證明劉向所謂“刪除復(fù)重”并不是指找出傳世的兩三篇題為《王制》的荀子文章，相互?？睍r(shí)刪除重復(fù)的部分，而是包括這樣一個(gè)程序：把若干篇名不同，甚至未題篇名的篇章，根據(jù)內(nèi)容的相近程度集合到一塊，再刪除相互論述重復(fù)的部分，最后定著為一個(gè)篇名。因此，今本《荀子》有荀況自著的篇名，也有為劉向所題的篇名，具體情況則要綜合各種證據(jù)嚴(yán)密推證。由此理解，“中孫卿書(shū)三百二十二篇”被劉向定著為“三十二”篇的過(guò)程才能明晰。

（三）《賦篇》篇名不是荀況自題

荀子不但不可能題篇名為《賦篇》，而且也不可能題篇名為《賦》，這首先可由賦體文學(xué)發(fā)展歷史予以說(shuō)明。劉向引《傳》語(yǔ)“不歌而誦謂之賦”［2］1755，表明賦最先只是稱(chēng)引、誦讀詩(shī)篇的行為，先秦出土文獻(xiàn)與漢初寫(xiě)定的先秦著作未有以“賦”為文體的名詞用法。考前于荀況的屈原《悲回風(fēng)》“竊賦詩(shī)之所明”［31］157、《大招》“投詩(shī)賦只”［31］221，宋玉《招魂》“同心賦些”［31］213，皆以“賦”為動(dòng)詞，但已主要用于誦吟自作的詩(shī)篇，與《左傳》及先秦諸子“賦詩(shī)言志”時(shí)誦引《詩(shī)經(jīng)》迥異。今傳宋玉《高唐賦》、《神女賦》載楚襄王對(duì)宋玉說(shuō)：“試為寡人賦之。”［32］265，267其中之賦也為動(dòng)詞用法。銀雀山漢墓出土竹簡(jiǎn)有一篇以唐革（勒）、宋玉在楚襄王前論御馬方法的文字，其形式與今傳宋玉《大言賦》、《小言賦》極為相似，但簡(jiǎn)背篇題只為“唐革（勒）”?。經(jīng)過(guò)一番研討，學(xué)者一致認(rèn)為這是宋玉所作賦?。但此賦由楚地傳到山東時(shí)尚只題為“唐革（勒）”，不名“唐勒

賦”。司馬遷《史記》方大量記載賈誼等以賦名篇的作品，尹灣漢墓所出成帝時(shí)書(shū)于竹簡(jiǎn)的《神烏傅（賦）》可為出土文獻(xiàn)的佐證［33］《圖版》132簡(jiǎn)，73；《釋文》132簡(jiǎn)，150。由此可見(jiàn)，“賦”字從屈原、宋玉詩(shī)篇中的動(dòng)詞用法到漢代用作表示賦體的名詞用法有一個(gè)逐漸演變、定型的過(guò)程?！稘h書(shū)·藝文志·詩(shī)賦略》雖把《隱語(yǔ)》、《成相雜辭》列入賦略，實(shí)是根據(jù)以類(lèi)相從的方式附入“不歌而誦”的賦類(lèi)，其本名并不題為“賦”。考劉向雖稱(chēng)“屈原賦二十五篇”、“宋玉賦十六篇”［2］1747，其編撰《楚辭》時(shí)并未把屈、宋每篇作品篇名加上“賦”字?。荀況《禮》、《知》五篇實(shí)為隱語(yǔ)?，并不以“賦”名篇，劉向也未在《荀卿新書(shū)》中把《禮》、《知》等篇稱(chēng)為“禮賦”、“知賦”。當(dāng)“賦”還未成為一種文體名的時(shí)候，絕不可能出現(xiàn)“賦”這個(gè)形同賦集的篇名。

《荀子·賦篇》實(shí)是劉向合內(nèi)容相近的幾篇韻文，經(jīng)“刪除復(fù)重”后定著篇名時(shí)所題?！稘h書(shū)·藝文志》可以追溯至劉向《別錄》，其《詩(shī)賦略》載“孫卿賦十篇”，即應(yīng)認(rèn)為劉向輯有荀子所作的十篇韻文。今本《荀子》只有《賦篇》一篇，若把《賦篇》、《成相篇》各看作一篇，荀卿另外八篇?jiǎng)t無(wú)可尋覓。考其實(shí)情，自然應(yīng)把《賦篇》看成若干篇?！对?shī)賦略》稱(chēng)“成相雜辭十一篇”［2］1753，可知題為《成相》也未必只能看作一篇，所以《成相篇》也可分為若干篇。歷代學(xué)者大都這樣認(rèn)為?。因此，劉向所見(jiàn)“中孫卿書(shū)”，應(yīng)是《禮》、《知》、《云》、《蠶》、《箴》、《佹詩(shī)》各自為篇，各有篇名。既各有篇名，荀子又無(wú)考慮成書(shū)篇數(shù)、體例的限制，自然不會(huì)再為六篇韻文另起一個(gè)大標(biāo)題“賦”。張小平《荀子〈賦篇〉的真?zhèn)螁?wèn)題及研究》指出《賦篇》不是荀子自題，“顯然荀子就不是‘以賦名篇’的始祖，也不是賦體之始祖”，頗具卓識(shí)；但他根據(jù)《詩(shī)賦略》“○○賦○篇”的書(shū)寫(xiě)格式揣測(cè)《賦篇》的命名之由：“本來(lái)的書(shū)寫(xiě)格式是‘荀卿賦○篇’，由于古代沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，行文一錯(cuò)訛，就成了‘荀卿賦篇’的格式，后人沿用不疑，一經(jīng)標(biāo)點(diǎn)，就成了‘荀子《賦篇》’”［34］，則略嫌證據(jù)不足。首先，劉向時(shí)書(shū)籍體例已經(jīng)形成，劉向定著《荀子》三十二篇，每篇必然有一個(gè)固定篇名，不會(huì)像《詩(shī)賦略》那樣把篇名題作“荀卿賦○篇”的形式，也就不可能因?yàn)樾形腻e(cuò)訛而誤為《賦篇》。其次，今所見(jiàn)最早《荀子》為宋本，而宋本與唐代楊倞注本一脈相承，中間不會(huì)有大的訛誤。由楊倞《荀子注序》云：“獨(dú)《荀子》未有注解，亦復(fù)編簡(jiǎn)爛脫，傳寫(xiě)謬誤?！保?］265可推論《荀子》一書(shū)在漢代及魏晉南北朝傳播較少。因?yàn)樯儆袀鞑?，后人以注解相亂正文的情況也相對(duì)較少，所以楊倞所見(jiàn)本子雖有訛誤，實(shí)應(yīng)和劉向著定的本子比較接近。楊倞《荀子》注本所附劉向《孫卿書(shū)錄》載有《荀卿新書(shū)》的篇名與次序，這些篇名和篇次現(xiàn)在還沒(méi)有任何證據(jù)可以懷疑，自當(dāng)認(rèn)為是劉向親定。因此，《賦篇》的篇名可推論最早為劉向所題。綜觀現(xiàn)代諸家對(duì)《賦篇》的解讀，唯有葉幼明《辭賦通論》的懷疑性推測(cè)較近實(shí)情：

《荀子》書(shū)中雖有《賦篇》，但就全篇看，明顯地分為兩個(gè)部分，前面的《禮》、《知》、《云》、《蠶》、《箴》5篇與《佹詩(shī)》、《小歌》，無(wú)論是思想內(nèi)容還是藝術(shù)風(fēng)格都很不一樣，顯然是《荀子》書(shū)的編者，將收集到的這7篇短小的韻文編在一起，以其皆為不歌而誦，而統(tǒng)名之曰賦，其《賦篇》之名恐非荀子自命，故不可以作為以賦名篇之始。［35］68

綜上所述，先秦不可能產(chǎn)生由“篇”字組成的篇題，在以賦名篇的賦文體未正式形成之前，也不可能形成類(lèi)似賦集的“賦”篇篇名?！稘h書(shū)·藝文志》所言“孫卿賦十篇”只是劉向在賦體文學(xué)形成以后，根據(jù)“不歌而頌謂之賦”的形式特點(diǎn)追溯源流時(shí)搜輯所得。這些作品在劉向以后，曾被編入《荀況集》流傳至唐代，因無(wú)甚意義，終致亡佚；而被劉向合并為《賦篇》、《成相篇》后，借《荀卿新書(shū)》（今本《荀子》）才流傳至今。至于后代部分賦集與研究著作，如康熙御賜編撰的《歷代賦匯》等書(shū)將《賦篇》中的五篇變?yōu)椤抖Y賦》［36］5冊(cè)，773、《知賦》［36］5冊(cè)，534、《云賦》［36］1冊(cè)，593、《蠶賦》［36］5冊(cè)，773、《箴賦》［36］6冊(cè)，824、《諷賦》［36］12冊(cè)，728，用賦體文學(xué)的篇名形式強(qiáng)使荀卿“作賦”，涉及文學(xué)批評(píng)的問(wèn)題，需另撰文作解。

注釋?zhuān)?/p>

①《孫子》（《續(xù)古逸叢書(shū)》影《宋刻武經(jīng)七書(shū)》本，商務(wù)印書(shū)館1935年版）卷上，三個(gè)篇名凡兩見(jiàn)，一為《武經(jīng)七書(shū)總目錄》載“始計(jì)”、“軍刑”、“兵勢(shì)”；一為卷上正文，作“始計(jì)”、“軍形”、“兵勢(shì)”，分見(jiàn)第1a、4a、4b頁(yè)。

②《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)情況簡(jiǎn)介》認(rèn)為：“所出竹書(shū)的字體屬于早期隸書(shū)，估計(jì)是文、景至武帝初期這段時(shí)間內(nèi)抄寫(xiě)成的?！币?jiàn)：銀

雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（壹）》，文物出版社1985年版，第5頁(yè)。

③“火□”因?yàn)椤啊酢碧幱袣埞P保留，釋文尚有兩種推測(cè)：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》（壹）所載《釋文注釋》認(rèn)為，“火□”可能是“火攻”異名（第25頁(yè)）；李學(xué)勤《〈孫子〉篇題木牘與佚文》認(rèn)為應(yīng)釋為“火陣”，當(dāng)是《孫子》佚文（《簡(jiǎn)帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，江西教育出版社2001年版，第349－351頁(yè)）。

④《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（壹）》之《編輯說(shuō)明》指出：“現(xiàn)在整理出的竹書(shū)《孫子》十三篇?dú)埡?jiǎn)共存二千七百余字，今本十三篇的文字，除去《地形》篇外，每篇都有發(fā)現(xiàn)”，“木牘的《□形》當(dāng)即《地形》”（第7頁(yè)）。

⑤嚴(yán)可均《鐵橋漫稿》卷五《桓子新論敘》認(rèn)為：“《隋志·儒家》桓子《新論》十七卷，后漢六安丞桓譚撰，《舊唐志》同。……案二十九篇而十七卷者，上下篇仍合卷，疑復(fù)有錄一卷，故十七卷?！保ㄇ骞饩w乙酉年長(zhǎng)洲蔣氏心矩齋刻本）。嚴(yán)可均以為“復(fù)有錄一卷”即指桓譚所作敘錄，據(jù)西漢武帝以后作家自作書(shū)多有自敘的慣例來(lái)看，《新論》可能有自敘一篇。

⑥另，《史記·老子列傳》言老子“著書(shū)上下篇，言道德之意”，《馬王堆漢墓帛書(shū)》《老子》甲乙本均只題“道”、“德”，可見(jiàn)即使稱(chēng)“上下篇”，其篇名也不一定是《上篇》、《下篇》。劉向《別錄》稱(chēng)《儀禮》《既夕》為“《士喪》下篇”、《有司徹》為“《少牢》下篇”，因此這四篇實(shí)際上是兩篇四卷，由于篇幅過(guò)長(zhǎng)而分卷?！段渫h簡(jiǎn)》（文物出版社1964年版，第12－13頁(yè)）載西漢末年出土的竹木簡(jiǎn)《儀禮》甲、乙、丙三本共九篇；該書(shū)《敘論》以為：“甲本的《少牢》和《有司》還表示了一些分離不久的跡象?！鼻彝ㄟ^(guò)與今本內(nèi)、外篇題的對(duì)比認(rèn)為：“凡屬于分出之篇如《有司》、《既夕》是沒(méi)有內(nèi)題的，它本身屬于前一篇的下篇，《別錄》所述甚是?！庇纱丝芍渡掀?、《下篇》在劉向時(shí)也不為有意義的篇題，只表明篇幅的分合情況。

⑦李學(xué)勤《馬王堆帛書(shū)〈經(jīng)法·大分〉及其他》將這種空格稱(chēng)之為“題空”：“帛書(shū)的抄寫(xiě)體例，標(biāo)題在本文之末，本文的末一個(gè)字與標(biāo)題第一個(gè)字之間要留出空隙，姑名之為‘題空’?！币?jiàn)：陳鼓應(yīng)主編《道家文化研究》第三輯，上海古籍出版社1993年版，第279頁(yè)。

⑧《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（壹）》，依次見(jiàn)三四九簡(jiǎn)正面、三七二簡(jiǎn)正面、三七八簡(jiǎn)正面，《圖版》第35頁(yè)、第37頁(yè)、第37頁(yè)，《摹本》第56頁(yè)、第60頁(yè)、第61頁(yè)。

⑨自唐代楊倞定此五篇非荀子自作以后，郝懿行、盧文弨、王先謙、胡適及《古史辨》所錄諸家之文皆認(rèn)同此說(shuō)?？蓞ⅲ簵铙奕纭蛾P(guān)于〈荀子〉本書(shū)的考證》一文。

⑩《武威漢簡(jiǎn)·敘論》（文物出版社1964年版，第52頁(yè)）認(rèn)為：“竹簡(jiǎn)丙本《喪服》末附傳文，這個(gè)本子最早，其鈔寫(xiě)年代不晚于木簡(jiǎn)本，它似應(yīng)早于木簡(jiǎn)，較為合理。其它八篇，它們應(yīng)是西漢中期傳用之本，而其鈔繕年代可能在西漢晚期。”

?余嘉錫《古書(shū)通例》卷三《論編次》認(rèn)為：“古人著書(shū)，既多單篇?jiǎng)e行，不自編次，則其本多寡不同?！视幸詳?shù)篇為一本者，有以數(shù)十篇為一本者，此有彼無(wú)，紛然不一?！毕惹刂T子流傳過(guò)程中自然形成的文本多半如此，其實(shí)質(zhì)仍是單篇傳播，偶有幾篇聚合而已。

?吳九龍《銀雀山漢簡(jiǎn)釋文》（文物出版社1985年版，第15頁(yè)）0184簡(jiǎn)簡(jiǎn)背，吳九龍注云：“此二字系篇題，書(shū)在簡(jiǎn)背上端?！?/p>

?此簡(jiǎn)初出時(shí)，饒宗頤《唐勒及其佚文——楚辭新資料》（原載日本《中國(guó)文學(xué)論集》第九號(hào)）、譚家健《唐勒賦殘篇考釋及其他》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年第2期）、湯璋平《論唐勒賦殘簡(jiǎn)》（《文物》1990年4期）等文認(rèn)為是《唐勒賦》（見(jiàn)《漢書(shū)·藝文志·詩(shī)賦略》）的佚篇。后來(lái)，李學(xué)勤《〈唐勒〉、〈小言賦〉與〈易傳〉》（收入《周易經(jīng)傳溯源》，長(zhǎng)春出版社1992年）、朱碧蓮《唐勒殘簡(jiǎn)作者考》（《中州學(xué)刊》1992年第1期）等文認(rèn)為是宋玉作，篇名為《唐勒》。李零《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流》（生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2008年版，第360?361頁(yè)）之《簡(jiǎn)帛古書(shū)導(dǎo)讀四·詩(shī)賦類(lèi)》對(duì)此一問(wèn)題有所論述。

?《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百四十八“楚辭類(lèi)”序稱(chēng)：“裒屈宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也?！睖丁闯o〉成書(shū)之探索》（《江漢學(xué)報(bào)》1963年第10期）以《楚辭補(bǔ)注》目錄所附《楚辭釋文》篇次為切入口，論證了今本《楚辭》經(jīng)由宋玉、淮南王及其賓客、劉向、王逸等人的搜集、編撰，諸家皆未以“賦”字入屈原、宋玉篇名。

?趙逵夫《〈荀子·賦篇〉包括荀卿不同時(shí)期兩篇作品考》（《貴州社會(huì)科學(xué)》1998年第4期）認(rèn)為前五首為隱語(yǔ)；馬世年《〈荀子·賦篇〉體制新探——兼及其賦學(xué)史意義》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第4期）認(rèn)同此說(shuō)。

?劉勰《文心雕龍·詮賦篇》把“荀況《禮》《智》”與“宋玉《風(fēng)》《釣》”并稱(chēng)，可見(jiàn)劉勰視《賦篇》為幾篇賦的合集?！队窈！肪砦迨庞诖司浜笞④髯印顿x篇》為“《禮》《知》《云》《蠶》《箴》”五篇。其后，楊倞、盧文弨、王先謙、楊筠如等研究《荀子》的學(xué)者，與王應(yīng)麟《漢藝文志考證》、姚振宗《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》等目錄學(xué)家，及近代姜書(shū)閣《漢賦通義》等賦體文學(xué)研究者，皆這樣劃分。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉寶楠．論語(yǔ)正義［G］／／諸子集成．北京：中華書(shū)局，1954．

［2］班固．漢書(shū)［M］．北京：中華書(shū)局，1962．

［3］劉勰．文心雕龍注［M］．范文瀾注．北京：人民文學(xué)出版社，1958．

［4］王應(yīng)麟．玉海［M］．南京：江蘇古籍出版社，上海：上海書(shū)店，1987．

［5］詹锳．文心雕龍義證［M］．上海：上海古籍出版社，1989．

［6］顧炎武，黃汝成．日知錄集釋?zhuān)跰］．上海：上海古籍出版社，1985．

［7］余嘉錫．四庫(kù)提要辨證［M］．北京：中華書(shū)局，1980．

［8］王先謙．荀子集解［G］／／諸子集成．北京：中華書(shū)局，1954．

［9］荀子［G］／／古逸叢書(shū)．黎庶昌輯刻．影刻宋臺(tái)州本．揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1997．

［10］俞樾．九九銷(xiāo)夏錄［M］．德清俞氏本，清光緒壬辰年（1892）．

［11］錢(qián)玄同．重論經(jīng)今古文學(xué)問(wèn)題［J］．國(guó)立北京大學(xué)國(guó)學(xué)季刊，1932，3（2）．

［12］永瑢?zhuān)龋膸?kù)全書(shū)總目［M］．北京：中華書(shū)局，1965．

［13］虞世南．北堂書(shū)鈔［G］．北京：中國(guó)書(shū)店，1989．

［14］司馬遷．史記［M］．北京：中華書(shū)局，1982．

［15］李昉，等．太平御覽［G］．北京：中華書(shū)局，1960．

［16］章學(xué)誠(chéng)．校讎通義［M］．劉公純標(biāo)點(diǎn)．北京：古籍出版社，1956．

［17］曹操，等．孫子十家注［G］／／諸子集成．北京：中華書(shū)局，1954．

［18］十一家注孫子［G］／／中華再造善本．據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏宋刻本影?。本罕本﹫D書(shū)館出版社，2003．

［19］銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組．銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)（壹）［M］．北京：文物出版社，1985．

［20］吳九龍，畢寶啟．山東臨沂西漢墓發(fā)現(xiàn)《孫子兵法》和《孫臏兵法》等竹簡(jiǎn)的簡(jiǎn)報(bào)［J］．文物，1974，2．

［21］林清源．簡(jiǎn)牘帛書(shū)標(biāo)題格式研究［M］．臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2004．

［22］孔穎達(dá)．尚書(shū)正義［G］／／十三經(jīng)注疏．上海：上海古籍出版社，1997．

［23］范曄．后漢書(shū)［M］．北京：中華書(shū)局，1965．

［24］國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室．馬王堆漢墓帛書(shū)（壹）［M］．北京：文物出版社，1980．

［25］陶秋英．漢賦之史的研究［M］．北京：中華書(shū)局，1939．

［26］楊筠如．關(guān)于《荀子》本書(shū)的考證［C］／／古史辨：第六冊(cè)．臺(tái)北：藍(lán)燈文化事業(yè)股份有限公司，1993．

［27］余嘉錫．古書(shū)通例［M］．北京：中華書(shū)局，2007．

［28］余嘉錫．目錄學(xué)發(fā)微［M］．北京：中華書(shū)局，2007．

［29］中國(guó)科學(xué)院考古研究所，甘肅省博物館．武威漢簡(jiǎn)［M］．北京：文物出版社，1964．

［30］戰(zhàn)國(guó)策箋證［M］．劉向集錄，范祥雍箋證，范邦瑾協(xié)校．上海：上海古籍出版社，2006．

［31］洪興祖．楚辭補(bǔ)注［M］．白化文等點(diǎn)校．北京：中華書(shū)局，1983．

［32］蕭統(tǒng)．文選［M］．李善注．北京：中華書(shū)局，1977．

［33］連云港市博物館，東海縣博物館，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院簡(jiǎn)帛研究中心，中國(guó)文物研究所．尹灣漢墓簡(jiǎn)牘［M］．北京：中華書(shū)局，1997．

［34］張小平．荀子《賦篇》的真?zhèn)螁?wèn)題及研究［J］．江淮論壇，1996，（6）．

［35］葉幼明．辭賦通論［M］．長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1991．

［36］陳元龍．歷代賦匯［G］．北京：北京圖書(shū)館出版社，1999．

［責(zé)任編輯：唐 普］

作者簡(jiǎn)介：鄧穩(wěn)（1980—），男，四川南充人，文學(xué)博士，四川師范大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)博士后科研流動(dòng)站研究人員。

收稿日期：2014?11?11

中圖分類(lèi)號(hào)：I206．2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1000?5315（2015）04?0124?09