董 淳 鍔

?

股東誠(chéng)信出資的法律保障機(jī)制研究*
——以公司資本制度改革為背景

董 淳 鍔

公司資本制度改革以事后監(jiān)督取代事前監(jiān)督的根本原因，是事前監(jiān)督的實(shí)施效率和立法效益低下，而不是事后監(jiān)督必定更有助于根除市場(chǎng)信息不對(duì)稱所帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)。這意味著，改革之后仍應(yīng)重視市場(chǎng)信息不對(duì)稱的消除以及股東道德風(fēng)險(xiǎn)的防范。為此，立法在轉(zhuǎn)變行政機(jī)關(guān)職能的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)之外的其他市場(chǎng)主體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行重新定位，同時(shí)對(duì)配套的監(jiān)督方法與機(jī)制進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。

資本制度； 股東出資； 事后監(jiān)督； 誠(chéng)信原則

一、公司資本制度改革：爭(zhēng)議及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)

2013年公司資本制度改革的核心思路是促使行政機(jī)關(guān)在公司設(shè)立與股東出資問(wèn)題上由事前監(jiān)督者轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞蟊O(jiān)督者①*結(jié)合理論研究和相關(guān)實(shí)踐已有的共識(shí)，“事前”與“事后”的劃分界限是指公司成立同時(shí)出資人取得股東身份。換言之，事前監(jiān)督意指在公司設(shè)立階段，行政機(jī)關(guān)將以出資人是否已經(jīng)實(shí)繳出資、出資是否屬實(shí)、是否繳納到位等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定公司能否成立；而事后監(jiān)督則是行政機(jī)關(guān)在出資人已經(jīng)認(rèn)繳出資的前提下先允許公司成立，而不管成立時(shí)出資是否到位或是否屬實(shí)。。從某種意義上講，此次改革也體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)由以往強(qiáng)調(diào)“政府主動(dòng)規(guī)制”、“法律公共實(shí)施”、“權(quán)利公法救濟(jì)”轉(zhuǎn)換為強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)自我治理”、“法律私人實(shí)施”以及“權(quán)利私法救濟(jì)”的變化(見(jiàn)表1)。

表1 資本制度改革的理念與措施

由于改革廢除了多項(xiàng)強(qiáng)制性法律規(guī)范，轉(zhuǎn)而賦予股東在出資問(wèn)題上充分的自治權(quán)，加之“寬進(jìn)”之后“嚴(yán)管”的配套措施尚未完善，因此理論界和實(shí)務(wù)界存在不少爭(zhēng)議。保守的研究者擔(dān)心，政府放棄市場(chǎng)準(zhǔn)入的事前監(jiān)督可能導(dǎo)致更多的市場(chǎng)欺詐和債務(wù)糾紛；而樂(lè)觀的研究者則認(rèn)為，公司資本制度改革并不一定導(dǎo)致欺詐行為盛行或者市場(chǎng)秩序混亂，因?yàn)槭袌?chǎng)具有自我矯正能力*“樂(lè)觀主義者”的理由是：如果一個(gè)公司的注冊(cè)資本僅有壹元，或者公司設(shè)立后章程約定的出資期限無(wú)限漫長(zhǎng)，或者實(shí)繳資本不到位但公司卻負(fù)債累累，那么其他市場(chǎng)主體在與其進(jìn)行交易或合作之前就有理由(也有注意義務(wù))懷疑該公司是否具有資信能力，進(jìn)而可能放棄與其交易或合作。長(zhǎng)此以往，市場(chǎng)會(huì)自發(fā)地將那些濫用了“寬松型資本制度”的公司逐步淘汰，而只有那些股東誠(chéng)信履行出資義務(wù)的公司，才可能在激烈競(jìng)爭(zhēng)中生存下來(lái)。事實(shí)上，根據(jù)新華社的報(bào)道顯示，自新的公司資本制度在2014年3月1日開(kāi)始實(shí)施之后，3月份全國(guó)范圍內(nèi)注冊(cè)登記的“壹元公司”僅有59家，只占新登記企業(yè)總數(shù)的0.02%。參見(jiàn)白田田：《“一元公司”蜂擁而現(xiàn)了嗎？——工商登記制度改革新氣象聚焦》，載“新華網(wǎng)”2014年4月27日。。上述爭(zhēng)議實(shí)際上也是“如何認(rèn)識(shí)市場(chǎng)與政府關(guān)系”這一傳統(tǒng)辯題在公司資本制度領(lǐng)域的最新體現(xiàn)。不過(guò)筆者認(rèn)為，單純從意識(shí)形態(tài)上爭(zhēng)辯政府事前規(guī)制與市場(chǎng)自我矯正孰優(yōu)孰劣，于理論研究和法律實(shí)踐并無(wú)太多助益。事實(shí)上，消除資本制度改革所帶來(lái)的質(zhì)疑、調(diào)和此間存在的爭(zhēng)議以及形成后續(xù)實(shí)踐的共識(shí)并非“不可能的任務(wù)”。

原因一方面在于，放松政府管制、尊重市場(chǎng)自治的做法雖然符合自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，也符合行政體制改革的發(fā)展趨勢(shì)，但與其相關(guān)的事后監(jiān)督機(jī)制的有效運(yùn)作需要有新的配套措施予以支撐，因此不能盲目樂(lè)觀地認(rèn)為，政府放棄事前監(jiān)督之后，市場(chǎng)必定能夠?qū)λ袉?wèn)題進(jìn)行自我矯正。而另一方面，任何一種制度安排都有其自身的原理，其功能的實(shí)現(xiàn)都需要滿足一定的前提條件，也將受到諸多客觀因素制約，因此如果能夠準(zhǔn)確理解事后監(jiān)督機(jī)制的本質(zhì)特征，同時(shí)充分認(rèn)識(shí)其有效運(yùn)作的必備條件，那么，改革之后實(shí)踐中可能出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題也必定會(huì)有解決的方法(不限于市場(chǎng)自我矯正)。此間的關(guān)鍵點(diǎn)是，我們需要明確：

● 立法機(jī)關(guān)為何以“事后監(jiān)督替代事前監(jiān)督”的思路對(duì)公司資本制度進(jìn)行改造？

● 以事后監(jiān)督取代事前監(jiān)督對(duì)市場(chǎng)主體的行為決策將造成什么影響？

● 強(qiáng)化市場(chǎng)自治與弱化政府規(guī)制將給市場(chǎng)實(shí)踐帶來(lái)什么變化？

● 相關(guān)措施應(yīng)如何配套修改才能充分發(fā)揮新資本制度的積極功能？

從設(shè)計(jì)原理來(lái)看，資本制度改革之前的事前監(jiān)督機(jī)制實(shí)際上是針對(duì)所有準(zhǔn)備進(jìn)入市場(chǎng)的投資者資信能力的一項(xiàng)“全面體檢”，通常認(rèn)為，其目的是保護(hù)市場(chǎng)信用(信賴)。對(duì)于有意欺詐的投資者而言，行政機(jī)關(guān)的事前監(jiān)督一定程度上可以起到識(shí)別、篩選和排除的功能。當(dāng)然，對(duì)于本就無(wú)意違法而是志在合法經(jīng)營(yíng)的投資者而言，事前監(jiān)督往往就意味著守法者私人成本的浪費(fèi)以及包括行政監(jiān)督成本在內(nèi)的社會(huì)成本的浪費(fèi)*See Frank B. Cross and Robert A. Prentice. Law and Corporate Finance. Edward Elgar Publishing Limited (2007), p. 28.。進(jìn)一步地，如果我們?cè)敢獬姓J(rèn)，市場(chǎng)當(dāng)中誠(chéng)信守法的投資者終究還是占大多數(shù)，那么針對(duì)這些誠(chéng)信投資者的事前監(jiān)督的立法效益就可能更為低下(類似于對(duì)健康者的“過(guò)度體檢”)。

不同于事前監(jiān)督，事后監(jiān)督關(guān)注的是對(duì)實(shí)際違法者的“精確打擊”，而不是對(duì)誠(chéng)信投資者普遍性的“例行檢查”，因此可以認(rèn)為，事后監(jiān)督所耗費(fèi)的成本，本身就是識(shí)別和懲罰違法行為的必要對(duì)價(jià)，也是維護(hù)交易安全和市場(chǎng)秩序的一項(xiàng)必要開(kāi)支。換言之，在規(guī)范分析意義上，假如事前監(jiān)督和事后監(jiān)督分別都能充分實(shí)現(xiàn)其立法目的，那么相對(duì)而言，事后監(jiān)督更有利于有限行政監(jiān)督資源的有效配置。也因此，只要被監(jiān)督的行為可能導(dǎo)致的損害結(jié)果在客觀上具有可救濟(jì)性，那么，以事后監(jiān)督取代事前監(jiān)督就具有現(xiàn)實(shí)可行性*強(qiáng)調(diào)可救濟(jì)性的原因在于，事后監(jiān)督不可避免會(huì)導(dǎo)致一些潛在違法者“混入”市場(chǎng)，而事后監(jiān)督對(duì)這些潛在違法者的制裁往往又是體現(xiàn)為事后的究責(zé)。因此，如果潛在違法者可能實(shí)施的行為以及相應(yīng)的后果的救濟(jì)成本太高(甚至無(wú)法救濟(jì))，那么事后監(jiān)督就是一種錯(cuò)誤的制度安排。例如，按照各國(guó)航空安全管理法的通行規(guī)定，乘客登上飛機(jī)之前都需要安檢。雖然登機(jī)的乘客絕大多數(shù)都是沒(méi)有安全威脅的好人，因此安檢對(duì)于很多乘客來(lái)說(shuō)是多此一舉，但是，如果沒(méi)有安檢措施，極個(gè)別的恐怖分子可能登機(jī)并對(duì)飛機(jī)及乘客安全造成重大威脅，而這種威脅一旦轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的損害，其結(jié)果將不可救濟(jì)。因此，盡管安檢這一事前監(jiān)督措施成本高昂，但沒(méi)有任何國(guó)家愿意將其改為事后監(jiān)督。不過(guò)，在公司設(shè)立與股東出資的監(jiān)管問(wèn)題上，潛在違法行為可能導(dǎo)致的損害性后果并未嚴(yán)重到不可救濟(jì)，因此資本制度改革用事后監(jiān)督代替事前監(jiān)督的做法具有可行性。。

然而需要澄清的是，立法者以事后監(jiān)督代替事前監(jiān)督，并不是因?yàn)榧夹g(shù)層面上事后監(jiān)督對(duì)于信息不對(duì)稱問(wèn)題的解決更具優(yōu)勢(shì)，而是因?yàn)槭虑氨O(jiān)督制度的立法成本和執(zhí)行成本遠(yuǎn)高于事后監(jiān)督，但在消除信息不對(duì)稱問(wèn)題上的實(shí)效卻并不明顯——主要體現(xiàn)為實(shí)踐中股東虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資或者抽逃出資等現(xiàn)象并未因?yàn)槭虑氨O(jiān)督而被有效杜絕。事實(shí)上，如果僅就信息傳遞與核實(shí)問(wèn)題而言，事后監(jiān)督機(jī)制在消除市場(chǎng)信息不對(duì)稱方面并不具有絕對(duì)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在改革后的一段時(shí)間內(nèi)，如果配套措施不健全，相關(guān)道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率甚至?xí)摺?/p>

因?yàn)閷?shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明：市場(chǎng)主體一般不會(huì)主動(dòng)承擔(dān)成本為他人傳遞信息以及核實(shí)信息真實(shí)性，而且，市場(chǎng)主體在對(duì)外發(fā)布與自己有關(guān)的信息時(shí)，還有可能基于自利需求而做出虛假陳述、選擇性陳述或者延遲陳述。在此背景下，當(dāng)立法把股東出資義務(wù)由實(shí)繳改為認(rèn)繳，且規(guī)定認(rèn)繳之后的實(shí)繳期限可以由股東自我設(shè)定，同時(shí)還取消法定驗(yàn)資制度之后，股東傳遞虛假信息的成本實(shí)際上將更為低廉，而相應(yīng)地，其他市場(chǎng)主體在考察和判斷其潛在交易對(duì)象資信能力的時(shí)候，則需要承擔(dān)更重的注意義務(wù)以及更多的監(jiān)督成本。

由此可見(jiàn)，資本制度改革以事后監(jiān)督取代事前監(jiān)督的根本原因在于事前監(jiān)督的實(shí)施效率和立法效益低下，而不是建立事后監(jiān)督機(jī)制之后市場(chǎng)信息不對(duì)稱和道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率會(huì)自動(dòng)降低。這也意味著，在制度改革之后，我們依然需要關(guān)注(甚至更加關(guān)注)市場(chǎng)信息不對(duì)稱問(wèn)題，同時(shí)也需要有可操作性的配套措施來(lái)防范信息不對(duì)稱所可能導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)。為此，相關(guān)配套措施至少應(yīng)該具備以下幾項(xiàng)功能：

● 更有效地降低信息傳遞成本與核實(shí)成本，有助于市場(chǎng)主體及時(shí)發(fā)現(xiàn)和甄別違法行為。

● 更有效地降低利益相關(guān)人的權(quán)利救濟(jì)成本，有助于市場(chǎng)交易安全的保障。

● 更有效地降低法律制度的實(shí)施成本，有助于激勵(lì)市場(chǎng)主體主動(dòng)守法。

二、政府作為市場(chǎng)“看門(mén)人”的職責(zé)：從信息規(guī)制到行政處罰

公司資本制度改革的核心舉措是取消行政機(jī)關(guān)在公司設(shè)立階段的事前監(jiān)督權(quán)。這一做法符合國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)。事實(shí)上，觀察近兩年來(lái)中共中央及國(guó)務(wù)院有關(guān)市場(chǎng)治理、社會(huì)管理和行政體制改革的政策意圖，以及結(jié)合各個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)域已經(jīng)或即將展開(kāi)的改革情況，我們有理由相信，今后在市場(chǎng)治理方面，政府(行政機(jī)關(guān))角色將越來(lái)越具有“市場(chǎng)看門(mén)人”的色彩*例如在證券法領(lǐng)域，對(duì)于公司首次公開(kāi)發(fā)行股份并上市問(wèn)題(俗稱IPO)，立法機(jī)關(guān)已經(jīng)明確，下一階段將修改相關(guān)法律制度，把已經(jīng)實(shí)施多年的“審批制”改為“注冊(cè)制”。這一改革思路實(shí)際上與公司資本制度改革類似，也將促使行政機(jī)關(guān)從事前監(jiān)督者轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞蟊O(jiān)督者。具體可參見(jiàn)：2013年11月12日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)并公布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》。。其中，就資本制度而言，立法機(jī)關(guān)除了對(duì)事前監(jiān)管措施進(jìn)行“減量”改革之外，同時(shí)也對(duì)此前已經(jīng)存在并且在改革后仍需保留的一些措施進(jìn)行修改，并且還配套增加一些事后監(jiān)督措施(見(jiàn)表2)。據(jù)此，改革之后行政機(jī)關(guān)針對(duì)認(rèn)繳制公司的“剩余監(jiān)管職責(zé)”大致包括兩類：其一是信息規(guī)制，其二是對(duì)違法者執(zhí)行處罰措施。

在信息規(guī)制方面，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的法定職責(zé)相比于改革之前有實(shí)質(zhì)性變化。改革之前，行政機(jī)關(guān)對(duì)公司資本信息不僅需要承擔(dān)傳遞義務(wù)，而且還需要對(duì)信息真實(shí)性擔(dān)負(fù)核實(shí)義務(wù)；但改革之后，行政機(jī)關(guān)更多地只是承擔(dān)信息傳遞義務(wù)而不再承擔(dān)普遍的事先核實(shí)義務(wù)。依據(jù)修改后的《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》以及國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《注冊(cè)資本登記制度改革方案》，今后實(shí)行認(rèn)繳制的公司在設(shè)立登記時(shí)只需將認(rèn)繳數(shù)額記載于工商登記資料；至于實(shí)繳資本信息公示問(wèn)題，主要通過(guò)“公司年度報(bào)告”予以體現(xiàn)。此外，行政機(jī)關(guān)還將建立“異常經(jīng)營(yíng)信息公示制度”*應(yīng)當(dāng)指出，作為事后監(jiān)督配套措施的“異常經(jīng)營(yíng)信息公示”制度并不是全國(guó)人大常委會(huì)修改《公司法》以及國(guó)務(wù)院修改《公司登記管理?xiàng)l例》之后才出現(xiàn)的新制度。在此之前，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記若干規(guī)定》、《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記條例》、《廣州市商事登記制度改革實(shí)施辦法(試行)》等地方立法即已有相關(guān)規(guī)定。和“年度報(bào)告信息抽查制度”(見(jiàn)表3)。

表2 資本制度改革前后行政機(jī)關(guān)對(duì)股東誠(chéng)信出資進(jìn)行法律監(jiān)督的情況比較

表3 行政機(jī)關(guān)對(duì)公司實(shí)行信息規(guī)制的具體措施

① 1993年《公司法》實(shí)行的是嚴(yán)格的實(shí)繳制度，即股東在公司成立前必須一次性全部實(shí)繳出資。2005年《公司法》實(shí)行的是緩沖的實(shí)繳制度，即股東最長(zhǎng)可以在公司成立后的兩年內(nèi)繳納完畢。

② 公司資本制度改革后，以下27種公司的設(shè)立仍需實(shí)行資本實(shí)繳制度：采取募集方式設(shè)立的股份有限公司、商業(yè)銀行、外資銀行、金融資產(chǎn)管理公司、信托公司、財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、汽車(chē)金融公司、消費(fèi)金融公司、貨幣經(jīng)紀(jì)公司、村鎮(zhèn)銀行、貸款公司、農(nóng)村信用合作聯(lián)社、農(nóng)村資金互助社、證券公司、期貨公司、基金管理公司、保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)專業(yè)代理機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、外資保險(xiǎn)公司、直銷企業(yè)、對(duì)外勞務(wù)合作企業(yè)、融資性擔(dān)保公司、勞務(wù)派遣企業(yè)、典當(dāng)行、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司、小額貸款公司。

③ 參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》。

④ 參見(jiàn)《公司法》第198、199、200條，《公司登記管理?xiàng)l例》第64、65、66、67條，《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》第15、16、17條。

相比于信息規(guī)制，研究者對(duì)“行政機(jī)關(guān)如何追究違法者法律責(zé)任”的問(wèn)題似乎存在不少爭(zhēng)議。資本制度改革之前，《公司法》即已規(guī)定，股東如果出現(xiàn)虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本或者抽逃出資行為，將被課以行政處罰責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重者甚至還需要承擔(dān)刑事責(zé)任。但改革之后，全國(guó)人大常委會(huì)已做出立法解釋，明確僅對(duì)實(shí)行出資實(shí)繳制的公司，公權(quán)機(jī)關(guān)才有可能從刑法層面追究虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本和抽逃出資行為的法律責(zé)任③。

與此相關(guān)，《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》和《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》也仍然對(duì)虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本和抽逃出資行為保留行政處罰措施④。不過(guò)這三部法律文件的具體規(guī)定有所不同。其中，國(guó)家工商行政管理總局出臺(tái)的《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》明確指出，公司登記機(jī)關(guān)可以依照《公司登記管理?xiàng)l例》對(duì)虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本和抽逃出資行為做出處罰的情形，僅限于“法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定規(guī)定公司注冊(cè)資本實(shí)繳的公司”。但是，作為更高效力位階的《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》則并未指明，這三種究責(zé)措施究竟是適用于所有類型的公司(包括實(shí)行出資認(rèn)繳制的公司)，還是像全國(guó)人大常委會(huì)立法解釋所表明的那樣，僅適用于仍然實(shí)行出資實(shí)繳制度的那些特殊公司。

那么，究竟應(yīng)該如何理解上述法律文件的立法目的？行政機(jī)關(guān)針對(duì)虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本和抽逃出資行為的行政處罰措施的適用情形應(yīng)如何界定？筆者認(rèn)為，在回答這些質(zhì)疑之前，首先需要明確一個(gè)前置性問(wèn)題：即改革之后，實(shí)行認(rèn)繳制的公司是否還有可能出現(xiàn)虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本或者抽逃出資的行為？

實(shí)際上，按照改革之后相關(guān)立法的規(guī)定，即便是實(shí)行認(rèn)繳制的公司，股東也仍然需要承擔(dān)誠(chéng)信出資義務(wù)，只不過(guò)這種義務(wù)從法定性質(zhì)變成了約定性質(zhì)(由公司章程來(lái)設(shè)定義務(wù))。換言之，改革后的制度外觀上看似把股東出資由“義務(wù)”(依存于強(qiáng)制法規(guī)范)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)利”(依存于任意法規(guī)范)，但是，股東一旦對(duì)公司和其他股東作出承諾且寫(xiě)入公司章程，這種承諾就將相應(yīng)轉(zhuǎn)化為約定義務(wù)。因此，雖然修改后的資本制度賦予股東在出資問(wèn)題上擁有諸多的自主權(quán)，但是，不能將“取消最低注冊(cè)資本限制”誤讀為“從此不再需要注冊(cè)資本”，不能將“取消法定驗(yàn)資要求”誤解為“股東實(shí)繳資本數(shù)額不受誠(chéng)信原則約束”，也不能將“公司設(shè)立時(shí)股東僅需認(rèn)繳而無(wú)需實(shí)繳”誤解為“沒(méi)有實(shí)繳期限”。

由此可見(jiàn)，實(shí)際繳納資本應(yīng)當(dāng)是資本制度改革之后任何公司、任何股東遲早需要履行的義務(wù)，而針對(duì)虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本和抽逃出資行為的懲罰機(jī)制的功能則是規(guī)制股東實(shí)繳資本行為(而非認(rèn)繳行為)。因此，不僅在實(shí)繳制的公司當(dāng)中，而且在認(rèn)繳制的公司當(dāng)中，都仍然有可能出現(xiàn)虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本和抽逃出資的現(xiàn)象。例如，股東在約定的出資期限屆至之時(shí)，向?qū)嵗U資本中“摻水”；或者，股東對(duì)已經(jīng)實(shí)繳且已反映在公示信息中的那一部分出資進(jìn)行抽回，等等。這也意味著，改革之后相關(guān)立法所規(guī)定的，針對(duì)虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本和抽逃出資行為的行政處罰措施，原則上仍可適用于所有類型的公司。

三、公司內(nèi)部監(jiān)督：從股東到董事會(huì)

資本制度改革之前，《公司法》及其司法解釋已對(duì)股東出資問(wèn)題設(shè)定了不少義務(wù)和責(zé)任規(guī)則。這些規(guī)則按內(nèi)容可分為兩個(gè)層面：一是在內(nèi)部關(guān)系中，未盡出資義務(wù)的股東需要對(duì)誠(chéng)信出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任*參見(jiàn)《公司法》第23、83條。；二是在外部關(guān)系中，基于債權(quán)人利益保護(hù)等原因，誠(chéng)信出資的股東需要為未盡出資義務(wù)的股東承擔(dān)補(bǔ)繳出資的連帶責(zé)任(見(jiàn)表4)，當(dāng)然，在承擔(dān)連帶責(zé)任之后，誠(chéng)信出資股東可以就代替出資問(wèn)題向未盡出資義務(wù)的股東追究責(zé)任。另外，在極端情況下，如果某一股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告之后在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資的，其他股東可以股東會(huì)決議形式將其除名*參見(jiàn)《公司法司法解釋三》第17條。。

表4 誠(chéng)信出資股東未盡出資義務(wù)股東承擔(dān)連帶責(zé)任的情形

上述制度表明，從規(guī)范分析角度來(lái)看，每個(gè)股東在出資問(wèn)題上都扮演著“雙重角色”：一方面，其自身需承擔(dān)誠(chéng)信出資義務(wù)，甚至為其他未盡出資義務(wù)的股東對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任；而另一方面，他也擁有監(jiān)督其他股東誠(chéng)信出資并追究其他股東違約責(zé)任的權(quán)利*這種制度安排實(shí)際上可以在公司契約理論中找到解釋的依據(jù)。See Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel The Corporate Contract. Columbia Law Review. Vol. 89, No.7 (Nov. 1989). pp. 1416—1448.。

除了違約責(zé)任和連帶責(zé)任機(jī)制之外，在資本制度改革之前，《公司法》及其司法解釋還規(guī)定了另一項(xiàng)股東內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，即股東出資與股東權(quán)的“捆綁限制”。所謂“捆綁限制”是指：股東之間可以通過(guò)公司章程或股東會(huì)決議形式約定，誠(chéng)信履行出資義務(wù)的股東可以充分享受立法賦予的各種股東權(quán)利，而未誠(chéng)信履行義務(wù)的股東，其相關(guān)權(quán)利和利益的享有則要受到一定程度的限制，由此為股東主動(dòng)履行義務(wù)提供內(nèi)在激勵(lì)。

最先規(guī)定“捆綁限制”機(jī)制的是《公司法》第34條*這一條文是2005年公司法修訂當(dāng)時(shí)新增的規(guī)定，其內(nèi)容在本次改革過(guò)程中沒(méi)有改變，依然可以適用。這里是以修訂后的《公司法》的條文序號(hào)作為標(biāo)識(shí)的。。該條文規(guī)定，除非全體股東另有約定，否則股東可以按照實(shí)繳的出資比例分取紅利，在公司新增資本時(shí)，股東也有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。此后，《公司法司法解釋三》第16條也相應(yīng)規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司可以根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制。

“捆綁限制”實(shí)際上也就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所主張的法律實(shí)施激勵(lì)機(jī)制在公司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)*也有學(xué)者將這一機(jī)制稱為“公司法自我實(shí)施”機(jī)制。See Bernard Black and Reinier Kraakman. A Self-enforcing Model of Corporate Law. Harvard Law Review. Vol.109 (1996). pp.1911—1982.，其原理是以經(jīng)濟(jì)利益給付、道德聲譽(yù)褒獎(jiǎng)或者相關(guān)權(quán)利的優(yōu)先享有為措施來(lái)促使相關(guān)主體誠(chéng)信履行義務(wù)。激勵(lì)機(jī)制與懲罰機(jī)制(以責(zé)任追究為核心)的重要區(qū)別在于：前者屬于法律私人實(shí)施的范疇，強(qiáng)調(diào)制度對(duì)主體“主動(dòng)行為”的內(nèi)在誘導(dǎo)；而后者則屬于法律公共實(shí)施的范疇，強(qiáng)調(diào)以外部強(qiáng)制力為威懾來(lái)迫使主體“不得不”履行義務(wù)。由此可見(jiàn)，“捆綁限制”一定程度上有助于促使股東主動(dòng)履行義務(wù)，同時(shí)把公司法義務(wù)規(guī)則的公共實(shí)施轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺藢?shí)施，最終減少國(guó)家在公共實(shí)施(法律監(jiān)督和責(zé)任懲罰)中的成本投入。

由于《公司法》賦予股東的權(quán)利其實(shí)廣泛包括知情權(quán)、表決權(quán)、分紅權(quán)、參會(huì)權(quán)、選舉權(quán)、被選舉權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、優(yōu)先認(rèn)股權(quán)、異議股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、增資股份認(rèn)購(gòu)權(quán)、派生訴訟權(quán)以及剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等多種類型。因此，除了《公司法》第34條已經(jīng)明確規(guī)定的分紅權(quán)和新股認(rèn)購(gòu)權(quán)之外，股東至少還可以通過(guò)章程或決議的形式，把下列幾種權(quán)利的享有與出資義務(wù)的實(shí)際履行“捆綁”起來(lái)，對(duì)激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行“擴(kuò)容”(見(jiàn)表5)。

表5 股東未履行誠(chéng)信出資義務(wù)時(shí)的權(quán)利限制

應(yīng)當(dāng)指出，并非所有的股東權(quán)都適合納入“捆綁限制”機(jī)制。以股份自由轉(zhuǎn)讓權(quán)為例，該權(quán)利本意是保障股東與其他市場(chǎng)主體*可能是公司其他股東，也可能是公司之外新的投資人。之間轉(zhuǎn)讓“股權(quán)投資者身份和相關(guān)財(cái)產(chǎn)性利益”的自由。從“功利主義”角度來(lái)看，對(duì)于一個(gè)未依約實(shí)繳出資的股東，絕對(duì)禁止其自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)對(duì)于保護(hù)公司利益而言，似乎意義不大。因?yàn)?，如果某一股東在章程約定期限屆滿后仍未實(shí)繳出資，但是有新的投資者在充分知曉該信息的情況下仍愿意受讓該股權(quán)，并進(jìn)而代替前者履行實(shí)繳義務(wù)，此時(shí)對(duì)公司顯然有利無(wú)弊。需要完善的措施是，《公司法》可以進(jìn)一步借鑒合同法代位權(quán)的原理，修改股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，規(guī)定在前述情況下，股權(quán)受讓人應(yīng)將股權(quán)認(rèn)購(gòu)款直接支付給公司(而非出讓人)。

除了股份自由轉(zhuǎn)讓權(quán)之外，股東的派生訴訟權(quán)能否納入“捆綁限制”機(jī)制，可能也會(huì)有爭(zhēng)議。如果考慮到，派生訴訟的立法目的不僅是為股東(尤其是小股東)提供的一種共益權(quán)保護(hù)機(jī)制，同時(shí)也是股東監(jiān)督董事、高管人員以及實(shí)際控制人的一種有效方式，那么，允許未依約實(shí)繳出資的股東仍享有派生訴訟權(quán)，似乎有助于維護(hù)公司整體利益。

需要指出的是，資本制度改革之后，上述違約責(zé)任機(jī)制、連帶責(zé)任機(jī)制和“捆綁限制”機(jī)制的適用可能會(huì)遇到一些新問(wèn)題。

其一，違約責(zé)任和連帶責(zé)任機(jī)制有效運(yùn)作的前提是公司內(nèi)部至少有一個(gè)股東愿意誠(chéng)信履行出資義務(wù)并因此擔(dān)任監(jiān)督人的角色(只有誠(chéng)信出資才有監(jiān)督的權(quán)利)。如果公司內(nèi)部股東人數(shù)較少(尤其是一人公司的情況)，股東之間違法共謀的協(xié)商成本較低，那么為了避免相互承擔(dān)責(zé)任，他們完全有可能共同采取“不誠(chéng)信出資”的行動(dòng)策略。類似地，如果股東人數(shù)較多，但是他們能夠意識(shí)到“自己誠(chéng)信出資”而“對(duì)方不誠(chéng)信出資”的結(jié)果是自己需要為對(duì)方承擔(dān)連帶補(bǔ)繳義務(wù)，那么在一個(gè)長(zhǎng)期博弈的環(huán)境下，也完全有可能出現(xiàn)所有股東都怠于履行實(shí)繳義務(wù)的情況。為便于理解，我們可用一個(gè)博弈模型來(lái)概括上述理論分析(見(jiàn)表6)。

表6 股東出資的行動(dòng)策略

其二，在持股比例差距較大的公司內(nèi)部，雖然章程可能已經(jīng)統(tǒng)一規(guī)定公司成立之后各個(gè)股東實(shí)繳出資的期限，但控股股東仍有可能在小股東已經(jīng)按時(shí)繳納出資之后，利用其表決權(quán)優(yōu)勢(shì)修改章程以延長(zhǎng)出資繳納期限，從而規(guī)避自己對(duì)小股東的違約責(zé)任，同時(shí)還可以通過(guò)連帶責(zé)任機(jī)制將出資義務(wù)一定程度上轉(zhuǎn)嫁給小股東。在此情況下，違約責(zé)任機(jī)制和連帶責(zé)任機(jī)制可能無(wú)法發(fā)揮實(shí)效。

其三，就“捆綁限制”而言，目前立法將其界定為約定機(jī)制而不是法定機(jī)制。換言之，只有在公司章程或股東會(huì)決議已經(jīng)約定每一股東的權(quán)利享有取決于該股東出資義務(wù)履行情況的前提下，“捆綁限制”機(jī)制才有可能發(fā)揮作用。這也意味著，“捆綁限制”機(jī)制可能遭遇與前述違約責(zé)任和連帶責(zé)任機(jī)制類似的實(shí)施困境，即一旦股東之間形成利益共同體并實(shí)現(xiàn)“集體不誠(chéng)信”的共謀，同時(shí)排除《公司法》第34條和《公司法司法解釋三》第16條的適用，那么“捆綁機(jī)制”也將沒(méi)有用武之地。

對(duì)于股東義務(wù)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則存在的客觀缺陷，一種可行的解決方法是在公司內(nèi)部，從股東之外的其他主體中確定監(jiān)督者，比如，賦予董事會(huì)以驗(yàn)收出資和催繳出資的職責(zé)。將董事會(huì)確立為內(nèi)部監(jiān)督者，其合理性在于：其一，《公司法》此前已經(jīng)規(guī)定了公司作為獨(dú)立的法人，有權(quán)向未盡出資義務(wù)的股東追繳出資，但并未進(jìn)一步明確由誰(shuí)來(lái)代表公司行使追繳權(quán)利，考慮到董事會(huì)是公司的代表機(jī)關(guān)，因此通過(guò)立法賦予董事會(huì)以驗(yàn)收出資和催繳出資的職責(zé)，具有合理性；其二，相比于公司外部人(包括行政機(jī)關(guān))而言，董事會(huì)獲取股東違法出資信息的成本更為低廉，在此情況下，董事會(huì)對(duì)催繳股東出資問(wèn)題應(yīng)肩負(fù)更強(qiáng)有力的監(jiān)督職責(zé)。

事實(shí)上，通過(guò)董事會(huì)來(lái)履行驗(yàn)收出資和催繳出資的職責(zé)，是很多國(guó)家和地區(qū)(尤其是實(shí)行授權(quán)資本制的國(guó)家和地區(qū))公司法中的一般制度*See Thomas Bachner. Creditor Protection in Private Companies. Cambridge University Press (2009), p. 248.。需要進(jìn)一步考慮的幾個(gè)技術(shù)問(wèn)題是：

● 董事會(huì)的“催繳權(quán)”應(yīng)來(lái)源于約定(由章程賦予)還是法定(由公司法賦予)？

● 董事會(huì)在催繳過(guò)程中可以行使什么權(quán)力？

● 董事是否需要為“催繳不力”承擔(dān)法律責(zé)任？

考慮到“催繳權(quán)”的行使對(duì)象是未誠(chéng)信出資的股東，而公司章程又是由股東制定，如果立法規(guī)定董事的“催繳權(quán)”應(yīng)由公司章程賦予，那么股東在公司設(shè)立時(shí)就有可能在章程中拒絕這一權(quán)力的賦予，從而避免將來(lái)“作繭自縛”，因此，“催繳權(quán)”的效力來(lái)源仍應(yīng)由立法通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范確立。

進(jìn)一步而言，在公司內(nèi)部關(guān)系中，股東未按約定出資將導(dǎo)致兩種后果：一是對(duì)其他已經(jīng)誠(chéng)信出資的股東的違約責(zé)任；二是對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害責(zé)任。由于董事、監(jiān)事的催繳義務(wù)本身是為維護(hù)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)而設(shè)，并非直接保護(hù)其他股東的自益權(quán)，因此對(duì)于上述兩種后果，立法應(yīng)賦予董事會(huì)代表公司起訴未誠(chéng)信出資股東的權(quán)力。

在立法將催繳出資規(guī)定為董事會(huì)職責(zé)的前提下，如果董事會(huì)怠于行使該職責(zé)，應(yīng)被視為未盡勤勉義務(wù)。但此處所謂的“怠于行使”，應(yīng)以“行為”而非“結(jié)果”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即董事會(huì)只要積極實(shí)施了客觀上可以實(shí)施的追繳行為，那么即使最終股東仍然拒絕按照章程約定繳納出資，此時(shí)也應(yīng)認(rèn)為董事會(huì)已盡了催繳義務(wù)。

與勤勉義務(wù)不同的是，如果董事與股東惡意串通，規(guī)避誠(chéng)信出資義務(wù)，則應(yīng)被視為未盡忠實(shí)義務(wù)。從主觀狀態(tài)分析，董事未盡勤勉義務(wù)大多數(shù)屬于過(guò)失之舉，而未盡忠實(shí)義務(wù)則多是故意所為，因此立法在為上述兩種情形配置法律責(zé)任時(shí)應(yīng)有程度之別。對(duì)于后者，立法可以要求董事與未誠(chéng)信出資股東對(duì)公司和其他誠(chéng)信出資股東承擔(dān)連帶責(zé)任；但對(duì)于前者，立法最好參考《公司法》第146條的規(guī)定，主要以“解除職務(wù)”等非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任形式對(duì)董事予以究責(zé)，除非董事怠于行使催繳義務(wù)的情況給公司造成了嚴(yán)重?fù)p失。

另外，由于現(xiàn)實(shí)中董事本身可能也是公司股東，因此不能完全寄希望于那些未按約定實(shí)繳資本的“股東董事”自我執(zhí)行催繳職責(zé)。考慮到傳統(tǒng)以來(lái)，監(jiān)事的法定監(jiān)督對(duì)象是董事和高管人員，一般不包括股東*參見(jiàn)《公司法》第53條。，因此，在上述情況下，立法可以借鑒《公司法》第151條的設(shè)計(jì)原理，賦予監(jiān)事會(huì)“替代監(jiān)督”的身份。至于監(jiān)事會(huì)在替代監(jiān)督過(guò)程中的權(quán)力和責(zé)任，可以參考前述的董事會(huì)催繳制度予以設(shè)定。

四、債權(quán)人利益保護(hù)：權(quán)利沖突時(shí)的有效救濟(jì)

股東(發(fā)起人)是否誠(chéng)信履行出資義務(wù)，直接關(guān)系公司實(shí)收資本是否符合章程或年度報(bào)告所示數(shù)額以及公司資本是否充實(shí)等問(wèn)題；而公司資本的充實(shí)情況及其公示信息的真實(shí)性，一定意義上又影響著公司債權(quán)人的利益。因此，債權(quán)人利益保護(hù)一直以來(lái)就是公司法的重要關(guān)注點(diǎn)之一(見(jiàn)表7)。

表7 立法對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)措施

在資本制度改革之前，公司法及其司法解釋已有不少條文直接涉及債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題，其中一些規(guī)定與股東出資義務(wù)有關(guān)(在表7中已用*號(hào)標(biāo)出)。從這些規(guī)定的內(nèi)容可以看出，改革之前立法對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)更多是從遏制股東虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本或抽逃出資行為這一角度來(lái)設(shè)計(jì)相關(guān)制度。這些制度的存在也意味著，立法在一定程度上已經(jīng)把債權(quán)人定位為股東誠(chéng)信出資的外部監(jiān)督者。

前文已經(jīng)指出，資本制度改革之后，股東虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本和抽逃出資依然可能出現(xiàn)，而對(duì)于這些損害債權(quán)人利益(當(dāng)然也可能損害其他主體利益)的行為，《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》所規(guī)定的究責(zé)措施也仍然可以適用。至于相關(guān)的法律責(zé)任形式，除了前述提到的行政處罰之外，還包括股東連帶(替代)清償?shù)让袷仑?zé)任。

不過(guò)需要探討的是，資本制度改革把公司設(shè)立過(guò)程中涉及股東出資的很多義務(wù)規(guī)則修改為權(quán)利規(guī)則。在此背景下，如果股東在實(shí)繳出資問(wèn)題上不采取虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本或抽逃出資這些直接的違法手段，而是采用諸如“極低注冊(cè)資本”(如零元公司、壹元公司)、“幾乎無(wú)限漫長(zhǎng)的實(shí)繳期限”(如設(shè)定股東實(shí)繳出資期限為一百年)、“在公司債務(wù)到期前臨時(shí)修改公司章程以延長(zhǎng)實(shí)繳期限”等濫用出資自主權(quán)的行為來(lái)逃避實(shí)繳義務(wù)，立法是否需要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制？如果需要，應(yīng)如何規(guī)制？

應(yīng)該承認(rèn)，市場(chǎng)實(shí)踐可能出現(xiàn)的這些新情況，也正是改革之后立法規(guī)制可能面臨的“兩難”問(wèn)題：一方面，如果放任上述法律規(guī)避行為的存在，終將不利于市場(chǎng)秩序和交易安全的維護(hù)*法律規(guī)避行為實(shí)際上“隱蔽”地消解了立法本意，其目的是將法律當(dāng)成“實(shí)現(xiàn)個(gè)人私欲的工具”。See Morton J. Horwitz. The Transformation of American Law:1780—1860. Harvard University Press (1977), p. 392.；另一方面，如果因此而通過(guò)立法強(qiáng)制禁止上述行為并對(duì)其課以嚴(yán)格法律責(zé)任，則又將與資本制度改革的基本思路相沖突，因?yàn)楸敬沃贫刃薷牡闹苯幽康木褪窃诔鲑Y問(wèn)題上盡量減少?gòu)?qiáng)制法規(guī)范，同時(shí)充分賦予股東自治權(quán)。由此可見(jiàn)，這一“兩難”問(wèn)題的性質(zhì)應(yīng)是“尊重股東自治權(quán)”與“保障債權(quán)人債權(quán)”的“權(quán)利沖突”問(wèn)題。

事實(shí)上，在面對(duì)上述質(zhì)疑和爭(zhēng)議的時(shí)候，即便贊成對(duì)法律規(guī)避行為加以規(guī)制，此前《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》已經(jīng)建立的針對(duì)虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本和抽逃出資的法律責(zé)任機(jī)制是否同樣適用于這些法律規(guī)避行為，也仍有疑問(wèn)。因?yàn)樘摷俪鲑Y、虛報(bào)注冊(cè)資本和抽逃出資各自都有其構(gòu)成要件(見(jiàn)表8)，而前述的規(guī)避行為無(wú)論在主觀層面還是客觀層面，幾乎都不符合虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本或抽逃出資的構(gòu)成要件。這也意味著，改革之前已經(jīng)建立的保護(hù)債權(quán)人利益的法律責(zé)任機(jī)制，將隨著資本制度改革而面臨相應(yīng)的修改。

表8 虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本和抽逃出資行為的構(gòu)成要件

強(qiáng)化債權(quán)人監(jiān)督機(jī)制需要解決的第一個(gè)問(wèn)題是：公司債權(quán)到期且公司資產(chǎn)不足清償，而股東尚有部分出資未屆繳納期限情況下，應(yīng)如何協(xié)調(diào)股東權(quán)利與債權(quán)人利益的沖突？前文已指出，資本制度改革之前的立法對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)已有不少專項(xiàng)制度。其中，《公司法司法解釋三》第13條還專門(mén)規(guī)定：公司債權(quán)人可以請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這種制度的設(shè)計(jì)原理類似于合同法上的代位權(quán)制度。

但應(yīng)當(dāng)指出，債權(quán)人直接要求股東清償債務(wù)的前提是股東未履行或未全面履行出資義務(wù)。而隨著資本制度改革將股東出資義務(wù)由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制之后，如果股東隨意約定無(wú)限漫長(zhǎng)的資本繳納期限，或者在債權(quán)人的債權(quán)即將到期之前，先行變更章程，將此前約定資本繳納期限長(zhǎng)期延后，那么《公司法司法解釋三》第13條的適用就可能存在障礙。因?yàn)樵诖饲闆r下，股東并未明顯違反出資義務(wù)，其完全可以出資期限未到為理由來(lái)對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。

對(duì)于上述情況，筆者認(rèn)為，公司法的司法解釋可能需要重新界定債權(quán)人請(qǐng)求股東直接清償債務(wù)的法定條件，即規(guī)定：(1)如果公司債務(wù)到期且現(xiàn)有資產(chǎn)已無(wú)法清償，那么股東尚未屆繳納期限的那部分出資，應(yīng)提前繳納；(2)相應(yīng)地，如果公司股東人數(shù)眾多，那么不管是已完成實(shí)繳任務(wù)的股東，還是尚未完成實(shí)繳任務(wù)的股東，都應(yīng)當(dāng)對(duì)未清償部分的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；(3)至于股東對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任之后內(nèi)部責(zé)任如何劃分，可以交由股東自己協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，則按公司章程確定的認(rèn)繳比例劃分責(zé)任。

強(qiáng)化債權(quán)人監(jiān)督機(jī)制需要解決的第二個(gè)問(wèn)題是：如何解決公司外部債權(quán)人與內(nèi)部債權(quán)人的權(quán)利沖突？資本制度改革之后，在一些公司內(nèi)部，股東可能在認(rèn)繳出資的同時(shí)約定無(wú)限漫長(zhǎng)的實(shí)繳期限，隨后又通過(guò)個(gè)人借貸方式向公司運(yùn)營(yíng)提供資金，此時(shí)股東將兼有公司債權(quán)人身份(可暫且稱其為內(nèi)部債權(quán)人)。上述操作模式一方面有利于股東規(guī)避實(shí)繳義務(wù)，但另一方面卻濫用了股東出資的自主權(quán)，并且可能損害外部債權(quán)人利益。從法理層面來(lái)看，解決權(quán)利沖突的基本思路不是以其中一種權(quán)利徹底否定另一種權(quán)利，而是結(jié)合特定的實(shí)踐情形，對(duì)不同權(quán)利之間的相對(duì)優(yōu)先性進(jìn)行法律解釋。在此情況下，為了約束股東放棄這種法律規(guī)避行為，后續(xù)立法可以規(guī)定：一旦公司的外部債權(quán)和內(nèi)部債權(quán)都已到期，但公司卻無(wú)法全面清償債務(wù)，此時(shí)內(nèi)部債權(quán)人在債權(quán)清償順序上必須劣后于外部債權(quán)人。

實(shí)際上，對(duì)于前述問(wèn)題，立法和司法機(jī)關(guān)還可以進(jìn)一步強(qiáng)化公司法人格否認(rèn)制度的適用，使其成為債權(quán)人外部監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)重要組成部分，即規(guī)定：(1)一旦公司債務(wù)到期且公司缺乏清償能力，而股東卻通過(guò)臨時(shí)修改章程等方式惡意延長(zhǎng)繳納出資期限，可視為股東濫用有限責(zé)任，債權(quán)人可以對(duì)未盡出資的股東追究個(gè)人無(wú)限責(zé)任。同時(shí)，其他已誠(chéng)信履行出資義務(wù)但是對(duì)惡意延長(zhǎng)出資期限的章程修改事項(xiàng)投贊成票的股東，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。(2)如果股東設(shè)定無(wú)限漫長(zhǎng)的實(shí)繳出資期限，同時(shí)又以個(gè)人自有資金出借給公司用于日常經(jīng)營(yíng)，可視為股東故意混同公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人同樣可以要求“揭開(kāi)公司面紗”而直接對(duì)未盡出資的股東追究個(gè)人的連帶責(zé)任。

五、結(jié) 語(yǔ)

無(wú)須諱言，新的公司注冊(cè)資本制度的出臺(tái)，將會(huì)是，也應(yīng)當(dāng)是中國(guó)公司法制變遷歷程中具有里程碑意義的一次改革。而改革能否取得預(yù)想實(shí)效，則取決于后續(xù)配套措施是否完善。從抽象層面來(lái)看，立法機(jī)關(guān)如果要消除改革所帶來(lái)的各種爭(zhēng)議和質(zhì)疑，歸根到底需要對(duì)四組重要關(guān)系進(jìn)行廓清：一是事后監(jiān)督對(duì)事前監(jiān)督的替代關(guān)系；二是政府規(guī)制對(duì)市場(chǎng)矯正的兜底關(guān)系；三是外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督的兼容關(guān)系；四是責(zé)任懲罰與行為激勵(lì)的互補(bǔ)關(guān)系。在明確上述關(guān)系的基礎(chǔ)上，立法機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化誠(chéng)信原則對(duì)股東出資行為的約束，從董事會(huì)(監(jiān)事會(huì))義務(wù)與職責(zé)、股東權(quán)利約束與責(zé)任承擔(dān)、債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)、公司章程設(shè)計(jì)、公司信息披露等具體層面建立相應(yīng)的配套措施，進(jìn)而構(gòu)建起系統(tǒng)的股東誠(chéng)信出資的法律保障機(jī)制。

【責(zé)任編輯：李青果；責(zé)任校對(duì)：李青果，趙洪艷】

2014—10—13

司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究中青年項(xiàng)目“商業(yè)行規(guī)法律適用的實(shí)證研究”(4SFB30030)；中山大學(xué)青年教師培育項(xiàng)目(1209122)；中山大學(xué)青年教師起步資助計(jì)劃

董淳鍔，中山大學(xué)法學(xué)院副教授(廣州 510275)。

D922.291.91

A

1000-9639(2015)03-0170-11