楊兆貴

(澳門(mén)大學(xué)教育學(xué)院，中國(guó)澳門(mén))

自漢迄唐中期，學(xué)者咸以《鹖冠子》為先秦子書(shū)。柳宗元首先認(rèn)為《鹖冠子》抄自賈誼《鵩鳥(niǎo)賦》，就斷定它是偽書(shū)。自唐至明，學(xué)者多宗柳說(shuō)。然自長(zhǎng)沙馬王堆帛書(shū)出土以來(lái)，學(xué)者發(fā)現(xiàn)《鹖冠子》有十八處與《黃帝書(shū)》意同或語(yǔ)同，［1］遂一反柳氏以來(lái)的傳統(tǒng)之見(jiàn)，或以為《鹖冠子》乃先秦子書(shū)，或以為乃漢代作品，其作者乃鹖冠子。葛瑞漢(A．C．Graham，1919－1991)是第一位在這樣的學(xué)術(shù)背景下研究《鹖冠子》的漢學(xué)家。篳路藍(lán)縷，功不可沒(méi)。葛瑞漢，英國(guó)著名漢學(xué)家，研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)、翻譯《莊子》、《列子》等，代表作有Studies in Chinese Philosophy and Philosophical Literature、Disputers of the Tao:Philosophical Argument in Ancient China。他研究《鹖冠子》一書(shū)，先后發(fā)表了三篇論文。①A．C．Graham，“A neglected pre－Han philosophical text:Ho－kuan－tzu”，in Bulletin of the School of Oriental and African Studies，Vol．52，No．3，1989，pp．497－532;A．C．Graham，“A Chinese Approach to Philosophy of Value:Ho－kuan－tzu”，in Unreason within Reason．Essays on the Outskirts of Rationality，La Salle:Open court，1992，pp．121－135;A．C．Graham，“The Way and the One in Ho－kuan－tzu”，in Epistemological Issues in Classical Chinese Philosophy，ed．by H．Lenk and G．Paul，NY:State university of New York，1993，pp．31－43。其中他1989年發(fā)表的《鹖冠子──一部被忽視的漢前哲學(xué)著作》一文［2］，就《鹖冠子》版本、作者、成書(shū)年代、書(shū)本結(jié)構(gòu)、思想等方面進(jìn)行論述，可視為他研究《鹖冠子》的代表作。由于葛氏在漢學(xué)界很有影響力，因此我們有必要先了解他的觀點(diǎn)，進(jìn)而指出其立論之得失，他山之石，對(duì)我們正確了解《鹖冠子》有莫大幫助。

一、葛瑞漢論《鹖冠子》的作者、寫(xiě)成年代及內(nèi)容三組說(shuō)

我們研究先秦子書(shū)──尤其是佚書(shū)時(shí)，常常提出幾個(gè)問(wèn)題:這本書(shū)作者是誰(shuí)?只有一個(gè)作者嗎?這本書(shū)的內(nèi)容是什么?它屬于哪一流派?它在什么時(shí)代寫(xiě)成或編成?它反映了哪些思想觀念、歷史事件?它有哪些版本?哪個(gè)版本最好?有沒(méi)有注本?哪個(gè)注本最好?葛瑞漢《鹖冠子──一部被忽視的漢前哲學(xué)著作》一文從這幾方面論述。

(一)版本問(wèn)題

葛瑞漢簡(jiǎn)單指出《鹖冠子》幾種版本的先后和優(yōu)劣:《道藏》本正文和注文有空格，《四部叢刊》本雖然承自宋版，但是已在這些空格上填上文字。［2］498

(二)《鹖冠子》是否一致性問(wèn)題

今本《鹖冠子》有十九篇。葛瑞漢認(rèn)為《世賢》、《武靈王》兩篇應(yīng)是后人加入的，原因有幾個(gè):1．這兩篇沒(méi)有《鹖冠子》宇宙論的特征。2．這兩篇篇名和其他篇章的命名方式不同:其他篇章的篇名都是兩個(gè)字，其中一或兩字來(lái)自該篇。但這兩篇沒(méi)有。3．這兩篇篇目不是思想撮要，而是人名。4．這兩篇不是問(wèn)鹖冠子，而是回答國(guó)王。［2］500－501他還從語(yǔ)言與思想的統(tǒng)一性推斷《鹖冠子》有整體性，除了《世賢》、《武靈王》兩篇外。［2］503

(三)《鹖冠子》寫(xiě)成年代

葛瑞漢曾使用十一條古漢語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)考查《鹖冠子》，結(jié)論傾向于把文本定在漢代以前。［2］504－505他把《鹖冠子》一些用語(yǔ)如“名理”、“五正”和帛書(shū)《黃帝書(shū)》比較，認(rèn)為《鹖冠子》是反映那一時(shí)代的作品。［2］508他贊成吳光運(yùn)用避諱法，認(rèn)為第一、二篇《博選》、《著希》避秦始皇之諱，把“政”改為“端”，因此這兩篇在公元前207年寫(xiě)完。他進(jìn)而認(rèn)為，既然《鹖冠子》大部分篇章是一個(gè)整體，那么，《鹖冠子》寫(xiě)成時(shí)期要么在公元前210年(秦始皇卒)寫(xiě)成，要么在公元前207年后不久。［2］507易言之，他認(rèn)為《鹖冠子》有些篇章寫(xiě)成于秦始皇時(shí)期，有些則寫(xiě)成于秦漢之際。

他運(yùn)用影射及五行相克法，認(rèn)為《度萬(wàn)》篇“法猛刑頗則神濕，神濕則天不生水。音□聲倒則形燥，形燥則地不生火”一句，是作者批評(píng)水德的秦政。［2］507他認(rèn)為《泰鴻》篇“用法不正，玄德不成”句也反映了作者反秦，因?yàn)椤靶隆敝杆?。?］507－508

他認(rèn)為《近迭》篇應(yīng)寫(xiě)在前秦或秦漢之際，因?yàn)樵撈岬讲幻鞔_的大國(guó)(葛氏暗指秦)曾經(jīng)得意于天下，后來(lái)敗亡，因此，這使人認(rèn)為它是針對(duì)秦國(guó)。［2］509

可見(jiàn)，葛瑞漢比較傾向認(rèn)為《鹖冠子》絕大部分篇章是由一個(gè)作者(即鹖冠子)所寫(xiě)(除了《世賢》、《武靈王》兩篇外)。他運(yùn)用幾種方法以推論《鹖冠子》有些篇章寫(xiě)于秦始皇、秦二世、秦漢之際。葛瑞漢有這樣的推論，是因?yàn)樗馈尔i冠子》一書(shū)內(nèi)容龐雜不一。為了更好地解釋《鹖冠子》的內(nèi)容，他把《鹖冠子》不同篇章內(nèi)容分成三組。

(四)葛瑞漢就《鹖冠子》內(nèi)容提出三組烏托邦說(shuō)

葛瑞漢認(rèn)為，《鹖冠子》作者可能由戰(zhàn)國(guó)末期生活到漢初，目睹政局變幻，思想有了變化，因此，他在不同階段提出三組烏托邦政治學(xué)說(shuō)。

第一組包括《博選》、《著?！?、《王鈇》。《博選》、《著?！繁緛?lái)可能同篇，后來(lái)一分為二，因避秦政之諱，可能寫(xiě)于秦二世。《王鈇》不用秦諱，而用楚國(guó)官名(柱國(guó)、令尹)，該篇應(yīng)寫(xiě)成于楚滅亡之前(公元前223年)?！锻踱a》比《博選》早。易言之，這一組在秦亡之前寫(xiě)成的。這三篇放在同一組，因《王鈇》和《博選》都提到“王鈇”一詞。［2］518－522

第二組五篇的次序是:《度萬(wàn)》、《泰鴻》、《泰錄》、《天則》、《夜行》，是論述九皇制度。葛瑞漢以“用法不正，玄德不成”為據(jù)，推論《泰鴻》反秦。這幾篇沒(méi)有避秦諱，應(yīng)該寫(xiě)成于秦亡，比第一組晚。［2］522－527

第三組包括《世兵》、《備知》。這兩篇的內(nèi)容不同，里面論述五帝、三王、黃帝等，對(duì)理想國(guó)失去、戰(zhàn)爭(zhēng)興起而哀悼。它們幻想原始政府出現(xiàn)?！秱渲泛汀肚f子》《盜跖》《繕性》的內(nèi)容接近，主張無(wú)為，抨擊世襲制。［2］527－529

葛瑞漢把《鹖冠子》分為三組，認(rèn)為是作者(鹖冠子)經(jīng)歷了楚、秦、秦漢之際兩次戰(zhàn)爭(zhēng)和危機(jī)。他在第一次經(jīng)歷(指秦亡)中發(fā)明了新烏托邦，在第二次經(jīng)歷(指秦漢之際。按:葛瑞漢只簡(jiǎn)單說(shuō)是過(guò)渡時(shí)期重建政府的信心崩潰，但沒(méi)有指是項(xiàng)羽重分天下，還是楚懷王未能重建楚國(guó))中他放棄了，投入道家與楊朱學(xué)派，強(qiáng)調(diào)無(wú)政府主義。［2］529

二、對(duì)葛瑞漢《鹖冠子》內(nèi)容三組說(shuō)的評(píng)論

葛瑞漢就《鹖冠子》(除《世賢》、《武靈王》外)內(nèi)容，把它們分成三組，但是，他只論述了十篇，另外九篇的思想如何?屬于哪一流派，或應(yīng)屬于哪一組?他沒(méi)有說(shuō)明論述?？梢?jiàn)，葛氏三組說(shuō)顯然不能包括整本《鹖冠子》。以下評(píng)論他的三組說(shuō)。

(一)有關(guān)第一組說(shuō)法的評(píng)論

葛瑞漢把《博選》、《王鈇》歸入同一組，是因?yàn)檫@兩篇提到“王鈇”一詞;《博選》和《著?！贩謩e提到“四稽”和“道有稽”，這兩個(gè)詞都有“稽”一詞;這兩篇又避秦政諱。筆者認(rèn)為，葛瑞漢這種看法，值得商榷。

首先，《鹖冠子》長(zhǎng)期被認(rèn)為是偽書(shū)，有可能在流傳過(guò)程中，有一些篇章羼雜而入。因此，討論篇章之間的關(guān)系，最基本的做法是分析每一篇的主體思想、思想學(xué)派歸屬、寫(xiě)成時(shí)期，然后才討論篇章的彼此關(guān)系。據(jù)筆者考證，《博選》、《著?！穬善m然避秦皇之諱，同時(shí)寫(xiě)于秦代，但是，兩篇的思想主體截然不同?！恫┻x》的思想核心是提出“五至說(shuō)”(“北面而事之，則伯己者至;先趨而后息，先問(wèn)而后默，則什己者至;人趨己趨，則若己者至;憑幾據(jù)杖，指麾而使，則廝役者至;樂(lè)嗟苦咄，則徒隸之人至矣?！雹俦疚摹尔i冠子》引文是根據(jù)香港中文大學(xué)圖書(shū)館藏明代《子匯》本。):希望君主以不同態(tài)度、禮數(shù)等招攬五種不同才能之士(其中“佰己者”、“什己者”、“若己者”可說(shuō)是賢才，“廝役”和“徒棣”是作者所不屑的，不能算是人才)，并以建功立德為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考核他們，這樣，君逸臣勞，君主衛(wèi)精養(yǎng)神，并能一統(tǒng)中國(guó)，臻列帝王(“帝者與師處，王者與友處，亡主與徒處?！?。作者依德、才高低把人才分為五等，不同于孔儒依德、禮而把人分等、把社會(huì)分層。作者這種看法與先秦、漢代重視師、友對(duì)君主治國(guó)、治天下的重要性的看法一脈相承。［3］另外，本篇指出人的本質(zhì)“所謂人者，惡死樂(lè)生者也”，樂(lè)生惡死，說(shuō)法接近荀子、韓非?？梢?jiàn)，本篇寫(xiě)成于秦代，反映、總結(jié)、深化戰(zhàn)國(guó)以來(lái)有關(guān)師、友之說(shuō)與帝道、王道、霸道關(guān)系論，深受黃老學(xué)影響。［4］32－35

《著?！菲m然避秦政之諱，寫(xiě)于秦代，但是其思想主體和《博選》篇不同。據(jù)筆者考論，《著希》篇應(yīng)是荀子后學(xué)在秦朝焚書(shū)以后所寫(xiě)，作者強(qiáng)烈表達(dá)儒家賢人在強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治下的極度悲苦。他強(qiáng)調(diào)儒家賢人雖處亂世，必須勉勵(lì)從義(“事業(yè)雖弗善，不敢不力﹔趨舍雖不合，不敢弗從!”)，表現(xiàn)儒家知其不可而為之的精神。［4］37－47葛瑞漢認(rèn)為《著?！菲暗烙谢焙汀恫┻x》篇“道凡四稽”都有“道”、“稽”之字，就推斷兩篇本為一篇，而且歸入第一組別。此說(shuō)論據(jù)不足，且兩篇所言之“道”未必相同，《博選》篇所說(shuō)的“道”可征之于天、地、人、命(“道凡四稽:一曰天，二曰地，三曰，四曰命”)，并就此四者簡(jiǎn)單解釋其內(nèi)涵，但是沒(méi)有直接闡明“道”之內(nèi)涵，而《著希》篇只說(shuō)“道可稽，德有據(jù)”，“道”之具體內(nèi)涵為何，作者沒(méi)有說(shuō)明。用詞相同，其內(nèi)涵未必相同。

另外，葛瑞漢在第一、二組把幾篇有相同的詞的篇章放在同一組。按照這一邏輯，則《鹖冠子》不同篇章有相同的詞、詞組，就應(yīng)該放在同一組，但是，他沒(méi)有這樣做。比如，《度萬(wàn)》篇有“日信出信入”、“月信死信生”、“列星不亂”等語(yǔ)，《王鈇》篇也有“日誠(chéng)出誠(chéng)入”、“月信死信生”、“列星不亂”諸語(yǔ)。他把《王鈇》篇放在第一組，把《度萬(wàn)》篇放在第二組。可見(jiàn)，葛瑞漢沒(méi)有把自己以為對(duì)的方法應(yīng)用在研究《鹖冠子》思想上，而是有些隨意性。

我們通過(guò)比較《博選》、《著?！穬善枷胫黧w，就發(fā)現(xiàn)兩篇的思想內(nèi)容、學(xué)派歸屬不同。因此，葛瑞漢的分組方法不可信。

葛瑞漢認(rèn)為《博選》和《王鈇》兩篇都用“王鈇”一詞，因此，把這兩篇放在同一組。如上所述，用詞相同，內(nèi)涵未必相同，篇章的思想內(nèi)容、思想主體更不必相同。《王鈇》篇是鹖冠子的理想政治論之一。他闡述了他的理想政治人物──成鳩氏一族統(tǒng)治一萬(wàn)八千年，指出成鳩氏統(tǒng)治的制度、措施是“天曲日術(shù)”(包含“人情物理”、“嗇萬(wàn)物”、“與天地總”、“與神明體正”諸方面):“人情物理”是指設(shè)制邑理都之法，建立伍、里、甸、鄉(xiāng)、縣、郡六層行政組織，以行政手段劃一臣民言行居處，要求他們互相監(jiān)察，層層管轄，又以道德教化使臣民互相熏陶，以收海不波溢之效。“嗇萬(wàn)物”是指要求下屬官員向上級(jí)官員報(bào)告，上層向下層宣行教誨，否則，各層長(zhǎng)官治罪?！芭c天地總”是指成鳩氏效法天地四時(shí)，要求下屬定期向上司報(bào)告，上司向下屬施政教誨。［5］另外，《王鈇》篇不會(huì)寫(xiě)于秦代，因?yàn)樵撈嗵幱谩罢?、“政”，如說(shuō):“莫弗以為政”、“與神明體正”、“柱國(guó)不政”等。它應(yīng)寫(xiě)成于戰(zhàn)國(guó)末期:因?yàn)椤锻踱a》篇把一縣之長(zhǎng)稱(chēng)為縣嗇夫，這只有戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的秦國(guó)才使用，其他國(guó)家有嗇夫，但是沒(méi)有縣嗇夫這種稱(chēng)呼，漢代稱(chēng)為縣令、縣長(zhǎng)，不稱(chēng)縣嗇夫。［6］432－435，447－455

這樣，《王鈇》篇和《博選》篇的寫(xiě)成年代、思想主體等方面都不同，如何能放在同一組?《博選》與《著?！肥屈S老學(xué)與儒學(xué)之別，根本不是同一篇。因此，葛瑞漢只根據(jù)兩篇有一兩個(gè)相同的詞就推斷它們是同一作者在同一時(shí)期所寫(xiě)的文章，是不符合事實(shí)的。

(二)有關(guān)第二組說(shuō)法的評(píng)論

第二組包括《度萬(wàn)》、《泰鴻》、《泰錄》、《天則》、《夜行》，是論述九皇制度。葛瑞漢以“用法不正，玄德不成”為據(jù)，推論《泰鴻》反秦。這幾篇沒(méi)有避秦諱，應(yīng)該寫(xiě)成于秦亡，比第一組晚。筆者認(rèn)為，葛瑞漢這種看法，也值得商榷。

上文說(shuō)過(guò)，論述《鹖冠子》這類(lèi)被認(rèn)為是偽書(shū)的書(shū)本和思想，應(yīng)該逐篇論證其寫(xiě)成年代、反映的思想主體、思想學(xué)派歸屬，這是研究傳統(tǒng)文獻(xiàn)的一個(gè)重要方法。葛瑞漢沒(méi)有逐篇證論，只就一些用詞來(lái)論證，立論不容易靠得住。其次，葛瑞漢指出這一組的重點(diǎn)是論述九皇制度，并認(rèn)為九皇是五正中的第二層“官治”，但他沒(méi)有論證兩者的關(guān)系。

五正論是《度萬(wàn)》篇提出來(lái)的?！抖热f(wàn)》篇明確記載是鹖冠子回答龐子的文章，它反映了鹖冠子的一種理想政治，也是鹖冠子政治理論中最具有特色的部分。他以天人、神形、陰陽(yáng)相調(diào)和為準(zhǔn)，來(lái)闡述理想政治——五正說(shuō):神化、官治、教治、因治、事治。鹖冠子是這樣闡述的。

1．神化。它是五正中統(tǒng)治的最高境界:“神化者，定天地，豫四時(shí)，拔陰陽(yáng)，移寒暑，正流并生，萬(wàn)物無(wú)害，萬(wàn)類(lèi)成全，名尸氣皇?！本鞅?dú)庵?，無(wú)為而天下自治。

2．官治。它是五正中次于神化的境界，屬于第二層:“師陰陽(yáng)，應(yīng)將然，地寧天澄，眾美歸焉，名尸神明。”君主尸神明，以神明為本，治理天下，一統(tǒng)天下。葛瑞漢認(rèn)為九皇制度就是屬于這一層的。

3．教治。它在五正統(tǒng)治境界中處于第三階層:“置四時(shí)，事功順道，名尸賢圣?！闭f(shuō)君主是賢圣，且賢圣要順道而為功，這種看法明顯受到儒學(xué)影響。

4．因治。它在五正統(tǒng)治境界中處于第四階層:“招賢圣而道心術(shù)，敬事生和，名尸后王?！焙笸醣容^注重外在的事務(wù)，重視文教，招徠賢圣，以佐治天下，并以因應(yīng)為術(shù)。后王乃是融道家因應(yīng)之術(shù)于儒家的圣王之中。

5．事治。鹖冠子說(shuō):“事治者矯之于末?！庇终f(shuō):“事治者，招仁圣而道知焉。茍精牧神，分官成章，教苦利遠(yuǎn)，法制生焉。法者使去私就公，同知壹敬，有同由者也，非行私而使人合同者也。故至治者弗由而名尸公伯?！惫疄檎?，不能招致賢圣則招徠仁者;公伯竭心盡力為國(guó)事，但卻勞苦疲憊，故建立法制。這時(shí)已是天下失道。

鹖冠子認(rèn)為統(tǒng)治境界最高的是尸氣皇，次為尸神明，此兩者皆屬于道家。這兩種思想的理論淵源，應(yīng)當(dāng)來(lái)自《莊子》內(nèi)外篇和帛書(shū)《黃帝書(shū)》。［7］

“九皇”一詞出自《泰鴻》、《天則》篇。《泰鴻》說(shuō)“九皇受傳，以索其然之所生?！痹撈赋?“泰一者，執(zhí)大同之制，調(diào)泰鴻之氣，正神明之位者也。故九皇受傅以索其然以生?！庇终f(shuō):“九皇殊制，而政莫不效焉，故曰泰一。”《泰鴻》篇其實(shí)不是闡述九皇制、九皇統(tǒng)治的具體措施，而是藉泰皇(葛瑞漢說(shuō)是九皇之首)向泰一請(qǐng)教有關(guān)天地人三者的關(guān)系，泰一由此回答，提出治國(guó)的理念，要求神圣以宇宙本體泰一為效法的最高典范，愛(ài)精養(yǎng)神，修身進(jìn)德，德合泰一，為政要效法自然，立明官，置范儀，以和天下，并配合五方、五行、四季的變化，以化天下。［8］因此，這篇文章不是論述九皇制度如何如何，而是藉泰一的回答，提出作者的政治理念。

另外，據(jù)筆者考證，《泰鴻》篇寫(xiě)成于漢景帝末年漢武初年之間。僅就本篇“泰一”(也作“太一”)這一思想觀念內(nèi)涵演變，以見(jiàn)一斑:它作為本體之詞，是在戰(zhàn)國(guó)中晚期才出現(xiàn)。今本《老子》、郭店簡(jiǎn)《太一生水》、《莊子》、《文子》、《呂氏春秋》、《禮運(yùn)》等視太一為本體?！盾髯印匪缘奶恢柑艜r(shí)代?！冻o·東皇太一》視太一為天神。到了漢代，《淮南子》則賦予神化，尊其為天之形神、元神?！短櫋菲缘奶┮?，既是本體，又是百神之長(zhǎng)，已總括了戰(zhàn)國(guó)、西漢思想觀念。它同時(shí)是圣王，較《淮南子》所言的地位更高。這樣，本篇寫(xiě)成年代宜在漢初。另外，從西漢泰一祭典也可推見(jiàn)本篇的寫(xiě)成年代?！妒酚洝し舛U書(shū)》記武帝元鼎四年(前113)才確立泰一祭典云:“太一壇……五帝壇環(huán)居其下，各如其方。黃帝西南?！保?］498太一居于最高層，其下為五帝。黃帝也是五帝之一。黃帝在《呂氏春秋》、《月令》篇中仍居五方之中，如今則居于西南一隅，泰一取而代之成為地位最高的神。本來(lái)漢初祭典仍沿秦制，祠青、白、赤、黃、黑諸帝，至此乃換成太一，五帝被降為第二級(jí)的天帝。《泰鴻》篇言“中央者，太一之位，百神仰制焉”，只說(shuō)百神仰敬泰一，沒(méi)有明說(shuō)是五帝。五帝的地位高于百神，自不待言，因此，《泰鴻》篇言太一居中央之位，而沒(méi)有說(shuō)五帝環(huán)居其四方，則本篇宜寫(xiě)于漢武帝正式確立泰一祭典之前。就太一是天神的發(fā)展言，《東皇太一》只說(shuō)太一是東方之神，不是地位最高的神?！痘茨献印穭t把它的地位提高為元神、天之形神。但這只是學(xué)界的意見(jiàn)，而要把學(xué)者之見(jiàn)落實(shí)到實(shí)際政治，尚需一段時(shí)間?！痘茨献印肥窃诰暗蹠r(shí)所撰寫(xiě)，［10］110當(dāng)時(shí)五帝仍是皇帝祭祀的最高神。到了漢武帝元鼎四年，泰一取代五帝，成為地位最高的神，并且使五帝環(huán)居四方，此較本篇言百神敬仰泰一更推前一步。因此，本篇的寫(xiě)成時(shí)期應(yīng)在景帝末年至武帝元鼎四年之間。

《天則》篇提到九皇之治:“主不虛王，臣不虛貴，階級(jí)尊卑名號(hào)，自君吏民，次者無(wú)國(guó)，歷寵，歷錄，副所以付授，與天人參，鉤考之具不備，故也。”九皇有崇高的道德修養(yǎng)，號(hào)不虛稱(chēng)，臣下頗有才能，君臣尊卑，各得其當(dāng)。群臣共尊九皇，又統(tǒng)治自己的氏族。九皇依臣下之才、德而授與爵祿，使他們之爵位與才能相當(dāng)，又能參天地之化育，不必對(duì)臣下用督責(zé)之術(shù)，臣下能克盡厥職。這是理想的政治。《泰鴻》篇寫(xiě)于景武之間，作者就不會(huì)是鹖冠子，自然不能與《度萬(wàn)》放在同一組。

《天則》篇提到的九皇之治是理想政治，而非史實(shí)?！短靹t》篇的思想主體是強(qiáng)調(diào)鞏固君權(quán)，提出各種統(tǒng)治措施。這些措施有些受孔儒影響，如重視民本，體恤下情，希求傳名立萬(wàn)，尊重士大夫，重視民智，知命之不可強(qiáng)為而求盡諸在我;有些觀念受道家思想影響，如強(qiáng)調(diào)君主無(wú)為、臣下有為，建立法制，受到帛書(shū)《黃帝書(shū)》影響;主張掌握權(quán)勢(shì)，以勢(shì)制人，受到慎子重勢(shì)說(shuō)影響;反對(duì)親親，主張賢賢，受到墨家影響。本篇融合儒、道、墨、慎子學(xué)說(shuō)。它主要反映戰(zhàn)國(guó)末期的思想。［4］49－64

既然《泰鴻》篇寫(xiě)于漢代，《天則》篇寫(xiě)于戰(zhàn)國(guó)末期，這兩篇與鹖冠子沒(méi)什么關(guān)系，《度萬(wàn)》篇反映鹖冠子的理想五正說(shuō)，《泰鴻》篇和《天則》篇雖然都提到九皇之治，但是這兩篇的思想主體不同，所論九皇之治也互殊，則這幾篇就不能因?yàn)橛腥舾上嗤枷朊~，就認(rèn)為是鹖冠子在同一時(shí)期所撰寫(xiě)的文章。

最后，葛瑞漢運(yùn)用影射法，認(rèn)為“法猛刑頗則神濕，神濕則天不生水。音□聲倒則形燥，形燥則地不生火”一句，是作者批評(píng)水德的秦政。［2］507他的學(xué)生戴卡琳不贊同，說(shuō)“研究影射的批評(píng)，只能是推測(cè)性的而且也是永無(wú)終結(jié)的”。［11］32另外，這一段出自《度萬(wàn)》篇。鹖冠子提出水火相生而不相克的看法:“天者神也，地者形也。地濕而火生焉，天燥而水生焉。法猛刑頗則神濕，神濕則天不生水，音□聲倒則形燥，形燥則地不生火。水火不生則陰陽(yáng)無(wú)以成氣，度量無(wú)以成制，五勝無(wú)以成埶，萬(wàn)物無(wú)以成類(lèi)，百業(yè)俱絕，萬(wàn)生皆困。濟(jì)濟(jì)混混，孰知其故?！?20a/8－20b/4)

鹖冠子所說(shuō)的天，不單指自然界的天，且具有形上之義。他認(rèn)為天是神，地為形。天為形上，地為形下。形上不可見(jiàn)為神(此也指精神)，形下可見(jiàn)則為形。依常理言，天在上空且燥熱，燥熱近于火，就不可能生水。本來(lái)水火各有特性，如《易·乾文言》說(shuō):“水流濕，火就燥”［12］215，水的性質(zhì)近濕，就往低濕之處流;火的性質(zhì)近燥，就往干燥處沖。但是，鹖冠子認(rèn)為天燥能生水，即火生水。天為神，“天燥而水生”，則神燥也生水。相反，神濕則天亦濕，天濕則不生水。這種看法很特別，不同于五行相克說(shuō)、五行相生說(shuō)。張堯翼就認(rèn)為此乃“以克為生”、“以反為用”，和常理迥異。［13］水火相生而不相克，陰陽(yáng)才能調(diào)和而生萬(wàn)物。此水火當(dāng)然不是指有物質(zhì)屬性的水火，而具有形上之義。［14］這一段和反秦沒(méi)有關(guān)系。

可見(jiàn)，葛瑞漢第二組說(shuō)法很有問(wèn)題。

(三)有關(guān)第三組說(shuō)法的評(píng)論

葛瑞漢把《世兵》篇和《備知》篇列為第三組。這兩篇談的人物是五帝、三王、黃帝以至戰(zhàn)國(guó)一些人物。他們都表達(dá)對(duì)理想政治失落、戰(zhàn)爭(zhēng)興起的哀傷，提出無(wú)政府的看法?！秱渲菲汀肚f子》《盜跖》、《繕性》有相同的文句和思想。這一組當(dāng)寫(xiě)于秦漢之際，因?yàn)樽髡吣慷帽┣匾唤y(tǒng)天下既快，其亡也速。這使他相當(dāng)失望，而對(duì)原始社會(huì)抱著幻想。

葛瑞漢把這兩篇?dú)w入同一組，值得商榷。

先談《世兵》篇。雖然該篇開(kāi)頭有“五帝在前，三王在后，上德已衰矣”之句，但這不是感慨，也非本篇重點(diǎn)。本篇根據(jù)內(nèi)容不同，分為兩部分，前部分從開(kāi)頭到“得此道者，驅(qū)用市人”，分析用兵之道;后部分自“乘流以逝”迄結(jié)束，是被柳宗元指為抄襲賈誼《鵩鳥(niǎo)賦》，進(jìn)而斷定《鹖冠子》是偽書(shū)。筆者曾論證，指出柳宗元說(shuō)《世兵》篇后部分抄襲《鵩鳥(niǎo)賦》，正說(shuō)明這兩者在一些材料是相同的。筆者從文學(xué)研究法(包括撰寫(xiě)手法研究;作者、作品的思想與思想背景研究;文體研究)來(lái)討論兩篇的關(guān)系，認(rèn)為該篇后部分與《鵩鳥(niǎo)賦》在材料、思想觀念上有一些共同來(lái)源(如《莊子》、《老子》等)，兩篇所表達(dá)的思想有同有異，同時(shí)，它們與漢初四言賦的思想特征有共通點(diǎn)(漢初流行四言賦，一些重要的賦家藉此種賦體表達(dá)他們對(duì)人生禍福無(wú)常、時(shí)命遭逢、體悟天道的看法，基本上既對(duì)現(xiàn)實(shí)政治所帶來(lái)的抑制感到無(wú)奈，又服膺莊老，以超然態(tài)度面對(duì)，藉以自慰)?！妒辣泛蟛糠值膶?xiě)作技巧不如《鵩鳥(niǎo)賦》高明，因此說(shuō)它后部分寫(xiě)成于《鵩鳥(niǎo)賦》之前，應(yīng)無(wú)問(wèn)題。它們兩篇是在相近或相同的時(shí)代面對(duì)共同人生、政治問(wèn)題有感而發(fā)。后部分論人生哲理，前部分論用兵之道，兩部分頗有風(fēng)牛馬不相及。戴卡琳認(rèn)為后部分是后人加上，頗有道理。［15］

至于前部分，最重要的內(nèi)容是提出君主要重視統(tǒng)帥平時(shí)的修養(yǎng)，不因小失大，能忍辱負(fù)重。作者認(rèn)為要打勝仗，君主要有知人之明，重用軍事天才。君主有知人之明，要以平素有道德修養(yǎng)的為統(tǒng)帥，這對(duì)作戰(zhàn)成敗起著關(guān)鍵性的作用。作者舉曹沫和劇辛為正反面教材，強(qiáng)調(diào)將帥平常修養(yǎng)道德，胸懷大志，能忍辱負(fù)重，是作戰(zhàn)取勝必不可少的條件。

另外，筆者從曹沫劫桓公一事在戰(zhàn)國(guó)、漢初的流傳，推定《世兵》前部分在戰(zhàn)國(guó)末期漢初間寫(xiě)成。［15］

《世兵》前部分探討打勝仗，自然并非葛瑞漢所說(shuō)的表達(dá)對(duì)理想政治失落、戰(zhàn)爭(zhēng)興起的哀傷，相反，作者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)有極大熱誠(chéng)。后部分反映了漢初賦家對(duì)人生無(wú)常、對(duì)現(xiàn)實(shí)政治所帶來(lái)的抑制感到無(wú)奈。這兩部分內(nèi)容不相涉，而放在同一篇，顯然是后人羼雜而成。因此，葛瑞漢對(duì)《世兵》篇有很大的誤解。

《備知》篇是戰(zhàn)國(guó)晚期受到儒家影響的道家作品，其思想與莊子及其后學(xué)《馬蹄》、《盜跖》、《胠篋》及《老子》八十章所言的理想社會(huì)相同。作者認(rèn)為至德之世不再，政治腐敗，賢人不應(yīng)效法伯夷叔齊不食周粟、申徒狄抱石投河的行為。賢人要修身進(jìn)德，不同流合污，應(yīng)相時(shí)行事，若君主求才若渴，則入仕酬道，此所謂“時(shí)有所至而求”。若否，賢者應(yīng)卷藏自退，所謂“時(shí)有所至而辭”是也。應(yīng)明白個(gè)人的命運(yùn)有否有塞。只要上有明君，賢臣才出山襄助，如此，才能玉成大事，故云:“非無(wú)湯武之事也，不知伊尹太公之故也?！边@是《備知》篇的要旨。因此，《備知》篇雖然有些詞句和《莊子》一些外雜篇相同或相近，也表達(dá)對(duì)理想國(guó)失落的感慨，但是，本篇的中心思想是勸告賢士處世、進(jìn)退之道。葛瑞漢只抓住該篇對(duì)理想的感慨，不免以偏概全。

由上所論，《世兵》與《備知》有一些文字表達(dá)作者的感慨，但是兩篇的重點(diǎn)不在這，后者討論賢人在黑暗政治自處之方，強(qiáng)調(diào)或仕或隱，因時(shí)而動(dòng)，且應(yīng)修身進(jìn)德，盡之在我。前者則分兩部分，前部分談戰(zhàn)爭(zhēng)，希望國(guó)君重用賢將，賢將平素重視修養(yǎng)，后部分表達(dá)了漢初士人對(duì)禍福、時(shí)命、政權(quán)的看法。就寫(xiě)成時(shí)間來(lái)看，《世兵》前部分寫(xiě)于戰(zhàn)國(guó)末期，后部分寫(xiě)于漢初;《備知》寫(xiě)于戰(zhàn)國(guó)末期，這三部分討論的主題各不相同，如何能放在同一組呢?

三、結(jié)論

葛瑞漢是研究《鹖冠子》的第一位西方漢學(xué)家，他花了不少時(shí)間研究。有關(guān)鹖冠子其人其事、生活年代等方面，由于《鹖冠子》本身幾乎沒(méi)有提供直接或間接材料，因此，葛瑞漢和其他學(xué)者一樣，沒(méi)有提出令人滿意的解說(shuō)。既然這些方面大多闕如，就應(yīng)直接研究文本。葛瑞漢沒(méi)有運(yùn)用中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)解讀法，也沒(méi)有掌握先秦、西漢一些古籍通例，提出影射法，并把一些不同篇章出現(xiàn)的思想詞語(yǔ)來(lái)組織一些篇章，因此提出鹖冠子三組烏托邦說(shuō)。為了客觀反映《鹖冠子》的歷史真實(shí)，筆者根據(jù)先秦古籍通例，從思想主干、學(xué)派歸屬、成篇年代三方面逐篇論證，發(fā)現(xiàn)《鹖冠子》的寫(xiě)成年代，上自戰(zhàn)國(guó)晚期，下迄漢武初年，此非一人所撰。又，依學(xué)派來(lái)分，《鹖冠子》里有不同學(xué)派的作品:屬于儒家的有《道端》和《著?！罚瑢儆诒业挠小段潇`王》、《近迭》、《兵政》、《天權(quán)》、《世兵》。屬于黃老學(xué)的數(shù)量最多，有寫(xiě)于戰(zhàn)國(guó)末期的《夜行》、《天則》、《環(huán)流》、《度萬(wàn)》、《王鈇》、《泰錄》、《備知》、《學(xué)問(wèn)》、《世賢》、《能天》，有寫(xiě)于秦代的《博選》，有寫(xiě)于漢武初年的《泰鴻》。葛瑞漢提出三組說(shuō)，不符合《鹖冠子》的本來(lái)面貌。［4］25－152

［1］唐蘭．馬王堆出土《老子》乙本卷前古佚書(shū)的研究——兼論其與漢初儒法斗爭(zhēng)的關(guān)系［J］．考古學(xué)報(bào)，1975(1)．

［2］A．C．Graham．A neglected pre－Han philosophical text:Ho－kuan－tzu［C］//Bulletin of the School of Oriental and African Studies．1989，52(3):497－532．

［3］楊兆貴．先秦“五至”論與帝道、王道、霸道說(shuō)——由《鹖冠子·博選》篇說(shuō)起［J］．古代文明，2009(3)．

［4］楊兆貴．《鹖冠子》新論［M］．澳門(mén):澳門(mén)大學(xué)出版中心，2012．

［5］楊兆貴．鹖冠子的理想政治論──成鳩氏之治及理論淵源［J］．管子學(xué)刊，2005(3)．

［6］裘錫圭．古代文史研究新探［M］．南京:江蘇古籍出版社，1992．

［7］楊兆貴．鹖冠子的理想政治論──五正論及其理論淵源［J］．船山學(xué)刊，2007(1)．

［8］楊兆貴．《鹖冠子·泰鴻》的政治理念及成篇年代初探［J］．石家莊鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)，2009年(3)．

［9］瀧川龜太郎．史記會(huì)注考證［M］．臺(tái)北:文史哲出版社，1993．

［10］徐復(fù)觀．兩漢思想史:第一卷［M］．上海:華東師范大學(xué)出版社，2001．

［11］Carine Defoort．解讀《鹖冠子》［M］．楊民，譯．沈陽(yáng):遼寧教育出版社，2000．

［12］樓宇烈．王弼集校釋?zhuān)跰］．北京:中華書(shū)局，1999．

［13］子書(shū)二十八種［M］．宣統(tǒng)三年，育文書(shū)局印行．

［14］楊兆貴．鹖冠子其人與其思想新探［J］．管子學(xué)刊，2008(3)．

［15］楊兆貴．《鹖冠子·世兵》篇非抄襲賈誼《鵩鳥(niǎo)賦》辨［J］．中國(guó)文學(xué)研究，2009(3)．