佟 博

（四川師范大學(xué) 文學(xué)院，成都610066）

《成都文類》整理本芻議

佟 博

（四川師范大學(xué) 文學(xué)院，成都610066）

《成都文類》是南宋袁說友任四川安撫制置使時(shí)組織編輯的一部有關(guān)成都地區(qū)詩文分類的總集，所收作品上起西漢下至宋孝宗淳熙年間，共五十卷，一千余篇。該書搜采廣泛，遍及全蜀，有歷代文人對(duì)蜀中尤其是成都山水名勝、風(fēng)土民俗的詠贊，也有記錄古代成都建置生產(chǎn)的歷史文獻(xiàn)，保存了大量當(dāng)時(shí)所能見到的珍貴資料，具有很高的文獻(xiàn)價(jià)值。

趙曉蘭教授的《成都文類》整理本2011年12月由中華書局出版，作為成書800余年來唯一的整理本，該書的出版是成都乃至蜀中地方文獻(xiàn)整理的一大收獲，其學(xué)術(shù)特色及價(jià)值可以粗略概括為以下幾點(diǎn)。

一 底本珍稀

《成都文類》編成于南宋慶元年間（1197-1199），據(jù)屈守元先生考察，“這部書編輯完成以后，似乎并沒有刊行”，“至今沒有見過什么宋元刊本流傳”，“今所知見的《成都文類》，最早的似只有明刻本”，“明刻本的價(jià)值珍同宋元”，“而北京圖書館也僅收得明刻殘本三卷”［1］3-5。明刻本曾被清代吳枚庵珍藏，后被陸心源所得，但其后流入日本，藏于靜嘉堂文庫；另有朱彝尊從海鹽陳氏收得其明刻本，四庫全書本《成都文類》即源自朱彝尊校訂的陳氏舊藏明刻本。

該書的整理始于20世紀(jì)90年代初，前后耗時(shí)二十余載，其中近十年用于底本搜尋。整理者第一次以臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本為底本完成點(diǎn)校后，仍期望能搜尋到更具文獻(xiàn)價(jià)值的日本靜嘉堂藏明刻本。后歷經(jīng)數(shù)年尋覓與等待，終于在2000年底得到日本京都大學(xué)興膳宏先生根據(jù)靜嘉堂藏本攝影并復(fù)原的《成都文類》。整理者根據(jù)其中因避諱而改字、空字、缺筆、空格或提行等推測，其底本似應(yīng)為南宋寧宗時(shí)期的刊本。取得流失日本的明刻本實(shí)屬不易，對(duì)此本點(diǎn)校整理并刊行更具文獻(xiàn)價(jià)值。因此，整理者果斷決定更換底本，以靜嘉堂藏本為底本，以《四庫全書》本為通校本，以明嘉靖刊《全蜀藝文志》及其四庫全書翻鈔本為參校本，以近人傅增湘《宋代蜀文輯存》訂正底本，并參校相關(guān)作者文集、總集及其它文獻(xiàn)資料，開始第二次點(diǎn)校整理。其間歷經(jīng)相關(guān)出版社撤銷等多重波折，耗時(shí)十余載，終成此書。

二 點(diǎn)校精審

梁啟超在《近三百年學(xué)術(shù)史》中說：“?？敝饬x及范圍有多種，方法當(dāng)然隨之而異。第一種?？狈ǎ悄脙杀緦?duì)照，或根據(jù)前人所征引，記其異同，擇善而從。因?yàn)楦鲿嘤兴妆緜骺蹋虿蛔⒁饣蛲牡慕Y(jié)果發(fā)生訛舛，得著宋元刻本或精抄本，或舊本雖不可得見而類書或其它古籍所引有異文，便可兩兩勘比，是正今謬?！保?］250梁啟超先生的這種?？彼枷胴灤冻啥嘉念悺氛肀臼冀K。整理本以點(diǎn)校字詞為基礎(chǔ)，做了大量詳盡、細(xì)致的工作。通過對(duì)校、參校、本校等，?？碑愅?，判定是非。如，第19頁注13云：“‘龜鱉磧石若蝎相救’，《古文苑》作‘龜磧竹石蝎相救’，義晦。章樵注：‘“竹石”疑是合為“若”字。’其說近是，今據(jù)改。”又如，第19頁注17云：“‘般旋阛阓齊楚喧’，‘阛’字原脫，據(jù)《全志》補(bǔ)?！衷?，據(jù)章樵注補(bǔ)。按章樵注：‘蜀物豐羨，負(fù)販者多，齊楚之人沓至，都市喧嘩而爭售之。’則補(bǔ)‘喧’字而文通義勝。”再如，第491頁注13云：“‘白虎夷’，原作‘曰武夷’?！度A陽國志·巴志》：‘高祖因復(fù)之，專以射白虎為事……故世號(hào)“白虎復(fù)夷”?！駬?jù)改?！洹?，唐人避高祖之祖李虎諱，改‘虎’作‘武’，今回改?！毕襁@樣的精彩校記整理本中隨處可見。

三 考證綿密

《成都文類》整理本的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是對(duì)存疑篇目的著者、篇名、作品內(nèi)容和歸屬等進(jìn)行綿密翔實(shí)、謹(jǐn)慎合理的考證。這些考證深入細(xì)致，分析鞭辟入里，推論合理，結(jié)論可信，從而達(dá)到解疑釋惑、糾正訛誤的目的。

（一）對(duì)著者的考訂

如，花蕊夫人《宮詞》的作者歷來存有爭議，有前蜀花蕊夫人、后蜀花蕊夫人之爭。整理者通過對(duì)《宮詞》詳細(xì)、縝密的考證，力求厘清疑問。首先，考辨《宮詞》中引文源流。第340頁注7指出《宮詞》序文中所引陳無忌和王安國語分別來自《后山詩話》和《續(xù)湘山野錄》。同時(shí)指出：“此處所載‘熙寧五年’、‘花蕊者，偽蜀孟昶侍人，事在國史’等數(shù)句，《續(xù)湘山野錄》中未載。《苕溪漁隱叢話》后集卷四十稱‘夫人偽蜀孟昶侍人，事具國史’，不知所本，論者‘疑從坊間刊本王安國之題識(shí)中來’（《花蕊夫人宮詞考證》）?！逼浯?，針對(duì)《宮詞》本為三十二首，而《成都文類》只收二十八首的原因進(jìn)行考證。第340頁注7云，“《賓退錄》卷十云：‘王平甫所云花蕊宮詞三十二首，今考王恭簡《續(xù)成都集記》，才二十八首，盡筆于此，庶真贗了然?！嘶螂s取各家之說以為題記?！独m(xù)湘山野錄》今存宮詞三十二首，《成都文類》缺第二十八、二十九、三十、三十二共四首，與《賓退錄》同。《成都文類》之編者或未及見《續(xù)湘山野錄》，所錄宮詞或從王剛中（恭簡）《續(xù)成都古今集記》而來”，并補(bǔ)錄了未收的四首《宮詞》。第三，考證花蕊夫人世系。第343頁注42中整理者指出《宮詞》跋文所引吳曾之語出處，引王文才先生《蜀梼杌校箋》中“夫人為徐氏，隨昶東遷，以詩名世”，“徐耕二女，王建之貴妃與淑妃。耕二子，太師延瓊、侍中延珪，其一字匡璋者，即花蕊之父?；ㄈ镦⒚萌?，一為衍妃，一為潘在迎之室，一為昶妃，徐光溥即花蕊之弟兄”等關(guān)于花蕊夫人的考證，來質(zhì)疑浦江清先生《花蕊夫人宮詞考證》中“歷代相傳以為孟昶妃所作者，非也。作者為誰，竟不可知”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“有關(guān)徐氏世系之記載或有進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)”。此段考證綿密，層次分明，分析透徹，堪稱精彩。

又如，第330頁注32對(duì)《錦江思》的著者進(jìn)行的考證。該詩作者署名原為“前人”即喻汝礪，整理者據(jù)宋人李新《跨鰲集》及《成都文類》前卷、《全志》、《宋詩紀(jì)事》等改作者署名為“李新”。

（二）對(duì)篇名的考訂

如，第913頁注52對(duì)《檄李勢》一文的篇名進(jìn)行了訂正。該篇題原為《為郄鑒作檄李勢文》，整理者對(duì)比多種相關(guān)史料，縝密分析，最終據(jù)《藝文類聚》卷五八將篇名改為《檄李勢》。注云：“此文又載于《全晉文》卷三八，題作《為庾稚恭檄蜀文》。庾稚恭，名翼，《晉書》卷七三有傳。檄文中有‘翼以不才’語，與《全晉文》之題相符?！妒鶉呵铩肪砥甙嗽唬骸ㄌ驮晁脑拢x遣征西將軍嶺南蠻校尉庾翼率益州刺史周撫、西陽太守曹據(jù)來伐，破別將李桓于江陽，乃為檄示勢曰：告巴蜀士民……’原題誤?！?/p>

（三）對(duì)作品內(nèi)容的考訂

如，第17頁注1對(duì)《蜀都賦》進(jìn)行詳細(xì)的考證，并補(bǔ)齊缺失。“‘蜀都賦’按明嘉靖本及《四庫全書》本《成都文類》開卷即為殘篇，……今據(jù)《古文苑》卷四所收之揚(yáng)雄《蜀都賦》（用《四庫叢刊》影宋本）補(bǔ)足正文。凡《成都文類》遺漏而據(jù)《古文苑》增補(bǔ)之文句，用楷體排印，以別于底本固有字句，不再逐條出校說明?！豆盼脑贰啡杂姓`訛，再據(jù)《四庫全書》本《全蜀藝文志》卷一、《揚(yáng)子云集》卷五所載揚(yáng)雄《蜀都賦》及其它古文獻(xiàn)資料訂補(bǔ)諟正，并逐條出校云?！贬槍?duì)殘缺的《蜀都賦》整理者采用不同字體加以補(bǔ)足，將原文連綴成篇。這樣既尊重了原著，又兼顧了文章的完整。

（四）對(duì)作品歸屬的考證

如，第143頁注12對(duì)《同群公秋登琴臺(tái)》詩是否該納入《成都文類》進(jìn)行了考證，認(rèn)為此“琴臺(tái)”不是司馬相如“琴臺(tái)”，而是宓子賤“琴臺(tái)”。該琴臺(tái)在山東單縣，此詩不應(yīng)歸入《成都文類》，做出“作者誤收”的結(jié)論。

四 求真務(wù)實(shí)

整理者本著“知之為知之，不知為不知”的求真務(wù)實(shí)原則，對(duì)部分存疑且暫無確證之處，不輕易下結(jié)論，而是分別作了“校而不改”、“待考”、“俟考”、“備考”、“疑誤”、“疑作”等處理。

（一）校而不改

為保持刻本原貌，整理者對(duì)多本互校仍不能確證之處，只在?？敝辛谐霾煌姹局町?，留待后證。整理者在第490頁注1中對(duì)這一原則給予明確解釋：“明清以來學(xué)者每謂此文（《〈唐成都記〉序》）多訛誤，今酌改其確誤之處，其余校而不改?！比纾?91頁注10指出“廖中藥何謝”句“《華陽國志·巴志》作‘廖仲藥何射虎’”，而不改；第823頁注43指出“橫”字“四庫本、《宋代蜀文輯存》作‘肆’”，而不改；第823頁注44指出“貫局”“四庫本、《宋代蜀文輯存》作‘貫通’”，而不改；第823頁注46“紛紛”、注49“徹”，第824頁注56“曠曠”，第844頁注56“首”、注57“臺(tái)”，第891頁注2“之”，第893頁注28“頗”、注30“制”，第912頁注38“預(yù)”、注39“上”，第915頁注86“尊”、注95“牧”等，均照此原則。

（二）待考

如，第 23頁注 70“□南”條云：“四庫本作‘二南’，費(fèi)解?；蜓a(bǔ)闕文作‘終’或‘西’義仍未安。按此應(yīng)是地名，與上文‘雙劍’對(duì)舉，唯所指何地則不明，待考?！贝颂巸H指出該字為地名，但為何地則待考。第618頁注9推斷“豈上鑿干玄象”可能有衍文，“《楊盈川集》作‘鑿執(zhí)玄象’，四庫本及《全志》作‘豈上鑿干象’未顯勝意，待考”。

（三）俟考

如，第222頁注1云：“《玉臺(tái)新詠》卷九《琴歌二首》題下有‘并序’二字，序曰：‘司馬相如游臨邛。富人卓王孫有女文君新寡，竊于壁間窺之。相如鼓琴歌以挑之曰?！瘏⑿！侗碧脮n》卷一〇六、《太平御覽》卷五七三、《藝文類聚》卷四三、《樂府詩集》卷六〇，今人逯欽立曰：‘此歌殆兩漢時(shí)琴工假托為之，姑附此俟考。’（《先秦漢魏晉南北朝詩·漢詩》卷一）”

（四）備考

如，第18頁注7“漆水浡其匈”句，引用《古文苑》章樵注“漆，水名，水出岐山，屬雍州”，指出“漆水”與蜀都不相關(guān)。進(jìn)而又引章樵推斷：“‘漆’恐當(dāng)作‘沫’，音昧?！墩f文》曰：‘沫水出蜀西塞外，東南入江?！疀缕湫佟^涌其前也。”“按章說近是，錄以備考?！?/p>

（五）疑誤

如，第102頁注16針對(duì)“丹砂茅事”四字，舉《兩宋名賢小集》卷一三八中無“砂“字，又舉《蜀中廣記》卷一中無“茅”字，“義皆不暢，故疑此處傳刊有誤”。

（六）疑作

如，第64頁注14據(jù)《華陽國志·蜀志》中“城北十里有升仙橋，有送客觀”，疑“遷（遷）”當(dāng)作“仙（僊）”；第446頁注1因“戀疾”不可解，據(jù)張俞《上韓端明書》“俞久苦羸疾”，疑“戀（戀）”當(dāng)作“羸”；第597頁注47疑“倍”當(dāng)作“俗”；第687頁注25疑“價(jià)（價(jià)）”當(dāng)作“償（償）”；第674頁注84疑“如日之星”當(dāng)作“如日如星”等。

《成都文類》整理本的出版具有重要價(jià)值。首先，珍稀版本的整理出版具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。明刻本《成都文類》長年流失日本，至今未經(jīng)過校訂和整理，致使其學(xué)術(shù)價(jià)值無法發(fā)揮。此次整理者以此為底本點(diǎn)校，完成迄今為止學(xué)界唯一的《成都文類》整理本。它的出版為蜀地文獻(xiàn)整理、史志編寫提供了基礎(chǔ)性文獻(xiàn)，為蜀地文學(xué)、歷史、文化研究提供了重要資料，必將推動(dòng)這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究發(fā)展。其次，整理本的出版具有重要的文化價(jià)值。古蜀地區(qū)人杰地靈，有豐富的人文資源和自然風(fēng)光，古人留下許多描寫自己生活的文字。《成都文類》的搜采極大地保存和保護(hù)了古代成都的豐富資料。袁說友在《成都文類序》中指出：“天地之秘藏，發(fā)而為名山大川；山川之秀靈，斂而為文章華藻。二者相為頡頏而光明焉也?！保?］1對(duì)于普通讀者而言，《成都文類》整理本向普通讀者打開了一扇了解蜀地歷史、文化、風(fēng)光的大門，讓讀者了解栩栩如生的蜀地風(fēng)景名勝、百姓生活畫卷，看到蜀地人民生活的歷史寫照。這是對(duì)古蜀地區(qū)傳統(tǒng)文化的搶救和保護(hù)，有助于傳統(tǒng)文化的傳承與發(fā)展。對(duì)于了解成都、宣傳成都、實(shí)施中西部大開發(fā)戰(zhàn)略，發(fā)展四川尤其是成都地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、文化、旅游等產(chǎn)業(yè)，都有寶貴的借鑒價(jià)值。

［1］屈守元.序言［M］//袁說友，等.成都文類.趙曉蘭整理.北京：中華書局，2011.

［2］梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］.北京：東方出版社，1996.

［3］袁說友.成都文類序［M］//袁說友，等.成都文類.趙曉蘭整理.北京：中華書局，2011.

［責(zé)任編輯：唐 普］