方 巍， 單佳麗

（1.浙江工業(yè)大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，浙江 杭州， 310023； 2.華東師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上海， 200241）

?

專業(yè)化與福利多元：西方營利性社會(huì)工作發(fā)展及其啟示

方 巍1， 單佳麗2

（1.浙江工業(yè)大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，浙江 杭州， 310023； 2.華東師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上海， 200241）

傳統(tǒng)社會(huì)工作依托于政府和非政府部門，現(xiàn)代社會(huì)工作則同時(shí)存在于營利性部門，形成三足鼎立的狀態(tài)，成為當(dāng)前西方社會(huì)工作發(fā)展最快的領(lǐng)域。在探討西方社會(huì)工作職業(yè)專業(yè)化和社會(huì)福利多元化的基礎(chǔ)上，分析研究西方國家私人執(zhí)業(yè)和營利性機(jī)構(gòu)的專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展?fàn)顩r，并就我國專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展，提出堅(jiān)持福利多元化發(fā)展方向、提高專業(yè)化水平、規(guī)范執(zhí)業(yè)道德的建議，大力推進(jìn)我國營利性部門專業(yè)社會(huì)工作發(fā)展。

職業(yè)專業(yè)化； 福利多元； 營利性社會(huì)工作； 啟示

自從中共中央提出建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)、構(gòu)建一支宏大的社會(huì)工作人才隊(duì)伍的目標(biāo)以來，我國專業(yè)社會(huì)工作取得了顯著的發(fā)展，并在2008年確立了全國性社會(huì)工作者職業(yè)水平考試認(rèn)證制度。同時(shí)，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新社會(huì)管理目標(biāo)的確立，各種社會(huì)服務(wù)組織也大量涌現(xiàn)。但是，由于我國傳統(tǒng)本土社會(huì)服務(wù)的行政性、非專業(yè)性特征[1]，我國各地專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展并不平衡。一方面社會(huì)服務(wù)隊(duì)伍中具有專業(yè)資質(zhì)的人才奇缺，另一方面每年大批高等院校的社會(huì)工作專業(yè)畢業(yè)生卻游離于社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域之外。因此，如何促進(jìn)我國的專業(yè)社會(huì)工作人才隊(duì)伍發(fā)展，便成為影響我國全面建設(shè)小康社會(huì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要因素。

眾所周知，傳統(tǒng)社會(huì)工作依托于政府和非政府部門，主要面向社會(huì)弱勢(shì)群體開展非營利性服務(wù)。隨著前些年富士康連續(xù)出現(xiàn)員工跳樓事件，企業(yè)社會(huì)工作也引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，但它仍然屬于營利性部門針對(duì)其內(nèi)部職工的非營利性服務(wù)。因此，個(gè)體性或?qū)I(yè)組織面向公眾的營利性社會(huì)工作服務(wù)，仍然是一個(gè)較新的概念和領(lǐng)域。同時(shí)，隨著近年來政府購買社會(huì)服務(wù)力度的加強(qiáng)，在實(shí)際工作中已經(jīng)涉及到營利性部門社會(huì)服務(wù)的專業(yè)化及其人才隊(duì)伍建設(shè)問題。因此，西方國家營利性社會(huì)工作發(fā)展的研究，不僅是社會(huì)工作研究領(lǐng)域內(nèi)亟待加強(qiáng)的一個(gè)新的課題，而且對(duì)我國專業(yè)社會(huì)工作人才隊(duì)伍的建設(shè)和社會(huì)福利事業(yè)的社會(huì)化也有著重要的促進(jìn)作用。本文在探討西方社會(huì)工作職業(yè)專業(yè)化和社會(huì)福利多元化的基礎(chǔ)上，分析研究國外私人執(zhí)業(yè)和營利性機(jī)構(gòu)的專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展?fàn)顩r，并就我國專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展提出自己的看法。

一、職業(yè)專業(yè)化與社會(huì)工作私人執(zhí)業(yè)的興起

西方國家社會(huì)工作的歷史，可以追溯到19世紀(jì)的宗教社會(huì)服務(wù)，以及此后一些富裕人士的慈善活動(dòng)。慈善組織對(duì)貧困階層的“友好訪問”，街坊文教館（settlement house）的環(huán)境改善運(yùn)動(dòng)，往往被視為現(xiàn)代社會(huì)工作的起源[2]。美國社會(huì)工作的專業(yè)化，起步于第一次世界大戰(zhàn)之后，其目的是提供權(quán)威性的服務(wù)以保障和提高社會(huì)服務(wù)的水平[3]45-47。1915年，弗萊克斯納（Abraham Flexner） 在全美慈善和矯治大會(huì)上作題為《社會(huì)工作是一種專業(yè)性職業(yè)嗎》的演講，提出了職業(yè)專業(yè)化必須滿足的六個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)[4]。有關(guān)職業(yè)的專業(yè)化研究數(shù)量眾多[3]38-40，但就社會(huì)工作職業(yè)的專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)來說，表述最為簡(jiǎn)潔明了的當(dāng)推威倫斯基（Harold L Wilensky）的概括，具體包括如下五個(gè)方面：（1）大量人員全職參與并提供所需的服務(wù)；（2）建立培訓(xùn)學(xué)校提供教育項(xiàng)目，讓新的從業(yè)人員具備職業(yè)所需要的專門知識(shí)；（3）建立專業(yè)協(xié)會(huì)維護(hù)從業(yè)人員的利益；（4）借助注冊(cè)登記或行業(yè)管理的形式，獲得對(duì)該職業(yè)專業(yè)地位的壟斷性保護(hù)；（5）確立職業(yè)倫理行為規(guī)范，指導(dǎo)并規(guī)范從業(yè)人員及其與服務(wù)對(duì)象、其他專業(yè)人員和社會(huì)公眾的關(guān)系。[5]弗萊克斯納的演講使得社會(huì)工作職業(yè)的專業(yè)化成為美國社會(huì)工作者持之以恒的目標(biāo)，社會(huì)工作職業(yè)終于在20世紀(jì)中葉確立了其專業(yè)地位。[3]45-48

西方社會(huì)工作職業(yè)的專業(yè)化特征，也可以從英文對(duì)其的界定中看出。當(dāng)年弗萊克斯納演講的英文題目是“IsSocialWorkaProfession”。按照牛津詞典的解釋，profession是借以謀生的職業(yè)（occupation）。相對(duì)于occupation，profession更為強(qiáng)調(diào)職業(yè)的專業(yè)基礎(chǔ)，需要通過長時(shí)間培訓(xùn)和正式認(rèn)證，以科學(xué)或某一領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)作為工作的基礎(chǔ)，而不是純粹的謀生方式。摩爾（W E Moore）曾從職業(yè)的專業(yè)化發(fā)展歷程角度區(qū)分了職業(yè)及其專業(yè)化的區(qū)別，認(rèn)為專業(yè)化是某一項(xiàng)職業(yè)在后工業(yè)社會(huì)確立其地位的標(biāo)志。[6]就社會(huì)工作在美國的發(fā)展歷程來看，社會(huì)工作從早期的志愿者向具有薪資報(bào)酬的雇傭人員轉(zhuǎn)變，是其從慈善活動(dòng)向職業(yè)化發(fā)展的標(biāo)志；而以弗萊克斯納演講為起點(diǎn)，社會(huì)工作實(shí)現(xiàn)了從普通職業(yè)向?qū)I(yè)化職業(yè)轉(zhuǎn)變的歷程。從這一意義上來說，社會(huì)工作私人執(zhí)業(yè)便是該職業(yè)專業(yè)化地位的確立及其社會(huì)認(rèn)可程度提升的表現(xiàn)。

美國的社會(huì)工作私人執(zhí)業(yè)起源于心理健康服務(wù)。1896年，迪·萊特納威默的心理診所開啟了臨床心理學(xué)服務(wù)，被視為早期兒童私營服務(wù)的先驅(qū)。1904年，病理學(xué)家和紐約精神病學(xué)研究所主任阿道夫·梅耶啟動(dòng)精神病社會(huì)工作的實(shí)踐[7]。20世紀(jì)40年代中期，美國開始實(shí)施法律心理學(xué)家認(rèn)證，允許他們獨(dú)立執(zhí)業(yè)。1956年，全美社會(huì)工作者協(xié)會(huì)（NASW）（以下簡(jiǎn)稱協(xié)會(huì)）承認(rèn)私人執(zhí)業(yè)的合法性[8]。1962年，協(xié)會(huì)通過私人執(zhí)業(yè)的最低資格的聲明。1968年，協(xié)會(huì)首次發(fā)布《社會(huì)工作人事政策標(biāo)準(zhǔn)》，指導(dǎo)雇用社會(huì)工作者的服務(wù)機(jī)構(gòu)（包括公共和私營、營利性和非營利機(jī)構(gòu)），制定有關(guān)社會(huì)工作者的書面人事政策[9]。由于上述一系列發(fā)展，社會(huì)工作私人執(zhí)業(yè)在20世紀(jì)50年代之后出現(xiàn)高潮。據(jù)協(xié)會(huì)估計(jì)，其成員從事私人執(zhí)業(yè)的人數(shù)從1967年的3 000人上升至1976年的9 000人。此后，私人從業(yè)者的數(shù)量持續(xù)上升。在20世紀(jì)80年代，協(xié)會(huì)所有登記的會(huì)員中，私人執(zhí)業(yè)的社會(huì)工作者的比例從1982年的10.9%上升到1987年的15.3%。[10]2005年，將私人執(zhí)業(yè)作為主要從業(yè)方式的協(xié)會(huì)會(huì)員的比例上升到40%。根據(jù)最近的一項(xiàng)調(diào)查，協(xié)會(huì)會(huì)員有21 978人將私人執(zhí)業(yè)作為其服務(wù)形式，占全部會(huì)員人數(shù)的16.4%，比21世紀(jì)初的數(shù)字有所下降。但是，一些研究認(rèn)為，該比例的下降，有可能是私人從業(yè)者選擇更為對(duì)口的專業(yè)團(tuán)體而非全美社會(huì)工作者協(xié)會(huì)所致。[11]我們認(rèn)為，也許這一變化，一定程度上反映了本文下面將要分析的當(dāng)前西方社會(huì)工作服務(wù)的多元化趨勢(shì)。

在其他西方國家，社會(huì)工作私人執(zhí)業(yè)也獲得了明顯增長。例如在英國，被稱作獨(dú)立社會(huì)工作的私人執(zhí)業(yè)在20世紀(jì)70年代末在業(yè)內(nèi)還得不到普遍的支持。但是，獨(dú)立社會(huì)工作仍然在英國各地頑強(qiáng)生長。2002年，獨(dú)立社會(huì)工作論壇成立并持續(xù)進(jìn)行。21世紀(jì)初獨(dú)立社會(huì)工作已經(jīng)在英國社會(huì)工作協(xié)會(huì)贏得其地位，并在各地開展相應(yīng)的營利性服務(wù)。[12]澳大利亞社會(huì)工作協(xié)會(huì)（AASW）將私人執(zhí)業(yè)作為一個(gè)合法的職業(yè)選擇，確立了統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并通過其網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)予以推介。[13]在新西蘭，私營部門雖然向來聲譽(yù)不佳，被視為“黑色交易者”和“窮人掠奪者”，但20世紀(jì)后半期以來社會(huì)工作的私人執(zhí)業(yè)者也呈現(xiàn)不斷增長的勢(shì)頭。[14]

從社會(huì)工作私人執(zhí)業(yè)的發(fā)展過程來看，最初主要涉及臨床醫(yī)療心理健康方面，但隨著社會(huì)工作私人執(zhí)業(yè)職業(yè)專業(yè)化地位的確立及其社會(huì)認(rèn)可程度的提升，其服務(wù)對(duì)象、服務(wù)措施和服務(wù)領(lǐng)域都得到了拓展。服務(wù)對(duì)象包含兒童、青少年、成年人以及中老年等各個(gè)群體；治療服務(wù)干預(yù)措施包含個(gè)人治療、家庭治療、團(tuán)體治療、夫妻治療、游戲治療、危機(jī)干預(yù)等；而且，許多私人執(zhí)業(yè)的社會(huì)工作者在法院被作為專家證人，在學(xué)校和其他商業(yè)業(yè)務(wù)中被作為健康計(jì)劃咨詢顧問。[15]總的來看，社會(huì)工作私人執(zhí)業(yè)已經(jīng)由單純的臨床服務(wù)發(fā)展到非臨床服務(wù)；不僅包含社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象的直接服務(wù)，還包含非臨床服務(wù)，如指導(dǎo)咨詢、培訓(xùn)計(jì)劃、簽約研究工作或其他專業(yè)的服務(wù)等。至于各種服務(wù)類型的比重，調(diào)查研究顯示，社會(huì)工作者的工作時(shí)間安排平均為個(gè)人診療63%、夫妻關(guān)系19%、團(tuán)體治療8%、家庭治療7%，剩余工作時(shí)間為處理其他如非婚姻關(guān)系等方面問題。[3]104

私人執(zhí)業(yè)的發(fā)展與其相對(duì)優(yōu)厚的報(bào)酬存在一定的聯(lián)系。全美社會(huì)工作者協(xié)會(huì)（NASW）在2009年做過調(diào)查統(tǒng)計(jì)，協(xié)會(huì)分別從私人執(zhí)業(yè)者的年齡、工作經(jīng)驗(yàn)、學(xué)歷、資格證、部門、服務(wù)領(lǐng)域、地區(qū)等七個(gè)方面比較了社會(huì)工作私人執(zhí)業(yè)的收入情況。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，私人執(zhí)業(yè)者收入最高群體的特征如下：年齡在35—64歲之間，從業(yè)時(shí)間較長，學(xué)歷較高特別是擁有社會(huì)工作博士或哲學(xué)博士學(xué)位，擁有資格證特別是具備藥物濫用與學(xué)校社會(huì)工作資格證書，從事老年或兒童與家庭服務(wù)，以及在太平洋或東南部地區(qū)從業(yè)。[15]

社會(huì)工作私人執(zhí)業(yè)的蓬勃發(fā)展，也吸引了越來越多的社會(huì)工作專業(yè)畢業(yè)生將其作為職業(yè)選擇[16]。有關(guān)調(diào)查顯示，學(xué)生選擇私人執(zhí)業(yè)，部分原因在于這種就業(yè)模式更有利于他們自由選擇治療方式，擁有更好的服務(wù)環(huán)境。選擇私人執(zhí)業(yè)者，還往往更傾向于自己當(dāng)老板，追求更高的收入，靈活的工作時(shí)間等。[17]所有這一切，都對(duì)社會(huì)工作的私人執(zhí)業(yè)產(chǎn)生了積極的促進(jìn)作用。

二、福利多元與營利性社會(huì)工作組織發(fā)展

隨著工業(yè)化的發(fā)展，政府在社會(huì)福利供給中的作用日益突出，從原來的剩余模式轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫饶Ｊ?，并在福利國家運(yùn)動(dòng)時(shí)期達(dá)到高潮。然而，20世紀(jì)70年代的石油危機(jī)對(duì)工業(yè)化國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖擊引發(fā)社會(huì)服務(wù)的重大轉(zhuǎn)折。新右派占據(jù)了社會(huì)政策的話語體系，指責(zé)福利國家運(yùn)動(dòng)的社會(huì)開支影響了對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的投入，破壞了西方傳統(tǒng)的價(jià)值體系，極力建議削減公共部門的預(yù)算。[18]這種影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，公共部門社會(huì)服務(wù)的成本和效率引起人們的極大關(guān)注，公共部門在其社會(huì)服務(wù)及其管理過程中引入大量商業(yè)部門的管理方式[19]；另一方面，公共部門大力推行私營化，私營部門在公共服務(wù)過程中的作用愈益突出。美國的里根總統(tǒng)和英國的撒切爾夫人在其執(zhí)政時(shí)期，在國際上開創(chuàng)了減少社會(huì)開支、實(shí)行公共部門私營化的先河，并在世界各地產(chǎn)生了重要影響。然而，20世紀(jì)80年代的私營化浪潮并沒有成為社會(huì)服務(wù)創(chuàng)新的靈丹妙藥。私營部門并非效率的代名詞，而公共部門也不必然等同于低效。有關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，私營部門在消防、廢物回收、清潔和公共交通服務(wù)等領(lǐng)域的表現(xiàn)更有效率，而公共部門則在資源管理方面的表現(xiàn)更為出色，至于在供水和供電等部門則各有所長。[20]羅斯提出了多元福利組合理論，認(rèn)為家庭、市場(chǎng)和國家三方共同組成了一個(gè)社會(huì)福利供給的整體。約翰遜在羅斯福利三角的基礎(chǔ)上增加了志愿部門，豐富了福利多元理論。[21]進(jìn)入20世紀(jì)90年代，福利治理的概念得到重視。相對(duì)于福利多元的供給視角，福利治理包括了福利產(chǎn)生、傳遞和供給的系統(tǒng)化實(shí)現(xiàn)過程，深化了社會(huì)福利服務(wù)政府、非政府、市場(chǎng)和非正式等部門多元發(fā)展的格局。[22]

公共服務(wù)從最初單純由政府提供，到政府向非營利性機(jī)構(gòu)購買，再發(fā)展到政府向私有的營利性組織購買，這一變化極大地推動(dòng)了營利性社會(huì)福利服務(wù)組織的發(fā)展，由此促成了大型商業(yè)性社會(huì)工作組織的形成和壯大。[3]9620世紀(jì)80年代之后，美國聯(lián)邦政府提供的資金，普遍達(dá)到營利性組織收入來源的50%以上。[23]此外，美國政府的一系列社會(huì)福利立法，如“條例二十”（TitleⅩⅩ）、“美國老人條例”（OlderAmericansAct）和“社區(qū)精神衛(wèi)生中心條例”（CommunityMentalHealthCenters）等，令社會(huì)服務(wù)的對(duì)象超越傳統(tǒng)的貧困者擴(kuò)大到中產(chǎn)階級(jí)，由此也促進(jìn)了營利性社會(huì)服務(wù)組織的發(fā)展。[24]1-192這一趨勢(shì)，在家庭護(hù)理、日間照料、兒童福利和醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域表現(xiàn)得格外突出。到了20世紀(jì)70年代末和80年代初，營利性社會(huì)服務(wù)組織承擔(dān)了75%以上的家庭護(hù)理，招收進(jìn)入日托的孩子比例達(dá)37%，提供的兒童家庭服務(wù)和機(jī)構(gòu)服務(wù)的比例分別占35%和24%，15%的衛(wèi)生服務(wù)由私營醫(yī)療體系中的全科醫(yī)院承擔(dān)。[24]1-192又據(jù)調(diào)查，在美國的兒童福利服務(wù)中，51%的住院治療、49%的機(jī)構(gòu)照顧以及58%的兒童之家，都是由營利組織提供的。[3]96

營利性社會(huì)福利組織除了借助政府的服務(wù)購買獲得資金來源以外，也越來越通過商業(yè)渠道籌得資金，組織規(guī)模不斷擴(kuò)大。據(jù)有關(guān)研究，美國年度收入超過1 000萬美元的社會(huì)服務(wù)公司，1981年為34家，1985年增加到65家，而到2000年則增加到268家。[25]142-172盡管此后的年收入超過1 000萬的公司數(shù)量有所減少，但是通過不同機(jī)構(gòu)的相互合并一定程度上增強(qiáng)了現(xiàn)存機(jī)構(gòu)的實(shí)力。除了繼續(xù)致力于與健康相關(guān)的服務(wù)以外，許多營利性組織開始嘗試進(jìn)入其他諸如長期護(hù)理和矯治領(lǐng)域。例如，誕生于1983年的美國矯治公司（CCA）1986年便擁有9家機(jī)構(gòu)1 646個(gè)床位。1991年，該公司的下屬機(jī)構(gòu)達(dá)到17家，年收入6 790萬美元。2007年，該公司的年收入更是達(dá)到15億美元。[25]142-172可以說，營利性社會(huì)福利服務(wù)組織在當(dāng)今美國的社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)揮著不可替代的作用。

隨著營利性社會(huì)福利組織的蓬勃發(fā)展，供職于這些機(jī)構(gòu)的社會(huì)工作者數(shù)量也急劇增加，成為近年來美國社會(huì)工作發(fā)展最快的部門。例如，上面提及的美國矯治公司2007年的雇員人數(shù)達(dá)到16 000人[25]142-172。有關(guān)數(shù)據(jù)表明，營利性社會(huì)工作組織雇用的社會(huì)工作者數(shù)量，在全美社會(huì)工作協(xié)會(huì)中的比例已經(jīng)接近公共部門。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年從事營利性的社會(huì)工作者比例為29.7%，而供職于政府和非政府部門的社會(huì)工作者的比例則分別為32.7%和37.3%。[26]由此可見，在當(dāng)今的美國，營利性社會(huì)工作已經(jīng)達(dá)到與政府部門、非政府部門分庭抗禮、并駕齊驅(qū)的地位。

除美國以外，大洋彼岸的英國是近代工業(yè)化和城市化進(jìn)程中最早推行國家福利的國家，同時(shí)該國誕生了像蒂馬斯（Richard M Titmuss）這樣最早主張將社會(huì)保障與市場(chǎng)相分離的社會(huì)政策經(jīng)典學(xué)者。但是20世紀(jì)后半葉私營化和混合福利的思潮仍然席卷英倫大地，新工黨對(duì)自由市場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)承諾被認(rèn)為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對(duì)老工黨社會(huì)政策的繼承。布萊爾在其第二個(gè)任期內(nèi)，在住院服務(wù)、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老等方面的市場(chǎng)化改革，其速度和深度與20世紀(jì)80年代撒切爾夫人執(zhí)政時(shí)期相比有過之而無不及。[27]據(jù)有關(guān)研究顯示，英國由私人部門和志愿部門提供的成年人和兒童個(gè)人服務(wù)比例，從1997年的40%上升到2005年的56%。[28]英國社會(huì)福利領(lǐng)域私營部門的發(fā)展不僅為社會(huì)工作者提供了廣闊的就業(yè)和發(fā)展空間，而且社會(huì)工作本身也受到商業(yè)文化潛移默化的深刻影響，塑造了被一些學(xué)者稱之為社會(huì)工作商業(yè)（Social Work Business）這一新的發(fā)展領(lǐng)域。[29]

北歐國家的斯堪的納維亞模式十分注重公民普遍獲得社會(huì)福利的權(quán)利。但是20世紀(jì)70年代以來，北歐各國同樣也不可避免地受到不同程度私營化的影響。[30]與其他西方國家一樣，20世紀(jì)70年代以來，瑞典面臨經(jīng)濟(jì)增長乏力、赤字增加的困境，由此引發(fā)了傳統(tǒng)的社會(huì)福利模式的私營化變革。[31]盡管不同城市差別明顯，但從1993年到2000年不到十年的時(shí)間內(nèi)，私營部門在社會(huì)福利供給中的規(guī)模增加了150%。營利性社會(huì)服務(wù)的領(lǐng)域，主要集中在兒童與老人照料、醫(yī)療衛(wèi)生和初中級(jí)教育。由于私營部門的發(fā)展，瑞典這一領(lǐng)域的從業(yè)人員也不斷增加。在2002年到2010年期間，從事營利性社會(huì)服務(wù)的人員從3.8萬猛增到9.4萬人，在社會(huì)服務(wù)行業(yè)中的比重也由11%提高到17%。[32]

此外，作為營利性社會(huì)服務(wù)發(fā)展的一個(gè)趨向，西方國家涌現(xiàn)了一批跨國性的大公司。據(jù)2007年的數(shù)據(jù)，為老年人提供住宅生活幫助的日出公司（Sunrise Assisted Living）業(yè)務(wù)遍及英國、德國和美國，工作人員數(shù)量40 488人，年收入16億美元。[25]160從事矯治等領(lǐng)域服務(wù)的GEO集團(tuán)公司在美國、英國、加拿大、澳大利亞和南非等地設(shè)有98家分支機(jī)構(gòu)，床位77 500張，雇員18 000人。[33]

三、西方營利性社會(huì)工作發(fā)展的啟示

通過上面兩個(gè)部分的論述，揭示了專業(yè)化與福利多元對(duì)西方國家營利性社會(huì)工作發(fā)展的作用。如果說，專業(yè)化是確保營利性社會(huì)工作取得其市場(chǎng)地位的基礎(chǔ)，那么，福利多元?jiǎng)t為營利性社會(huì)工作的發(fā)展提供了更為廣闊的空間。正是在這樣的背景下，20世紀(jì)后半葉以來，西方國家營利性部門的社會(huì)工作得到高速發(fā)展，已經(jīng)與政府部門和非政府部門形成三足鼎立的現(xiàn)狀。那么，西方社會(huì)工作的這一發(fā)展趨勢(shì)對(duì)我國究竟有哪些啟示呢？

首先，應(yīng)該堅(jiān)持福利多元化的發(fā)展方向，大力推進(jìn)我國營利性部門專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展。從上面的研究中可以看到，西方營利性社會(huì)工作的發(fā)展，一方面與20世紀(jì)70年代之后西方國家的福利私營化過程有著密切關(guān)系，政府改變社會(huì)福利服務(wù)供給方式，推出的服務(wù)購買對(duì)營利性部門的社會(huì)工作發(fā)展具有極大的促進(jìn)作用；另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)福利從傳統(tǒng)剩余模式向制度模式轉(zhuǎn)變，福利要求不斷增強(qiáng)，由此也給針對(duì)更為廣泛目標(biāo)對(duì)象及其多樣化需要的營利性社會(huì)工作發(fā)展奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。隨著福利多元和福利治理概念越來越取得社會(huì)共識(shí)，營利性部門的社會(huì)福利和專業(yè)社會(huì)工作者的發(fā)展必然成為未來社會(huì)的方向。我國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃綱要也提出了“以社區(qū)為重要依托，重點(diǎn)發(fā)展家政服務(wù)、養(yǎng)老服務(wù)和病患陪護(hù)等服務(wù)”，“形成多層次、多形式的家庭服務(wù)市場(chǎng)和經(jīng)營機(jī)構(gòu)”的目標(biāo)，這就預(yù)示著包括營利性社會(huì)福利在內(nèi)的多元化格局。[34]因此，西方國家營利性部門的社會(huì)工作發(fā)展對(duì)我們具有極大的啟示作用。

當(dāng)然，提出營利性部門的專業(yè)社會(huì)工作人才隊(duì)伍建設(shè)并不是要放松非營利性部門專業(yè)社會(huì)工作隊(duì)伍的建設(shè)。由于我國專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展歷史還比較短暫，政府部門的社會(huì)服務(wù)人員的專業(yè)化水平還有待提高，非政府部門的專業(yè)社會(huì)工作者隊(duì)伍更是處于初創(chuàng)階段，它們?nèi)匀皇钱?dāng)前亟待加強(qiáng)與發(fā)展的領(lǐng)域。但是，我們更應(yīng)該從福利多元化發(fā)展的方向出發(fā)，采取多條腿走路的方式，促進(jìn)我國專業(yè)社會(huì)工作者隊(duì)伍的發(fā)展壯大。近年來，我國各級(jí)政府加大了政府購買服務(wù)的投入，在養(yǎng)老服務(wù)等領(lǐng)域也加強(qiáng)了對(duì)社會(huì)力量參與的支持力度。同時(shí)，我們也看到，一些市場(chǎng)部門推出的老年公寓、養(yǎng)老社區(qū)等服務(wù)，也得到了部分社會(huì)階層的關(guān)注。所有這一切，都為我國營利性部門專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展奠定了必要的基礎(chǔ)。只要我們加強(qiáng)政策引導(dǎo)，在提供經(jīng)濟(jì)方面的傾斜支持政策的同時(shí)，加大對(duì)其專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)的引導(dǎo)力度，是可以加速推進(jìn)營利性部門專業(yè)社會(huì)工作隊(duì)伍的發(fā)展的。這必將為我國專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展開辟一個(gè)新的廣闊空間，與傳統(tǒng)政府和非政府部門社會(huì)工作一道，共創(chuàng)我國專業(yè)社會(huì)工作發(fā)展的新氣象。

其次，應(yīng)該提高社會(huì)工作的專業(yè)化水平，增加社會(huì)和市場(chǎng)對(duì)社會(huì)工作的認(rèn)可程度。除了政府的服務(wù)購買和更為廣泛的社會(huì)需要這一社會(huì)背景以外，西方營利性部門社會(huì)工作的發(fā)展也離不開社會(huì)工作職業(yè)本身的專業(yè)化水平提高。這也是社會(huì)工作能夠在市場(chǎng)化條件下具有立足之地、并且得到市場(chǎng)認(rèn)可的根本保證。因此，不論是政府部門、非政府部門還是市場(chǎng)部門的專業(yè)社會(huì)工作發(fā)展，都必須建立在社會(huì)工作職業(yè)專業(yè)化水平提升的基礎(chǔ)上。近年來，我國社會(huì)工作專業(yè)教育發(fā)展喜人，已經(jīng)建立了學(xué)歷教育和非學(xué)歷教育、本科和專業(yè)碩士等多層次多類別的人才培養(yǎng)體系。社會(huì)工作的專業(yè)水平認(rèn)證，也在上海等地試點(diǎn)的基礎(chǔ)上在全國范圍內(nèi)推開。所有這一切，都對(duì)我國社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)起到了重要的促進(jìn)作用。

但是，不可否認(rèn)，我國專業(yè)社會(huì)工作的社會(huì)認(rèn)可程度還比較低，這對(duì)專業(yè)社會(huì)工作隊(duì)伍的建設(shè)具有極大的制約作用。在現(xiàn)實(shí)中，具有正規(guī)學(xué)歷的專業(yè)社會(huì)工作者的報(bào)酬水平普遍較低，與其職業(yè)訓(xùn)練和工作付出不成比例，由此造成大批經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的高素質(zhì)人才隊(duì)伍流失。造成這種現(xiàn)狀的原因，除了我國社會(huì)工作發(fā)展歷史較短，社會(huì)對(duì)專業(yè)社會(huì)工作的認(rèn)識(shí)水平較低以外，也與我國政府部門體制特點(diǎn)有著密切關(guān)系。為此，要結(jié)合政府部門管理體制的改變，加速政府部門從管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，擴(kuò)大對(duì)具有專業(yè)素養(yǎng)的專業(yè)社會(huì)工作人才的需求；同時(shí)加快對(duì)現(xiàn)有半專業(yè)和行政性社會(huì)服務(wù)人員的社會(huì)工作專業(yè)化培訓(xùn)，盡快提高社會(huì)服務(wù)工作人員的專業(yè)化職業(yè)水平。同時(shí)，也要加大對(duì)社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域的非政府組織的政策和資金支持力度，除了加大政府采購的力度以外，尤其要營造社會(huì)各界對(duì)社會(huì)慈善事業(yè)的人力和物力方面的支持，在增強(qiáng)非政府組織自我持續(xù)發(fā)展能力的基礎(chǔ)上，促進(jìn)其人才隊(duì)伍的專業(yè)化水平提升。所有這一切，無疑將為提高專業(yè)社會(huì)工作的社會(huì)認(rèn)可起到重要的促進(jìn)作用，同時(shí)也為營利性部門專業(yè)社會(huì)工作隊(duì)伍的發(fā)展奠定必要的基礎(chǔ)。

再次，應(yīng)該規(guī)范專業(yè)社會(huì)工作者的職業(yè)道德，確保社會(huì)工作在建設(shè)和諧社會(huì)過程中的應(yīng)有職能。相對(duì)于政府部門的科層制組織特征，私營部門具有競(jìng)爭(zhēng)帶來的效益，能夠更好地滿足服務(wù)對(duì)象的需要。國外的經(jīng)驗(yàn)表明，私營部門社會(huì)工作不受官僚主義的要求和約束，在服務(wù)過程中具有更多的自主權(quán)，可以更好地回應(yīng)服務(wù)對(duì)象的需求，同時(shí)服務(wù)提供者在工作安排上更靈活，可以得到與其付出相對(duì)應(yīng)的更高報(bào)酬。這些都是營利性部門社會(huì)工作的優(yōu)勢(shì)所在。但是，社會(huì)工作服務(wù)不同于一般的商業(yè)服務(wù)；市場(chǎng)化的運(yùn)作也令社會(huì)工作職業(yè)乃至其提供的社會(huì)福利服務(wù)面臨新的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。有關(guān)研究指出，社會(huì)服務(wù)的購買方與服務(wù)接受方往往不是同一對(duì)象，這就使得市場(chǎng)在供需兩方面的中介作用往往無法體現(xiàn)。[35]另外，商業(yè)服務(wù)的營利性取向，與社會(huì)服務(wù)和社會(huì)工作者的宗旨往往相偏離。[25]142-172因此，如何確保商業(yè)性服務(wù)能夠有效地達(dá)到社會(huì)福利的目標(biāo)，保證社會(huì)工作者堅(jiān)守職業(yè)操守，也成為人們普遍關(guān)注的問題。[36]在西方國家，社會(huì)工作的職業(yè)化比較成熟，從業(yè)人員有著行業(yè)協(xié)會(huì)的倫理規(guī)范的束縛，有關(guān)人員在商業(yè)化服務(wù)中的行為規(guī)范相應(yīng)能夠得到較好的監(jiān)督。對(duì)于中國這樣一個(gè)社會(huì)工作剛剛起步的國家來說，一方面當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景使得整個(gè)社會(huì)的職業(yè)道德處于失范狀態(tài)，另一方面如何確立具有中國特色的社會(huì)工作職業(yè)道德仍然處于探索之中。因此，營利性社會(huì)工作的發(fā)展與西方國家相比更是承受著雙重的考驗(yàn)。此外，在踐行社會(huì)工作這基本的職業(yè)操守的同時(shí)，也應(yīng)該處理好弱勢(shì)群體與非弱勢(shì)群體的服務(wù)關(guān)系，使?fàn)I利性社會(huì)福利和社會(huì)工作在服務(wù)于各個(gè)社會(huì)階層的過程中發(fā)揮其職業(yè)應(yīng)有的作用。

[1]王思斌.中國社會(huì)工作的經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展[J].中國社會(huì)科學(xué)，1995（1）：97—106.

[2]扎斯特羅.社會(huì)工作與社會(huì)福利導(dǎo)論[M].北京：中國人民出版社，2005：46—71.

[3]謝弗.社會(huì)工作：一體多面的專業(yè)[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[4]FLEXNER A. Is Social Work a Profession?[J]. Research on Social Work Practice, 2001，11 （2） ：152—165.

[5]WILENSKY H L. The Professionalization of Everyone[J]. American Journal of Sociology, 1964，70（2）：137—158.

[6]MOORE W E. The Professions: Roles and Rules[M].New York: Russell Sage Foundation，1970: 3.

[7]REISMAN J M. A History of Clinical Psychology[M]. New York: Hemisphere Publishing Corp,1991: 1—433.

[8]SPECHT H. Should Training for Private Practice Be a Central Component of Social Work? No![J]. Journal of Social Work Education, 1991, 27（2）：102—107.

[9]民政部社會(huì)工作研究中心.中國社會(huì)工作發(fā)展報(bào)告（2011—2012）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：1—352.

[10]GIBELMAN M, SCHERVISH P H. The Private Practice of Social Work: Current Trends and Projected Scenarios in a Managed Care Environment[J]. Clinical Social Work Journal, 1996, 24（3）: 323—338.

[11]LORD S A, LUDICE J. Social Workers in Private Practice: A Descriptive Study of What They Do[J]. Clinical Social Work Journal, 2012, 40（1）：85—94.

[12]REAE REVIEW, GAIL C TUCKER, ANNE SAMBIDGE, etc. Independent Social Work, A Risky Business? Some Reflections from the Independents’ Forum[M]. Birmingham: Venture Press, 2006: 1—90.

[13]BATES M. Reflecting on Part-time Private Practice: Is It Worth It?[J] .Australian Social Work, 2002, 55（4）：268—278.

[14]HEUGTEN K V,DANIELS K. Social Workers Who Move into Private Practice: The Impact of the Socio-economic Context[J]. British Journal of Social Work, 2001, 31（5）：739—755.

[15]National Association of Social Workers. Social Workers in Private Practice: Occupational Profile[EB/OL].[2014-10-12].http:∥workforce.socialworkers.org/studies/profiles/Private%20Practice%20Solo%20and%20Group.pdf.

[16]BARKER R L. Should Training for Private Practice be a Central Component of Social Work? Yes！[J]. Journal of Social Work Education,1991, 27（2）:108—111.

[17]GEORGE V, WILDING P. Welfare and ideology[M]. New York: Harvester Wheasheaf, 1994: 1—288.

[18]BUTLER A C. The Attractions Of Private Practice[J]. Journal of Social Work Education, 1992, 28（1）：47—60.

[19]TSUI M, CHEUNG F C H. Social Work Administration Revisited: A Re-examination of Concepts, Context and Content[J]. Journal of Social Work, 2009, 9（2）：148—157.

[20]TANG K L. Efficiency of the Private Sector: A Critical review of Empirical Evidence from Public Services[J]. International Review of Administrative Science,1997, 63（4）：459—474.

[21]彭華民.福利三角：一個(gè)社會(huì)政策分析的范式[J] .社會(huì)學(xué)研究，2006（4）：157—168.

[22]韓央迪.從福利多元主義到福利治理：福利改革的路徑演化[J] .國外社會(huì)科學(xué)，2012（2）：42—49.

[23]GILBERT N. The Commercialization of Social Welfare[J]. Journal of Applied Behavioral Science, 1985, 21（4）：365—376.

[24]GILBERT N. Capitalism and the Welfare State: Dilemmas of Social Benevolence[M].Constitution: Yale University press, 1983.

[25]KARGER H J, STOESZ D. American Social Welfare Policy: A Pluralist Approach[M]. Boston: Pearson Education, 2013.

[26]WATTS T D. The For-Profit Social Worker Policy Sector and End-Of-Life Issues: A Troublesome Ethical Mixture[J]. The Catholic Social Science Review, 2007（12）：351—369.

[27]鮑威爾.理解福利混合經(jīng)濟(jì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：75—100.

[28]TIMMINS N. Growth of the Service Provision Business[N]. Financial Times, 2005-04-18.

[29]HARRIS J. The Social Work Business[M].London:Routledge, 2003：1—186.

[30]SZUCS S. Democratization and the Reorganization of the Welfare State[J]. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 1995（540）：105—117.

[31]BLOMGIVST P. The Choice Revolution: Privatization of Swedish Welfare Services in the 1990s[J]. Social Policy and Administration, 2004, 38（2）：139—155.

[32]EDIUND J, SEVA I J. Is Sweden Being Torn Apart? Privatization and Old and New Patterns of Welfare Support[J]. Social Policy and Administration, 2013, 47（5）：542—564.

[33]GEO Group .The GEO Group[EB/OL].[2014-07-23]. http:∥www. geogroup.com/.

[34]中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃綱要[EB/OL].[2014-10-12].http:∥www.gov.cn/2011lh/content_1825838.htm.

[35]GILBERT N，TERRELL P. Dimensions of Social Welfare Policy[M]. Boston: Pearson, 2013：153—184.

[36]BORENZWEIG H. Agency vs. Private Practice: Similarities and Differences[J]. Social Work,1981, 26（3）：239—244.

（文字編輯:徐朝科 責(zé)任校對(duì)：鄒紅）

2014- 12- 16

方?。?963—），男，漢族，教授，博士；主要研究方向：社會(huì)政策，社會(huì)工作，項(xiàng)目評(píng)估。

方巍，單佳麗．專業(yè)化與福利多元：西方營利性社會(huì)工作發(fā)展及其啟示[J].社會(huì)工作與管理，2015，15（3）:5—11.

C916

A

1671- 623X（2015）03- 0005- 07

■ 基金課題：2013年度浙江省民政政策理論研究規(guī)劃重點(diǎn)課題“私營部門社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)組織發(fā)展研究”（ZMZD201302）。