朋友轉(zhuǎn)發(fā)了一條微博，內(nèi)容為譴責(zé)某地舉辦狗肉節(jié)的不良行徑。第二天晚上他卻在朋友圈里更新了一條動態(tài)，大曬晚上吃的狗肉火鍋。我倒抽了一口涼氣，心情突然有點沉重。

古往今來，以衛(wèi)道士自居者不可勝數(shù)。何為衛(wèi)道士，顧名思義，即捍衛(wèi)道德之勇士?，F(xiàn)在的衛(wèi)道士們出沒于各大社交網(wǎng)絡(luò)，唾沫橫飛，大肆鞭撻各種不道德現(xiàn)象，猛烈批判各類不道德行為，力圖借各大新興媒體、網(wǎng)絡(luò)為平臺，彰顯自己至高至上之光輝形象。于是我們臉頰發(fā)燙，低下了頭，在自慚形穢中欽佩其擔(dān)負起捍衛(wèi)道德之重任，感謝其于水深火熱處挽救起我們的人性與道德。

馬克思主義哲學(xué)中有這樣一條方法論：發(fā)揮主觀能動性要以尊重客觀實際為基礎(chǔ)，使主觀符合客觀。誠如此言，踐行中華民族傳統(tǒng)美德也應(yīng)于力所能及處。因為道德本身有大小之分：忠孝仁義之德為大，言談舉止之德為小。大道德為人之根本，固然不可拋。然倘若在生活中處處小心，時時關(guān)注自己的一言一行，使之不逾越小道德之框架，雖甚合遵守道德要從小事做起之論，然終非易事。

當趕時間時不慎撞到他人引來一句“什么素質(zhì)”的譴責(zé)，梗在咽喉的道歉已難以說出口;當?shù)皖^玩手機忽略了公交車上的弱勢群體，抬頭發(fā)現(xiàn)眾目怪罪的眼神，起身讓座顯然已非美德而成義務(wù);撞到你出于無意，一句“對不起”顯然足以化干戈為玉帛，但卻引來素質(zhì)高低的懷疑。生活需要寬容，道德無需刻意。

當郊游野外不再敢翻滾于茵茵草地，當漫步河岸不再敢投石入水以泛起層層漣漪，那是因為我怕壓壞了小草，我怕砸傷了小魚，我怕自己被硬扣上“沒道德”的帽子。生活需要詩意，道德無需嚴厲。

我心情郁悶至極卻把一句發(fā)泄的粗話干咽回肚;我勞作一天筋疲力盡卻硬著頭皮讓座站了半個多小時;我擦完鼻涕等了一分多鐘紅綠燈只為到對面扔垃圾;我饑腸轆轆卻把手中唯一的漢堡對乞丐拱手施與;我變得越來越不真實，越來越不像我自己，我做著自己不愿意做的事，只圖不落下“沒有道德”的罵名。

道德誠然重要，遵守道德也實需從小事做起，然若過分刻意追求道德，吹毛求疵，于道德制高點俯察人生百態(tài)，不但會發(fā)現(xiàn)事事不道德，人人沒素質(zhì)，而且大有宋明理學(xué)“存天理，滅人欲”之味。

其實，當我們評價別人的言行時，倘若能多些許忍讓、理解和寬容，社會也將在不知不覺中多幾分禮讓、友善與和諧……

我們最缺乏什么，就最反對什么，最不能容忍什么。一如馬克·吐溫所言，“人類是唯一會臉紅的動物，也是唯一該臉紅的動物?！庇纱擞^之，衛(wèi)道士實是最與道德本意背道而馳之人。何為道德本意？無非四字：力所能及。

（編輯：于智博）

lt;D：＼作文與考試＼15＼內(nèi)頁＼11a＼評點標.tifgt; 評點：王冠婷

作者由身邊瑣事引發(fā)感想，以形象的筆觸描繪出“衛(wèi)道士”古板而冰冷的形象。文章用了大篇幅來論述道德也應(yīng)持有適當?shù)某叨龋捍蛑S護道德的旗號，“于道德制高點俯察人生百態(tài)”，將日常行為全部限定在遵守道德的框架內(nèi)，有時太過于嚴苛，不近人情，有些“存天理，滅人欲”的意味。結(jié)尾處，作者提出自己的觀點，并與題目相互呼應(yīng)，“何為道德本意？無非四字：力所能及”。文章的論點極具思辨性，有很強的現(xiàn)實意義，但是線索不夠清晰，邏輯性稍弱，如果能在這方面加強，能夠提升論述的說服力和讀者的認同感。