■李 姍

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)正處于第三次轉(zhuǎn)型時(shí)期，也是各種社會(huì)矛盾的高發(fā)期，而勞資糾紛就是多種社會(huì)矛盾的一個(gè)集中體現(xiàn)。最典型的勞資糾紛莫過(guò)于用人單位一方不能按時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬，其中惡意欠薪的行為最為惡劣。因此，為了打擊用人單位一方的惡意欠薪行為，我國(guó)在2011年頒布的《刑法修正案（八）》中增設(shè)了“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”（俗稱(chēng)惡意欠薪罪），力圖通過(guò)該罪名的頒布，震懾社會(huì)中的惡意欠薪行為，有效維護(hù)勞動(dòng)者的合法利益。然而，時(shí)至今日，該罪名的頒布似乎并沒(méi)有發(fā)揮出其所期待的社會(huì)功能。中國(guó)社科院頒布的《法治藍(lán)皮書(shū)2014》顯示，“2000年1月至2013年9月間，百人以上的群體性事件誘因中，勞資糾紛約占三成，居于首位”［1］。顯然，有效打擊惡意欠薪、化解勞資糾紛對(duì)于解決我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)意義重大。因此，如何合理、準(zhǔn)確地適用拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬，發(fā)揮刑法的保障法功能，就顯得尤為重要。

一、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的適用現(xiàn)狀

根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，2014年我國(guó)各地司法機(jī)關(guān)共判處拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪604件，其中各省份之間判處的具體案件數(shù)量是：廣東86件，安徽79件，河北71件，浙江62件，江蘇48件，湖北26件，河南25件，山東24件，甘肅23件，內(nèi)蒙古21件，福建16件，遼寧16件，貴州11件，其他省份10件以下。①因此，從各地法院具體的判決情況可以發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的判處存在一定的不合理之處。

（一）各級(jí)司法的判處力度明顯不夠

《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2014》的數(shù)據(jù)顯示，2013年我國(guó)各級(jí)法院共判處刑事案件953976件，其中“侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)”犯罪約占三分之一，而拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪只有604件。從跟其他罪名的比較來(lái)看，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪和危險(xiǎn)駕駛罪都是2011年《刑法修正案八》新增的罪名，具有一定的可比性。然而，根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2014年全國(guó)共判處危險(xiǎn)駕駛罪91776件，是拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的152倍。顯然，作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的一個(gè)新設(shè)罪名，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪在現(xiàn)有司法中的適用力度明顯不夠，未能彰顯該罪的立法規(guī)制功能。

（二）司法實(shí)踐中的判處差異較大

一是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與不發(fā)達(dá)地區(qū)的判處差別大。如廣東、浙江、江蘇等東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的判處較多，2014年平均為65件；而新疆、重慶等西部十省份的年平均判決量?jī)H為6.2件，不到發(fā)達(dá)地區(qū)的十分之一。二是不同經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)之間的判處差別大。廣東、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的判處較多，而同為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的上海、北京、天津，判處的案件數(shù)則分別為6、0、1，差異較為明顯。三是同一地區(qū)內(nèi)部判處也存在較大差別。以江蘇省為例，2014年江蘇共判處拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪48件，平均各地級(jí)市約4件，但各地級(jí)市間執(zhí)法差距明顯：部分城市判處較多，如蘇州10件、宿遷7件、鹽城7件，而南京、揚(yáng)州、淮安、連云港和南通只判處1件，徐州則沒(méi)有判處。在已判處的案件中，蘇州10件中的7件由常熟市法院判處，無(wú)錫6件中的5件由江陰市法院判處。

二、適用拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪存在的問(wèn)題分析

拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的入罪具有其特定的社會(huì)背景和必要性。［2］數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪在我國(guó)當(dāng)前適用中面臨的最大問(wèn)題在于，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于如何認(rèn)定拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪缺乏明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，難以將勞動(dòng)債務(wù)糾紛和拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪相區(qū)分，以致在定罪和量刑的處理上都顯得極為保守，各地的處理差異也較大，從而導(dǎo)致該罪在我國(guó)當(dāng)下的適用明顯與社會(huì)民眾的期待不符。

（一）該罪存在的必要性存有爭(zhēng)議

當(dāng)前，學(xué)界對(duì)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪存在的必要性在認(rèn)識(shí)上仍有分歧。部分學(xué)者認(rèn)為，從拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的發(fā)展歷程看，該罪名經(jīng)歷了一個(gè)“一個(gè)由民法、行政法調(diào)整到刑法調(diào)整的演化過(guò)程”［3］，該罪名的設(shè)立對(duì)于“規(guī)范勞資關(guān)系、穩(wěn)定社會(huì)公共秩序?qū)⑵鸬揭欢ǖ姆e極作用”，因此該罪名有設(shè)立的必要。然而部分學(xué)者卻對(duì)該罪的設(shè)立持一種反對(duì)態(tài)度。該類(lèi)學(xué)者站在刑法謙抑性的角度指出“刑法不應(yīng)成為替代政府管理職能的‘社會(huì)管理法’、防范和治理嚴(yán)重社會(huì)危害行為的‘危害防治法’。而現(xiàn)有的刑法規(guī)定缺乏公眾的認(rèn)同也未窮盡其他社會(huì)干預(yù)措施，因此將惡意欠薪的行為認(rèn)定為犯罪不具有合理性”［4］。無(wú)疑，理論層面認(rèn)識(shí)的分歧在一定程度上造成了司法實(shí)踐部門(mén)運(yùn)用的混亂。

（二）該罪在犯罪構(gòu)成的理解上存在分歧

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪需要行為人必須“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”為構(gòu)成要件?，F(xiàn)有的法律規(guī)定了兩種情形：一是支付義務(wù)人“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”；二是支付義務(wù)人“有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”。對(duì)于第二種情形，我國(guó)學(xué)界在認(rèn)識(shí)上沒(méi)有分歧。

然而，在第一種情形下，“有能力支付”是否為犯罪成立的必要要件，學(xué)界則存在“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”兩種對(duì)立的觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，“不作為性是該罪危害行為的唯一表現(xiàn)形式，具有支付能力是犯罪構(gòu)成的必要要件”［5］；對(duì)于現(xiàn)實(shí)中具有支付勞動(dòng)報(bào)酬義務(wù)之人，“只有其有能力履行而不履行向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，才構(gòu)成本罪”［6］。持否定說(shuō)的學(xué)者，有的從犯罪主觀的角度認(rèn)為，“無(wú)論是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)還是逃匿，足以說(shuō)明其主觀上具有拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的主觀故意，無(wú)需以具備支付能力為要件”［7］；有學(xué)者則從客觀危害的角度指出，支付義務(wù)人“出于躲債目的逃匿，脫離有關(guān)行政機(jī)關(guān)的有效監(jiān)管，既損害了勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)，又?jǐn)_亂了勞動(dòng)監(jiān)管部門(mén)的依法處置，因此，從這個(gè)角度講，有無(wú)支付能力并不影響該罪的構(gòu)成”［8］。

（三）該罪在實(shí)踐中的認(rèn)定存在困難

在我國(guó)刑法中，犯罪有“自然犯”與“法定犯”之分。［9］相對(duì)而言，對(duì)自然犯的認(rèn)定較為容易，對(duì)法定犯的認(rèn)定則往往需要借助于法律規(guī)定。絕大多數(shù)侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪都屬于自然犯，沒(méi)有認(rèn)定上的困難。然而，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪是由于務(wù)工中的勞資關(guān)系而引發(fā)的犯罪，屬于法定犯。因此，雖然該罪被歸于“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一類(lèi)中，但對(duì)其認(rèn)定則相較于一般的財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪更為困難。

一是對(duì)“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿”的認(rèn)定難。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為發(fā)生在市場(chǎng)交易過(guò)程中，而伴隨著市場(chǎng)交易行為的是企業(yè)或雇主資金的頻繁流動(dòng)。此時(shí)，認(rèn)定是正常的資金流動(dòng)還是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或逃匿就較為困難。

二是對(duì)“有無(wú)能力”的認(rèn)定難。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，企業(yè)由于正常的投資發(fā)展而出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難的情況是客觀存在的。對(duì)支付義務(wù)人支付能力的認(rèn)定應(yīng)以現(xiàn)有資金還是以實(shí)有財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn)？若僅以現(xiàn)有的資金為準(zhǔn)，實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪在現(xiàn)實(shí)中實(shí)際被架空；若以全部實(shí)有資產(chǎn)為主，現(xiàn)實(shí)中就會(huì)發(fā)生逼迫企業(yè)將資產(chǎn)全部折現(xiàn)，其不利于經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

三是司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證難。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪不同于一般的犯罪，其犯罪行為的危害性在現(xiàn)實(shí)生活中往往在短期內(nèi)并不形成“明確的”、“有形的”侵害，行為也并不指向明確的被害人；同時(shí)，其“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿”的行為往往與一般的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為難以區(qū)分。

三、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪功能發(fā)揮的完善路徑

（一）明確該罪在我國(guó)刑法中的應(yīng)然地位

否定論者認(rèn)為，惡意欠薪行為只是民事上的債務(wù)糾紛，將該行為入罪使得刑法的打擊面過(guò)泛，有違刑法的謙抑性原則。這種觀點(diǎn)并不適合我國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為認(rèn)定為犯罪具有相當(dāng)?shù)谋匾耘c合理性。

一方面，該行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而我國(guó)現(xiàn)有法律又不能有效調(diào)整?！胺缸锏谋举|(zhì)特征在于行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性”［10］的觀點(diǎn)已經(jīng)成為當(dāng)今學(xué)界的共識(shí)。刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑，但并不代表要“退縮”；當(dāng)其他部門(mén)法不能對(duì)某類(lèi)危害行為進(jìn)行有效調(diào)整時(shí)，刑法作為保障法就應(yīng)當(dāng)加以有力的干預(yù)。在實(shí)踐中，惡意欠薪的行為屢見(jiàn)不鮮，工程爛尾、卷款而逃的報(bào)道時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端，真正的被欠薪者往往都是農(nóng)民工、臨時(shí)工等底層弱勢(shì)勞動(dòng)者。惡意欠薪的行為不但危害到勞動(dòng)者本人的正當(dāng)勞動(dòng)利益，更關(guān)系到其所在家庭生活甚至是全社會(huì)的穩(wěn)定。社科院的研究已經(jīng)表明，惡意欠薪所引發(fā)的群體性事件已經(jīng)成為影響社會(huì)穩(wěn)定的首要誘因，其嚴(yán)重的社會(huì)危害性毋庸置疑。然而在惡意欠薪行為入罪之前，現(xiàn)有法律對(duì)該行為的規(guī)制力度則明顯不足。用工單位和勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系主要受到《勞動(dòng)合同法》《民法通則》《合同法》等法律的調(diào)整，具體調(diào)整方法包括行政手段和民事手段。就行政調(diào)整而言，《勞動(dòng)合同法》第85條規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金：（一）未按照勞動(dòng)合同的約定或者國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的”。毫無(wú)疑問(wèn)，“責(zé)令限期支付”的行政制裁手段過(guò)于輕微，難以有效遏制惡意欠薪行為的發(fā)生。民事調(diào)整的手段將惡意欠薪的行為定位為一般的民事糾紛，以司法判決或仲裁為生效要件，時(shí)間冗長(zhǎng)而效果不佳，難以有效維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。正因?yàn)閻阂馇沸降男袨榫哂袊?yán)重的社會(huì)危害性，而現(xiàn)有的民事、行政立法不能有效加以調(diào)整，故將其認(rèn)定犯罪，用刑罰加以制裁是十分合理的。

另一方面，國(guó)外的立法實(shí)踐支持將惡意欠薪行為入罪的可行性。我國(guó)當(dāng)前仍處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的探索過(guò)程中，西方資本主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中所經(jīng)歷的許多矛盾，我國(guó)同樣也會(huì)遇到。因此，國(guó)外的一些先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)值得加以借鑒。在國(guó)外，許多國(guó)家刑法對(duì)“轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)”而逃避償還債務(wù)的行為用刑法加以規(guī)制。如挪威刑法典第285條規(guī)定，“為了自己或者他人的利益，從其所有或者經(jīng)營(yíng)的企業(yè)中轉(zhuǎn)移金錢(qián)或者物質(zhì)，企業(yè)正在負(fù)債經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利不足以抵補(bǔ)所轉(zhuǎn)移的錢(qián)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其經(jīng)濟(jì)狀況因此明顯惡化或者不能滿足債權(quán)人請(qǐng)求的，處罰金、2年以下監(jiān)禁”；泰國(guó)刑法典第350條規(guī)定，“意圖妨礙自己或者他人的債權(quán)人就其全部或者一部分債權(quán)獲得清償，而在已經(jīng)或者即將訴諸法院的情況下，轉(zhuǎn)移、隱藏或者把財(cái)產(chǎn)讓與他人，或者惡意虛假負(fù)債的，處二年以下有期徒刑，并處或單處四千銖以下罰金”?？梢?jiàn)，在刑法中規(guī)定拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，符合當(dāng)今刑法的立法發(fā)展趨勢(shì)。

（二）從理論上厘清該罪在適用中的分歧

對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪而言，在適用過(guò)程中，理論界的分歧主要集中在兩個(gè)方面：一是對(duì)以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為是否需要以“具備支付能力”為犯罪成立要件；二是經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付的前置程序有無(wú)存在的必要。筆者認(rèn)為，要解決上述理論的分歧，關(guān)鍵是要弄清楚刑罰的根據(jù)。如果確定了刑罰的根據(jù)，就能以此為根據(jù)來(lái)對(duì)具體的犯罪進(jìn)行分析，從而確定某些構(gòu)成要件應(yīng)如何理解及要件本身應(yīng)否存廢，刑罰的根據(jù)在終極意義上來(lái)源于刑罰的目的。

關(guān)于刑罰的目的，刑法學(xué)界在歷史上曾有過(guò)激烈的爭(zhēng)論?！敖^對(duì)主義”的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑罰目的在于報(bào)復(fù)，即通過(guò)刑罰的懲罰對(duì)犯罪人實(shí)施肉體或精神上的懲罰；“相對(duì)主義”的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑罰目的在于預(yù)防犯罪，其具體的方式包括“恐嚇主義”、“心理強(qiáng)制主義”、“警戒主義”等。［11］上述理論在刑法史上都曾占有一席之地。在當(dāng)今，學(xué)界多數(shù)學(xué)者已經(jīng)對(duì)刑罰的目的已取得了一定的共識(shí)，即“刑罰的直接目的在于預(yù)防犯罪，最終目的在于維護(hù)現(xiàn)存社會(huì)生存條件”。［12］因此，在確定刑罰的根據(jù)時(shí)，直接而明確的標(biāo)準(zhǔn)就是看其是否有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

行為是人的意志支配下的產(chǎn)物，而犯罪行為即是行為人在其主觀意志的支配下實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的行為。主觀的犯意決定了犯罪行為的實(shí)施，具體的犯罪過(guò)程實(shí)際上就是其主觀犯罪意圖的外化過(guò)程?？梢?jiàn)，雖然是客觀的犯罪行為對(duì)社會(huì)造成了侵害，但真正起決定性作用的實(shí)為犯罪人的主觀方面。因此，刑罰的根據(jù)就在于犯罪人的主觀惡性，即“行為人對(duì)刑法保護(hù)價(jià)值的一種對(duì)立態(tài)度”［13］。當(dāng)行為人的行為能夠體現(xiàn)出其主觀惡性較深時(shí)，就有必要用刑罰加以制裁，否則刑法就應(yīng)當(dāng)保持謙抑。具體到拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，“逃匿財(cái)產(chǎn)”行為是否需要具備支付能力為犯罪成立要件？政府機(jī)關(guān)的責(zé)令支付應(yīng)否作為前置程序？解決的核心就在于，上述行為能否體現(xiàn)出行為人的主觀惡性較深這一刑罰的適用根據(jù)。

對(duì)于“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等逃避支付”，該情形是否成立犯罪，關(guān)鍵要看其是否能表明行為人的主觀惡性極大從而達(dá)到了刑法制裁的程度。根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋?zhuān)疤颖堋笔枪室膺h(yuǎn)離之義；此該角度看，只要支付義務(wù)人具有“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿”等客觀行為就屬于逃匿支付，就應(yīng)成立犯罪；而至于行為人是否具有支付能力不影響逃避支付的認(rèn)定。然而當(dāng)行為人具有支付能力而仍轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，就表明其逃避債務(wù)的主觀惡性較大，有必要用刑罰加以制裁?？梢?jiàn)在“逃避支付”的情形中，支付能力并非犯罪認(rèn)定的必要要件，但卻是一個(gè)重要的酌定因素。

在認(rèn)定犯罪時(shí)，除了應(yīng)考量到行為人的實(shí)際支付能力外，以下兩個(gè)要素也是應(yīng)當(dāng)加以考慮的。其一，行為人逃避支付的動(dòng)機(jī)。動(dòng)機(jī)是決定行為人實(shí)施何種外部行為的深層次因素，動(dòng)機(jī)的好壞將直接決定了行為人主觀惡性的大小。實(shí)踐中行為人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避支付可能是基于不同的動(dòng)機(jī)考慮：從積極的動(dòng)機(jī)來(lái)看，行為人或許是為了進(jìn)行其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，抑或是為了其他正當(dāng)?shù)挠猛荆ㄈ缰尾。?；從消極的動(dòng)機(jī)來(lái)看，行為人可能是為了隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避清償債務(wù)。對(duì)于積極的動(dòng)機(jī)，在認(rèn)定為構(gòu)成犯罪時(shí)就應(yīng)當(dāng)保持足夠的謹(jǐn)慎。其二，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的數(shù)額。財(cái)產(chǎn)屬于客觀的外在，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)數(shù)額能夠反映出行為人主觀惡性的大小?，F(xiàn)有的司法解釋并沒(méi)有對(duì)“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿”的數(shù)額加以規(guī)定。對(duì)此，一方面應(yīng)考察轉(zhuǎn)移、隱匿的財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)數(shù)額，轉(zhuǎn)移、隱匿數(shù)額越大，其主觀惡性也越大；另一方面應(yīng)考量轉(zhuǎn)移、隱匿的數(shù)額與逃避支付數(shù)額之間的相對(duì)比例，比例越高，其主觀惡性也就越大。

從刑罰根據(jù)的角度，筆者對(duì)廢除“責(zé)令支付”作為前置程序的觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度。一方面，責(zé)令支付的行為是認(rèn)定行為人主觀惡性的重要依據(jù)。只有當(dāng)行為人經(jīng)過(guò)政府機(jī)關(guān)責(zé)令支付后，仍拒絕支付的，才表明其主觀惡性達(dá)到了運(yùn)用刑罰制裁的程度；否則輕率地適用刑罰就可能導(dǎo)致侵犯人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。另一方面，責(zé)令支付前置程序的存在，更符合經(jīng)濟(jì)糾紛的解決方式?，F(xiàn)實(shí)中，政府機(jī)關(guān)發(fā)布責(zé)令支付的文書(shū)總是基于勞動(dòng)者的請(qǐng)求。換言之，勞動(dòng)者不向政府機(jī)關(guān)請(qǐng)求解決糾紛的幫助，該欠薪案件是不會(huì)進(jìn)入到刑事司法程序的。這也就表明了，欠薪人能否被追究拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，核心需要取決于被欠薪的勞動(dòng)者。

可見(jiàn)，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪在本質(zhì)上實(shí)為親告罪。由于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的設(shè)立是國(guó)家對(duì)惡意欠薪行為處理方式的“民轉(zhuǎn)刑”的變更，該罪的危害性畢竟不等同于傳統(tǒng)的危害倫理的犯罪。因此，將責(zé)令支付作為前置程序，一方面體現(xiàn)了刑法的謙抑，盡量縮小其打擊范圍；另一方面也將薪酬糾紛的處置方式交給被欠薪者自己選擇，即其可以自主選擇民事、行政還是刑事的處理方式，更有利于債務(wù)糾紛的解決。

（三）實(shí)踐上消除該罪在適用中的障礙

第一，發(fā)布指導(dǎo)性案例，強(qiáng)化對(duì)司法解釋的理解。最高人民法院于2013年頒布了《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》；然而2014年的實(shí)證數(shù)據(jù)卻表明，司法解釋的頒行并沒(méi)有緩解拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪在實(shí)踐運(yùn)用中的尷尬處境。各地司法機(jī)關(guān)甚至同一地區(qū)的不同司法機(jī)關(guān)之間對(duì)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的判處存在較大的差異，司法解釋的效力并沒(méi)能真正得到發(fā)揮。對(duì)此，各地司法機(jī)關(guān)除應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司法解釋的重視外，由最高人民法院發(fā)布統(tǒng)一的指導(dǎo)性案例以強(qiáng)化對(duì)司法解釋的理解則是一個(gè)比較好的方法。目前某些地方司法機(jī)關(guān)，如江蘇省的多個(gè)法院已在《江蘇法制報(bào)》發(fā)布了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的典型案例，在本地區(qū)起到了良好的社會(huì)效果。此種方式應(yīng)值得最高人民法院加以借鑒。

第二，以主觀推定的方式對(duì)“逃避支付”加以認(rèn)定。2013年的《刑法司法解釋》規(guī)定，以逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬為目的，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第276條第1款規(guī)定的“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”：（一）隱匿財(cái)產(chǎn)、惡意清償、虛構(gòu)債務(wù)、虛假破產(chǎn)、虛假倒閉或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)的；（二）逃跑、藏匿的；（三）隱匿、銷(xiāo)毀或者篡改賬目、職工名冊(cè)、工資支付記錄、考勤記錄等與勞動(dòng)報(bào)酬相關(guān)的材料的；（四）以其他方法逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬的。盡管司法解釋明確規(guī)定了構(gòu)成逃避支付的客觀情形，但仍要求主觀方面必須“以逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬為目的”。實(shí)際上，單純地認(rèn)定行為人的主觀方面是十分困難的，只能通過(guò)客觀推定主觀的方式來(lái)加以認(rèn)定。因此，行為人在不支付勞動(dòng)報(bào)酬的前提下，又實(shí)施了上述行為的，即可以認(rèn)定其主觀上具有“逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬的目的”，從而構(gòu)成刑法意義上的逃避支付。

第三，構(gòu)建統(tǒng)一信息平臺(tái)，掃除司法障礙。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪屬于財(cái)產(chǎn)型犯罪，在確定行為人是否具有“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為”或是否“有能力支付而不支付”時(shí)，就需要對(duì)支付義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)。然而，隨著近年來(lái)資金流通方式的多樣化，行為人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為也更加隱蔽，司法機(jī)關(guān)要調(diào)查行為人的財(cái)產(chǎn)狀況就較為困難。對(duì)此，除司法機(jī)關(guān)、銀行業(yè)等金融機(jī)構(gòu)以及“住建部”等不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的協(xié)力合作外，還應(yīng)加強(qiáng)征信平臺(tái)體系建設(shè)，由獨(dú)立的第三方構(gòu)建個(gè)體信用檔案，對(duì)個(gè)體的資產(chǎn)、投資、信用等信息加以客觀記載。如此，既便于對(duì)欠薪者的真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行有效查證，也有助于對(duì)其欠薪行為是否“惡意”進(jìn)行認(rèn)定，能有效打擊惡意欠薪行為。

第四，司法機(jī)關(guān)應(yīng)加大采取涉案財(cái)產(chǎn)處置的力度。我國(guó)《刑事訴訟法》第142條規(guī)定，“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢(xún)、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合”。對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案而言，逃避支付人的財(cái)產(chǎn)既非“犯罪之物”亦非“犯罪所得”，法律并沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)其處理方式，實(shí)踐中也少有對(duì)其采取強(qiáng)制措施的做法。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪設(shè)立之根本在于，通過(guò)對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為之打擊來(lái)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)報(bào)酬之給付。據(jù)此，在拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案已進(jìn)入刑事司法程序的前提下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)加大對(duì)逃避支付人涉案財(cái)產(chǎn)的查詢(xún)、凍結(jié)力度，為欠薪者獲得勞動(dòng)報(bào)酬或進(jìn)一步采取民事救濟(jì)措施提供幫助。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，在司法實(shí)踐中，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的適用效果不夠理想，其并沒(méi)有真正發(fā)揮出立法者所預(yù)期的積極功能，以致該罪在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中飽受質(zhì)疑。因此，要解決當(dāng)下的適用效果問(wèn)題，其核心就在于應(yīng)以行為人的主觀惡性作為刑罰的適用根據(jù)來(lái)考察該罪的具體犯罪構(gòu)成，準(zhǔn)確地予以定罪和量刑。當(dāng)然，隨著我國(guó)法學(xué)理論研究的逐步深化、司法機(jī)關(guān)在適用中的不斷自我調(diào)節(jié)，有理由認(rèn)為，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪將會(huì)逐步發(fā)揮其應(yīng)然之功效、實(shí)現(xiàn)其立法的規(guī)制目標(biāo)。

注釋:

①本文關(guān)于2014年拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的案件之全國(guó)及各省份的數(shù)據(jù)，皆來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

［1］辛紅.勞資糾紛成群體性事件第一誘因［N］.法制日?qǐng)?bào)，2014-02-25.

［2］饒弦.拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的立法與司法缺陷［J］.貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011,（1）.

［3］張建.拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪之我見(jiàn)［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2011,（4）.

［4］劉艷紅.當(dāng)下中國(guó)刑事法律應(yīng)當(dāng)如何謙抑？——以惡意欠薪行為入罪為例之批判性分析［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2012,（2）.

［5］趙秉志，張偉珂.拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪立法研究［J］.南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012,（2）.

［6］高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2011.

［7］張宏杰,陳俊濤.拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪案的認(rèn)定難點(diǎn)及研判［J］.中國(guó)檢察官，2014,（1）.

［8］黃欣暉，祁若冰.有無(wú)支付能力不影響拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的構(gòu)成［J］.人民司法，2014,（10）.

［9］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2003.

［10］梅錦.論未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)刑法保障之完善［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014,（6）.

［11］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

[12]張智輝.理性地對(duì)待犯罪[M].北京：法律出版社，2003.

[13]陳忠林.論人格在定罪中的運(yùn)用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012,（6）.