袁曙光，楊　帆

(1.濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250022；2.遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110031)

刑事被害人精神損害國(guó)家救助的學(xué)理基礎(chǔ)及制度規(guī)范

袁曙光1，楊帆2

(1.濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250022；2.遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110031)

摘要：在現(xiàn)行刑事法律未將刑事被害人的精神損害賠償權(quán)納入調(diào)整范疇的前提下，必須通過多種途徑對(duì)其經(jīng)濟(jì)和精神損失進(jìn)行救助，從而真正維護(hù)被害人的憲法權(quán)利。將刑事被害人精神損害納入國(guó)家救助體系的理論基礎(chǔ)有國(guó)家本質(zhì)論、人權(quán)保障論和刑罰功能論；救助過程必須堅(jiān)持及時(shí)性、補(bǔ)充性、法定性和合理性原則，要以必要性為判斷標(biāo)準(zhǔn)確定刑事被害人是否需要國(guó)家救助；救助適用范圍應(yīng)嚴(yán)格限定于因暴力犯罪引起的對(duì)人的生命和健康的侵害；救助的程序分為啟動(dòng)程序、審查程序和執(zhí)行程序；國(guó)家救助應(yīng)當(dāng)選擇以精神救助為主，以金錢救助為輔，綜合被害人的實(shí)際情況進(jìn)行救助的方式。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；刑事被害人；精神損害；國(guó)家救助；學(xué)理基礎(chǔ)

懲罰犯罪與保障人權(quán)，是現(xiàn)代法治文明理念之下《刑事訴訟法》的兩個(gè)基本任務(wù)。在人權(quán)保障的理念下，包括刑事被告人和刑事被害人在內(nèi)的全部訴訟當(dāng)事人的憲法權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺婧蛯?shí)際的保護(hù)。然而，不管是立法還是司法，都將關(guān)注焦點(diǎn)放在了對(duì)刑事被告人權(quán)利的保障上，刑事被害人的權(quán)利卻并未得到應(yīng)有的重視，特別是國(guó)家立法和司法對(duì)刑事被害人精神損害求償權(quán)的嚴(yán)格排斥，更是將其置于一種不利的境地。無(wú)論是從學(xué)理上，還是從社會(huì)發(fā)展的必然性角度，逐步將刑事被害人的精神損害求償權(quán)納入刑事法律框架的調(diào)整之下已是大勢(shì)所趨。然而在現(xiàn)行刑事法律部門未將刑事被害人的精神損害賠償權(quán)納入調(diào)整范疇的前提下，必須要通過多種途徑對(duì)刑事被害人的經(jīng)濟(jì)和精神損失進(jìn)行救助，從而真正維護(hù)其憲法性權(quán)利，其中重要一環(huán)就是要逐步完善刑事被害人精神損害的國(guó)家救助制度。

一、刑事被害人精神損害國(guó)家救助的學(xué)理基礎(chǔ)

法理學(xué)，既是整個(gè)法律學(xué)科的基礎(chǔ)理論和意識(shí)形態(tài)，又是指導(dǎo)立法、司法和執(zhí)法的最具科學(xué)價(jià)值的抽象存在。[1](P16)任何一項(xiàng)法律制度的誕生、發(fā)展及成熟過程，都是抽象的法學(xué)理論逐步被社會(huì)實(shí)踐所認(rèn)可并接納的過程。將刑事被害人的精神損害納入國(guó)家救助的法律體系之下，同樣不是學(xué)界的臆想，而是社會(huì)實(shí)踐對(duì)國(guó)家本質(zhì)論、人權(quán)保障論和刑罰功能論的積極回應(yīng)。

(一)國(guó)家本質(zhì)論

國(guó)家本質(zhì)論，是支持刑事被害人精神損害國(guó)家救助制度的首要學(xué)理基礎(chǔ)。如果說國(guó)家問題是關(guān)系全部政治的主要和根本性的問題，那么國(guó)家的本質(zhì)問題則是這一主要和根本問題的核心所在。[2]國(guó)家本質(zhì)要解決的，是國(guó)家為什么要存在，以及國(guó)家存在的必要性和主要任務(wù)這一問題。馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的工具，然而隨著后來馬克思主義理論學(xué)者和經(jīng)典作家研究的不斷深入，國(guó)家的本質(zhì)已經(jīng)從單純地進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治發(fā)展到階級(jí)統(tǒng)治與社會(huì)治理兩大層次，階級(jí)統(tǒng)治強(qiáng)調(diào)的是要維護(hù)國(guó)家安全和政權(quán)穩(wěn)定，而社會(huì)治理則強(qiáng)調(diào)國(guó)家要擔(dān)負(fù)起確保社會(huì)生活的安定有序和人民權(quán)益的合理保障這兩個(gè)責(zé)任。

從國(guó)家本質(zhì)的角度出發(fā)，國(guó)家擔(dān)負(fù)著維護(hù)公民生命、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，只要是該國(guó)公民，不管是否已經(jīng)承擔(dān)了對(duì)國(guó)家的義務(wù)，其憲法權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家最徹底的維護(hù)。犯罪是嚴(yán)重危及國(guó)家統(tǒng)治根基和侵犯公民基本人權(quán)的行為，當(dāng)公民的基本權(quán)利受到犯罪人侵犯的時(shí)候，國(guó)家便出現(xiàn)了職能的缺位，因?yàn)榇藭r(shí)國(guó)家并未充分履行其國(guó)家治理的功能并兌現(xiàn)對(duì)公民權(quán)益進(jìn)行保障的承諾。此時(shí)，刑事被害人要么選擇以牙還牙，要么借助國(guó)家力量對(duì)犯罪人進(jìn)行打擊。然而根據(jù)社會(huì)契約論，這種“以牙還牙”的救助方式已被明令禁止，故被害人只能假手于國(guó)家力量。因此一旦出現(xiàn)國(guó)家不能履行其義務(wù)而又禁止使用私刑的情形時(shí)，在被害人無(wú)法從犯罪人處得到合理賠償時(shí)，國(guó)家就必須要擔(dān)負(fù)起對(duì)其進(jìn)行救助的責(zé)任。[3](P188)

(二)人權(quán)保障論

21世紀(jì)，是國(guó)家對(duì)公民人權(quán)保障的最為徹底的一個(gè)世紀(jì)。社會(huì)主義人權(quán)體系是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)本質(zhì)和階級(jí)地位所決定的，并且是隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展不斷豐富和完善的。社會(huì)主義人權(quán)高度宣揚(yáng)人權(quán)主體的普遍性和人權(quán)內(nèi)容的廣泛性，在社會(huì)主義人權(quán)體系下，全體公民所享有的基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)都應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家和社會(huì)全面的保護(hù)。

社會(huì)主義人權(quán)體系的總綱領(lǐng)是作為國(guó)家根本大法的憲法?！皣?guó)家尊重和保障人權(quán)”，是《中華人民共和國(guó)憲法》對(duì)歷史和人民做出的莊嚴(yán)承諾，體現(xiàn)在刑事訴訟法上，最主要的是要尊重和保障犯罪嫌疑人(刑事被告人)和刑事被害人的基本人權(quán)。作為懲罰犯罪和保障人權(quán)的基本程序法，《刑事訴訟法》是國(guó)家立法尊重和保障人權(quán)的直接體現(xiàn)之一，因?yàn)樵谛淌略V訟中，無(wú)論是立案、偵查還是起訴、審判，其過程都與犯罪嫌疑人、被害人甚至其他相關(guān)組織和個(gè)人有著密切的關(guān)系，刑事訴訟活動(dòng)的每一步進(jìn)行，都有可能直接或間接地影響到相關(guān)利益群體的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)甚至生命權(quán)。在現(xiàn)行立法之下，刑事被害人的精神損害賠償是被嚴(yán)格排斥在刑事訴訟法律之外的，即現(xiàn)行國(guó)家體制對(duì)刑事被害人的救助僅限于刑罰救助而非經(jīng)濟(jì)救助，在法律已經(jīng)對(duì)刑事被告人判處刑罰、追究刑事責(zé)任的情況下，國(guó)家只允許刑事被害人就其在犯罪行為過程中所遭受的經(jīng)濟(jì)損失提起賠償，這顯然是無(wú)法有效彌補(bǔ)刑事被害人的現(xiàn)實(shí)損害的。特別是一些因犯罪行為導(dǎo)致的病、殘、困情形，如果國(guó)家不能有效地對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助，那么不僅不利于被害人精神和身體的恢復(fù)，而且也極不符合現(xiàn)代人權(quán)理念的規(guī)定。

(三)刑罰功能論

刑罰，是由刑法所規(guī)定的由代表國(guó)家意志的審判機(jī)關(guān)因犯罪人的犯罪行為而對(duì)其適用的限制或剝奪其某種權(quán)益的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制性制裁方法。[4](P218)刑罰的功能，即國(guó)家制定、適用和執(zhí)行刑罰所希望實(shí)現(xiàn)的某種理想狀態(tài)。通常認(rèn)為，刑罰具有懲罰、改造、教育和鼓勵(lì)的功能，但無(wú)論是哪種功能，其最終目的都是要有效地減少犯罪的發(fā)生。

單純從刑事訴訟的角度來講，刑罰懲罰和鼓勵(lì)功能的發(fā)揮都離不開刑事被害人的有效參與。司法機(jī)關(guān)在追究犯罪嫌疑人(刑事被告人)刑事責(zé)任的時(shí)候，必須要有作為關(guān)鍵證據(jù)提供者的刑事被害人的協(xié)助，特別是某些直接針對(duì)公民個(gè)人的犯罪行為，證據(jù)的提取和認(rèn)定都必須要依托于刑事被害人來進(jìn)行。然而反復(fù)的指控和出庭作證，不僅給刑事被害人的精神和心理帶來了巨大的傷害，而且還有可能因?yàn)楸桓嫒思捌浼覍俚耐{、脅迫而使得刑事被害人面臨二次傷害。此時(shí)，為了撫慰刑事被害人的精神和身體，幫助其有效地克服因犯罪行為給其帶來的心理障礙，從而鼓勵(lì)其積極地揭露犯罪行為、與犯罪行為作斗爭(zhēng)，就必須要加大刑事被害人的國(guó)家層面關(guān)注。最直接、最現(xiàn)實(shí)的途徑就是要及時(shí)、有效地對(duì)刑事被害人進(jìn)行物質(zhì)和精神救助，只有這樣，才能增加刑事被害人的法治認(rèn)同感，真正發(fā)揮刑罰功能。

二、刑事被害人精神損害國(guó)家救助的基本原則和判定標(biāo)準(zhǔn)

建構(gòu)刑事被害人精神損害國(guó)家救助制度既是司法對(duì)和諧社會(huì)的有力回應(yīng)，又是司法公正實(shí)質(zhì)失衡的減震器。[5]為了保證這種減震器切實(shí)有效地發(fā)揮減震功效，就必須確保這項(xiàng)制度的前后一致性和行之有效性，重點(diǎn)就是要確立國(guó)家救助的基本原則和判定標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事被害人精神損害進(jìn)行救助，以及如何進(jìn)行救助等問題，必須要在秉持及時(shí)性、補(bǔ)充性、法定性和合理性原則的基礎(chǔ)上，以必要性為判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。

(一)國(guó)家救助的基本原則

基本原則，即國(guó)家在對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助的過程中所必須堅(jiān)持的某種規(guī)范性、一般性的原則。從司法實(shí)踐來看，國(guó)家對(duì)刑事被害人精神損害進(jìn)行救助時(shí)必須要堅(jiān)持及時(shí)性、補(bǔ)充性、法定性和合理性原則。

及時(shí)性，即國(guó)家對(duì)刑事被害人的救助必須要迅速、毫不遲疑。司法實(shí)踐中，刑事被害人遭受了犯罪行為侵犯后，無(wú)論是精神還是身體都將會(huì)受到巨大的傷害，在這種情況下如果依然等待法律判決之后再進(jìn)行救助，效果往往會(huì)有很大的削弱。特別是對(duì)于刑事被害人因犯罪行為導(dǎo)致精神和身體遭受巨大創(chuàng)傷，并且無(wú)力進(jìn)行自我治療的情況下，國(guó)家必須要提前介入，及時(shí)給予被害人精神和經(jīng)濟(jì)援助，從而幫助其早日恢復(fù)正常的生產(chǎn)、生活狀態(tài)。[6]

補(bǔ)充性，即國(guó)家對(duì)刑事被害人的救助只能是以一種補(bǔ)充性的身份存在。刑事被害人的損害狀態(tài)是由犯罪嫌疑人造成的，根據(jù)民法上的相對(duì)性原理，因侵權(quán)行為所造成的損失只能由加害人對(duì)受害人進(jìn)行承擔(dān)，因此，在對(duì)刑事被害人救助這一問題上，必須要由被告人承擔(dān)主要的賠償和救助責(zé)任。只有在被告人確實(shí)無(wú)力賠償或無(wú)法賠償?shù)那闆r下，國(guó)家才可以適當(dāng)介入。

法定性，即刑事被害人的精神損害國(guó)家救助必須要從現(xiàn)行法律中尋求依據(jù)。前文已經(jīng)提到，國(guó)家對(duì)刑事被害人精神損害進(jìn)行救助既有《憲法》依據(jù)，又有《刑事訴訟法》依據(jù)，雖然這種依據(jù)是從“人權(quán)”的角度抽象轉(zhuǎn)化而來的，但其仍然應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家進(jìn)行救助的正當(dāng)性依據(jù)。在現(xiàn)有法律規(guī)范并未明確對(duì)刑事被害人精神損害救助做出規(guī)定的情況下，相關(guān)機(jī)關(guān)有權(quán)在《立法法》所賦予的權(quán)限內(nèi)對(duì)該問題做出適當(dāng)闡述。

合理性，即刑事被害人的精神損害國(guó)家救助必須科學(xué)、合理并要對(duì)相關(guān)的救助范圍做出較為明確的限定。精神損害的不確定性和精神賠償?shù)墓δ軟Q定精神損害賠償絕不能像物質(zhì)損害賠償那樣一一對(duì)應(yīng)。犯罪行為對(duì)被害人造成的精神損害不盡相同，故國(guó)家對(duì)被害人的救濟(jì)同樣應(yīng)該因人而異。過高的精神損害救助與制度本身的目的相違背；過低的精神損害救助既不能有效地化解受害人的精神痛苦，又不能達(dá)到有效地懲戒犯罪人的目的[7]，故在確定國(guó)家對(duì)刑事被害人精神損害的救助數(shù)額時(shí)，既要考慮到犯罪人犯罪的手段、方式及危害結(jié)果，又要考慮到該犯罪行為的社會(huì)效應(yīng)，要確保國(guó)家的救助在有效彌補(bǔ)受害人精神損失的同時(shí)，不使其因?yàn)樵搰?guó)家救助而獲取額外的利益，從而避免國(guó)家救助的濫用。

(二)國(guó)家救助的判定標(biāo)準(zhǔn)

刑事被害人精神損害國(guó)家救助的判定標(biāo)準(zhǔn)有二：第一，是否有必要對(duì)該受害人進(jìn)行精神損害救助；第二，是否有必要通過國(guó)家的力量對(duì)該受害人進(jìn)行精神損害救助。

是否有必要對(duì)該受害人進(jìn)行精神損害救助，就是要判定犯罪行為對(duì)該被害人的精神損害是否已經(jīng)達(dá)到十分嚴(yán)重的程度。精神損害包括兩種情況，一是因?yàn)樵馐苡行稳松韨蛘哓?cái)產(chǎn)損害而導(dǎo)致的精神損害，二是為遭受有形人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害而直接導(dǎo)致的精神損害。[8](P754)針對(duì)公民的犯罪行為并不必然導(dǎo)致精神損害的產(chǎn)生，亦不必然導(dǎo)致精神損害賠償或救助的產(chǎn)生。過于擴(kuò)大刑事被害人精神損害的賠償和救助范圍，有違刑法的謙抑性原則。故在進(jìn)行救助之前必須要明確犯罪行為是否給受害人造成精神損害，以及這種精神損害是否有必要進(jìn)行救助。如果確實(shí)造成了精神損害，并且這種損害已經(jīng)給被害人造成了嚴(yán)重傷害，那么就有必要對(duì)其進(jìn)行救助。是否有必要通過國(guó)家的力量對(duì)該受害人進(jìn)行精神損害救助，則是要判斷該精神損害是否除了國(guó)家救助之外別無(wú)他法。通常對(duì)刑事被害人的救助都是通過被告人及其家屬的賠償來實(shí)現(xiàn)的，故在對(duì)受害人進(jìn)行精神損害救助的過程中，被告人是第一位的。只有在被告人無(wú)法或無(wú)力承擔(dān)精神損害賠償時(shí)，才可以啟動(dòng)國(guó)家救助，這樣才能實(shí)現(xiàn)執(zhí)行刑罰和進(jìn)行救助的雙重價(jià)值。

三、刑事被害人精神損害國(guó)家救助的適用范圍、程序和方式

刑事被害人精神損害國(guó)家救助的目的在于順利實(shí)現(xiàn)刑事被害人的社會(huì)回歸，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的一種自我治理。[9]為了實(shí)現(xiàn)這一目的，必須要確保國(guó)家救助的科學(xué)性和合理性，關(guān)鍵性問題就是要確定國(guó)家救助體系的適用范圍和程序，要明確國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)誰(shuí)、依照何種程序進(jìn)行救助，唯有如此，才能確保刑事被害人國(guó)家救助制度的科學(xué)、規(guī)范和有效。

(一)刑事被害人精神損害國(guó)家救助的適用范圍

國(guó)家救助的直接作用就是借助于公權(quán)力的強(qiáng)有力來消彌因犯罪而造成的社會(huì)關(guān)系沖突，從而促使法律關(guān)系重新恢復(fù)到犯罪發(fā)生之前的狀態(tài)。然而這種作用的發(fā)揮必須以掌握必要的限度為基礎(chǔ)，否則就會(huì)造成國(guó)家干預(yù)行為的過度和無(wú)序。從世界范圍來看，“關(guān)于刑事被害人補(bǔ)償制度適用對(duì)象的范圍及補(bǔ)償程度，最終要受制于國(guó)家財(cái)政支付能力”[10]，即國(guó)家對(duì)于刑事被害人的救助必須要立足于本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家可以將國(guó)家救助涵蓋所有刑事犯罪，甚至可以直接取代犯罪人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)援助；非發(fā)達(dá)國(guó)家則必須通過將救助限定于一定范圍，實(shí)現(xiàn)國(guó)家財(cái)政支出的適度。我國(guó)目前仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，國(guó)力雖強(qiáng)，但仍然不具備完全救助的能力，單純從精神損害的本質(zhì)來講，理應(yīng)將其限定于因暴力犯罪引起的對(duì)人的生命和健康的侵害。[11]

第一，救助對(duì)象必須是自然人。從刑事訴訟的角度講，刑事被害人精神損害的提起主體理應(yīng)同時(shí)包括自然人和法人，但單純從國(guó)家救助制度設(shè)計(jì)的角度講，將法人納入國(guó)家救助的框架之下并無(wú)必要。法人的精神損害主要集中在侵犯商業(yè)信譽(yù)和商業(yè)秘密兩個(gè)方面，這兩方面的侵害在結(jié)果上都表現(xiàn)為對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，并且這種損害并不觸及法人的根基，即便是其無(wú)法從犯罪人處得到精神損害賠償，如果不對(duì)其進(jìn)行國(guó)家救助，也不會(huì)發(fā)生較為嚴(yán)重的社會(huì)影響。但自然人如果既無(wú)法自謀生計(jì)，又無(wú)法從外界——包括直接犯罪人和國(guó)家得到救助，就會(huì)影響其正常的生產(chǎn)生活，因此在現(xiàn)有情況之下，將自然人的精神損害納入國(guó)家救助即可。

第二，必須是因暴力性犯罪引起的對(duì)人的生命和健康造成損害所導(dǎo)致的精神損害。生命權(quán)和健康權(quán)是最基本的人權(quán)，對(duì)其進(jìn)行侵害所造成的精神損害，后果往往要重于對(duì)其他權(quán)利的侵害。通常情況下，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯都是臨時(shí)的，即這種侵犯對(duì)于受害人的傷害只是集中于某一個(gè)時(shí)間段內(nèi)，一段時(shí)間后或經(jīng)過有效的補(bǔ)救，財(cái)產(chǎn)權(quán)又恢復(fù)到犯罪發(fā)生之前的狀態(tài)后，犯罪所造成的侵害就不復(fù)存在了。相比之下，犯罪對(duì)生命權(quán)和健康權(quán)所造成的侵害卻是永恒的、無(wú)法修復(fù)的，如故意傷害致人肢體殘疾是終生的，故對(duì)被害人精神損害的援助應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對(duì)被害人生命權(quán)和健康權(quán)的保護(hù)！學(xué)理上亦有對(duì)損害財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神損害進(jìn)行救助的聲音，但筆者認(rèn)為并無(wú)必要，因?yàn)榍址肛?cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)刑事被害人所造成的精神損害是非常有限的，且這種侵害完全可以通過返還和賠償?shù)靡曰謴?fù)原狀，在這種情況下，再對(duì)其進(jìn)行救助就顯得多余。

(二)刑事被害人精神損害國(guó)家救助的程序

國(guó)家對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助的程序應(yīng)當(dāng)制度化和規(guī)范化，具體而言，應(yīng)當(dāng)包括啟動(dòng)程序、審查程序和執(zhí)行程序。

第一，啟動(dòng)程序。國(guó)家精力和財(cái)力有限，無(wú)法對(duì)所有精神損害遭受侵犯的刑事被害人進(jìn)行救助，且有些刑事被害人并不需要接受國(guó)家的救助，因此這種救助必須以刑事被害人提出申請(qǐng)為前提。刑事被害人在遭受了經(jīng)濟(jì)或者精神損失后，可以在訴訟進(jìn)行過程中的任一階段向相關(guān)部門提出救助的申請(qǐng)。提出的方式可以是口頭，也可以是書面，提出的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是專門的受理機(jī)構(gòu)，并且從節(jié)省國(guó)家資源的角度出發(fā)，刑事受害人應(yīng)對(duì)自己無(wú)力承擔(dān)自我救助提供證明。需要特別注意的是，當(dāng)刑事被害人因犯罪行為喪失行為能力或者死亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其近親屬代為提出救助申請(qǐng)，從而更好地維護(hù)其相關(guān)權(quán)益。

第二，審查程序。關(guān)于國(guó)家救助的審查機(jī)構(gòu)，各國(guó)在立法例上采用了不同的方式，如日本是由都、道、府、縣的公安委員會(huì)審查，法國(guó)則是由每一上訴法院管轄區(qū)組成的委員會(huì)決定[12]，在我國(guó)還有部分學(xué)者主張由受理刑事訴訟的法院予以裁決。上述考慮均有其一定的合理性，但筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，單純由公安機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，都無(wú)法保證被害人國(guó)家救助的公正性和合理性，因此，對(duì)于刑事被害人救助申請(qǐng)的審查，可以考慮由民政局、司法局或司法機(jī)關(guān)牽頭，成立一個(gè)單獨(dú)受理刑事被害人救助申請(qǐng)和管理的機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)對(duì)刑事被害人精神損害救助的申請(qǐng)進(jìn)行審查。符合條件的決定救助，并根據(jù)刑事被害人遭受的精神損害的嚴(yán)重程度選擇救助方式和救助金額。

第三，執(zhí)行程序。對(duì)刑事被害人精神損害的國(guó)家救助既應(yīng)包括精神救助，也應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)救助，前者是為了通過科學(xué)、系統(tǒng)的心理干預(yù)，盡快協(xié)助被害人恢復(fù)正常的精神和心理狀態(tài)，從而為其盡快回歸社會(huì)創(chuàng)造條件；后者則是為了通過對(duì)刑事被害人的生產(chǎn)、生活進(jìn)行救助，重新幫助其恢復(fù)參加社會(huì)工作和勞動(dòng)的信心，從而加速其精神和心理的恢復(fù)。在專門機(jī)構(gòu)認(rèn)定刑事被害人符合國(guó)家救助條件并確定對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助的同時(shí)，還需要明確救助的方式和金額并書面通知心理輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)或財(cái)政部門，對(duì)刑事被害人進(jìn)行具體的精神或者金錢救助。

(三)刑事被害人精神損害國(guó)家救助的方式

關(guān)于刑事被害人精神損害國(guó)家救助的方式，學(xué)界目前有精神救助、金錢救助和綜合救助三種方式。從國(guó)家設(shè)計(jì)精神損害救助的初衷和救助的有效性出發(fā)，國(guó)家對(duì)刑事被害人救助的方式應(yīng)當(dāng)選擇以精神救助為主，以金錢救助為輔，綜合被害人的實(shí)際情況進(jìn)行救助的方式。

國(guó)家對(duì)刑事被害人的救助應(yīng)當(dāng)以精神救助為主。精神損害的最優(yōu)效果，是要使刑事被害人的精神狀況恢復(fù)到犯罪行為發(fā)生之前的狀態(tài)，因此，國(guó)家對(duì)被害人的救助應(yīng)當(dāng)以精神救助為主要方式，即通過系統(tǒng)、科學(xué)的心理干預(yù)平復(fù)被害人的精神損害。此外，精神損害通過金錢補(bǔ)償進(jìn)行救助。相比于單純的精神干預(yù)，金錢或物質(zhì)的精神損害救助更容易讓被害人的內(nèi)心得到滿足，因?yàn)槭芎θ嗽讷@得金錢救助的同時(shí)，精神上獲得愉悅感和滿足感，這種持續(xù)的、真實(shí)的愉悅感和滿足感能抵消或者減輕其所遭受的精神損失。故國(guó)家在被害人精神損害救助方式的選擇上，應(yīng)當(dāng)兼顧精神救助和金錢救助。此外，國(guó)家對(duì)于刑事被害人精神損害的救助不能僅救助一次就完結(jié)，必須要保持這項(xiàng)工作的長(zhǎng)效性和系統(tǒng)性。相關(guān)專門機(jī)構(gòu)、特別是精神救助機(jī)構(gòu)在對(duì)刑事被害人的精神損害進(jìn)行了初步救助之后，必須要適度跟進(jìn)，定期對(duì)刑事被害人進(jìn)行回訪，對(duì)前期所做各項(xiàng)救助進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估，對(duì)需要進(jìn)行繼續(xù)救助的跟進(jìn)救助，從而真正發(fā)揮國(guó)家救助的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[2]王曉敏.論國(guó)家的本質(zhì)及其社會(huì)性[J].寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2005,(5)：19-25.

[3]莫洪憲.刑事被害救濟(jì)理論與實(shí)務(wù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[4]高銘暄.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[5]陳景敏.論和諧社會(huì)語(yǔ)境下刑事被害人國(guó)家救助制度的構(gòu)建[J].法治論壇，2008,(4)：187-194.

[6]葉曉欣.關(guān)于建立刑事被害人國(guó)家救助制度的思考[J].公安研究，2010,(1)：44-48.

[7]梅文娟.論刑事被害人精神損害賠償制度之構(gòu)建[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)，2010,(2)：100-105.

[8]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[9]王昭振.刑事被害人國(guó)家救助：一種社會(huì)政策的公共選擇[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2008,(3)：28-30.

[10]孫謙.構(gòu)建我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度之思考[J].法學(xué)研究，2007,(2)：53-62.

[11]潘弘.我國(guó)刑事被害人救助制度之形構(gòu)[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011,(6)：54-59.

[12]秦穎慧.刑事被害人國(guó)家救助制度研究[J].西部法學(xué)評(píng)論，2010,(3)：74-83.

責(zé)任編輯：賈巖

基金項(xiàng)目：中國(guó)法學(xué)會(huì)2014年度法學(xué)研究重點(diǎn)委托課題“刑事被害人援助立法研究——以被害人精神損害求償權(quán)為視角”(CLS(2014)WT17)；2014年山東省人文社會(huì)科學(xué)課題立項(xiàng)“新刑訴法視野下偵查人員出庭作證價(jià)值分析”(14-ZZ-ZF-05)。

作者簡(jiǎn)介：袁曙光(1962—)，男，山東濟(jì)南人，教授，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、犯罪學(xué)。

收稿日期：2015-04-25

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1671-3842(2015)06-0067-05

doi:10.3969/j.issn.1671-3842.2015.06.12