聶永飛

（上海交通大學(xué)人文學(xué)院，上海市 200240）

一

《舊唐書·南蠻·西南夷列傳·南詔蠻》中對(duì)南詔的描述簡略,僅有2300余字。而《新唐書·南詔傳》專門把南詔單列為傳，記述了南詔史跡和境內(nèi)民族專篇，分上、中、下三部分，前兩部分記述南詔事跡，后一部分記述南詔境內(nèi)的各個(gè)民族，相較《舊唐書》，史料更豐富，增加了部分事跡、經(jīng)濟(jì)文化、社會(huì)生活、風(fēng)土制作等共一萬多字。

歐陽修、宋祁編《新唐書》時(shí)參考了唐人樊綽（曾任蔡襲幕府）的《云南志》以及徐云虔《南詔錄》等書，就《云南志》的真實(shí)性來說，新唐書有“幕府樊綽取襲印走度江”，這發(fā)生在唐與南詔交戰(zhàn)時(shí)。宋祁、歐陽修的治史精神如梁啟超評(píng)價(jià)“能夠自成一家之言，不惟想做司馬遷，而且還要做孔子，這種精神是很可嘉尚的……所以歐陽修所著的書，不管他好不好，而他本人總不失為‘發(fā)憤為雄的史家’?！痹僬撸鶕?jù)西南地區(qū)出土的一些碑文記載，如《南詔德化碑》以及唐朝詩人白居易一些詩歌記載，新唐書的內(nèi)容基本可信。

二

新舊唐書關(guān)于南詔最明顯的不同之處在于南詔在新唐書的地位大大提高。舊唐書只把南詔列為諸蠻中的一支蠻來記載，而新唐書把《南蠻列傳》分成上、中、下三部，并在上中兩部分詳細(xì)論述了南詔。可見南詔在宋代被重新定位到較高地位，這與事實(shí)較符合。一方面，宋祁、歐陽修時(shí)代，大理政權(quán)與北宋并立，這種并立關(guān)系加深了宋人對(duì)唐時(shí)南詔的進(jìn)一步了解?！八纬L期存在對(duì)大理國的一種偏見，認(rèn)為唐朝的滅亡是南詔郭入侵所導(dǎo)致的?！绷硪环矫?，歐陽修、宋祁在《新唐書?南詔傳》結(jié)語中評(píng)論“漢亡于董卓而兵北于冀州；唐亡于黃巢而禍基于桂林?！贝蠖鄷r(shí)期，中原王朝的威脅都來自北方，而南詔是歷史上少數(shù)幾個(gè)對(duì)中原地區(qū)構(gòu)成威脅的南方政權(quán)?！跋掏ㄔ曛料掏ㄊ辏?60——869年）南詔與唐朝在安南、交趾、邕州、西川等地展開近十年的‘拉鋸戰(zhàn)’，巨大的損傷雙方的國力。”因而南詔在史書中地位提高是應(yīng)該的。

新舊唐書的第二個(gè)明顯異同是關(guān)于唐武宗會(huì)昌二年（842年）以后的記載。舊唐書缺失了這一段的記載，而新唐書則一直記載到唐昭宗年間。從會(huì)昌到昭宗年間，主要是南詔與唐斷斷續(xù)續(xù)的戰(zhàn)爭。《新唐書》明確記載西川節(jié)度使陳敬瑄上書唐僖宗“咸通以來，蠻始叛命，再入安南、邕管，一破黔州，四盜西川。遂圍盧枕,召兵東方,戍海門,天下騷動(dòng),十有五年”。本人通過詳加查閱發(fā)現(xiàn)自從大中年間，南詔便始有侵略騷擾，大大小小多達(dá)十五次，現(xiàn)列舉如下：

①“大中時(shí)……夷人不堪結(jié)南詔將段酋遷陷安南都護(hù)府?！?/p>

②“乃陷播州”，發(fā)生在懿宗年間。

③“安南都護(hù)李雩屯武州，咸通元年（860年）為蠻所攻，棄州走”。

④“明年攻邕管，經(jīng)略使李弘源兵少不能拒，奔蠻州。”

⑤“會(huì)南詔陷巂州，穆不行?！?/p>

⑥“四年正月，攻益急?！?/p>

⑦“因命經(jīng)略安南，茵逗留不敢進(jìn)，安南之陷?！?/p>

⑧“五年南詔回掠巂州以搖西南?！?/p>

⑨“明年，復(fù)來攻?！?/p>

⑩“酋龍?jiān)箽⑵涫?，十年，乃入寇?！?/p>

11“十四年，坦綽復(fù)寇蜀?！?/p>

12“乾符元年，劫略巂，雅間，破黎州，入邛崍關(guān)，掠成都。”

13“南詔懼，遣使者詣駢結(jié)好，而重出兵寇邊?！?/p>

14“未幾，寇西川?！?/p>

15“南詔知蜀強(qiáng)，攻襲安南，陷之?！?/p>

在這些大大小小的侵略戰(zhàn)爭中，安南三次失陷，西川四度遭侵，唐與南詔基本在戰(zhàn)爭中兩敗俱傷而相繼滅亡。從這些戰(zhàn)爭的特點(diǎn)看：1、南詔處于攻勢而唐一直采取防御性措施。2、南詔犯唐主要集中在西川、安南兩地。3、正如《新唐書》所說“但蚍結(jié)蠅營，忸鹵剽小利”，類似于北方游牧民族犯邊劫掠一樣。

南詔后期與唐陷入“拉鋸戰(zhàn)”既有唐的原因，又有南詔的原因，從唐的原因看有以下幾點(diǎn)：

首先是邊疆守邊官吏的自身原因，這給唐造成巨大災(zāi)難。如大中年間，李琢任安南經(jīng)略使時(shí)，“苛量自私，以斗鹽易一牛，夷人不堪，結(jié)南詔將段酋遷陷安南都護(hù)府?！倍艕洖槲鞔ü?jié)度使時(shí)，因“‘蠻使入貢，利于賜予，所以從傔人浸多……奏請(qǐng)節(jié)減其數(shù),詔從之?！墒秦S裕怒，書表辭語頗為無禮。從此南詔使不按時(shí)入貢，經(jīng)常騷擾西川邊境地區(qū)。”經(jīng)略使蔡京因?yàn)椤凹梢u功”，蔡襲“有所欲，（蔡京）淚壞之”,直接導(dǎo)致安南兵力不被調(diào)而失陷。蔡京任嶺南西道節(jié)度使時(shí)“褊忮貪克峻條令，為炮熏刳斫法”，嚴(yán)重干擾了軍心，導(dǎo)致士兵與將領(lǐng)互不信任。再如刺史喻士珍貪婪狡詐，為黃之利而投降南詔，引狼入室。

節(jié)度使李師望“聚積無厭，私具有以百萬計(jì)”，殺死南詔使臣楊酋慶以激怒南詔求僥幸立功，他的繼任者竇滂“沓昌不法，誅責(zé)苛纎甚師望”。導(dǎo)致“時(shí)蠻役未興，而定邊已困”。此后交戰(zhàn)中，不很出力，他因自己丟掉定邊，便希望成都失陷以示南詔強(qiáng)大好減輕自己的罪責(zé)，這是多么荒唐！盧耽和李自孝暗中通奸南詔，引南詔攻打成都，然而“為下所覺，耽殺自孝以徇”，盧耽叛唐未果，在后來戰(zhàn)爭中，南詔假意示和而乘機(jī)攻城，幸好被判官程克裕的軍隊(duì)擊退，盧耽竟寫信給南詔“謝不得已交兵，且請(qǐng)和”，這是何等荒唐。

其次，唐朝后期，“宦官專權(quán)，藩鎮(zhèn)割據(jù)，朋黨之爭是唐后期政治的的三個(gè)特點(diǎn)。三者相互交織，使政治日趨黑暗，階級(jí)矛盾加劇，唐朝逐漸走向衰亡?！碧瞥诨璋档恼蜗聦?duì)經(jīng)略西南不會(huì)有什么作為。

從南詔方面看，有三方面原因。

首先，“詔王之祖，六詔最小夷也，天下録其勤，合六詔為一，俾附庸成都，名之以國，許子弟入太學(xué)，使習(xí)華風(fēng)?！碧茖?duì)南詔的扶植和南詔政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使它的力量逐漸強(qiáng)大。

其次，南詔在戰(zhàn)爭中實(shí)施靈活的策略，當(dāng)唐處于強(qiáng)勢時(shí)，就提出議和作為緩兵之計(jì)，當(dāng)唐處于弱勢時(shí)便攻伐城池，比如酋龍兵敗將自殺時(shí)，有人阻止他說“今北軍與成都兵合，若來追，我無煩矣，不如偽和以紓急……”南詔曾多次使用詐和而進(jìn)攻唐軍。

第三，南詔與唐的拉鋸戰(zhàn)主要發(fā)生在南詔首領(lǐng)酋龍任期?！缎绿茣分姓f“酋龍年少，嗜殺戮親戚異己者皆斬，兵出無寧歲……蜀之役，男子十五以下悉發(fā)，婦耕以餉軍?！笨梢娗觚埵且粋€(gè)好戰(zhàn)的國王。

以上是新唐書關(guān)于會(huì)昌至昭宗年間有關(guān)南詔的詳細(xì)分析，如此重要的史實(shí)，卻在舊唐書中沒有記載，何況“南詔酋龍嗣立以來，為邊患殆二十年，中國為之虛耗，而其國中亦疲敝?！边@在很大程度上加速了唐與南詔的滅亡。

新唐書與舊唐書相比，詳細(xì)介紹了南詔的地理位置、疆域、行政區(qū)劃、政治制度、經(jīng)濟(jì)物產(chǎn)、社會(huì)生活等方面。

新唐書記載南詔地處永昌、姚州之間，東到爨，西到廖加陀（印度比哈爾邦），西南是驃（今緬甸），南與女王國（老撾）接壤?！胺b《云南志》所記南詔的政治區(qū)劃為六賧、八節(jié)度?！缎绿茣匪洖槭y、六節(jié)度、二都督，兩書所記載的政區(qū)不同，為南詔兩個(gè)時(shí)期情況。樊綽《云南志》所記為貞元十年（公元794年）間的建置，《新唐書》所錄為乾符六年（公元879年）間的建置?！蹦显t的政治體制受唐影響較大，國王自稱“元”等同于“朕”，臣下叫做昶，如同“卿爾”，官職有清天官如唐宰相。南詔實(shí)行兵農(nóng)合一的“鄉(xiāng)兵制”，當(dāng)唐朝的府兵制遭破壞后，南詔的兵制卻以其活力在與唐朝在西南地區(qū)斗爭中取得優(yōu)勢。

新舊唐書為天寶戰(zhàn)爭的進(jìn)一步研究提供了兩個(gè)突出的史料。其一是閣羅鳳“揭碑國門”，其二是異牟尋送給韋帛的信。從這兩個(gè)史料讓我們更好的了解天寶戰(zhàn)爭始末，而舊唐書記載只是略提。

閣羅鳳“揭碑國門，明不得已而叛，嘗曰：‘我上世世奉中國，累封賞后嗣容歸之，若唐使者至，可指碑澡祓吾罪也’?！边@表明南詔叛唐是迫不得已，南詔仍然希望歸順唐，異牟尋給韋帛的信更是詳細(xì)給出了緣由“異牟尋世為唐臣曩緣張虔陀志在吞侮，中使者至，不為澄雪，舉部惶窘，得生異計(jì)。鮮于仲通比年舉兵，故自新無繇。代祖棄背，二蕃欺孤背約。神川都督論訥舌使浪人利羅式眩惑部姓，發(fā)兵無時(shí)，今十二年。”并且陳述了“四忍”與“四難忍”。這些情況是客觀存在的。天寶戰(zhàn)爭的爆發(fā)實(shí)質(zhì)上是南詔的擴(kuò)張觸及到了唐的利益，因此戰(zhàn)爭是必然的，然而唐將張虔陀、鮮于仲通以及楊國忠的個(gè)人主觀因素，在天寶戰(zhàn)爭中起了消極因素，最終以唐失敗而告終。

三

南詔作為一個(gè)西南地區(qū)的政權(quán)，對(duì)較強(qiáng)盛的唐朝構(gòu)成威脅，這在歷代是比較少見的。比較新舊唐書的異同可以幫助我們更好理解唐與南詔關(guān)系，不同朝代的敘述體現(xiàn)了唐與南詔關(guān)系的微妙與復(fù)雜，而不是只將南詔作為一個(gè)反叛者的角色看待。

[1]劉夢溪.梁啟超卷[M].石家莊：河北教育出版社.1996.(518).

[2]陳斌.南詔國大理國內(nèi)外關(guān)系[M].北京：中國文聯(lián)出版社.2003.(171).

[3]林超民.云南民族歷史[M].昆明：云南教育出版社.2000.(81).

[4][宋]歐陽修.新唐書[M].清乾隆武英殿刻本

[5]趙鴻昌.南詔編年史稿[M].昆明：云南人民出版社.1994(187).

[6]張傳璽.中國古代史綱(下)[M].北京：北京大學(xué)出版社.1991(85).

[7][宋]歐陽修.新唐書[M].清乾隆武英殿刻本.

[8][宋]司馬光.資治通鑒[M].四部叢刊景宋刻本.

[9]林超民.云南民族歷史[M].昆明：云南教育出版社.2000.(57).

[10][宋]歐陽修.新唐書[M].清乾隆武英殿刻本.