楊立新 王毅純

(中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心，北京100872)

嚴(yán)格的禁酒法律在全國(guó)實(shí)施之后，代駕成為一項(xiàng)新興服務(wù)業(yè)，發(fā)展迅速，進(jìn)而出現(xiàn)大量的機(jī)動(dòng)車代駕發(fā)生的交通事故責(zé)任，引發(fā)法律適用上的諸多問(wèn)題。其中代駕人與機(jī)動(dòng)車主究竟應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，成為討論的熱點(diǎn)，司法認(rèn)定不統(tǒng)一，理論爭(zhēng)執(zhí)不斷。盡管最高人民法院民一庭針對(duì)代駕人與被代駕人對(duì)損害賠償責(zé)任承擔(dān)發(fā)表過(guò)意見(jiàn)，但并未平息理論上的爭(zhēng)論。本文就典型案例引發(fā)的問(wèn)題，進(jìn)行深入討論，提出我們的意見(jiàn)。

一、典型案例及引發(fā)的機(jī)動(dòng)車代駕交通事故責(zé)任主體的問(wèn)題

發(fā)生在廣東省佛山市的一起無(wú)償代駕致人死亡的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，經(jīng)歷了從一審、二審認(rèn)定代駕人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，到再審改判代駕人與被代駕人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟程序，反映出目前我國(guó)司法實(shí)務(wù)在機(jī)動(dòng)車代駕交通事故責(zé)任主體認(rèn)定上搖擺不定的尷尬處境。

2011年10月，佛山人郭某光因喝酒不能開(kāi)車，請(qǐng)同村村民郭某儉代為開(kāi)車送其回家，當(dāng)行駛至佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)大同大道附近時(shí)，與對(duì)向駛來(lái)的梁某駕駛的摩托車相撞，造成梁某輕傷，搭乘該摩托車的李某頭部嚴(yán)重?fù)p傷，10個(gè)月后醫(yī)治無(wú)效死亡。同年11月，佛山市公安局南海分局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定郭某儉承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，梁某、李某不承擔(dān)責(zé)任。2012年2月，李某生前向佛山市南海區(qū)人民法院起訴，除要求代駕司機(jī)郭某儉承擔(dān)賠償責(zé)任外，還要求車主郭某光承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，因李某未能提供證據(jù)證明郭某光對(duì)本起交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故李某訴請(qǐng)郭某光承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，依法不予支持，郭某儉承擔(dān)全部賠償責(zé)任。①佛山市南海區(qū)人民法院(2012)佛南法民五初字第391號(hào)民事判決。

李某不服，向佛山市中級(jí)人民法院上訴稱，郭某儉的代駕行為應(yīng)屬于雇傭或無(wú)償幫工性質(zhì)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇主(車主)郭某光承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員(駕駛員)郭某儉因重大過(guò)失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，民法中的義務(wù)幫工是指幫工人自愿、短期、無(wú)償為被幫工人提供勞務(wù)，具有自愿性、自主性、臨時(shí)性、無(wú)償性和勞務(wù)性等特征。首先，根據(jù)被幫工人的指示從事勞務(wù)活動(dòng)，是幫工關(guān)系的重要特點(diǎn)。如果某種行為形式上是無(wú)償幫助關(guān)系，但具體幫助行為不受被幫工人的指揮，則不能認(rèn)定為幫工關(guān)系。在本案中，即使郭某光讓郭某儉駕車送其回家，從而發(fā)生本案交通事故，但是郭某儉在整個(gè)駕駛過(guò)程中并不受郭某光的指揮，郭某光并未對(duì)郭某儉如何完成送其回家這一行為進(jìn)行具體的指示，因此郭某儉這一行為不是民法上的提供勞務(wù)的法律行為，不能由此認(rèn)定為幫工關(guān)系，不產(chǎn)生義務(wù)幫工的法律后果。其次，雇傭一般是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的情形。在本案中，郭某光與郭某儉并不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件。最后，郭某光是案涉車輛的登記所有人，其將機(jī)件合格的車輛交給有駕駛資格的郭某儉駕駛，車輛的管理、控制和使用事實(shí)上都是由郭某儉自行負(fù)責(zé)，郭某光并無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故駁回上訴，維持原判。①佛山市中級(jí)人民法院(2012)佛中法民一終字第1362號(hào)民事判決。

李某不服二審判決，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。再審法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是在機(jī)動(dòng)車所有人和駕駛?cè)瞬皇峭蝗说那闆r下，能否適用《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定，通過(guò)審查機(jī)動(dòng)車所有人郭某光是否有過(guò)錯(cuò)來(lái)決定其應(yīng)否承責(zé)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第49條適用于租賃、借用等機(jī)動(dòng)車所有人和使用人不是同一人的情形。在此種情形下，所有人和使用人是分離的，所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行不再具有直接的、絕對(duì)的支配力，也不再直接享有機(jī)動(dòng)車運(yùn)行帶來(lái)的利益。在本案中，郭某光既是案涉車輛的所有人，也是使用人。從運(yùn)行支配來(lái)看，雖然車輛所有人郭某光喝了酒，但其并非對(duì)車輛運(yùn)行沒(méi)有支配力，郭某儉是應(yīng)郭某光的要求來(lái)代駕的，車輛運(yùn)行的目的地也受郭某光指示;從運(yùn)行利益來(lái)看，郭某儉駕駛車輛的目的并非為其個(gè)人利益，而是送郭某光回家，郭某光享有運(yùn)行利益。因此，本案不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)制的范疇，而是符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》②該司法解釋的文號(hào)是法釋［2003］20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》。第13條規(guī)定的義務(wù)幫工的性質(zhì)。根據(jù)該條規(guī)定，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;幫工人存在故意或者重大過(guò)失、賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故改判郭某光與郭某儉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。③參見(jiàn)陳捷生、馬遠(yuǎn)斌:《無(wú)償代駕出車禍，車主要擔(dān)責(zé)》，載《南方日?qǐng)?bào)》2013年11月5日。

經(jīng)過(guò)三級(jí)法院審理，對(duì)無(wú)償代駕發(fā)生交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定有兩種截然不同的裁判結(jié)論，最高人民法院民一庭的法官也撰文發(fā)表意見(jiàn)，認(rèn)為駕駛?cè)藶榱塑囕v所有人的利益無(wú)償代為駕駛車輛發(fā)生交通事故，所有人對(duì)車輛既具有運(yùn)行支配權(quán)，也享有運(yùn)行利益，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)償駕駛?cè)撕蛙囕v所有人之間構(gòu)成義務(wù)幫工的法律關(guān)系，無(wú)償駕駛?cè)耸欠駪?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)其主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行判斷。④參見(jiàn)王友祥、秦旺、黃維:《無(wú)償代駕發(fā)生交通事故，如何認(rèn)定無(wú)償駕駛?cè)撕蛙囕v所有人的責(zé)任》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2014年第1輯(總第57輯)。

在理論上，針對(duì)無(wú)償代駕發(fā)生交通事故的責(zé)任主體，也同樣有兩種對(duì)立的意見(jiàn):一是認(rèn)為，駕駛?cè)嗽谡麄€(gè)駕駛過(guò)程中并不受車輛所有人的指揮，車輛所有人未對(duì)駕駛?cè)巳绾瓮瓿伤推浠丶疫M(jìn)行具體的指示，因此駕駛?cè)说男袨椴皇敲穹ㄒ饬x上的提供勞務(wù)的法律行為，因而車輛所有人將其機(jī)件合格的車輛交給有駕駛資格的駕駛?cè)?，車輛的管理、控制和使用事實(shí)上都是由駕駛?cè)俗孕胸?fù)責(zé)，車輛所有人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二是認(rèn)為，從運(yùn)行支配來(lái)看，雖然車輛所有人喝了酒，但其并非對(duì)車輛運(yùn)行沒(méi)有支配力，車輛運(yùn)行的目的地也受車輛所有人指示，從運(yùn)行利益來(lái)看，駕駛?cè)笋{駛車輛的目的并非為其個(gè)人利益，而是送車輛所有人回家，車輛所有人享有運(yùn)行利益。駕駛?cè)顺鲇谂笥训那榉謥?lái)幫忙，不計(jì)取報(bào)酬，符合《人身?yè)p害賠償解釋》第13條規(guī)定的義務(wù)幫工的性質(zhì)。⑤同④。

機(jī)動(dòng)車代駕不僅存在無(wú)償代駕，也存在有償代駕，且為數(shù)更多，均存在上述問(wèn)題。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于代駕機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體的認(rèn)定，應(yīng)區(qū)分有償委任代駕和無(wú)償委任代駕兩種情形:無(wú)償委任代駕的責(zé)任主體應(yīng)認(rèn)定為被代駕人;有償委任代駕的責(zé)任主體應(yīng)認(rèn)定為代駕人，如果代駕人為代駕公司的員工，其與被代駕人之間為承攬關(guān)系，事故責(zé)任主體應(yīng)認(rèn)定為作為承攬人的代駕公司，代駕人有故意或重大過(guò)失時(shí)，應(yīng)與被代駕人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。①參見(jiàn)安建須:《酒后機(jī)動(dòng)車代駕致人損害的責(zé)任主體認(rèn)定》，載《法律適用》2013年第11期。也有學(xué)者認(rèn)為，有償代駕的情形較多，如請(qǐng)代駕公司代駕、請(qǐng)個(gè)人有償代駕、酒店在消費(fèi)后代駕等，情況復(fù)雜，有償代駕發(fā)生交通事故后責(zé)任如何認(rèn)定，車主是否要擔(dān)責(zé)，還需要針對(duì)具體情況具體處理。②參見(jiàn)陳捷生、馬遠(yuǎn)斌:《無(wú)償代駕出車禍，車主要擔(dān)責(zé)》，載《南方日?qǐng)?bào)》2013年11月5日。

理論和實(shí)踐對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同見(jiàn)解，說(shuō)明對(duì)于機(jī)動(dòng)車代駕發(fā)生交通事故的責(zé)任主體認(rèn)定，尚未進(jìn)行全面和深入研究，尚未形成較為一致的意見(jiàn)。這對(duì)法律適用和理論研究都留下了進(jìn)步的空間，需要盡快填補(bǔ)。應(yīng)當(dāng)將機(jī)動(dòng)車代駕問(wèn)題全部納入討論的范疇，就責(zé)任主體認(rèn)定和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題得出權(quán)威的通說(shuō)，才能夠指導(dǎo)實(shí)踐，豐富侵權(quán)法的理論。

二、機(jī)動(dòng)車代駕法律關(guān)系的性質(zhì)

代駕是機(jī)動(dòng)車代理駕駛的簡(jiǎn)稱，是指機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人由于某種原因無(wú)法自己駕駛，而臨時(shí)讓其他人代為駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。機(jī)動(dòng)車的實(shí)際駕駛?cè)藶榇{人，機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人則為被代駕人。以被代駕人是否向代駕人給付報(bào)酬為標(biāo)準(zhǔn)，分為有償代駕和無(wú)償代駕，形成不同的法律關(guān)系類型。

(一)有償代駕法律關(guān)系的性質(zhì)

有償代駕的形態(tài)多樣，主要包括以下三種基本類型:(1)專業(yè)的代駕公司提供的代駕服務(wù)，即車主自主聯(lián)系代駕公司，委托其提供代駕服務(wù)。盡管專業(yè)代駕公司一般都有固定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和格式化的書面合同，但實(shí)際上多以“口頭約定+書面確認(rèn)單”的形式存在。這類代駕的代駕司機(jī)與代駕公司之間是雇傭關(guān)系，代駕司機(jī)接受代駕公司的指派所進(jìn)行的代駕行為屬于職務(wù)行為。(2)個(gè)體司機(jī)提供的代駕服務(wù)，即擁有機(jī)動(dòng)車駕駛資格的個(gè)人，不掛靠代駕公司或者酒店等服務(wù)機(jī)構(gòu)，以個(gè)人名義代為他人駕駛車輛而收取相應(yīng)報(bào)酬的行為。這種情況大多由雙方口頭約定，沒(méi)有固定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)格由雙方即時(shí)商定。(3)餐飲、賓館、酒吧等服務(wù)機(jī)構(gòu)附帶提供的代駕服務(wù)。此類服務(wù)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)范圍并不包含代駕業(yè)務(wù)，但因法律、法規(guī)對(duì)此未明文禁止，且普遍存在，因而都將此類代駕行為認(rèn)為是服務(wù)機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)，甚至標(biāo)榜提供“免費(fèi)酒后代駕”的延伸服務(wù)。無(wú)論此類代駕服務(wù)是否單獨(dú)收取費(fèi)用，鑒于雙方之間存在消費(fèi)關(guān)系，代駕服務(wù)是收費(fèi)服務(wù)的衍生，即使表面上并未向消費(fèi)者針對(duì)代駕額外收取費(fèi)用，但仍舊是以消費(fèi)者在該服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行消費(fèi)為對(duì)價(jià)，所以性質(zhì)上實(shí)質(zhì)是有償?shù)模窍M(fèi)者與服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的消費(fèi)服務(wù)合同的組成部分。在此種情況下，代駕行為也涉及三方主體，即代駕司機(jī)、服務(wù)機(jī)構(gòu)和被代駕人，代駕司機(jī)僅與服務(wù)機(jī)構(gòu)之間存在雇傭關(guān)系，并不與被代駕人直接發(fā)生法律關(guān)系，而是由服務(wù)機(jī)構(gòu)與被代駕人直接發(fā)生法律關(guān)系。不過(guò)，服務(wù)機(jī)構(gòu)多作為中間人聯(lián)系代駕公司或個(gè)體代駕司機(jī)實(shí)際承擔(dān)代駕服務(wù)，此時(shí)，服務(wù)機(jī)構(gòu)則僅成為居間合同的當(dāng)事人，而非代駕法律關(guān)系的主體，代駕所涉及的直接法律關(guān)系仍舊存在于代駕公司或者個(gè)體代駕司機(jī)與被代駕人之間。

無(wú)論是專業(yè)的代駕公司提供的代駕服務(wù)，還是個(gè)體司機(jī)提供的代駕服務(wù)，關(guān)于代駕人(在專業(yè)代駕公司的情形則為代駕公司)與被代駕人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，在學(xué)說(shuō)上存在著雇傭合同說(shuō)、承攬合同說(shuō)、委托合同說(shuō)三種觀點(diǎn)。也有學(xué)者認(rèn)為，有償代駕合同雖與雇傭合同、承攬合同、委托合同之間存在特征上的交叉，但無(wú)法被其中任何一種有名合同完全涵蓋，因而是獨(dú)立的新型無(wú)名合同。③參見(jiàn)蘇國(guó)華:《有償酒后代駕合同之司法認(rèn)定》，載《人民法院報(bào)》2011年11月16日。至于餐飲、賓館、酒吧等服務(wù)機(jī)構(gòu)附帶提供的代駕服務(wù)，雖然部分從形式上能夠納入消費(fèi)者與服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的服務(wù)合同的內(nèi)容，但在發(fā)生交通事故時(shí)，其與專業(yè)的代駕公司提供的代駕服務(wù)在法律關(guān)系的性質(zhì)上并無(wú)二致。由此可見(jiàn)，盡管有償代駕形態(tài)各異，但對(duì)其法律性質(zhì)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)卻是一致的，即究竟為上述三種有名合同中的一種，還是已經(jīng)成為一種新型的無(wú)名合同。

本文認(rèn)為，有償?shù)拇{人與被代駕人之間的法律關(guān)系性質(zhì)為承攬合同關(guān)系。理由如下:

首先，在我國(guó)，雇傭合同通常是勞動(dòng)合同之外的一種勞務(wù)合同。④關(guān)于勞動(dòng)合同與雇傭合同的區(qū)別，參見(jiàn)王金增:《勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同、雇傭合同辨析》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。雖然我國(guó)《合同法》對(duì)此未作規(guī)定，但學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，雇傭合同是受雇人一方提供勞務(wù)，雇傭人一方給付報(bào)酬的契約。在雇傭合同中，雇傭人可以是自然人或法人，但受雇人一定是自然人。而在專業(yè)的代駕公司和其他服務(wù)機(jī)構(gòu)提供代駕服務(wù)的情形，代駕公司和服務(wù)機(jī)構(gòu)作為法人，不具備成為受雇人的主體資格，因而兩者之間的法律關(guān)系無(wú)法成立雇傭合同關(guān)系。即使在個(gè)體司機(jī)提供代駕服務(wù)的情形，雖然代駕人是向被代駕人提供代駕這一勞務(wù)，但由于在雇傭合同中，受雇人根據(jù)雇傭合同提供勞務(wù)，必須服從雇用人的指示，自己一般不享有獨(dú)立的酌情裁量的權(quán)利。①崔建遠(yuǎn):《合同法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第589頁(yè)?；蜓灾?，雇傭合同的雙方當(dāng)事人之間具有從屬關(guān)系，受雇人在提供勞務(wù)過(guò)程中必須服從于雇仍人，其意志是不自由的。而在代駕服務(wù)中，代駕人雖就行駛的目的地受被代駕人指示，但就代駕人的指派、行駛路線的確定、行車安全的操作等代駕過(guò)程中的相關(guān)事宜具有相對(duì)獨(dú)立的判斷權(quán)，兩者之間并不存在支配與服從的關(guān)系。因此，其與被代駕人之間并非雇傭關(guān)系。

其次，委托合同又稱委任合同，是根據(jù)當(dāng)事人約定，一方委托他方處理事務(wù)，他方承諾為其處理事務(wù)的合同。②鄭玉波:《民法債編各論》(下)，三民書局1981年版，第412頁(yè)。我國(guó)《合同法》第396條也明確規(guī)定了委托合同的內(nèi)涵，即委托合同訂立的目的在于由受托人為委托人處理事務(wù)。委托合同是各種具體類型服務(wù)合同的基本模型，從外觀角度看，在代駕行為中，代駕人接受被代駕人的委托，為被代駕人代為駕駛，似乎符合委托合同以處理他人事務(wù)為目的的要求，但并不能據(jù)此直接認(rèn)定其為委托合同，仍須考察其是否符合委托法律關(guān)系的特征。有學(xué)者認(rèn)為，委托合同中的受托人在處理委托人事務(wù)時(shí)是以委托人的名義，且受托人處理委托人事務(wù)通常會(huì)與第三人發(fā)生關(guān)系，而根據(jù)我國(guó)道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，駕駛?cè)吮仨殦碛泻戏ㄓ行У鸟{駛執(zhí)照才可以駕駛機(jī)動(dòng)車，因此代駕合同中的代駕人在提供代駕服務(wù)的過(guò)程中始終是以自己的名義，且一般并不涉及第三人，因而代駕合同在性質(zhì)上不能認(rèn)定為委托合同。③參見(jiàn)蘇國(guó)華:《有償酒后代駕合同之司法認(rèn)定》，載《人民法院報(bào)》2011年11月16日。這種意見(jiàn)基本正確，但還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步指出，代駕合同的性質(zhì)不是委托合同的根本原因在于，代駕提供的是將被代駕人連同其機(jī)動(dòng)車安全送達(dá)目的地的勞動(dòng)成果，而非駕駛這一勞務(wù)本身，即并非僅注重過(guò)程而不要求結(jié)果，因而不符合委托法律關(guān)系的特征。

再次，承攬合同屬于提供服務(wù)的典型交易形式，根據(jù)《合同法》第251條的規(guī)定，是指承攬人按照定作人提出的要求完成一定的工作，并將工作成果交付給定作人，定作人接受該工作成果，給付約定報(bào)酬的合同。承攬合同與委托合同具有一定的相似性，原因在于兩者均屬勞務(wù)合同，即委托合同中的受托人為委托人處理事務(wù)和承攬合同中的承攬人為定作人完成一定工作，都需要給付勞務(wù)。但兩者的區(qū)別主要在于，委托合同中的處理事務(wù)更注重過(guò)程，并不擔(dān)保一定的結(jié)果，屬于行為性債務(wù);而在承攬合同中，承攬人必須依照約定提交一定的工作成果，屬于結(jié)果性債務(wù)。④參見(jiàn)王利明:《合同法研究》(第三卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第703頁(yè)?；诖?，筆者認(rèn)為，代駕人需要完成雙方事先約定的將被代駕人及其車輛送至約定地點(diǎn)這一工作成果，而非僅完成駕駛這一勞務(wù)本身的給付，被代駕人也不僅僅是為了規(guī)避酒后駕駛的風(fēng)險(xiǎn)，而且要求實(shí)現(xiàn)安全到達(dá)目的地這一結(jié)果;代駕的工作成果在合同訂立時(shí)并不存在，需要通過(guò)代駕行為來(lái)完成，且其完成完全依賴于代駕人自身的駕駛技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，并不受被代駕人的指揮和管理，雙方不存在控制和支配關(guān)系，而相互具有獨(dú)立性。雖然表面上代駕人也使用了被代駕人的車輛，但該車輛與被代駕人一樣同屬于完成代駕工作成果的對(duì)象，并非為完成約定工作成果而使用的由被代駕人提供的車輛，這便與雇傭關(guān)系中雇員使用雇主提供的設(shè)備進(jìn)行勞動(dòng)相區(qū)別。由此可見(jiàn)，代駕合同和承攬合同都以完成一定的工作為目的，且代駕人和承攬人在完成工作過(guò)程中，相對(duì)于被代駕人和定作人而言，都具有獨(dú)立性。

因此，代駕人與被代駕人之間構(gòu)成承攬關(guān)系，將代駕合同認(rèn)定為承攬合同，是妥當(dāng)?shù)?，也就沒(méi)有必要再考慮代駕屬于無(wú)名合同的觀點(diǎn)了。

(二)無(wú)償代駕法律關(guān)系的性質(zhì)

與有償代駕的代駕人與被代駕人之間存在明確的合同關(guān)系不同，現(xiàn)實(shí)生活中的無(wú)償代駕一般發(fā)生在親戚、朋友、同事等熟人之間，代駕人與被代駕人之間存在情誼、從屬、利益等方面的關(guān)系，并不就代駕行為收取報(bào)酬。目前，將無(wú)償代駕的代駕人與被代駕人之間的法律關(guān)系定性為義務(wù)幫工的意見(jiàn)，因司法裁判的支持和最高人民法院法官的表態(tài)而成為主流觀點(diǎn)。然而，義務(wù)幫工能否成為對(duì)無(wú)償代駕法律關(guān)系性質(zhì)的準(zhǔn)確界定，以及將所有的無(wú)償代駕一律認(rèn)定為義務(wù)幫工是否妥當(dāng)，仍值得斟酌。

幫工在民法中的含義，一般是指幫工人無(wú)償、自愿、短期為被幫工人提供勞務(wù)，并未為被幫工人明確拒絕而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，具有合意性及無(wú)償性的特點(diǎn)。①參見(jiàn)楊立新:《人身?yè)p害賠償司法解釋釋義》，人民法院出版社2004年版，第200頁(yè)。主張將無(wú)償代駕認(rèn)定為義務(wù)幫工的觀點(diǎn)認(rèn)為，代駕人為了被代駕人的利益無(wú)償代為駕駛車輛，符合幫工人為被幫工人無(wú)償提供勞務(wù)的要求，因而構(gòu)成義務(wù)幫工的法律關(guān)系。②參見(jiàn)王友祥、秦旺、黃維:《無(wú)償代駕發(fā)生交通事故，如何認(rèn)定無(wú)償駕駛?cè)撕蛙囕v所有人的責(zé)任》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2014年第1輯(總第57輯)。本文不贊同這個(gè)意見(jiàn)，原因在于:第一，義務(wù)幫工在性質(zhì)上屬于提供勞務(wù)的法律行為，因而幫工人應(yīng)在被幫工人的指示、監(jiān)督下從事幫工活動(dòng)，即被幫工人與幫工人之間存在支配與控制關(guān)系。而正如本案的二審判決所述，被代駕人雖就目的地有所要求，但這僅是簡(jiǎn)單的要約內(nèi)容，絕非是對(duì)提供勞務(wù)的整個(gè)過(guò)程的支配與控制;且被代駕人因飲酒而喪失駕駛能力，客觀上已不具備對(duì)代駕人在駕駛操作中進(jìn)行指示、控制和監(jiān)督的條件。因此，無(wú)償代駕與義務(wù)幫工雖然表面上都具有無(wú)償性的特征，但兩者的本質(zhì)不同。第二，義務(wù)幫工要求幫工人與被幫工人之間具有相應(yīng)的合意，至少要求被幫工人未明確拒絕的默示同意。但在無(wú)償代駕的場(chǎng)合，代駕人雖出于好意而代為駕駛，被代駕人可能表示同意，也可能因喪失意志而未作任何表示，即雙方當(dāng)事人之間可能達(dá)成合意，也可能并不存在合意，因而將無(wú)償代駕一律認(rèn)定為義務(wù)幫工并不妥當(dāng)，應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人之間是否形成合意區(qū)別對(duì)待。據(jù)此，無(wú)償代駕可以區(qū)分為以下兩種類型:

1、情誼行為型無(wú)償代駕。不僅包括被代駕人主動(dòng)提出要約代駕人做出承諾，也包括代駕人提出要約被代駕人以明示或默示的方式做出承諾，雙方當(dāng)事人之間均就代駕行為達(dá)成了合意。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，代駕人與被代駕人之間的法律關(guān)系，與有償代駕并無(wú)本質(zhì)上的不同，都是代駕人接受被代駕人的委托而代為駕駛車輛將其送至目的地，性質(zhì)即為委托，只不過(guò)因代駕人不收取報(bào)酬而成立無(wú)償委托。③《合同法》第405條規(guī)定:“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬?！钡?06條第1款后段規(guī)定:“無(wú)償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)《合同法》中的委托合同以有償為基本原則，以無(wú)償為例外情況。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)實(shí)際上混同了情誼行為和民事法律行為中的無(wú)償合同，無(wú)償代駕的雙方當(dāng)事人之間雖存在合意，但尚未達(dá)到足以構(gòu)成民事法律行為意思表示的合意程度，而是處于純粹生活事實(shí)與法律事實(shí)、民事法律行為與事實(shí)行為之間，屬于情誼行為。民法學(xué)視野中的情誼行為是行為人以建立、維持或者增進(jìn)與他人的相互關(guān)切、愛(ài)護(hù)的感情為目的，不具有受法律拘束意思的，后果直接無(wú)償利他的行為。④Guido Dahmann，Geflligkeitsbeziehungen，Dissertation Friedrich－Alexanders－University 1935，S．42．它產(chǎn)生于德國(guó)判例，也有學(xué)者將其稱為“好意施惠關(guān)系”或者“施惠關(guān)系”。⑤參見(jiàn)王澤鑒:《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第156頁(yè);黃立:《民法債編總論》(修正第三版)，臺(tái)北:元照出版有限公司2006年版，第15頁(yè)。情誼行為與民事法律行為的本質(zhì)區(qū)別，是前者不具有受法律拘束的意思，不具有締結(jié)法律關(guān)系的意圖，由此，情誼行為的施惠人對(duì)自己的承諾并不承擔(dān)法律上的給付義務(wù)。⑥參見(jiàn)王雷:《論情誼行為與民事法律行為的區(qū)分》，載《清華法學(xué)》2013年第6期。在雙方當(dāng)事人達(dá)成“合意”的無(wú)償代駕情形，雖然存在純粹生活事實(shí)意義上的“意思表示”一致，但這與民事法律行為意義上的意思表示在構(gòu)成要素上存在本質(zhì)區(qū)別，即施惠的代駕人僅具有為他人(被代駕人)謀利益的意思，并不具有受法律拘束的意思，雙方當(dāng)事人之間并不產(chǎn)生法定義務(wù)的安排(主要是合同的給付義務(wù))，僅停留在日常生活中的社交領(lǐng)域，因而也就不能成立合同，而僅構(gòu)成情誼行為。

2、無(wú)因管理型的無(wú)償代駕。即被代駕人因喪失意志而無(wú)法做出意思表示，代駕人出于為被代駕人的利益考慮而實(shí)施代駕行為，屬于無(wú)約定或法定的義務(wù)，而為他人利益管理他人事務(wù)，符合無(wú)因管理的構(gòu)成要件。然而，在無(wú)因管理的情形，還應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分為適法的無(wú)因管理與不適法的無(wú)因管理兩種類型。所謂適法的無(wú)因管理是指管理事務(wù)利于本人，合于本人的意思。所謂不適法的無(wú)因管理是指管理事務(wù)不利于本人，不合于本人的意思。①參見(jiàn)王澤鑒:《債法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第339、351頁(yè)。據(jù)此，若代駕人駕駛酒醉不醒的本人的車輛送其回家的行為，符合本人可得知或可推知的意愿，代駕人的行為即屬適法的無(wú)因管理，其雖屬擅自駕駛，但具有違法阻卻性。若代駕人的代駕行為違背本人可得知或可推知的意愿，如本人事先已在酒店開(kāi)好房間待酒醒后再駕車離去，卻被管理人擅自代駕送回的情形，即為不適法的無(wú)因管理，管理人的擅自代駕因不合本人意思，而不具有違法阻卻性。

三、機(jī)動(dòng)車代駕交通事故的責(zé)任主體

(一)道路交通事故責(zé)任主體判斷的標(biāo)準(zhǔn)

1、比較法上道路交通事故責(zé)任主體判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)。在比較法上，道路交通法領(lǐng)域中的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任問(wèn)題，大陸法系各國(guó)在立法和司法上的主導(dǎo)做法是:由機(jī)動(dòng)車保有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其他人(如駕駛?cè)?、非保有者的所有人?承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。②參見(jiàn)張新寶、解娜娜:《“機(jī)動(dòng)車一方”:道路交通事故賠償義務(wù)人解析》，載《法學(xué)家》2008年第6期。且針對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故的責(zé)任主體問(wèn)題，多數(shù)國(guó)家對(duì)此均有明確規(guī)定，雖立法稱謂不盡相同，有的稱為“機(jī)動(dòng)車保有人”，以德國(guó)為代表，③《德國(guó)道路交通法》第7條第1款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車運(yùn)行之際，致人死亡、身體或者健康受到傷害，或者物品受到損壞時(shí)，該機(jī)動(dòng)車的保有者(Halter)，對(duì)受害人負(fù)擔(dān)賠償由此產(chǎn)生的損害的義務(wù)。事故是因不可抗力發(fā)生時(shí)，得排除賠償義務(wù)?！眳⒁?jiàn)【德】克里斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下卷)，焦美華譯，法律出版社2004年版，第462頁(yè)。有的稱為“機(jī)動(dòng)車運(yùn)行供用者”，以日本為典型，④《日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3條規(guī)定:“為自己而將汽車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人生命或身體時(shí)，對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任。”參見(jiàn)李薇:《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年版，第25頁(yè)。但其本質(zhì)上基本相同，已經(jīng)形成了相對(duì)統(tǒng)一的概念。

就機(jī)動(dòng)車保有人的含義而言，各國(guó)法稍有差異，內(nèi)容基本相同。例如，奧地利法將機(jī)動(dòng)車的保有人界定為“對(duì)機(jī)動(dòng)車輛以自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的方式使用受益并且擁有作為使用收益前提條件的支配力的人”;希臘法界定為“事故發(fā)生時(shí)作為所有權(quán)人或基于合同而以自己名義占用機(jī)動(dòng)車輛者，或者任何使自己獨(dú)立控制機(jī)動(dòng)車輛并以任何一種方式加以使用的人”;葡萄牙法界定為“以責(zé)任自負(fù)的方式對(duì)機(jī)動(dòng)車輛使用受益并擁有作為使用受益之前提條件的支配力者”。⑤參見(jiàn)【德】克里斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下卷)，焦美華譯，法律出版社2004年版，第462頁(yè)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車保有人是指“為自己的計(jì)算而使用機(jī)動(dòng)車，并對(duì)以這種使用為前提的機(jī)動(dòng)車擁有處分權(quán)的人”，其中，“為自己的計(jì)算而使用機(jī)動(dòng)車”是指獲得運(yùn)行利益并且支付運(yùn)行費(fèi)用的人;“運(yùn)行利益”是指對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行擁有自己的經(jīng)濟(jì)利益，這里的利益可以是單純觀念上的，還可以是某種便利;而“運(yùn)行費(fèi)用”不僅包括燃料費(fèi)、車庫(kù)費(fèi)、駕駛員的報(bào)酬、修理費(fèi)、保險(xiǎn)金、稅金等，還包括車輛折舊費(fèi)、購(gòu)買機(jī)動(dòng)車費(fèi)用的利益等;“擁有處分權(quán)”是指對(duì)機(jī)動(dòng)車享有運(yùn)行上的支配權(quán)。⑥參見(jiàn)于敏:《機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任與過(guò)失相抵——法律公平的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)過(guò)程》，法律出版社2006年版，第75頁(yè)以下。日本民法學(xué)界在借鑒和研究各國(guó)立法的基礎(chǔ)上，通說(shuō)認(rèn)為，所謂“運(yùn)行供用者”是指機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的歸屬者;“運(yùn)行支配”是指可以在事實(shí)上支配管領(lǐng)機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行的地位;而對(duì)“運(yùn)行利益”，一般認(rèn)為限于因運(yùn)行本身而產(chǎn)生的利益。⑦參見(jiàn)李薇:《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年版，第29頁(yè)。

由此可見(jiàn)，對(duì)于作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的機(jī)動(dòng)車保有人，各國(guó)所采取的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是基本一致的，以“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益”的“二元說(shuō)”為判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)，即均將損害發(fā)生時(shí)對(duì)機(jī)動(dòng)車擁有實(shí)際支配力并享有運(yùn)行利益作為核心根據(jù)加以把握。

2、我國(guó)法律對(duì)道路交通事故責(zé)任主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)道路交通事故責(zé)任主體的確認(rèn)，我國(guó)一向奉行“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益二元說(shuō)”。這最早可追溯至最高人民法院分別于1999年、2000年、2001年發(fā)布的《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》(法釋［1999］13號(hào))、《關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的批復(fù)》(法釋［2000］38號(hào))、《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示的批復(fù)》(［2001］民一他字第32號(hào))。上述司法解釋與批復(fù)均清晰地體現(xiàn)了認(rèn)定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體應(yīng)以機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的司法精神。但由于都是針對(duì)具體個(gè)案作出的解答，因此存在適用條件上的限制而不具有普遍的指導(dǎo)意義。

《道路交通安全法》第76條確立了道路交通事故責(zé)任主體的一般標(biāo)準(zhǔn)，但既未采德國(guó)法上的“保有人”稱謂，也未采日本法上的“運(yùn)行供用者”稱謂，而是另辟蹊徑地規(guī)定為“機(jī)動(dòng)車一方”①《道路交通安全法》第76條共兩款，在第1款第(1)項(xiàng)中立法者以“過(guò)錯(cuò)”要素對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行定位，沒(méi)有采用“機(jī)動(dòng)車一方”的概念，這是因?yàn)榇朔N類型的交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，用“機(jī)動(dòng)車一方”的概念無(wú)法將兩方主體區(qū)分開(kāi)，故以“有過(guò)錯(cuò)的一方”來(lái)表達(dá)責(zé)任主體，實(shí)質(zhì)上仍然是規(guī)定“機(jī)動(dòng)車一方”的責(zé)任。在第1款第(2)項(xiàng)和第2款中，由于交通事故發(fā)生在不同類別的主體之間，立法上采用了“機(jī)動(dòng)車一方”的概念以示與相對(duì)方主體即非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥说认鄥^(qū)別。由此可見(jiàn)，該條的兩款規(guī)定實(shí)質(zhì)上都涉及到“機(jī)動(dòng)車一方”這個(gè)概念，換言之，該法所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體即為“機(jī)動(dòng)車一方”。。由于該概念含義模糊，通說(shuō)和司法實(shí)務(wù)均引入了大陸法系的保有人制度，仍以“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益二元說(shuō)”作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》吸收了已有的理論見(jiàn)解及司法經(jīng)驗(yàn)，第六章專門規(guī)定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任。其中第48條引致《道路交通安全法》第76條的適用，將其作為處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的一般規(guī)則。面對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生所有和使用相分離而出現(xiàn)諸多責(zé)任主體的復(fù)雜現(xiàn)狀，學(xué)理和實(shí)務(wù)實(shí)際上采納了“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益”二元說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定責(zé)任主體的主要路徑。②參見(jiàn)奚曉明主編:《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第362頁(yè)。然而，作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的“運(yùn)行利益”和“運(yùn)行支配”是抽象化和規(guī)范化的概念，從而導(dǎo)致其內(nèi)涵解釋上的復(fù)雜性和隨意性，因此，以大量司法實(shí)踐為基礎(chǔ)構(gòu)建判斷基準(zhǔn)的類型化和具體化成為必然要求。③參見(jiàn)于敏:《機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任與過(guò)失相抵——法律公平的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)過(guò)程》，法律出版社2006年版，第78頁(yè)。正是鑒于此，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條至第52條對(duì)機(jī)動(dòng)車所與人與使用人分離的幾種特殊情形中交通事故的責(zé)任主體做出了具體規(guī)定。誠(chéng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，相較于機(jī)動(dòng)車保有人這一傳統(tǒng)的理論框架，從行為責(zé)任和物件責(zé)任的角度解釋《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為順暢和恰當(dāng)。④參見(jiàn)謝薇、韓文:《對(duì)〈侵權(quán)責(zé)任法〉上機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的解讀——以與〈道路交通安全法〉第76條責(zé)任主體的對(duì)接為中心》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第6期。但筆者認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車的所有與使用相分離的情形，無(wú)論是以“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益”二元說(shuō)為核心的機(jī)動(dòng)車保有人理論，抑或物件責(zé)任和行為責(zé)任的區(qū)分理論，在確認(rèn)交通事故責(zé)任主體的“機(jī)動(dòng)車一方”的具體操作中，其實(shí)只是解釋路徑的不同，并不存在本質(zhì)區(qū)別，最終得出的結(jié)論也基本一致。

考慮到比較法上的慣例和我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)，將機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的享有者作為判斷機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的一般標(biāo)準(zhǔn)，已被包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可。但該標(biāo)準(zhǔn)作為“一般標(biāo)準(zhǔn)”，雖對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故案件中責(zé)任主體的判斷具有普遍性的指導(dǎo)作用，但作為該標(biāo)準(zhǔn)的核心要素“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”仍停留在理論抽象的概念層面，而對(duì)現(xiàn)實(shí)情形的責(zé)任主體的認(rèn)定，尚須依據(jù)類型化或具體化的機(jī)動(dòng)車所有人與駕駛?cè)酥g的法律關(guān)系，通過(guò)分析其與機(jī)動(dòng)車之間的實(shí)際關(guān)聯(lián)而予以確認(rèn)。

(二)機(jī)動(dòng)車代駕交通事故的責(zé)任主體認(rèn)定

司法實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為，代駕的機(jī)動(dòng)車致人損害時(shí)，其責(zé)任主體應(yīng)視代駕人和被代駕人之間為有償和無(wú)償而定，若為無(wú)償，則應(yīng)由被代駕人承擔(dān)賠償責(zé)任，若為有償，則應(yīng)由代駕人承擔(dān)賠償責(zé)任，被代駕人不承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，代駕的有償和無(wú)償只是反映代駕人的“駕駛勞務(wù)”是否有對(duì)價(jià)，即使是有對(duì)價(jià)的勞務(wù)，該對(duì)價(jià)也只是代駕人付出“駕駛勞務(wù)”的收益，⑤參見(jiàn)安建須:《酒后機(jī)動(dòng)車代駕致人損害的責(zé)任主體認(rèn)定》，載《法律適用》2013年第11期。而不能替代對(duì)代駕人與被代駕人之間法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定以及具體的權(quán)利義務(wù)設(shè)定，更不能否定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體認(rèn)定的一般標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)分析當(dāng)事人與機(jī)動(dòng)車之間的實(shí)際關(guān)聯(lián)，進(jìn)而遵從“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益”的一般標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，最終認(rèn)定責(zé)任主體。有償代駕的性質(zhì)為承攬合同，無(wú)償代駕則可進(jìn)一步區(qū)分為情誼行為和無(wú)因管理。因此，在責(zé)任主體的認(rèn)定中，應(yīng)以法律關(guān)系的類型為框架進(jìn)行分析。

1、承攬合同型代駕的責(zé)任主體認(rèn)定。在承攬合同型代駕中，代駕人⑥在專業(yè)的代駕公司提供的代駕服務(wù)，以及餐飲、賓館、酒吧等服務(wù)機(jī)構(gòu)附帶提供的代駕服務(wù)的情形，委托法律關(guān)系分別存在于代駕公司與被代駕人、服務(wù)機(jī)構(gòu)與被代駕人之間，應(yīng)將代駕公司和服務(wù)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為代駕人，而非實(shí)際提供代駕勞務(wù)的駕駛?cè)恕Ｔ趥€(gè)體司機(jī)提供的代駕服務(wù)中，代駕人則為實(shí)際的駕駛?cè)?。而?dāng)上述服務(wù)機(jī)構(gòu)僅作為中間人聯(lián)系代駕公司或個(gè)體司機(jī)時(shí)，服務(wù)機(jī)構(gòu)僅為居間合同的當(dāng)事人，代駕人仍是具體承擔(dān)代駕服務(wù)的代駕公司或個(gè)體司機(jī)。作為承攬人，按照約定向作為定作人的被代駕人交付一定的勞動(dòng)成果，即提供駕駛勞務(wù)將被代駕人以及車送至約定地點(diǎn)。從運(yùn)行利益來(lái)看，機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的直接目的雖然是為被代駕人的便利(積極利益)，且運(yùn)行費(fèi)用也由被代駕人負(fù)擔(dān)(消極利益)，但代駕人通過(guò)提供勞務(wù)在機(jī)動(dòng)車運(yùn)行目的實(shí)現(xiàn)后獲得相應(yīng)的報(bào)酬，從而享有經(jīng)濟(jì)利益，因此，代駕人和被代駕人均享有運(yùn)行利益。從運(yùn)行支配來(lái)看，一方面，代駕人通過(guò)與被代駕人締結(jié)承攬合同，取得對(duì)該機(jī)動(dòng)車的法律上的運(yùn)行支配權(quán)，即使用權(quán);另一方面，對(duì)該機(jī)動(dòng)車的事實(shí)上的運(yùn)行支配力毋庸置疑也屬于代駕人而非被代駕人。盡管從理論上來(lái)說(shuō)，運(yùn)行支配可以以間接支配或者有支配可能性為充足條件，根據(jù)客觀的外部考察加以判斷，而不僅僅限于對(duì)運(yùn)行自身存在直接的、現(xiàn)實(shí)的支配場(chǎng)合，只要處于事實(shí)上能夠支配、管理機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的地位，和對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行應(yīng)該能夠下指示、控制的地位的場(chǎng)合即可。①參見(jiàn)于敏:《機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任與過(guò)失相抵——法律公平的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)過(guò)程》，法律出版社2006年版，第78頁(yè)。但對(duì)于被代駕人而言，其因飲酒而喪失駕駛能力，客觀上已不具備通過(guò)代駕人間接對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行進(jìn)行支配和管理的條件，即無(wú)法對(duì)駕駛操作進(jìn)行指示、控制和監(jiān)督。因此，代駕人對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行具有直接的支配力。而且，從作為大陸法系交通事故責(zé)任理論基石的危險(xiǎn)責(zé)任原理②參見(jiàn)程嘯:《機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體研究》，載《法學(xué)研究》2006年第4期。來(lái)說(shuō)，代駕人實(shí)際駕駛機(jī)動(dòng)車，且以其專業(yè)技能對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過(guò)程中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)具有絕對(duì)的控制力，所以其為運(yùn)行支配人。因此，在承攬法律關(guān)系中，作為運(yùn)行利益和運(yùn)行支配歸屬的代駕人，應(yīng)被認(rèn)定為交通事故的責(zé)任主體。

2、情誼行為型代駕的責(zé)任主體認(rèn)定。在情誼行為型代駕中，代駕人作為施惠人，以建立、維持或者增進(jìn)與被代駕人的相互關(guān)切、愛(ài)護(hù)的感情為目的而進(jìn)行代駕行為。從表面上看，此種類型的代駕似乎完全是為了被代駕人的利益，因其為無(wú)償，代駕人不能通過(guò)代駕行為獲得經(jīng)濟(jì)利益。但從理論上來(lái)說(shuō)，所謂運(yùn)行利益，一般是指因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而生的利益，因此不應(yīng)僅僅局限于經(jīng)濟(jì)利益，也包括精神利益。③參見(jiàn)奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第44頁(yè)。代駕人無(wú)償提供代駕行為，通過(guò)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)其建立、維持或者增進(jìn)與被代駕人的相互關(guān)切、愛(ài)護(hù)的感情的目的，從而收獲精神上的滿足，因而享有一定的精神利益。從這個(gè)層面來(lái)看，代駕人也是運(yùn)行利益的享有者。在運(yùn)行支配的角度，其與作為承攬合同的有償代駕并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，都由代駕人事實(shí)上支配著機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行，其為運(yùn)行支配的歸屬者。而且，在認(rèn)定交通事故的特殊責(zé)任主體時(shí)，雖采用“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益”的二元說(shuō)為理論基礎(chǔ)，但在二者中，應(yīng)以運(yùn)行支配為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)支配者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在特定情形下加入運(yùn)行利益理論作為補(bǔ)充。④參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)法論》(第五版)(上)，人民法院出版社2013年版，第680頁(yè)。因此，在情誼行為型代駕中，作為運(yùn)行支配人并享有一定程度運(yùn)行利益的代駕人，應(yīng)被認(rèn)定為交通事故的責(zé)任主體。

3、無(wú)因管理型代駕的責(zé)任主體認(rèn)定。在無(wú)因管理型代駕中，若發(fā)生交通事故，對(duì)于其責(zé)任主體的認(rèn)定，也存在不同的觀點(diǎn):有觀點(diǎn)認(rèn)為，管理人即代駕人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)楸救?被代駕人)并無(wú)請(qǐng)管理人代為駕駛的意思，管理人屬擅自駕駛，自應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;也有相反觀點(diǎn)認(rèn)為，管理人的駕駛是為本人的便利而駕駛，本人是運(yùn)行收益人，故本人應(yīng)為機(jī)動(dòng)車事故的責(zé)任主體。筆者認(rèn)為，此種情形下，對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)適法的無(wú)因管理與不適法的無(wú)因管理兩種情況進(jìn)行具體分析。在適法的無(wú)因管理的情形，除當(dāng)事人之間不具有合意之外，其外觀與存在合意的情誼行為的情形并無(wú)不同。此時(shí)，對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定，可參照前述情誼行為型代駕的情形予以認(rèn)定，即被代駕人和代駕人均享有運(yùn)行利益，但運(yùn)行支配完全歸屬于代駕人。在不適法的無(wú)因管理的情形，機(jī)動(dòng)車所有人與實(shí)際駕駛?cè)说姆蛛x違背了原權(quán)利人的意思，被代駕人并不享有運(yùn)行利益，運(yùn)行利益僅歸屬于代駕人，且被代駕人因機(jī)動(dòng)車被他人擅自駕駛而失去了對(duì)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際運(yùn)行支配，故運(yùn)行支配亦由代駕人享有。

綜上所述，盡管實(shí)際上存在不同性質(zhì)法律關(guān)系的代駕，但代駕人均應(yīng)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車交通事故的責(zé)任主體。

四、機(jī)動(dòng)車代駕交通事故的侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益”的機(jī)動(dòng)車保有人標(biāo)準(zhǔn)分析，無(wú)論代駕的法律關(guān)系性質(zhì)為何，代駕人都是運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的歸屬者，作為機(jī)動(dòng)車交通事故的責(zé)任主體，應(yīng)根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，對(duì)外承擔(dān)屬于“機(jī)動(dòng)車一方”的侵權(quán)責(zé)任。但根據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)的不同，代駕人對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)適用法律依據(jù)的路徑存在細(xì)微差別。而且，當(dāng)被代駕人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，還涉及其與代駕人之間的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，對(duì)此有必要具體分析。

(一)承攬合同型代駕的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

當(dāng)代駕的法律關(guān)系屬于承攬合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》)第10條的規(guī)定處理。該條規(guī)定:“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！睋?jù)此，當(dāng)因代駕人的過(guò)失導(dǎo)致事故發(fā)生的情形下，無(wú)論是造成自己損害還是造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由代駕人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使在機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥艘驗(yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)造成的損害，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任時(shí)，該侵權(quán)損害賠償責(zé)任也須由作為承攬人的代駕人承擔(dān)，無(wú)須作為定作人的被代駕人承擔(dān)。

被代駕人作為承攬合同的定作人，若存在定作、指示或者選任的過(guò)失，導(dǎo)致其在將機(jī)動(dòng)車交于代駕人駕駛時(shí)，沒(méi)有盡到合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其中，選任過(guò)失是指對(duì)代駕人駕駛資質(zhì)和駕駛能力的疏于注意，例如，代駕人無(wú)駕駛資格，或其身體或精神狀況屬于不能駕駛機(jī)動(dòng)車的情形，被代駕人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但卻因未盡到注意義務(wù)而將機(jī)動(dòng)車交由其使用后發(fā)生交通事故。而定作、指示過(guò)失，則主要表現(xiàn)為被代駕人對(duì)于機(jī)動(dòng)車或代駕人等對(duì)于機(jī)動(dòng)車的正常駕駛具有非正常風(fēng)險(xiǎn)因素的應(yīng)知或明知，例如機(jī)動(dòng)車是否存在缺陷等。若該因素成為交通事故發(fā)生的原因，則被代駕人具有過(guò)失。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照客觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)行為規(guī)則，由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。①參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》(第二版)，法律出版社2012年版，第388頁(yè)。

(二)情誼行為或適法的無(wú)因管理型代駕的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

當(dāng)代駕的法律關(guān)系屬于情誼行為或適法的無(wú)因管理時(shí)，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的適用范疇。該條規(guī)定的是因借用、租賃等情形而使機(jī)動(dòng)車所有人或管理人與機(jī)動(dòng)車使用人分離時(shí)發(fā)生交通事故，責(zé)任主體應(yīng)如何確定的問(wèn)題。其中僅明確列舉了借用、租賃兩種類型，對(duì)于“等”所涵蓋的其他情形，應(yīng)遵循實(shí)質(zhì)等同性的解釋方法，即與借用、租賃在本質(zhì)上相類似的法律關(guān)系。那么，該條以借用、租賃為代表的法律關(guān)系的本質(zhì)為何呢?按照體系解釋的方法，其后的第52條規(guī)定的是因盜竊、搶劫或搶奪而使機(jī)動(dòng)車所有人或管理人與機(jī)動(dòng)車使用人分離時(shí)發(fā)生交通事故，責(zé)任主體應(yīng)如何確定的問(wèn)題。兩者相對(duì)比即可發(fā)現(xiàn)，第52條規(guī)定的是機(jī)動(dòng)車所有人或管理人與機(jī)動(dòng)車使用人的分離不符合機(jī)動(dòng)車所有人或管理人意志的情況，第49條則規(guī)定的是機(jī)動(dòng)車所有人或管理人與機(jī)動(dòng)車使用人的分離符合機(jī)動(dòng)車所有人或管理人意志的情況。據(jù)此，就代駕而言，對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有人或管理人與機(jī)動(dòng)車使用人的分離，在情誼行為的情形，代駕人和被代駕人之間達(dá)成了合意;在適法的無(wú)因管理的情形，代駕人和被代駕人之間雖不存在合意，但符合被代駕人可得知或推知的意思。因此，都能夠被第49條中的“等情形”所涵蓋，屬于該條的適用范疇。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。據(jù)此，被代駕人作為機(jī)動(dòng)車的所有人，其過(guò)錯(cuò)可根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通事故司法解釋》)第1條的規(guī)定進(jìn)行判斷，主要表現(xiàn)為對(duì)機(jī)動(dòng)車安全、技術(shù)性能的疏于維護(hù)，對(duì)代駕人駕駛資質(zhì)和駕駛能力的疏于注意等情形。②詳見(jiàn)楊立新主編:《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉理解與運(yùn)用》，中國(guó)法制出版社2013年版，第77－79頁(yè)。其與代駕人之間的責(zé)任形態(tài)有如下幾種觀點(diǎn):第一，不真正連帶責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，被代駕人雖非機(jī)動(dòng)車事故的責(zé)任主體，但作為機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人，其應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù)，若其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，自應(yīng)依自己責(zé)任原則對(duì)受害人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。此種情形下，代駕人與被代駕人應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但這種連帶責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)屬不真正連帶責(zé)任。③參見(jiàn)安建須:《酒后機(jī)動(dòng)車代駕致人損害的責(zé)任主體認(rèn)定》，載《法律適用》2013年第11期。第二，補(bǔ)充責(zé)任。作為被代駕人的機(jī)動(dòng)車所有人或管理人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，作為代駕人的實(shí)際駕駛?cè)顺袚?dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)所有人或管理人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)大小相應(yīng)的賠償責(zé)任，而且是補(bǔ)充責(zé)任，而非與實(shí)際駕駛?cè)顺袚?dān)連帶責(zé)任。①參見(jiàn)張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》(第三版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第229頁(yè)。筆者認(rèn)為，當(dāng)作為被代駕人的機(jī)動(dòng)車所有人或管理人也有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時(shí)，其與代駕人之間實(shí)際構(gòu)成單向連帶責(zé)任。②參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)法論(上)》(第五版)，人民法院出版社2013年版，第681頁(yè)。換言之，受害人有權(quán)向代駕人主張損害賠償責(zé)任，代駕人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任;在承擔(dān)了全部責(zé)任之后，可以向被代駕人追償相應(yīng)的責(zé)任，但不能反過(guò)來(lái)，由被代駕人承擔(dān)連帶責(zé)任。這與不真正連帶責(zé)任中存在單一的終局責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任中的補(bǔ)充性完全不同。

(三)不適法的無(wú)因管理型代駕的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

當(dāng)代駕的法律關(guān)系屬于不適法的無(wú)因管理時(shí)，符合《道路交通事故司法解釋》第2條規(guī)定的情形。該條規(guī)定的私自駕駛他人車輛發(fā)生交通事故的責(zé)任認(rèn)定，也屬于機(jī)動(dòng)車所有人或管理人與機(jī)動(dòng)車使用人的分離不符合機(jī)動(dòng)車所有人或管理人意志的情況，但排除了《侵權(quán)責(zé)任法》第52條規(guī)定的盜搶、搶劫或者搶奪機(jī)動(dòng)車的情形。根據(jù)該條規(guī)定，在私自駕駛他人機(jī)動(dòng)車的情形下，從運(yùn)行支配的角度來(lái)看，機(jī)動(dòng)車已脫離所有人或管理人的控制，駕駛?cè)藦膶?shí)際上控制、支配機(jī)動(dòng)車，所以開(kāi)啟危險(xiǎn)之源的主體為駕駛?cè)?從運(yùn)行利益的角度來(lái)看，駕駛?cè)藦臋C(jī)動(dòng)車運(yùn)行中獲利，不僅包括經(jīng)濟(jì)利益，也包括精神利益，因此由駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。③參見(jiàn)奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第44頁(yè)。根據(jù)該條，最終認(rèn)定責(zé)任的實(shí)體依據(jù)仍舊為《侵權(quán)責(zé)任法》第49條。

當(dāng)作為被代駕人的機(jī)動(dòng)車所有人或管理人存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，根據(jù)《道路交通事故司法解釋》第2條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此時(shí)，被代駕人的過(guò)錯(cuò)應(yīng)理解為所有人或管理人存在保管或管理上的過(guò)失(例如沒(méi)有鎖車、沒(méi)有拔車鑰匙、明知他人無(wú)駕駛資格而將車鑰匙交其保管等情形)，以故意或重大過(guò)失為宜。④參見(jiàn)楊立新主編:《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉理解與運(yùn)用》，中國(guó)法制出版社2013年版，第87頁(yè)。若以保管不當(dāng)?shù)囊话氵^(guò)失作為承擔(dān)責(zé)任的衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人未免過(guò)于苛責(zé)。據(jù)此，當(dāng)被代駕人具有重大過(guò)失，即欠缺日常生活必要之注意，未盡到依普通之觀念認(rèn)為有相當(dāng)智識(shí)經(jīng)驗(yàn)及誠(chéng)意的注意程度的情況下，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，包括車輛管理制度、行為上的重大疏漏、明知或應(yīng)知他人擅用車輛有產(chǎn)生危險(xiǎn)之可能而不及時(shí)制止等。有學(xué)者認(rèn)為，此種情況下，機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人與實(shí)際駕駛?cè)酥g承擔(dān)的是連帶責(zé)任，因?yàn)槎呔哂泄餐^(guò)失;也有學(xué)者認(rèn)為，二者承擔(dān)的是按份責(zé)任。⑤參見(jiàn)奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第44頁(yè)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人與實(shí)際駕駛?cè)酥g，并不構(gòu)成共同過(guò)失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小和原因力規(guī)則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這與按份責(zé)任具有一定的相似性。但是，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，最終確定責(zé)任承擔(dān)的實(shí)體依據(jù)為《侵權(quán)責(zé)任法》第49條，據(jù)此，由被侵權(quán)人向駕駛?cè)苏?qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任。這仍屬于單向連帶責(zé)任，即由代駕人承擔(dān)賠償責(zé)任后，再向被代駕人追償與其過(guò)錯(cuò)和原因力相應(yīng)的責(zé)任份額，而不能反向操作。