李亞東

（山東大學(xué)（威海）法學(xué)院，山東威海 264209）

我們需要什么樣的法律解釋學(xué)
——法律解釋規(guī)則理論研究

李亞東

（山東大學(xué)（威海）法學(xué)院，山東威海 264209）

法律解釋規(guī)則旨在為解釋要素的恰當(dāng)運用提供指南。它在應(yīng)用論和位序論兩個層面上展開，同時處理解釋要素的具體化和位序兩個問題，由此構(gòu)成一個完整的規(guī)則體系。在此基礎(chǔ)上，法律解釋規(guī)則不但為法律發(fā)現(xiàn)提供可操作指引，而且具有證立解釋結(jié)論的功能，同時作為“專業(yè)語法”，它還對法律解釋共同體的思維建構(gòu)起到積極作用。基于此，展開法律解釋規(guī)則研究能夠有效地回應(yīng)“我們需要什么樣的法律解釋學(xué)”這一問題。

法律解釋規(guī)則；解釋要素；修辭；法律解釋共同體

一、問題的提出

當(dāng)代中國的法學(xué)研究存在著一條旨趣轉(zhuǎn)型的大致脈絡(luò)，即“由政策定向的法學(xué)，經(jīng)立法定向的法學(xué)轉(zhuǎn)向司法定向的法學(xué)”。*舒國瀅等：《法學(xué)方法論問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第14頁。因應(yīng)此一研究旨趣的轉(zhuǎn)型，法學(xué)的技術(shù)重構(gòu)進路大勢所趨，法律解釋學(xué)也逐漸上升為學(xué)界關(guān)注的重點。正因如此，季衛(wèi)東才認為，“中國正在迎來一個‘解釋者的時代’”。*季衛(wèi)東：《法律解釋學(xué)大有發(fā)展》，載《東方法學(xué)》2011年第3期。不過，目前看來法律解釋學(xué)自身的實踐影響力仍然頗顯尷尬。究其原因，很大程度上在于法律解釋學(xué)研究長期存在著理論化、甚至是哲學(xué)化的傾向，學(xué)者們在法律解釋的方法論與本體論、主觀目的說與客觀目的說、克制與能動等理論思辨中遺忘了為司法實踐提供指導(dǎo)的初衷。受此影響，在最能體現(xiàn)法律解釋學(xué)實用品格的法律解釋方法研究方面，不僅成果有限，而且往往止于各種解釋方法的羅列，無法提供更為細致的可操作性規(guī)則。十年前就已經(jīng)有學(xué)者認識到此問題，他們認為，“關(guān)于法律解釋方法的難題仍舊有兩個：第一，是各種法律解釋方法的位階問題難以確認。……第二，是各種法律解釋方法的應(yīng)用條件，學(xué)者們并沒有給予清晰的說明。這既可能形成理論上的不完善，也可能在司法實踐中產(chǎn)生更大的任意。這兩個問題應(yīng)是法律解釋進一步研究的問題，否則就會出現(xiàn)‘法律方法論’的異化。這是我們研究法律方法論所必需警惕的事實?！?陳金釗、焦寶乾等：《中國法律方法論研究報告》，北京大學(xué)出版社2012年版，第26頁。然而，目前我們的法律解釋學(xué)研究在這些問題的處理上仍舊沒有取得突破性進展。固然，理論先行符合學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)律，但是這也導(dǎo)致以法官為代表的司法實踐者對抽象的法律解釋研究成果望而卻步。事實上，處在司法實踐前沿的法官亟需研究者為其提供可讀的、具有可操作性的思維指南。如果由于研究成果的深奧難懂而喪失可讀性和可操作性，那么，法律解釋學(xué)就很有可能蛻變?yōu)閷W(xué)者們自娛自樂的理論游戲。果真如此的話，法律解釋學(xué)又有何存在必要？這種狀況逼迫研究者反思：我們的時代需要什么樣的法律解釋學(xué)？

針對這個問題，有學(xué)者認為應(yīng)該展開法律解釋規(guī)則的研究，突破當(dāng)前法律解釋學(xué)的抽象化瓶頸，進入法律方法論研究的第二階段。*參見陳金釗：《法律解釋規(guī)則及其運用研究》，載《政法論叢》2013年第3-5期。這一策略的基本設(shè)想是，將法律解釋的抽象原理以規(guī)則的形式表達出來，通過為法律解釋提供一套更微觀、更具體、更具有可操作性的規(guī)則體系，進而達到為法治實現(xiàn)提供技術(shù)支持以及維護法律解釋學(xué)之方法論地位的目的。就此而言，法律解釋規(guī)則策略以回歸法律解釋學(xué)的實用品格為目標(biāo)，不失為克服當(dāng)前瓶頸的有效進路。但是，目前法律解釋規(guī)則研究在我國并沒有形成一個完整的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，現(xiàn)有成果不僅數(shù)量少，而且不成體系，許多時候只是對一些具體的法律解釋規(guī)則進行簡單說明。*參見致遠：《文義解釋法的具體應(yīng)用規(guī)則》，載《法律適用》2001年第9期；致遠：《系統(tǒng)解釋法的理論與應(yīng)用（下）》，載《法律適用》2002年第3期；蔣惠嶺：《目的解釋法的理論及適用（下）》，載《法律適用》2002年第8期；魏治勛：《文義解釋法的司法操作技術(shù)規(guī)則》，載《政法論叢》2014年第4期。對于有關(guān)法律解釋規(guī)則立基之本的一些基本理論問題（例如，法律解釋規(guī)則在法律解釋理論中的角色、法律解釋規(guī)則的整體面貌、基本屬性以及價值功效等）還處于“不知其所以然”的狀態(tài)，而實際上，這些問題卻真正關(guān)乎著法律解釋規(guī)則存在的價值和意義，是展開法律解釋規(guī)則研究的前提。正是鑒于此問題的重要性，本文從問題意識、體系展開、修辭屬性以及實踐功能四個方面展開研究，意在厘清法律解釋規(guī)則的基本原理，并以此檢驗法律解釋規(guī)則研究是否能夠回應(yīng)“我們需要什么樣的法律解釋學(xué)”這一問題。

二、解釋要素的運用：法律解釋規(guī)則的問題意識

自薩維尼提出法律解釋的“四要素說”以來，“解釋要素”已經(jīng)成為法律解釋學(xué)研究的核心概念。*薩維尼的法律解釋四要素包括：文法要素、邏輯要素、歷史要素和體系要素。參見[德]薩維尼：《當(dāng)代羅馬法體系》（第一卷），朱虎譯，中國法制出版社2010年版，第167頁。在傳統(tǒng)觀點看來，解釋要素為法律解釋活動提供了規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)。以拉倫茨為例，他在薩維尼四要素說的基礎(chǔ)上提出了“字義”、“法律的意義脈絡(luò)”、“歷史上立法者之規(guī)定意向、目標(biāo)及規(guī)范想法”、“客觀的目的論標(biāo)準(zhǔn)”以及“合憲性解釋的要求”五條法律解釋的標(biāo)準(zhǔn)。針對這些解釋標(biāo)準(zhǔn)的作用，拉倫茨認為，“假使不應(yīng)該放任由解釋者個人自由解釋，而應(yīng)以確實、可事后審查的方式來從事，我們就必須提供解釋者一些可作為準(zhǔn)則的解釋標(biāo)準(zhǔn)?！?[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003版，第199頁。.按照這一理解，法律解釋只有符合以上標(biāo)準(zhǔn)方為妥當(dāng)。與拉倫茨強調(diào)解釋要素的規(guī)范特性不同，我國學(xué)界傾向于在各種解釋要素基礎(chǔ)上拓展出不同的法律解釋方法，從而突出解釋要素對于法律解釋活動的指引功能。以文義解釋方法為例，梁慧星認為，“文義解釋，又稱語義解釋，指按照法律條文用語之文義即通常使用方式，以闡釋法律之意義內(nèi)容。法律條文系由文字詞句構(gòu)成，欲確定法律的意義，須先了解其所用語句之意義。”*梁慧星：《民法解釋學(xué)》，法律出版社2009年版，第216頁。換言之，運用文義解釋方法須以探求法律的文義為歸旨，于此，法律解釋便在文義要素的指引下展開。然而，隨著法律論證理論的興起，法律解釋被整合到了“法的證立”脈絡(luò)之中，各種解釋要素也隨之被賦予了證立功能。*法的發(fā)現(xiàn)與證立源自科學(xué)哲學(xué)的啟示，被引入法學(xué)領(lǐng)域用來規(guī)范法律論證所要研究和考察的范圍。參見焦寶乾：《法的發(fā)現(xiàn)與證立》，載《法學(xué)研究》2005第5期。這尤其體現(xiàn)在阿列克西的法律論證理論中?！鞍⒘锌宋髡J為，所有的解釋要素最主要功能，在于對于法律中概念的解釋提供論證。與一般直接的想法不同，解釋要素的主要作用不是在解釋，而是論證某種解釋?！?顏厥安：《法與實踐理性》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第142頁。具體而言，依照阿列克西的觀點，法律解釋就是根據(jù)語詞使用規(guī)則（W）將規(guī)范（R）解釋為R'的過程。*參見[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第290頁。從法律論證的角度講，語詞使用規(guī)則（W）承擔(dān)著證立解釋結(jié)論（R'）的任務(wù)。對此，顏厥安進一步分析到，“如果與解釋要素的問題相結(jié)合，我們可以發(fā)現(xiàn)，其實各解釋要素就是在提供不同的W，來協(xié)助我們產(chǎn)生一些新的規(guī)范R'?！?顏厥安：《法與實踐理性》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第142頁。換言之，某一解釋要素可以證立某種解釋結(jié)論。同樣的觀點還體現(xiàn)在圖爾敏的法律論證模型理論之中。圖爾敏認為，主張（C）的提出是建立在事實（D）的基礎(chǔ)上，而C與D之間的關(guān)聯(lián)性則要尋求保證（W）的支持。如果對W仍有質(zhì)疑就需要對佐證（B）進行說明，而解釋要素就存在于B之中，于是，論者可以通過指出“W是通過解釋要素得出的”對特定解釋結(jié)論進行證立。*參見張鈺光：《法律論證與法律解釋方法——形式邏輯學(xué)批判》，載http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=28182.2014-11-19，最后訪問時間：2014年12月8日。可見，無論是在傳統(tǒng)觀念下，還是在法律論證理論中，解釋要素都被認為是確保法律解釋正當(dāng)性的關(guān)鍵。

不過，雖然貴為法律解釋學(xué)的核心概念，但歸根結(jié)底，解釋要素只是關(guān)于法律意義的實體內(nèi)容，這些實體內(nèi)容只是靜態(tài)的存在于法律之中。而具體案件中的解釋結(jié)論卻只有經(jīng)過法律思維的動態(tài)運作才能得到，因此，在解釋要素與解釋結(jié)論之間存在著空隙。換言之，如果僅僅宣稱某一解釋結(jié)果與文義、立法者的意圖或者客觀目的等解釋要素相吻合，那這樣的法律解釋是不完整的。*參見[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版,第295頁。對此，顏厥安亦適切地指出，“一般我們在法學(xué)方法論中操作的各種法律解釋與補充的要素（canones），其實都不具有邏輯上推論之嚴(yán)密性。這些要素只是法學(xué)思考的一些可能（或謂可用）的論述形式（不過其更后設(shè)、更深層的邏輯結(jié)構(gòu)，在一般的方法論著作中并未做深入的分析檢討），其本身既不支持也不反對某種見解。因此真正支持我們在一個個案當(dāng)中采用某種要素來做解釋或補充根據(jù)的，當(dāng)然不會是這個要素本身，而絕對是要素以外的其他命題，這些用以支持我們采用某種論述方式的命題也許可稱之為‘論據(jù)’（Argumentgrund）。”*顏厥安：《法與實踐理性》，中國政法大學(xué)出版社2003年版,第112頁。質(zhì)言之，解釋要素只是提供了理解法律意義的多種可能方向，但它自身并沒告訴法律解釋者何時運用、如何運用。因此，法律解釋問題的關(guān)鍵實際上在于如何在個案中恰當(dāng)?shù)剡\用這些解釋要素。對于此問題，“解釋要素”概念的提出者薩維尼認為，解釋要素必須協(xié)調(diào)運作，不可以“依據(jù)其趣味和偏好而任意選擇”。*[德]薩維尼：《當(dāng)代羅馬法體系》（第一卷），朱虎譯，中國法制出版社2010年版,第167頁。不過，恩吉施認為，薩維尼的這種說法只是用機智的表述掩蓋了問題的存在?！拔覀儽仨毠烙嫷讲煌姆椒▽?dǎo)致矛盾的結(jié)果這種可能性，例如，語詞意義指點一個方向，而體系關(guān)聯(lián)或產(chǎn)生史指向另一方向。在具體的案件中，是否經(jīng)常有足夠多的喜好支配著考慮或優(yōu)先這一種或那一種解釋方式嗎？”*[德]卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版,第96頁。恩吉施的觀點揭示了依據(jù)不同解釋要素產(chǎn)生矛盾結(jié)論的可能性，而這種矛盾存在的可能性對于司法裁判而言，影響甚大。正是基于這些理由，學(xué)者才認為各種解釋要素如何在個案中恰當(dāng)運用是一個比確定解釋要素數(shù)目、種類更加重要的問題。*參見顏厥安：《法與實踐理性》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第113頁。

實際上，在法律解釋理論中能夠為解釋要素的恰當(dāng)運用提供指引，進而彌補解釋要素與解釋結(jié)論之間空隙的正是法律解釋規(guī)則。以最高人民法院指導(dǎo)性案例23號為例。文義要素在該案中的適用之所以具有正當(dāng)性乃是源于以下法律解釋規(guī)則的指引和支持：文義解釋優(yōu)先規(guī)則（規(guī)則I）、特殊含義規(guī)則（規(guī)則II）、黃金規(guī)則（規(guī)則III）。*黃金規(guī)則是英美法系制定法解釋中的重要解釋規(guī)則。“依據(jù)黃金規(guī)則，一般來說，法律條例應(yīng)按其字面的、文字的最慣用的意義來解釋；但這不應(yīng)是一成不變的。因為有一種例外情況，就是如果按照字面意義的應(yīng)用會在某宗案件中產(chǎn)生極為不合理的、令人難以接受和信服的結(jié)果，而且我們不能想象這個結(jié)果的出現(xiàn)會是立法機關(guān)訂立這法律條文時的初衷時，法院應(yīng)該采用變通的解釋，毋需死板的依從字面上的意義，藉以避免這種與正義不符的結(jié)果?！眳⒁婈惡胍悖骸懂?dāng)代西方法律解釋學(xué)初探》，載《中國法學(xué)》1997年第7期。具體而言，該案中文義要素適用的邏輯結(jié)構(gòu)為：（1）依據(jù)規(guī)則I，法官應(yīng)該首先探索法律文本的字面含義；（2）依據(jù)規(guī)則II，法官應(yīng)該以《食品安全法》第96條第2款中對“消費者”一詞的定義來確定語詞的字面含義；（3）依據(jù)規(guī)則III，由于該解釋結(jié)論沒有產(chǎn)生荒謬結(jié)果，因此，不存在排除文義要素的條件；（4）最終，法院應(yīng)該將“消費者”一詞解釋為包含“知假買假”的情形。本案中，規(guī)則I是關(guān)于文義要素應(yīng)用時機的法律解釋規(guī)則；規(guī)則II是確定文義要素具體內(nèi)容的法律解釋規(guī)則；規(guī)則III是排除文義要素適用的法律解釋規(guī)則。這三條法律解釋規(guī)則圍繞文義要素展開，皆為文義要素的個案應(yīng)用提供指引和支持。所以說，解釋要素的恰當(dāng)運用是在法律解釋規(guī)則指引下完成的，法律解釋規(guī)則彌補了由解釋要素到解釋結(jié)論的空隙。具體而言，法律解釋規(guī)則之所以能夠為解釋要素的應(yīng)用提供指引，首先在于法律解釋規(guī)則是以各解釋要素的自身特性為前提。以規(guī)則I為例，文義要素之所以優(yōu)先的重要原因就在于，它是理解法律意義的最初線索，任何法律解釋行為都必須從文義要素的探究開始，我們不可能不閱讀文義就能理解法律的目的。同時，以解釋要素自身特性為前提也確保了法律解釋規(guī)則的合理性。其次，法律解釋規(guī)則以經(jīng)驗事實為前提。以規(guī)則II為例，“消費者”一詞的定義乃是經(jīng)驗性的存在于法律文本之中，而經(jīng)驗事實是可知的，通過這種對經(jīng)驗事實的“發(fā)現(xiàn)”（Feststellung）就可以確定文義要素的具體內(nèi)容。*參見[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第291頁。所以，以經(jīng)驗事實為前提就確保了法律解釋規(guī)則的客觀性。再次，法律解釋規(guī)則還得到了語言哲學(xué)的支持。按照語言學(xué)家索緒爾的觀點，語言可以分為“語言之言”和“語言之語”兩部分，前者是個人活動的產(chǎn)物，后者則表現(xiàn)為具有社會屬性的語言使用規(guī)則。只有符合語言使用規(guī)則的言語活動，才被認為是恰當(dāng)?shù)?，法律語言更是如此。例如，“同一語詞、同一含義”作為語言使用的一條基本規(guī)則，它要求立法者應(yīng)該在同一含義基礎(chǔ)上使用同一語詞，隨之，依據(jù)此規(guī)則進行法律解釋就可以確定文義要素的具體內(nèi)容。換言之，解釋要素的具體內(nèi)容往往可以通過語言使用規(guī)則確定，語言使用規(guī)則就是法律解釋規(guī)則的重要內(nèi)容。總結(jié)說來，法律解釋規(guī)則是以解釋要素的恰當(dāng)運用為歸旨，意在彌補由解釋要素到解釋結(jié)論的空隙。形象地講，解釋要素為進入法律的世界提供了目的地，而法律解釋規(guī)則就是路標(biāo)。也正是在這個意義上，法律解釋規(guī)則是對解釋要素的整合和具體化，為法律解釋實踐提供了更深層次的思維指南，有助于提升法律解釋學(xué)的實用性。

三、法律解釋規(guī)則的體系展開

法律解釋規(guī)則旨在為解釋要素的恰當(dāng)運用提供正當(dāng)指引。因此，圍繞不同的解釋要素就衍生出各類法律解釋規(guī)則。這種分類是以解釋要素為標(biāo)準(zhǔn)，符合學(xué)界的通常理解。但是，這種縱向劃分存在一定的缺陷，即無法顧及到不同法律解釋規(guī)則在功能上的差別。因為解釋要素的運用必須同時處理兩個問題：其一，某一解釋要素的具體化；其二，各種解釋要素的位序。以上文指導(dǎo)性案例中所涉及的三條規(guī)則為例，同樣是針對文義要素的運用，規(guī)則I與規(guī)則III處理“何時適用”、“何時排除”的問題，而規(guī)則II則是處理“如何適用”的問題。很顯然，對于解釋要素的應(yīng)用而言，這兩類規(guī)則承擔(dān)著不同的功能。法律解釋規(guī)則體系也只有同時解決以上兩個問題才能稱得上是完整。基于此，本文以功能的差別作為標(biāo)準(zhǔn)，從橫向上將法律解釋規(guī)則劃分為：解決某一解釋要素具體化的法律解釋規(guī)則和解決各種解釋要素位序的法律解釋規(guī)則兩類。為了研究的便易，可將前者稱為法律解釋規(guī)則的“應(yīng)用論”，將后者稱為法律解釋規(guī)則的“位序論”。

（一）法律解釋規(guī)則的應(yīng)用論

作為一個法學(xué)方法論術(shù)語，解釋要素是抽象的，它只是告訴我們可以從文義、體系、法意以及目的這些角度來理解法律的真實含義，而對于個案中應(yīng)該如何具體確定這些要素的具體內(nèi)容，它自身并沒有給出進一步的說明。因此，法律解釋規(guī)則要想解決這一問題就必須首先對各種解釋要素進行具體化處理，得出一些相對具體的操作對象。大致地說，就是將文義要素具體化為通常含義和特殊含義；將體系要素具體化為整體性、無矛盾、不贅言等規(guī)范性要求；將法意要素具體化為立法者于法律文本中作出的各種價值判斷（例如刑法中的各種具體法益）；將目的要素具體化為法律所追求的各種客觀價值（例如保護人權(quán)、實現(xiàn)社會效果等）。其次，在這種具體化處理的基礎(chǔ)上展開對各種解釋要素具體內(nèi)容的探究，由此，便形成了法律解釋規(guī)則的應(yīng)用論。例如，按照語詞的通常含義進行解釋，就是通常含義規(guī)則；按照語詞特殊含義進行解釋，就是特殊含義規(guī)則。*參見D. Neil Mac CORMICK，Robert S. Summers, Interpreting Statutes: A Comparative Study, Dartmouth, 1991, pp.512-513.按照體系要素的整體性要求解釋，就衍生出整體解釋規(guī)則（Whole Text Canon）和相同事項規(guī)則（Pari Materia Canon）；按照無矛盾要求衍生出文理規(guī)則（Noscitur A Sociis Canon）、同類規(guī)則（Ejusdem Canon）和同詞同義規(guī)則（Consistent Meaning Canon）；按照不贅言要求衍生出有效解釋規(guī)則（No Surplusage Canon）。*參見William D. Popkin, A Dictionary of Statutory Interpretation, Carolina Academic Press, 2007, p281,205,201,74,38,98.按照刑法中的法益進行解釋，就衍生出依據(jù)法益解釋的規(guī)則。基于保護人權(quán)的價值就衍生出寬容規(guī)則；基于實現(xiàn)社會效果的價值，就衍生出依據(jù)社會效果進行解釋的規(guī)則。*參見William D. Popkin, A Dictionary of Statutory Interpretation, Carolina Academic Press, 2007, p191;另參見王利明：《法學(xué)方法論》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第395頁。

而且，這種具體化處理皆以一定的經(jīng)驗事實為基礎(chǔ)。就文義要素而言，通常含義是某一語詞在社會生活中約定俗成的含義，特殊含義是特定行業(yè)的語言習(xí)慣，兩者都可以通過經(jīng)驗的考察來確定。就體系要素而言，各種規(guī)范性的要求仍然具有一定的經(jīng)驗事實基礎(chǔ)。假如法律文本沒有對相關(guān)的語詞或者條文設(shè)置邏輯關(guān)聯(lián)，那么解釋者也就不能在它們之間隨意關(guān)聯(lián)。就法意要素而言，法律文本中往往明示了立法的意圖，即便沒有明示也可以通過立法資料來確定。同樣地，各種具體的目的也具有一定的客觀性，因為它們建立在對法倫理體系的充分認識基礎(chǔ)之上。以此為前提，法律解釋規(guī)則也具有了最大程度上的客觀性。

（二）法律解釋規(guī)則的位序論

前文中恩吉施的論述已經(jīng)表明，依據(jù)不同解釋要素進行解釋可能產(chǎn)生相互矛盾的解釋結(jié)論。這種情況很有可能在司法實踐中出現(xiàn)，例如，在著名的利格斯訴帕爾默一案中，格雷法官按照文義要素進行解釋得出被告享有繼承權(quán)的結(jié)論，而厄爾法官依據(jù)法意要素進行解釋得出被告不應(yīng)享有繼承權(quán)的結(jié)論，此案件至今仍被當(dāng)作疑難案件的標(biāo)本，廣泛傳播。*參見Riggs v.Palmer,115N．Y．506,22N．E．188（1889）.果真出現(xiàn)這種情況，那么審判就會陷入“公說公有理，婆說婆有理”的僵局。因此，解釋要素的應(yīng)用需要解決的第二個問題就是，如何處理不同要素之間的關(guān)系。與上文中解釋要素的具體化問題有所不同，各解釋要素之間是一種橫向關(guān)系，法官在解釋法律的時候，這些解釋要素毋寧是并列地存在于法官眼前。由此，最先想到的解決辦法就是為各解釋要素提供一個優(yōu)先適用的位序表。對于這種位序表，諸多學(xué)者都有所論述，雖然可能并不使用同一組概念，但對各解釋要素之間的位序大都持有類似看法，其內(nèi)容大致是：文義要素優(yōu)先；出現(xiàn)復(fù)數(shù)結(jié)果時，運用體系要素進一步確定文義；如果按照文義和體系仍不能確定結(jié)論，或者出現(xiàn)荒謬結(jié)論，那么就要依據(jù)法意要素進行解釋；如果依據(jù)法意得到的結(jié)論有違個案正義，那么則須依據(jù)目的要素進行解釋。*參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003版,第219-222頁；國內(nèi)觀點可參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，法律出版社2009年版,第247-248頁。以此種優(yōu)先性方案為基礎(chǔ)，我們就可以提煉出各種簡潔的法律解釋規(guī)則，例如文義優(yōu)先規(guī)則、依據(jù)體系確定文義規(guī)則、黃金規(guī)則、個案正義規(guī)則以及窮盡其他解釋要素規(guī)則等。具體而言，文義優(yōu)先規(guī)則指的是法律解釋必須從文義要素開始，該規(guī)則指出了法律解釋的起點。依據(jù)體系確定文義規(guī)則指的是體系要素可以幫助確定文義要素的具體內(nèi)容，該規(guī)則表明體系要素須在文義要素之后適用。黃金規(guī)則認為當(dāng)依據(jù)文義解釋出現(xiàn)荒謬結(jié)果時應(yīng)該適用法意要素，該規(guī)則既說明了排除文義要素的條件，同時也指出了何種情況下應(yīng)該采用法意要素。窮盡其他解釋要素規(guī)則認為只有當(dāng)其他解釋要素的適用無法確定唯一結(jié)論時，才有機會適用目的要素。個案正義規(guī)則認為依據(jù)法意要素所得結(jié)論有違個案正義時，應(yīng)按照目的要素進行解釋。從解釋要素位序表中提煉出來的這些法律解釋規(guī)則，為法官裁判提供了便利。正如拉倫茨所言，“依此雖然還不能構(gòu)成一種固定的——各種標(biāo)準(zhǔn)之間的——位階關(guān)系，依此得以終局的確定個別標(biāo)準(zhǔn)的重要性；然而，他們畢竟不是無所關(guān)聯(lián)的并立關(guān)系而已?！?[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003版,第221頁。法官可以直接使用此類法律解釋規(guī)則去判斷應(yīng)該優(yōu)先適用哪一解釋要素以及何種情況下采用其他要素排除該要素的適用。由此，法律解釋活動不僅變得有章可循，而且節(jié)省了法律思維的成本。

與法律解釋規(guī)則的應(yīng)用論不同，位序論中的法律解釋規(guī)則并不是以經(jīng)驗事實為前提，而是建立在對各解釋要素所承載價值的排序基礎(chǔ)之上。具體而言，文義要素體現(xiàn)了法律的安定性和可預(yù)測性價值，體系要素體現(xiàn)了法律的和諧價值，法意要素體現(xiàn)了立法意圖的價值，目的要素體現(xiàn)了法的正義價值。相應(yīng)地，文義優(yōu)先規(guī)則表明，在以上這些價值中，法律的安定性和可預(yù)測性價值應(yīng)該優(yōu)先得到實現(xiàn)；依據(jù)體系確定文義規(guī)則表明，法律的和諧價值應(yīng)在法律的安定性和可預(yù)測性之后實現(xiàn)；黃金規(guī)則表明，立法意圖價值應(yīng)該排在法律的安定性、可預(yù)測性以及和諧性之后實現(xiàn)；而個案正義規(guī)則表明，法律的正義價值應(yīng)該在立法意圖價值之后實現(xiàn)。不過，雖然以價值為基礎(chǔ)，但是法律解釋規(guī)則所主張這種排序大致符合一般的法倫理觀念，因此也具有一定的客觀性?？偨Y(jié)以上兩個方面來說，法律解釋規(guī)則在應(yīng)用論和位序論兩個層面同時展開，這保證了解釋要素運用問題的完整解決，為提升法律解釋學(xué)實踐指導(dǎo)能力提供了全面的保障。

四、修辭視角下的法律解釋規(guī)則

通過前文的梳理，我們得以了解法律解釋規(guī)則的總體面貌，以此為基礎(chǔ)，就可以進一步展開對法律解釋規(guī)則性質(zhì)的探討。這種探討之所以必要，乃是因為有許多學(xué)者從不同的角度分別對法律解釋規(guī)則的應(yīng)用論和位序論進行了批判?？枴けR埃林便是其中代表，他的批判集中針對法律解釋規(guī)則的應(yīng)用論。盧埃林認為，“幾乎在每一點上都有兩個對立的解釋原則?！?[美]卡爾·N·盧埃林：《普通法傳統(tǒng)》，陳緒剛等譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第617頁。同時，他還以“矛”和“盾”為題，列舉了28對相互矛盾的解釋規(guī)則。*參見[美]卡爾·N·盧埃林：《普通法傳統(tǒng)》，陳緒剛等譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第617-626頁。具體而言，正如桑斯坦所總結(jié)的，“要求遵循文本平義的準(zhǔn)則，有法院應(yīng)該實現(xiàn)法律精神的原則相對；對違背普通法的制定法應(yīng)該予以限縮解釋的觀念，有應(yīng)該擴充解釋修正法的原則相對；制定法每一個字詞和條款都應(yīng)該有效的觀念，有如下原則相對：當(dāng)字詞和條款與制定法的其他部分相抵牾時，就應(yīng)該將這些字詞和條款棄而不用?！?[美]凱斯·R·桑斯坦：《權(quán)利革命之后:重塑規(guī)制國》，李洪雷、鐘瑞華譯，中國人民大學(xué)出版社2008年，168頁。另一種批判則認為，法律解釋規(guī)則并非意識形態(tài)中立，與解釋無關(guān)，其應(yīng)用具有不確定性。例如，波斯納認為，“在這些原則中，有許多根本不是解釋性的，它們無助于法院猜測立法機關(guān)的意圖。它們只是以實質(zhì)政策為基礎(chǔ)確定了一些預(yù)設(shè)，以便解決那些不確定的制定法案件?！?[美]R.A.波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第352頁。還有一部分批判針對的則是法律解釋規(guī)則的位序論。例如，桑本謙將這種位序稱為法律解釋的“元規(guī)則”，他認為“由于解釋方法元規(guī)則的缺位, 即便各種解釋方法是成立的, 法律解釋學(xué)仍然難以具有方法論的意義”。*桑本謙：《法律解釋的困境》，載《中國法學(xué)》2004年第5期。

公允地講，這些批評并非毫無道理。但是，正如桑斯坦所指出的那樣，由于它們將法律解釋規(guī)則與法律形式主義不恰當(dāng)?shù)芈?lián)系在了一起，所以它們的確有點“言過其實”了。*參見[美]凱斯·R·桑斯坦：《權(quán)利革命之后:重塑規(guī)制國》，李洪雷、鐘瑞華譯，中國人民大學(xué)出版社2008年，第169頁。具體而言，從邏輯和修辭的角度來分析，法律形式主義是邏輯崇拜在法學(xué)中的產(chǎn)物，在這種邏輯崇拜影響下，法律解釋規(guī)則被理解為具有絕對效力、可以機械適用以及價值中立的解釋工具。而上文所提到的這些學(xué)者也正是秉持了現(xiàn)實主義法學(xué)和實用主義法學(xué)對法律形式主義一貫的批判態(tài)度來展開對于法律解釋規(guī)則的批判。正是在此意義上，這些批判都錯誤地將法律解釋規(guī)則理解為具有邏輯必然屬性。實際上，隨著20世紀(jì)中期以來修辭在法學(xué)中的復(fù)興及其對現(xiàn)實主義法學(xué)和法律形式主義的超越，我們已經(jīng)不能再從邏輯意義上來理解法律解釋規(guī)則，而應(yīng)該將法律解釋規(guī)則的性質(zhì)定位為修辭屬性。*參見焦寶乾：《邏輯與修辭：一對法學(xué)研究范式的中西考察》，載《中國法學(xué)》2014年第6期。究其原因就在于，法律解釋規(guī)則應(yīng)用論和位序論都與修辭具有天然的聯(lián)系。首先，法律解釋規(guī)則應(yīng)用論與修辭一樣，都不是以確定無疑的前提為基礎(chǔ)。具體而言，修辭關(guān)注或然性知識，而前文雖然一再強調(diào)法律解釋規(guī)則應(yīng)用論是以經(jīng)驗事實為基礎(chǔ)，但實際上這種經(jīng)驗事實并不是確定無疑的真實，因此，法律解釋規(guī)則應(yīng)用論也是一種或然性知識，應(yīng)該從修辭的視角來理解。以文義解釋的規(guī)則為例，阿列克西認為，要想確定文義要素的具體內(nèi)容可以求助于言談?wù)叩恼Z言資質(zhì)、經(jīng)驗調(diào)查以及引證辭書的權(quán)威根據(jù)等等。*參見[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第291頁。這些經(jīng)驗事實并不具有邏輯上的必然性，反而，這種資質(zhì)與權(quán)威卻是修辭說服的可接受資源。再以那些基于法意要素的解釋規(guī)則為例。雖然這些解釋規(guī)則都是建立在對立法意圖的經(jīng)驗性確認基礎(chǔ)之上，但是要滿足“飽和要求”很困難，甚至是無法完成的。*參見[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第295頁。對此，只有通過對立法者意圖的假定來解決，這使得基于法意要素的法律解釋規(guī)則體現(xiàn)出一種修辭性質(zhì)。再如，依據(jù)社會效果解釋的規(guī)則，其有效性在于某種特定解釋結(jié)論與最優(yōu)社會效果之間具有目的-手段關(guān)系。而這種目的-手段關(guān)系實際上是一種建立在司法經(jīng)驗甚至是生活經(jīng)驗基礎(chǔ)上的預(yù)測，是一種基于經(jīng)驗的假定，并不具有邏輯必然性，因而該規(guī)則也表現(xiàn)出一種修辭屬性。其二，修辭與價值有關(guān)，而法律解釋規(guī)則位序論同樣處理價值問題。作為修辭復(fù)興的代表人物，佩雷爾曼最初就是從價值判斷的困境出發(fā)，致力于研究價值判斷的邏輯，力圖實現(xiàn)價值判斷的客觀化，并最終在亞里士多德辯證法的基礎(chǔ)上，建立起新修辭學(xué)。而正如前文所提及的，法律解釋規(guī)則位序論處理的就是各解釋要素背后的法律的安定性和可預(yù)測性價值、法律的和諧價值、立法意圖的價值以及法的正義價值，并最終對它們進行排序。從這個角度講，法律解釋規(guī)則的位序論也具有修辭屬性。因此，基于以上兩點理由，應(yīng)該從修辭的意義上來理解法律解釋規(guī)則。

因而，正如前文所指出的，以現(xiàn)實主義法學(xué)和實用主義法學(xué)為基礎(chǔ)對法律解釋規(guī)則進行批判，著實是打錯了靶子，是將法律形式主義的缺陷不恰當(dāng)?shù)匕仓迷诹朔山忉屢?guī)則之上，把孩子和洗澡水一同倒掉了。進而，在修辭視角下理解法律解釋規(guī)則的性質(zhì)意味著，法律解釋規(guī)則并不是意識形態(tài)中立的解釋工具，不能將其效力理解為是絕對的，而且，法律解釋規(guī)則在司法實踐中的應(yīng)用也不是機械的。最終，這種修辭性質(zhì)確保了法律解釋規(guī)則能夠靈活地應(yīng)對司法實踐中遇到的困難。

五、法律解釋規(guī)則的實踐功能

之所以展開法律解釋規(guī)則研究的另一個重要原因在于，法律解釋規(guī)則在實踐中具有不可替代的作用。具體而言，可從以下三個方面進行分析。

（一）法律解釋規(guī)則為法律發(fā)現(xiàn)提供理性指引

法律解釋規(guī)則不僅將解釋要素進行了具體化處理，而且厘清了各解釋要素的沖突，從而法律發(fā)現(xiàn)活動就可以在法律解釋規(guī)則的指引下進行。具體而言，法律適用首先要處理的對象是文本中的語詞，要通過法律解釋使其精確，此時，與文義要素運用有關(guān)的法律解釋規(guī)則為發(fā)現(xiàn)語詞的含義提供指引。通過使用通常含義規(guī)則和特殊含義規(guī)則，解釋者可以在簡單案件中直接確定法律語詞的含義。假如存在多義、歧義等法律語詞的“病灶”，那么，就要使用那些關(guān)于體系要素運用的法律解釋規(guī)則。例如，解釋者可以考察該語詞在文本其他位置的具體含義，進而根據(jù)“同一語詞、同一含義”規(guī)則確定該語詞在此處的可能含義。如果涉及例示性規(guī)定的解釋，那就要首先考察概括性語詞之前各種列舉性語詞的相似性，通過將概括性語詞限制在與前文所列舉事物相同性質(zhì)的范圍內(nèi)來確定例示規(guī)定是否適用于當(dāng)前個案，這是“同類規(guī)則”的適用。如果以上規(guī)則仍不能確定語詞含義，或得出荒謬結(jié)論，那么黃金規(guī)則就為排除文義要素和體系要素提供支持，此時，轉(zhuǎn)而求助于有關(guān)法意要素和目的要素的法律解釋規(guī)則。例如，在刑法解釋中，當(dāng)依據(jù)文義要素和體系要素?zé)o法確定具體條款含義，亦即法律存疑時，就應(yīng)該在“寬容規(guī)則”的指引下，做出有利于犯罪嫌疑人的解釋。通過以上分析可見，法律解釋規(guī)則的漸進使用為法律發(fā)現(xiàn)提供了思維指引。正如桑斯坦所指出的，“解釋原則可以指引法官去閱讀文本，以幫助他在具體案件中確定文本的含義，這是準(zhǔn)則最沒有爭議的一種功能，盡管并非所有的準(zhǔn)則都以一種顯而易見的方式促進這一目標(biāo)?！?[美]凱斯·R·桑斯坦：《權(quán)利革命之后:重塑規(guī)制國》，李洪雷、鐘瑞華譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第171頁。

同時，由于法律解釋規(guī)則或是以經(jīng)驗事實為前提或者是建立在價值排序的基礎(chǔ)之上，也就最大程度地排除了法感、恣意等非理性因素在“找法”過程中的消極影響。因此，法律解釋規(guī)則為法律發(fā)現(xiàn)所提供的指引是一種最大程度的理性化指引。而且，法律解釋規(guī)則還構(gòu)成了法律人的知識“前見”。正如吳庚所言，“許多時候，法官在解釋法律之際，其思考的過程，不知不覺之中就是從文義開始，并隨著理論、體系或歷史的解釋規(guī)則而進行，除非解釋者先有成見或偏見，解釋者雖然自始至終未提到解釋的方法或規(guī)則，然而他所得到的結(jié)論，通常都能夠用方法或規(guī)則來解說。這不是說此種過程符合了‘知難行易’或‘不知亦能行’的原則，而是作為法律人對如何解釋與適用法律的不乏籠統(tǒng)知識，大學(xué)法律系的課程：民法、刑法、行政法及訴訟法等，哪一門課不是在講授各該法如何解釋與適用呢？雖然一般法律人沒有把握完整的、有系統(tǒng)的法學(xué)解釋理論，但籠統(tǒng)的知識早已成為其‘教化’的一部分，隨時轉(zhuǎn)化為先在理解?！?吳庚：《政法理論與法學(xué)方法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第343頁。而且，以法律解釋規(guī)則的形式將這種知識“前見”表達出來，進而再依據(jù)法律解釋規(guī)則進行解釋，對于提高法律發(fā)現(xiàn)的效率具有積極意義。誠如學(xué)者所指出的，“將法律解釋規(guī)則固定下來的直接功能，就是把各種法律解釋方法的沖突以及含混降到最低；同時，排除了法律人隨便創(chuàng)制思維規(guī)則所帶來的煩惱，即使是經(jīng)由法官對適用那些規(guī)則進行挑選，也可以節(jié)約思考論證的成本?！?參見陳金釗：《法律解釋規(guī)則及其運用研究》（上），載《政法論叢》2013年第3期。所以，法律解釋規(guī)則為法律發(fā)現(xiàn)提供可操作性指引這一功能是不可替代的。

（二）法律解釋規(guī)則能夠證立解釋結(jié)論

20世紀(jì)以來，人們對于法官角色的認識產(chǎn)生了變化。法官不再被認為僅僅是將個案事實歸攝于法律規(guī)范之下的“自動售貨機”，而是擁有了更多的解釋權(quán)。不過，法官也因此承擔(dān)了判決的證立任務(wù)。“他們必須解釋法律規(guī)則，并在相互沖突的解釋中做出選擇。為了使最終裁決能被接受，他們不得不闡明其解釋：即必須證立那種關(guān)涉到法律規(guī)則解釋的判決。”*[荷]伊芙琳·T·菲特麗絲.法律論證原理：《司法裁決之證立理論概覽》，張其山等譯，商務(wù)印書館2005年版，第2頁。從而，研究法律裁決之證立的法律論證理論得以興起，學(xué)者們開始從證立的角度理解法律解釋。誠如學(xué)者所言，“其實，在西方學(xué)者，尤其是主張法律論證理論的學(xué)者那里，法律解釋早已在證立意義上予以使用?！鞣N解釋方法給我們提供了各種不同的解釋形式，以使解釋者能夠借助不同的邏輯形式重述或重構(gòu)他已持有的某種觀點，如果觀點能夠被重述，它就是符合邏輯的、正當(dāng)?shù)摹！?侯學(xué)勇：《解釋能夠保證法律規(guī)范的準(zhǔn)確適用嗎——傳統(tǒng)法律解釋觀念反思》，載《政治與法律》2011年第7期。這一理論轉(zhuǎn)變也引導(dǎo)出法律解釋規(guī)則的另一功能，即證立解釋結(jié)論。

正如前提所提及的，阿列克西認同解釋要素的證立功能，他認為，“各種不同的論述形式到目前為止都看作是支持或反對某個特定解釋I，即通過語詞使用規(guī)則W（I=R’）而對某個預(yù)設(shè)為前提的規(guī)范R的解釋?！?[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第302頁。這其中，語詞使用規(guī)則（W）是由解釋要素提供，而法律解釋規(guī)則卻可以為解釋要素的恰當(dāng)運用提供指引。換言之，在法律解釋規(guī)則的支持下形成各種類型的論述形式，以此實現(xiàn)對解釋結(jié)論的證立。類似的觀點還可以從佩雷爾曼的新修辭學(xué)理論中看到。佩雷爾曼注意到這樣一個事實，即法官必須表明他已經(jīng)做出的選擇——以及他用來證立裁決的價值——不是立足于主觀選擇。法官必須表明這一選擇是精心探究的、能證明為主體間可接受的，必須為他的裁決提供理由，并通過此舉使當(dāng)事人相信該裁決不是基于武斷的選擇。*參見[荷]伊芙琳·T·菲特麗絲.法律論證原理：《司法裁決之證立理論概覽》，張其山等譯，商務(wù)印書館2005年版，第50頁。在此基礎(chǔ)上，佩雷爾曼提供了用以證立解釋結(jié)論的諸多論述圖式來獲得聽眾的認同，而這些論述圖式就是各類法律解釋規(guī)則在法律論證理論中的重述。其中，目的論論述就是那些涉及價值、社會效果的目的要素解釋規(guī)則；心理學(xué)論述就是法意要素的解釋規(guī)則；系統(tǒng)論述就是體系要素的解釋規(guī)則；矛盾論述實際上就是“明示其一、排斥其他”的法律解釋規(guī)則；充分論述實際上就是“舉輕以明重，舉重以明輕”的法律解釋規(guī)則；融貫性論述就是按照法的效力位階理論進行解釋的規(guī)則；典型論述就是遵循先例進行解釋的規(guī)則。*參見[荷]伊芙琳·T·菲特麗絲.法律論證原理：《司法裁決之證立理論概覽》，張其山等譯，商務(wù)印書館2005年版，第52頁。換言之，通過法律解釋規(guī)則的支持，將聽眾對解釋要素的認同傳遞到特定解釋結(jié)論之中，由此便形成了一個完整的論證過程?？梢?，無論是阿列克西的對話進路還是佩雷爾曼所代表的修辭進路，都認同法律解釋規(guī)則對于解釋結(jié)論具有證立功能。

進而言之，基于此種功能，法官可以在判決書的說理中引用法律解釋規(guī)則來重構(gòu)一個完整的論證，以此支持自己的裁決。不過，需要指明的一點是，法律解釋規(guī)則的證立并不是先有答案再事后選擇解釋規(guī)則作為理由。因為正如前文所言，法律解釋規(guī)則已經(jīng)內(nèi)化為法律人的知識“前見”，在法律發(fā)現(xiàn)的過程中規(guī)范著解釋者的思維過程。正如學(xué)者就文義解釋所作的闡述，“作為法律解釋的一種基本方法，文義解釋法在具體應(yīng)用中又逐步形成了若干具體規(guī)則。這些規(guī)則實際上同時發(fā)揮著兩種作用：一種作用是可以利用這些規(guī)則在文義解釋法的基本精神之下，發(fā)現(xiàn)法律的真實含義；另一種作用是為文義解釋法的適用設(shè)定各種限制、約束和規(guī)范?！?致遠：《文義解釋法的具體應(yīng)用規(guī)則》，載《法律適用》2001年第9期。所以，法律解釋規(guī)則儼然可以作為法律解釋的教義，在法的發(fā)現(xiàn)與證立兩個脈絡(luò)中同時發(fā)揮作用。

（三）法律解釋規(guī)則有助于法律解釋共同體的思維建構(gòu)

事實上，法律解釋規(guī)則還對建構(gòu)法律解釋共同體起到積極作用。受到后現(xiàn)代思潮影響，法律解釋的客觀性已經(jīng)成為法律解釋研究亟需解決的問題。波斯納認為，本體論的客觀不可能，科學(xué)的客觀經(jīng)常不能獲得，而交談式的客觀性最終受制于文化、社會和政治上的不同質(zhì)，進而，“要想使美國法律更加客觀，惟一的方法就是使法院和立法機構(gòu)在文化上和政治上都更為同質(zhì)?！?[美]R.A.波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第42頁。這種同質(zhì)化的具體體現(xiàn)實際上就是法律解釋共同體。那么，如何建構(gòu)法律解釋的共同體呢？從事與法律有關(guān)的職業(yè)就是法律共同體的成員嗎？事實上，我們不簡單地贊同這樣的觀點。僅就我國目前的情況來說，當(dāng)然存在著一批法律職業(yè)人員，但是并不能就此認為這批法律職業(yè)人員已經(jīng)組成了一個法律解釋的共同體。以發(fā)生在湖南和上海的兩個案件為例。*案例一：原告張某從被告處購488元茶葉一盒，次日發(fā)現(xiàn)該茶葉已超過保質(zhì)期，遂訴至法院，請求被告退還488元并主張十倍賠償。審理法院按照文義解釋，認為原告請求被告承擔(dān)十倍賠償，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國食品安全法》第96條第2款規(guī)定的兩個前提條件：（1）銷售者明知銷售的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)；（2）銷售者因銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品給消費者造成了人身、財產(chǎn)或者其他損害。本案中，張某沒有食用涉案的茶葉，根本沒有發(fā)生實際的損害，因此，張某要求被告賠償茶葉價款十倍賠償金的訴訟請求，不符合法定條件，不予支持。案例二：原告閻某某從被告處購買133.50元啤酒，后發(fā)現(xiàn)已經(jīng)過期，遂訴至法院請求判令被告退還購物款，并賠償1,345元。審理法院按照目的解釋，認為“法律關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定的基本出發(fā)點在于制約生產(chǎn)者、經(jīng)營者侵犯消費者身體健康和人身安全的非法行為”，因此支持原告的訴訟請求?！皟蓚€判決的事實基本相同，都是消費者購買了過期的食品；適用的法律規(guī)范相同，都適用了懲罰性賠償法律規(guī)范，但是法院判決的結(jié)果迥異。主要是因為，兩個判決中法院對懲罰性法律規(guī)范做了不同的解釋。‘案例一’中法院對法律規(guī)范的解釋方法為文義性解釋；‘判例二’中法院對法律規(guī)范的解釋方法是目的性解釋?！?于冠魁：《論目的解釋在懲罰性賠償法律規(guī)范解釋方法中的優(yōu)先性》，載陳金釗主編：《法律方法》2014年第1卷。不同法官就相同事實適用相同規(guī)范卻得到迥異判決，這充分說明職業(yè)的相關(guān)性并不是法律解釋共同體成員的識別標(biāo)志。實際上，識別一個共同體的標(biāo)準(zhǔn)并不在于職業(yè)身份的相同，而在于是否擁有相同的思維規(guī)則，法律解釋共同體尤其如此。

按照語言哲學(xué)的觀點，由于思維和語言具有同一性，因此，法律解釋共同體實際上也就是一個語言的共同體。在同一話語體系中展開對法律問題的論辯才是法律解釋共同體的根本特征。當(dāng)然，法律論辯不一定非要達成結(jié)論上的說服效果，真正的關(guān)鍵在于，是否操持同一套“專業(yè)語法”。法律解釋規(guī)則就在此扮演著“專業(yè)語法”的角色。此種觀點可以進一步由索緒爾的語言哲學(xué)得到證明。*參見[瑞士]費爾迪南·德·索緒爾：《索緒爾第三個普通語言學(xué)教程》，屠友祥譯，上海人民出版社2007年版。索緒爾將人類的言語活動區(qū)分為語言和言語兩個部分，也就是我們通常所說的“語言之語”和“語言之言”。其中，“語言之語”具有社會性，與使用者分離；而“語言之言”則具有私人性，不可能脫離使用者。依據(jù)索緒爾的觀點，由于“語言之語”是一種語言符號之間的規(guī)范體系，而“語言之言”僅是說話者在遵守“語言之語”上的個性發(fā)揮，所以，“語言之語”更具有本質(zhì)性。通俗地說，就是每個講話者所說的話都是不同的，但是他們卻在使用同一種語言。就法律解釋規(guī)則而言，它一方面提供了應(yīng)用各種解釋要素的具體規(guī)則，另一方面還給出了各解釋要素之間的初步優(yōu)先位序和沖突解決規(guī)則，這實際上就是為法律解釋共同體提供了“語言之語”。仍以前文案件為例，如果遵從法律解釋的黃金規(guī)則，那么，這兩位審理法官在文義要素和目的要素的適用上就不可能產(chǎn)生分歧。因為按照黃金規(guī)則，只有在依據(jù)文義要素產(chǎn)生荒謬或者不公正結(jié)論時才可以適用目的要素，而在此類案件中，運用文義解釋并沒產(chǎn)生荒謬、不合理的結(jié)果，因此，不應(yīng)該排除文義要素的適用。如果無條件地突破文本界限就違背了法律解釋規(guī)則的要求，這實際上是一種法律解釋共同體的失范現(xiàn)象，它不僅會影響裁判的統(tǒng)一，甚至?xí)?dǎo)致法律解釋共同體的分裂，而且這種個案效應(yīng)如果蔓延開來，最終后果將會由整個司法制度和全體公民來承擔(dān)。因此，只有依據(jù)法律解釋規(guī)則進行思維，才能維護法律解釋共同體。也正是在此意義上，法律解釋規(guī)則有助于法律解釋共同體的思維建構(gòu)。

六、結(jié)語

正如文章開始所指出的，當(dāng)前我國的法律解釋學(xué)研究面臨理論化、抽象化的瓶頸，這導(dǎo)致我們的研究往往止步于各解釋要素（方法）的羅列，對于法律解釋的技術(shù)層面關(guān)注不夠，無以提供具有可操作性的規(guī)則。就此，正如王利明所指出的，“法律解釋學(xué)不僅僅是確定正確的方法，而且要提供如何正確運用這些方法的規(guī)則。在形成了一定的方法之后，最重要的是如何在實踐中運用這些方法、應(yīng)該遵循哪些規(guī)則?！绻荒苄纬梢欢ǖ囊?guī)則，再好的方法在適用中都會偏離其應(yīng)有的目的?！?王利明：《論法律解釋學(xué)》，載《中國法學(xué)教育研究》2010年第1期。而法律解釋規(guī)則正是提供了這種規(guī)則。它由復(fù)雜原理提煉而來，是以簡潔的規(guī)則形式表達深奧法律解釋理論，容易為司法實踐者理解、掌握并運用。同時，法律解釋規(guī)則是在應(yīng)用論和位序論層面上同時展開的規(guī)則體系，這就確保其能夠全面解決解釋要素的運用問題。而且，由于自身的修辭屬性，法律解釋規(guī)則避免了機械應(yīng)用的尷尬，能夠靈活地應(yīng)對復(fù)雜案件。在此基礎(chǔ)上，法律解釋規(guī)則不僅為法律發(fā)現(xiàn)提供指引，而且為法的證立提供支持，同時還對法律解釋共同體的思維建構(gòu)起到積極作用。所以，展開法律解釋規(guī)則研究是提升法律解釋學(xué)實踐影響力的有效路徑。也正是在此意義上，法律解釋規(guī)則為法治實現(xiàn)提供了技術(shù)支持，維護了法律解釋學(xué)的方法論地位，應(yīng)該成為法律解釋學(xué)研究的主要內(nèi)容。

[責(zé)任編輯：魏治勛]

Subject:What Kind of Legal Interpretation Do We Need?——The fundamental of rules of statutory interpretation

Author & unit:LI Yadong（Law School, Shandong University at Weihai, Weihai Shandong 264209, China）

The rules of statutory interpretation spreads on the levels of apply and rank. Its aim is to resolve the application?problems about elements of statutory interpretation. It provides guide for law?discovery, and justify the conclusion of statutory interpretation. Meanwhile, rules of statutory interpretation is the “grammar” of community of statutory interpretation, contribute to construct community of statutory interpretation. Based on this, the study of rules of statutory interpretation responds the question that what kind of legal interpretation do we need.

rules of statutory interpretation; canons of statutory interpretation; rhetoric; community of statutory interpretation

2015-05-02

本文系司法部國家法治與法學(xué)理論研究項目《實現(xiàn)個案正義的法律方法論研究》（14SFB3003）階段性研究成果。

李亞東（1986-）男，山東淄博人，山東大學(xué)（威海）法學(xué)院博士研究生，研究方向：法律解釋學(xué)。

D90

A

1009-8003（2015）04-0109-10