孫立軍

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130012）

中國(guó)海外投資企業(yè)的人權(quán)義務(wù)與反對(duì)人權(quán)意識(shí)形態(tài)化

孫立軍

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130012）

跨國(guó)公司和非政府組織在國(guó)際社會(huì)中承擔(dān)愈來愈多的人權(quán)義務(wù)這一客觀事實(shí)對(duì)企業(yè)海外投資具有直接影響。企業(yè)不履行東道國(guó)和相關(guān)國(guó)際條約的人權(quán)義務(wù)可能遭致的投資失敗是企業(yè)進(jìn)行海外投資遭遇到的一項(xiàng)重要風(fēng)險(xiǎn)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家往往利用人權(quán)話語(yǔ)來阻礙他國(guó)在其關(guān)鍵行業(yè)的投資活動(dòng)。中國(guó)企業(yè)在進(jìn)行海外投資時(shí)需要充分履行尊重東道國(guó)政治權(quán)利行使與表達(dá)、尊重勞工權(quán)利、尊重環(huán)境權(quán)和可持續(xù)發(fā)展以及尊重東道國(guó)文化權(quán)利等方面的義務(wù)。中國(guó)企業(yè)要想增強(qiáng)反對(duì)人權(quán)意識(shí)形態(tài)化的意識(shí)和能力，就要大幅度提高關(guān)鍵投資領(lǐng)域的人權(quán)意識(shí)；警惕西方發(fā)達(dá)國(guó)家的雙重人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)；在海外投資企業(yè)與東道國(guó)政府和員工發(fā)生沖突與爭(zhēng)議時(shí)，需要強(qiáng)化侵犯人權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系是承擔(dān)法律責(zé)任的前提。

海外投資；人權(quán)；意識(shí)形態(tài)；國(guó)家安全

改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)得到了長(zhǎng)足發(fā)展，企業(yè)的實(shí)力也得到了巨大增強(qiáng)，愈來愈多的企業(yè)開始進(jìn)軍海外市場(chǎng)。中國(guó)企業(yè)以資源收購(gòu)、市場(chǎng)拓展和單一資產(chǎn)收購(gòu)為主要方式的海外投資規(guī)模愈來愈大。據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展組織統(tǒng)計(jì)，2012年，中國(guó)直接外資流出量達(dá)到840億美元，中國(guó)的海外投資額上升至第三位，位居美國(guó)和日本之后。*參見United Nations Conference On Trade And Development.World Investment Report 2013.New York and Geneva,2013.與此同時(shí)，中國(guó)海外投資的風(fēng)險(xiǎn)愈來愈大，投資安全愈來愈值得我們進(jìn)行關(guān)注。就既有研究來看，學(xué)者們將中國(guó)海外投資可能遭遇到的風(fēng)險(xiǎn)主要分為政治風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)和文化風(fēng)險(xiǎn)四種。為了有效應(yīng)對(duì)這四種風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)者們認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)當(dāng)從海外投資的宏觀調(diào)控、積極防范海外投資的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、利用海外投資保險(xiǎn)以及建立海外投資安全監(jiān)控的會(huì)計(jì)監(jiān)管體系等角度來提升中國(guó)的海外投資安全。這種研究對(duì)于降低中國(guó)海外投資企業(yè)的投資風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義，但是，它忽視了人權(quán)意識(shí)與人權(quán)制度對(duì)于中國(guó)海外投資企業(yè)的投資安全所具有的重要影響。近年來，法學(xué)界也開始關(guān)注中國(guó)海外投資企業(yè)的人權(quán)責(zé)任，并意識(shí)到中國(guó)海外投資企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行一定的人權(quán)義務(wù)和承擔(dān)一定的人權(quán)責(zé)任。*參見王立峰：《中國(guó)海外投資企業(yè)人權(quán)政策探析》，載《人權(quán)》2013年第3期。但是這些研究存在以下兩方面的問題：一是對(duì)人權(quán)義務(wù)和人權(quán)責(zé)任的類型缺乏明確化，二是忽視了西方人權(quán)的意識(shí)形態(tài)性以及西方國(guó)家利用人權(quán)來阻礙中國(guó)企業(yè)的海外投資這一現(xiàn)實(shí)。本文試圖以人權(quán)意識(shí)的雙面性為出發(fā)點(diǎn)，揭示人權(quán)意識(shí)對(duì)中國(guó)企業(yè)海外投資所具有的雙面影響，并在此基礎(chǔ)上探討中國(guó)企業(yè)海外投資應(yīng)當(dāng)履行的人權(quán)義務(wù)和承擔(dān)的人權(quán)責(zé)任，從而增強(qiáng)中國(guó)企業(yè)的海外投資安全。

一、 人權(quán)意識(shí)與海外投資安全

從歷史角度看，人權(quán)觀念萌芽于古希臘和古羅馬時(shí)代，經(jīng)過中世紀(jì)自然法學(xué)說得到了進(jìn)一步發(fā)展，在啟蒙運(yùn)動(dòng)中得到了極大彰顯，并最終形成了一套成熟的權(quán)利體系，其內(nèi)容主要包括自由、平等和財(cái)產(chǎn)權(quán)等。*參見徐顯明：《人權(quán)法原理》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第1-9頁(yè)。在人權(quán)意識(shí)的發(fā)展過程中，由于深受自霍布斯開啟的近代社會(huì)契約論傳統(tǒng)的影響，大多數(shù)論者都傾向于強(qiáng)調(diào)國(guó)家或政府權(quán)力本身所具有的“惡”的要素，從而主張人權(quán)對(duì)國(guó)家或政府權(quán)力的約束和限制作用。因此，大多數(shù)論者都主張人權(quán)的義務(wù)主體是國(guó)家或政府。到了20世紀(jì)，隨著非政府組織和跨國(guó)公司的發(fā)展，人們對(duì)于人權(quán)義務(wù)主體的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了一定的變化，即愈來愈傾向于將人權(quán)義務(wù)和責(zé)任主體擴(kuò)展至非政府組織和跨國(guó)公司。貢特爾·托依布納就認(rèn)為，跨國(guó)的私人，尤其是跨國(guó)公司，以比國(guó)內(nèi)公司更高程度的私人治理機(jī)制來管理它們的整個(gè)生活領(lǐng)域。因此，他們是否受基本權(quán)利或人權(quán)的約束這一問題已經(jīng)變得不可回避。*參見Gunther Teubner.The Anonymous Matrix：Human Rights Violations by “Private” Transnational Actors.The Modern Law Review，2006.（3）:329-330.其原因在于跨國(guó)公司對(duì)民族國(guó)家的主權(quán)除了具有被普遍關(guān)注和強(qiáng)調(diào)的侵蝕性影響外，還對(duì)民族國(guó)家的主權(quán)具有增強(qiáng)、轉(zhuǎn)化方面的影響?？鐕?guó)公司的這種雙重性客觀要求它必須在實(shí)現(xiàn)內(nèi)部效益最大化與維護(hù)東道國(guó)的公共利益之間作出有力的平衡。*參見Surya Deva.Acting Extraterritorially to Tame Multinational Corporations for Human Rights Violations：Who Should “Bell the Cat”.Melbourne Journal of International Law，2004,（5）:40.基于此，《聯(lián)合國(guó)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》以及一些區(qū)域性的人權(quán)法律性文件從整體上規(guī)定了跨國(guó)公司的人權(quán)義務(wù)。而國(guó)際勞工組織1977年通過的《關(guān)于多國(guó)企業(yè)和社會(huì)政策原則的三方宣言》則在具體層面上直接規(guī)定了跨國(guó)公司的人權(quán)義務(wù)。具體來講，這些條約主要規(guī)定了海外投資企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行下列一些人權(quán)義務(wù)：第一，海外投資企業(yè)應(yīng)當(dāng)尊重人權(quán)，避免侵犯他人人權(quán)；第二，海外投資企業(yè)應(yīng)當(dāng)評(píng)估和披露其商業(yè)活動(dòng)對(duì)人權(quán)產(chǎn)生的影響，并采取有效措施防止或者減少其商業(yè)活動(dòng)對(duì)人權(quán)產(chǎn)生的消極影響；第三，海外投資企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立或參與有效訴冤機(jī)制（ grievance mechanism）。*遲德強(qiáng)：《論跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第1期。這些人權(quán)義務(wù)又可以表現(xiàn)為海外投資企業(yè)應(yīng)當(dāng)尊重東道國(guó)普通民眾生活方面的基本權(quán)利、勞工權(quán)以及環(huán)境權(quán)和堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展三個(gè)方面的具體義務(wù)。

跨國(guó)公司和非政府組織在國(guó)際社會(huì)中承擔(dān)愈來愈多的人權(quán)義務(wù)這一客觀事實(shí)對(duì)企業(yè)海外投資具有直接影響。企業(yè)不履行東道國(guó)和相關(guān)國(guó)際條約的人權(quán)義務(wù)可能會(huì)遭致投資失敗是企業(yè)進(jìn)行海外投資遭遇到的一項(xiàng)重要風(fēng)險(xiǎn)。例如，Glaxo Smith Kline是英國(guó)一家以研發(fā)為基礎(chǔ)的藥品和保健品公司；Boehringer Ingelheim是德國(guó)一家致力于人類生物制藥化學(xué)和動(dòng)物健康產(chǎn)品的醫(yī)藥公司。這兩家公司在南非進(jìn)行投資并生產(chǎn)預(yù)防和治療艾滋病的逆轉(zhuǎn)錄病毒藥物。2001年，它們決定對(duì)這種藥物提高價(jià)格，但這種提價(jià)行為激起了消費(fèi)者的不滿。2003年10月，南非競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)作出裁定認(rèn)為這兩家公司的過高提價(jià)直接侵犯了公民的健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)提前發(fā)生的、可以預(yù)測(cè)到的并可以避免的HIV病毒攜帶者的死亡負(fù)責(zé)。南非法院最后在判決中認(rèn)可了競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的裁決，認(rèn)為這兩家公司侵犯了南非公民的人權(quán)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的人權(quán)責(zé)任。*參見Bass and Naomi.Implications of the TRIPS Agreement for Developing Countries：Pharmaceutical Patent Laws in Brazil and South Africa in the 21st Century. George Washington International Law Review, 2002,（34）:210-213.又例如，耐克公司、迪士尼公司、沃爾瑪公司等曾因違反勞工標(biāo)準(zhǔn)、性別歧視、使用童工和強(qiáng)迫勞動(dòng)等侵犯勞工權(quán)利的行為而受到起訴，并因此而損失巨大。*參見遲德強(qiáng)：《論跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第1期。之所以海外投資者需要強(qiáng)調(diào)人權(quán)意識(shí)，履行相應(yīng)的人權(quán)責(zé)任，其主要原因有以下幾個(gè)方面：

第一，人權(quán)法理論的發(fā)展推動(dòng)了人權(quán)義務(wù)主體的擴(kuò)大。傳統(tǒng)的人權(quán)法與國(guó)際法理論認(rèn)為國(guó)家才是國(guó)際法的主體，在威斯特伐利亞體系建立以前，國(guó)家利益、民族利益是至高無上的，不受其他國(guó)家的干預(yù)。人們總是從國(guó)家這一至高點(diǎn)來定義國(guó)際法。*參見何志鵬：《人的回歸：個(gè)人國(guó)際法上地位之審視》，載《法學(xué)評(píng)論》2006年第3期。受這種思想影響，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為只有國(guó)家才是人權(quán)的義務(wù)主體。但是，隨著跨國(guó)公司規(guī)模的擴(kuò)大，它們?cè)趪?guó)際經(jīng)濟(jì)、政治中的影響力愈來愈大。甚至有的跨國(guó)公司通過政治賄賂的形式來左右東道國(guó)的政治格局。在這種情況下，人們愈來愈傾向于跨國(guó)公司也是人權(quán)的義務(wù)主體，也需要承擔(dān)一定的人權(quán)義務(wù)。為了證明這一主張的合法性與正當(dāng)性，學(xué)術(shù)界采取了“國(guó)家行為學(xué)說”（the State action doctrine）的基本論證進(jìn)路，以Anderson為代表，認(rèn)為私人原則上不是人權(quán)的義務(wù)主體，但是，倘若私人的行為具有某些國(guó)家行為的因素或者承擔(dān)了某些公共職能就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的人權(quán)義務(wù)?？鐕?guó)公司在國(guó)際社會(huì)中承擔(dān)著愈來愈多的公共職能，并對(duì)東道國(guó)的政府行為產(chǎn)生的影響愈來愈大，因此，應(yīng)當(dāng)成為人權(quán)的義務(wù)主體。*參見Anderson, Gavin W.Social Democracy and the Limits of Rights Constitutionalism. The Canadian Journal of Law & Jurisprudence，2004,（17）:150.

第二，強(qiáng)調(diào)人權(quán)意識(shí)、履行相應(yīng)的人權(quán)責(zé)任與東道國(guó)的價(jià)值理念具有契合之處，從而有助于減少海外投資者與東道國(guó)民眾之間的沖突與矛盾。人權(quán)觀念和人權(quán)意識(shí)盡管起源于西方，但是人權(quán)觀念和人權(quán)意識(shí)的真實(shí)基礎(chǔ)是人的“類存在”本質(zhì)。東道國(guó)的某些具體文化形態(tài)和價(jià)值理念也在一定程度上體現(xiàn)了人“類存在”的本質(zhì)。而“類存在”又體現(xiàn)為一種文化的存在。因此，強(qiáng)調(diào)人權(quán)意識(shí)就必須得強(qiáng)調(diào)東道國(guó)的文化價(jià)值。這兩者之間是契合的。倘若海外投資過程中忽視了東道國(guó)的文化價(jià)值，就很有可能遭致投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)。以中國(guó)在緬甸密松水壩項(xiàng)目的投資為例，密松水壩壩址是美卡河與馬里卡河的交匯點(diǎn)，而克欽族人將這個(gè)交匯點(diǎn)尊崇為自己文化的發(fā)源地?？藲J族人認(rèn)為中國(guó)在這里進(jìn)行投資破壞了他們的文化源頭。最后，該項(xiàng)目不得不擱淺。*參見Grace Mang：《緬甸密松水壩的教訓(xùn)》http://www.guojiheliu.org/a/rivernews/overseas/2011/1216/364.html,2014-06-24.就該案來講，中國(guó)電力投資集團(tuán)沒有充分履行《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》所規(guī)定的文化權(quán)利方面的義務(wù)。

第三，國(guó)際組織對(duì)海外投資者尊重東道國(guó)人權(quán)的狀況愈來愈重視。二戰(zhàn)以后，國(guó)際社會(huì)人權(quán)意識(shí)得到了極大提升，各種國(guó)際組織在人權(quán)事務(wù)方面愈來愈發(fā)揮著重要作用。例如，世界貿(mào)易組織、世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織在諸多國(guó)際會(huì)議上都對(duì)跨國(guó)公司違反人權(quán)的行徑提出了反對(duì)意見?！按笊鈬?guó)際”、“人權(quán)觀察”這類非政府組織也將注意力轉(zhuǎn)向到跨國(guó)公司侵犯人權(quán)這一問題上。這些組織為了更好的開展監(jiān)督工作，還設(shè)立了長(zhǎng)期工作組。*參見劉滿達(dá)：《跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)》2003年第9期。這些國(guó)際組織對(duì)跨國(guó)公司人權(quán)義務(wù)履行情況發(fā)布的意見會(huì)影響到這些企業(yè)的海外投資。

通過上文的分析，筆者認(rèn)為，為了減少投資風(fēng)險(xiǎn)，確保投資安全，海外投資者確實(shí)應(yīng)當(dāng)充分尊重東道國(guó)的人權(quán)觀念，履行相應(yīng)的人權(quán)義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的人權(quán)責(zé)任。但是，我們也要看到西方發(fā)達(dá)國(guó)家愈來愈利用人權(quán)觀念和人權(quán)意識(shí)來阻擾其他國(guó)家，特別是發(fā)展中國(guó)家的海外投資。以中國(guó)五礦集團(tuán)并購(gòu)加拿大諾蘭達(dá)（Noranda）公司案為例，中國(guó)五礦集團(tuán)并購(gòu)諾蘭達(dá)公司時(shí)，正值加拿大左翼支持的新民主黨急速上升期。該黨奉行經(jīng)濟(jì)保護(hù)主義，支持國(guó)營(yíng)企業(yè)，并力推政府重新審查《加拿大投資法》。因?yàn)椤都幽么笸顿Y法》不能對(duì)影響國(guó)家利益的他國(guó)外資并購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行切實(shí)有效的管制，新民主黨提出應(yīng)當(dāng)將人權(quán)作為他國(guó)進(jìn)行投資的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)。這一主張得到了加拿大主流媒體《國(guó)家郵報(bào)》的支持，并認(rèn)為中國(guó)不良人權(quán)記錄應(yīng)當(dāng)使中國(guó)五礦集團(tuán)喪失并購(gòu)資格。*參見孫秉輝：《中國(guó)五礦集團(tuán)并購(gòu)加拿大諾蘭達(dá)（Noranda）公司案例分析》http://zls2281.blog.163.com/blog/static/35326228201411234554892,2014-06-24.就該案而言，反對(duì)者以中國(guó)不良人權(quán)記錄來推定中國(guó)五礦集團(tuán)并購(gòu)諾蘭達(dá)存在侵犯人權(quán)方面的風(fēng)險(xiǎn)。這一做法是難以站住腳的，一是中國(guó)不良人權(quán)記錄本身是否是真實(shí)的；二是中國(guó)不良人權(quán)記錄與五礦集團(tuán)可能侵犯東道國(guó)人權(quán)之間沒有必然的因果關(guān)系。從動(dòng)機(jī)上講，加拿大新民主黨是要利用人權(quán)作為說辭來確保國(guó)家安全和國(guó)家利益最大程度的實(shí)現(xiàn)。

從這種意義上講，在跨國(guó)商業(yè)活動(dòng)中，人權(quán)往往被意識(shí)形態(tài)化。從起源上講，人權(quán)的目的在于維護(hù)個(gè)人權(quán)利和制約國(guó)家公權(quán)力的行使。但是，在國(guó)際社會(huì)中，人權(quán)維護(hù)個(gè)人權(quán)利和制約國(guó)家公權(quán)力的目的遭到了扭曲。國(guó)際社會(huì)愈來愈將人權(quán)話語(yǔ)作為一種意識(shí)形態(tài)來對(duì)其他國(guó)家的行為進(jìn)行批評(píng)。換言之，人權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)愈來愈成為西方強(qiáng)國(guó)攻擊發(fā)展中國(guó)家的武器和工具，成為西方強(qiáng)國(guó)霸權(quán)的一部分。在杜納茲看來，現(xiàn)代社會(huì)的人權(quán)正在失去那種通過自我才能實(shí)現(xiàn)的開放性理想，失去了人權(quán)本應(yīng)具有的烏托邦色彩，而成為一種謀求政治訴求，獲取經(jīng)濟(jì)利益的工具。在這個(gè)過程中，某些強(qiáng)國(guó)總是以“人權(quán)衛(wèi)道士”的形象對(duì)其他國(guó)家的行為說三道四，而對(duì)本國(guó)侵犯人權(quán)的行為置若罔聞。*參見佘江濤：《人權(quán)的終結(jié)和開端》，載《博覽群書》2003年第2期。在跨國(guó)商業(yè)活動(dòng)中，人權(quán)往往會(huì)被用來作為實(shí)現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)利益的工具，甚至成為強(qiáng)權(quán)的一部分。西方發(fā)達(dá)國(guó)家往往利用人權(quán)話語(yǔ)來阻礙他國(guó)在其關(guān)鍵行業(yè)的投資活動(dòng)。因此，在海外投資過程中，中國(guó)企業(yè)既應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)人權(quán)意識(shí)和履行相應(yīng)的人權(quán)義務(wù)，又要對(duì)西方將人權(quán)意識(shí)形態(tài)化的做法保持清醒認(rèn)識(shí)，從而來確保投資雙方的利益都能得到充分實(shí)現(xiàn)。

二、海外投資企業(yè)人權(quán)義務(wù)的類型化

由于中國(guó)海外投資企業(yè)對(duì)東道國(guó)的人權(quán)責(zé)任重視不夠，加之西方有些國(guó)家為了國(guó)家自身利益的考量而將人權(quán)意識(shí)形態(tài)化，中國(guó)企業(yè)海外投資的失敗率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。根據(jù)國(guó)際金融數(shù)據(jù)Dealogic的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)企業(yè)在2009年跨境收購(gòu)失敗率是12%，2010年的失敗率是11%。這兩年的失敗率在全球都是最高的。反觀美國(guó)和英國(guó)企業(yè)同期的情況，他們?cè)?010年的收購(gòu)失敗率僅為2%和1%。*參見薛松：《過去兩年中國(guó)企業(yè)跨境收購(gòu)失敗率全球最高》，載《廣州日?qǐng)?bào)》2011年2月25日。因此，在理論上進(jìn)一步明確海外投資企業(yè)的人權(quán)責(zé)任的類型對(duì)于降低中國(guó)海外投資風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)海外投資安全具有重要意義。

（一）尊重東道國(guó)政治權(quán)利行使與表達(dá)的義務(wù)

公民享有政治權(quán)利的一個(gè)重要目的就是要有效控制政府，確保政治生活有效運(yùn)行。海外投資企業(yè)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)性組織，不應(yīng)當(dāng)對(duì)東道國(guó)的政治格局產(chǎn)生直接影響，因此，它不應(yīng)當(dāng)介入到東道國(guó)的政治生活中，也就不應(yīng)當(dāng)干涉東道國(guó)政治權(quán)利的行使與表達(dá)。按照學(xué)術(shù)界的研究，海外投資企業(yè)干涉東道國(guó)政治權(quán)利的行使與表達(dá)的方式主要有以下幾種：一是海外投資企業(yè)與東道國(guó)政府同謀來侵犯東道國(guó)公民享有的政治權(quán)利。*參見Anita Ramasastry.Corporate Complicity: From Nuremberg to Rangoon-An Examination of Forced Labor Cases and Their Impact on the Liability of Multinational Corporations.Berkeley Journal of International Law，2002,（91）:121.二是海外投資企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)自己投資利益的最大化，主動(dòng)卷入到東道國(guó)政治選舉，并通過政治干預(yù)和腐蝕等行徑來影響選舉結(jié)果。例如，美國(guó)聯(lián)合果品公司和美國(guó)電報(bào)電話公司在20世紀(jì)中葉就曾積極參與推翻危地馬拉和智利民選政府的活動(dòng)。它們這種干涉東道國(guó)內(nèi)政的行為引起了發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈不滿，并最終導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家對(duì)跨國(guó)公司開展國(guó)有化運(yùn)動(dòng)。*參見遲德強(qiáng)：《論跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第1期。三是海外投資企業(yè)作為投資母國(guó)政府的幫兇來侵犯東道國(guó)公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和政府機(jī)制的有效運(yùn)作，從而為母國(guó)政府謀求政治利益?；谏厦娴那闆r，聯(lián)合國(guó)《全球契約》要求：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)確保它們自己的公司不在侵犯人權(quán)中同謀。”

（二）尊重勞工權(quán)利的義務(wù)

從海外企業(yè)投資的具體實(shí)踐來看，國(guó)際社會(huì)批評(píng)最多的就是投資企業(yè)侵犯了東道國(guó)勞工的基本權(quán)益，海外投資企業(yè)也因此受到了巨大的損失。中國(guó)海外投資企業(yè)在這方面也有過慘痛的教訓(xùn)。例如首鋼收購(gòu)秘魯鐵礦項(xiàng)目失敗并遭受巨額罰款的一個(gè)重要原因就是對(duì)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)法和工會(huì)法不熟悉，從而沒有履行相應(yīng)的人權(quán)義務(wù)。*參見霍慶生、趙乾峰：《中國(guó)企業(yè)實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略的幾點(diǎn)思考》，載《商場(chǎng)現(xiàn)代化》2006年第8期。為了強(qiáng)化企業(yè)尊重勞工權(quán)利，《工作基本原則和權(quán)利宣言》和《全球契約》都從結(jié)社自由、消除各種形式的強(qiáng)迫勞動(dòng)以及消除就業(yè)歧視等角度對(duì)海外投資企業(yè)在尊重勞工權(quán)利方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。中國(guó)企業(yè)在海外投資過程中也盡力按這些要求和原則去尊重東道國(guó)勞工的基本權(quán)利，但是，由于深受國(guó)內(nèi)法律制度的慣性思維影響，有時(shí)也忽視了東道國(guó)勞工某方面的權(quán)利。從實(shí)踐來看，這種忽視主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，中國(guó)海外投資企業(yè)對(duì)于勞工的結(jié)社權(quán)和集體談判權(quán)重視不夠。在國(guó)內(nèi)，受到以民主集中制為組織原則的單一工會(huì)制長(zhǎng)期的影響，人們更傾向于企業(yè)能夠通過一種自上而下的主動(dòng)方式來改善勞動(dòng)者的工作條件和勞動(dòng)待遇。中國(guó)企業(yè)在進(jìn)行海外投資時(shí)沒有及時(shí)地進(jìn)行相應(yīng)的觀念意識(shí)的轉(zhuǎn)變，沒有充分地認(rèn)識(shí)到結(jié)社權(quán)和集體談判權(quán)對(duì)于西方勞工的重要性。第二，中國(guó)海外投資企業(yè)對(duì)于東道國(guó)公民的平等就業(yè)權(quán)重視不夠。他們?cè)趯?shí)踐中非常強(qiáng)調(diào)反對(duì)進(jìn)行民族、種族和宗教信仰等方面的歧視，但是忽視了對(duì)性別歧視、年齡歧視、身高歧視、乙肝歧視的克制。第三，中國(guó)海外投資企業(yè)對(duì)勞工的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利關(guān)注不夠。他們往往將國(guó)內(nèi)的工作模式搬到東道國(guó)，延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，給付過低的工資，不改善工作條件。例如，中國(guó)在南非一個(gè)叫Newcastle的城鎮(zhèn)投資興建了許多紡織廠。他們給當(dāng)?shù)芈毠ぶЦ兜男剿戎袊?guó)境內(nèi)的高出許多倍。2011年7月，南非紡織業(yè)協(xié)會(huì)以支付工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY為由向勞工法庭進(jìn)行投訴，并要求勞工法庭對(duì)那些違反工人最低薪資規(guī)定的中資紡織廠進(jìn)行處罰。最后，勞工法庭支持了南非紡織業(yè)協(xié)會(huì)的訴求。大部分在Newcastle的中資紡織廠都被執(zhí)行了巨額的罰款。*參見袁曉彬：《中國(guó)海外投資為何摩擦不斷》 http://view.163.com/special/reviews/chinaoverseasinvest0125.html，2014-03-08.這也是國(guó)有企業(yè)海外投資引發(fā)摩擦的一個(gè)重要原因。

（三）尊重環(huán)境權(quán)和可持續(xù)發(fā)展的義務(wù)

自20世紀(jì)60年代以來，隨著羅馬俱樂部對(duì)資本主義發(fā)展方式的批判，人們開始深刻反思工業(yè)文明這一整套發(fā)展觀念、發(fā)展方式的種種負(fù)面效應(yīng)。在這個(gè)過程中，環(huán)境權(quán)和可持續(xù)發(fā)展的理念逐步凸顯出來?！度蚱跫s》要求跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)居民的環(huán)境權(quán)承擔(dān)責(zé)任，采取一切可能的措施來避免和減少環(huán)境污染，應(yīng)加大對(duì)污染治理的投入，并想方設(shè)法提高工藝?！度蚱跫s》也要求跨國(guó)公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理的環(huán)境管理和預(yù)防方法來提升環(huán)保質(zhì)量，通過技術(shù)革新來提高資源的再利用率。為了使這些要求落到實(shí)處，該契約還要求跨國(guó)企業(yè)建立公開的信息披露制度和與利益相關(guān)者進(jìn)行環(huán)境協(xié)商的制度。*參見袁文全,趙學(xué)剛：《跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的國(guó)際法規(guī)制》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第3期。按照聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)《里約宣言》的精神指引，海外投資企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取有效措施預(yù)防環(huán)境侵權(quán)事件的發(fā)生，增加承擔(dān)更大的環(huán)境責(zé)任的意識(shí)和加強(qiáng)環(huán)境友好技術(shù)的開發(fā)與運(yùn)用。近年來，各國(guó)之間達(dá)成的國(guó)際投資協(xié)定愈來愈強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展，這在總體上為公共政策保留了監(jiān)管的空間。另一方面，這些國(guó)際投資協(xié)定的許多條款都是對(duì)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議《可持續(xù)發(fā)展投資政策框架》的具體落實(shí)。*參見United Nations Conference On Trade And Development.World Investment Report 2013.New York and Geneva,2013.因此，國(guó)際社會(huì)愈來愈強(qiáng)調(diào)海外投資企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分履行尊重環(huán)境權(quán)和可持續(xù)發(fā)展方面的義務(wù)。倘若海外投資企業(yè)不對(duì)這項(xiàng)義務(wù)給予充分重視，就有可能在海外投資中遭遇失敗。我們以四川騰中重工收購(gòu)悍馬失敗為例。悍馬汽車是一種高油耗的汽車。這與全球汽車市場(chǎng)正在經(jīng)歷的新能源、低油耗轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)不一致。因此，騰中重工收購(gòu)悍馬這一行為缺乏對(duì)企業(yè)保護(hù)環(huán)境和堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)責(zé)任和人權(quán)義務(wù)的高度重視。前通用高級(jí)咨詢師羅伯·克雷勃在談到為什么騰中重工收購(gòu)悍馬案未能通過的原因時(shí)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“綠色”二字是關(guān)鍵原因。他認(rèn)為中國(guó)收購(gòu)悍馬的行為違反了中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)朝向“綠色”發(fā)展的總體方向。*參見巫楠：《美國(guó)專家談悍馬收購(gòu)：為何不能成功》.http://money.163.com/10/0226/16/60F9Q30R002534NV.html，2014-03-03.

（四）尊重東道國(guó)文化權(quán)利的義務(wù)

按學(xué)理分析，海外投資者是否履行尊重東道國(guó)文化權(quán)利的義務(wù)構(gòu)成了投資的一種文化風(fēng)險(xiǎn)。從本質(zhì)上講，文化風(fēng)險(xiǎn)是由于海外投資企業(yè)的母國(guó)與東道國(guó)之間在文化和信仰等方面存在差異，而這種差異給海外投資帶來了一種未預(yù)期的經(jīng)濟(jì)損失。倘若投資者在投資決策前和具體項(xiàng)目實(shí)施過程中不充分考慮這種文化風(fēng)險(xiǎn)就有可能給投資帶來巨大的不確定性，甚至最終導(dǎo)致投資的失敗。*參見Dunning J . H. The Eclectic （OLI） Paradigm of International Production : Past ,Present and Future，International Journal of the Economics of Business.2001，（2）:173-190.中國(guó)前外交官馮煒從文化風(fēng)險(xiǎn)的角度對(duì)中國(guó)海外投資利益受損的原因進(jìn)行了分析。他認(rèn)為，中國(guó)有些企業(yè)在海外一開始投資是成功的，但后來沒有協(xié)調(diào)好當(dāng)?shù)匚幕椭袊?guó)文化之間的關(guān)系，致使中國(guó)企業(yè)與當(dāng)?shù)厝讼嗵幉缓?，最終導(dǎo)致利益受損。在他看來，中國(guó)企業(yè)提高社會(huì)責(zé)任感，強(qiáng)化尊重東道國(guó)文化權(quán)利意識(shí)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)企業(yè)與當(dāng)?shù)乩婧臀幕墓踩诓拍苁蛊髽I(yè)在海外得到持久發(fā)展。*參見王露、葉建國(guó)：《前外交官解剖：中國(guó)企業(yè)海外投資65%虧損率》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2007年8月10日。強(qiáng)調(diào)海外投資企業(yè)尊重東道國(guó)文化權(quán)利的義務(wù)，目的就是要通過規(guī)范約束的方式將這種文化風(fēng)險(xiǎn)帶來的投資不確定性降到最低。具體來講，海外投資企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行以下主要義務(wù)：一是尊重東道國(guó)的宗教信仰與風(fēng)俗習(xí)慣。在產(chǎn)品生產(chǎn)、員工管理和社會(huì)交往過程中，海外投資企業(yè)都應(yīng)當(dāng)尊重東道國(guó)的宗教信仰與風(fēng)俗習(xí)慣。我們以日本企業(yè)在美國(guó)投資為例。20世紀(jì)末期，日本愈來愈多的企業(yè)到美國(guó)進(jìn)行投資。1982年，12個(gè)美國(guó)女職工以拒絕“為客人端茶倒水”為由將該企業(yè)告上了法院，要求該企業(yè)對(duì)所有女職工進(jìn)行賠償。她們認(rèn)為，該企業(yè)要求女職工為客人端茶倒水的行為是一種歧視女性的行為。這場(chǎng)官司打了將近十年，并給日方企業(yè)帶來巨大損失。究其原因，其主要在于東西方文化的差異，日本企業(yè)在管理模式和行為舉止方面忽視了這種文化上的差異性。*參見張廣榮：《論中國(guó)企業(yè)海外投資實(shí)踐中的非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)及其化解對(duì)策》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)2011年9月30日。二是尊重企業(yè)員工的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第15條第3款規(guī)定，“人人對(duì)其本人的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益，享受被保護(hù)之利?！弊鹬仄髽I(yè)員工的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是落實(shí)這條規(guī)定的主要措施。這既有助于減少企業(yè)與員工之間的摩擦，又能夠激勵(lì)員工的創(chuàng)造性。三是尊重企業(yè)員工參與文化生活的權(quán)利。按照《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》、《全球契約》等規(guī)定，企業(yè)在海外投資時(shí)應(yīng)當(dāng)提供一定的文化場(chǎng)所和文化服務(wù)，并提供員工進(jìn)行文化、藝術(shù)、娛樂和休閑活動(dòng)的適當(dāng)和均等的機(jī)會(huì)，從而確保企業(yè)員工參與文化生活的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。

三、海外投資企業(yè)反對(duì)人權(quán)意識(shí)形態(tài)化的策略

正如上文所述，盡管中國(guó)企業(yè)在進(jìn)行海外投資時(shí)需要充分履行尊重東道國(guó)政治權(quán)利行使與表達(dá)、尊重勞工權(quán)利、尊重環(huán)境權(quán)和可持續(xù)發(fā)展以及尊重東道國(guó)文化權(quán)利等方面的義務(wù)，但是，中國(guó)海外投資企業(yè)和中國(guó)政府也要充分地意識(shí)到西方有些發(fā)達(dá)國(guó)家試圖將人權(quán)意識(shí)形態(tài)化，并以此來對(duì)中國(guó)海外投資進(jìn)行阻擾和干預(yù)。因此，中國(guó)企業(yè)在進(jìn)行海外投資過程中，在提高自身的人權(quán)義務(wù)和責(zé)任意識(shí)的同時(shí)，需要增強(qiáng)反對(duì)人權(quán)意識(shí)形態(tài)化的意識(shí)和能力，從而確保中國(guó)海外投資的安全。

（一）提高關(guān)鍵投資領(lǐng)域的人權(quán)意識(shí)

西方發(fā)達(dá)國(guó)家之所以要將人權(quán)意識(shí)形態(tài)化，并以此來阻撓中國(guó)企業(yè)的海外投資的一個(gè)重要原因是中國(guó)海外投資的領(lǐng)域往往是該國(guó)的關(guān)鍵核心領(lǐng)域。在他們看來，這些領(lǐng)域又與國(guó)家安全直接相關(guān)。但是，他們又不能以法律的形式禁止外資的進(jìn)入，因?yàn)檫@樣會(huì)違背他們所宣稱的“經(jīng)濟(jì)自由化”的思想，也不利于他們國(guó)家的外資進(jìn)入到其他國(guó)家的這些關(guān)鍵核心領(lǐng)域。在這種情況下，人權(quán)話語(yǔ)具有極強(qiáng)的道德說服力和政治斗爭(zhēng)的鼓舞力。這也是西方發(fā)達(dá)國(guó)家將人權(quán)意識(shí)形態(tài)化的一個(gè)重要?jiǎng)右?。因此，他們?huì)對(duì)這些關(guān)鍵核心領(lǐng)域的外國(guó)投資企業(yè)進(jìn)行更為嚴(yán)格的人權(quán)狀況方面的審查。中國(guó)企業(yè)要想在這些關(guān)鍵核心投資領(lǐng)域獲得投資成功，除了加強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力之外，還要大幅度提高尊重人權(quán)的意識(shí)和觀點(diǎn)，并履行相應(yīng)的人權(quán)義務(wù)。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者并不是說其他行業(yè)的海外投資不需要加強(qiáng)人權(quán)意識(shí)和人權(quán)觀念。這里主要是從人權(quán)戰(zhàn)略的角度進(jìn)行的分析，因?yàn)槲鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家在關(guān)鍵核心領(lǐng)域奉行更為嚴(yán)格的人權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)。

（二）警惕西方發(fā)達(dá)國(guó)家的雙重人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

人權(quán)問題在很大程度上是個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問題，它確確實(shí)實(shí)與一國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展水平直接相關(guān)。因此，不同國(guó)家在人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)上也存在差異。西方發(fā)達(dá)國(guó)家往往會(huì)抓住這一點(diǎn)，并在對(duì)待海外投資問題時(shí)堅(jiān)持雙重人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，即在涉及自己國(guó)家企業(yè)到海外投資時(shí)往往堅(jiān)持的是東道國(guó)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)；而涉及他國(guó)在本國(guó)進(jìn)行海外投資時(shí)又采取的是本國(guó)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。這種看似尊重人權(quán)差異性的做法實(shí)質(zhì)上是不公平的。因?yàn)椋l(fā)達(dá)國(guó)家海外投資者因侵犯人權(quán)而進(jìn)行的賠償要比欠發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行投資發(fā)生侵犯人權(quán)行為進(jìn)行的賠償要低。這一做法源于美國(guó)Union Carbide公司在印度的有毒霧氣泄露事件。該案發(fā)生后，印度所有人到美國(guó)法院起訴要求追究該母公司對(duì)該毒氣泄露所造成無數(shù)人的身體傷害及死亡的責(zé)任。但是，初審法官Keenan認(rèn)為該案符合“不方便管轄原則”，因此，應(yīng)當(dāng)由印度的法院來管轄。*參見[挪]艾德等：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利》，黃列譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第650-651頁(yè)。美國(guó)初審法官這樣做的一個(gè)重要原因就在于美國(guó)與印度在人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與保障水平上有差異。如果按美國(guó)法律審理，美國(guó)Union Carbide公司將支付更多的賠償金。這一做法得到了其他許多發(fā)達(dá)國(guó)家的效仿。中國(guó)在因海外投資發(fā)生糾紛進(jìn)行談判和訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一點(diǎn)給予充分重視，并按照對(duì)等原則來處理這方面的糾紛。

（三）強(qiáng)調(diào)損害行為與損害結(jié)果之間的直接因果關(guān)系

從法律規(guī)則上講，侵犯人權(quán)主要會(huì)具體化為侵犯民法、刑法、行政法、勞動(dòng)法、環(huán)境法、經(jīng)濟(jì)法等諸多具體的權(quán)利。而從這些具體的法律在追究行為人的法律責(zé)任時(shí)，一般都會(huì)強(qiáng)調(diào)損害行為與損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系。我們絕不能因?yàn)槟撤N主觀想象就去追究某人的行為責(zé)任。這條國(guó)內(nèi)法原理在國(guó)際法和國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域仍然適用。但是，遺憾的是，西方發(fā)達(dá)國(guó)家往往以一種具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)化的抽象人權(quán)話語(yǔ)來阻擾和干涉中國(guó)企業(yè)的海外投資。例如，在海外投資過程中，中國(guó)企業(yè)經(jīng)常遇到的阻擾理由就是 “中國(guó)人權(quán)記錄不好”。 我們暫且不論這種判斷是否具有客觀性，單就邏輯推理上講，就違背這一原理，即法律責(zé)任的成立必須以損害行為與損害結(jié)果之間的存在直接因果關(guān)系為前提。另一方面，企業(yè)還沒有正式投入經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)，我們很難從某國(guó)整體人權(quán)情況推導(dǎo)出具體公司未來如何履行人權(quán)的情況。這在邏輯上犯了從一般直接推導(dǎo)具體個(gè)案的錯(cuò)誤。當(dāng)然，東道國(guó)在允許某國(guó)企業(yè)準(zhǔn)入時(shí)應(yīng)當(dāng)審查其資質(zhì)，但是，審查的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是該企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)和人權(quán)義務(wù)的履行情況，而絕非一種意識(shí)形態(tài)的判斷。海外投資企業(yè)與東道國(guó)政府和員工發(fā)生人權(quán)方面的沖突與爭(zhēng)議時(shí)，我們需要強(qiáng)調(diào)侵犯人權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系是承擔(dān)法律責(zé)任的前提。

四、簡(jiǎn)單的結(jié)束語(yǔ)

盡管和平與發(fā)展已經(jīng)是當(dāng)今時(shí)代的兩大主題，并且全球也出現(xiàn)了一體化的趨勢(shì)，但是，我們也要注意狹隘的民族主義、國(guó)家保護(hù)主義在全球開始抬頭的趨勢(shì)。特別是中國(guó)迅猛的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治發(fā)展對(duì)西方既有的經(jīng)濟(jì)格局構(gòu)成的挑戰(zhàn)愈來愈大。在這種情勢(shì)下，各種風(fēng)險(xiǎn)因素明顯增多。這在一定程度上會(huì)影響到中國(guó)的國(guó)家安全。中國(guó)海外企業(yè)投資安全是國(guó)家安全的一個(gè)重要組成部分。中國(guó)一定要在堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)自主權(quán)的基礎(chǔ)上，堅(jiān)決反對(duì)西方國(guó)家利用人權(quán)的意識(shí)形態(tài)化來遏制中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的企圖。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，中國(guó)海外投資企業(yè)需要切切實(shí)實(shí)地提升人權(quán)觀念，充分履行尊重東道國(guó)政治權(quán)利行使與表達(dá)、尊重勞工權(quán)利、尊重環(huán)境權(quán)和可持續(xù)發(fā)展以及尊重東道國(guó)文化權(quán)利等方面的義務(wù)。而是否認(rèn)真履行這些人權(quán)義務(wù)也是現(xiàn)代企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)的一個(gè)重要區(qū)別。中國(guó)企業(yè)可以借助海外投資這一機(jī)會(huì)提升人權(quán)意識(shí)，從而進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)企業(yè)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。另一方面，中國(guó)也需要自覺運(yùn)用法律思維和法律方法來應(yīng)對(duì)西方國(guó)家提出的中國(guó)海外企業(yè)投資過程中存在人權(quán)問題的批判與質(zhì)疑，并在人權(quán)問題的處理上強(qiáng)化侵犯人權(quán)行為與損害結(jié)果之間的直接因果關(guān)系。

[責(zé)任編輯：魏治勛 王德福]

Subject:The Human Rights Obligations of China's Overseas Investment Enterprises and Anti-ideologicalization of Human Rights

Author & unit:SUN Lijun（Law School, Jilin University, Changchun Jilin 130012,China）

The expansion to NGOs and multinational companies of obligation subjects of human rights directly affects overseas investment. Enterprises nonperformance of human rights obligations of host countries and relevant international treaties may lead to investment failure which is a significant risk suffered by enterprises when investing overseas. The western developed countries tend to use human rights discourses to block foreign investment activities in key industries. When Chinese enterprises invest overseas, obligations need to be fulfilled by fully respecting for political rights to exercise and express, workers' rights, environmental rights, sustainable development and the host countries’ cultural rights. In order to strengthen the consciousness and ability of anti-ideologicalization of human rights, Chinese companies will greatly improve human rights consciousness in the key field of investment and will be vigilant about western developed countries’ double standards on human rights, and will intensify direct causation between human rights violations and damage results.

overseas investment；human rights；ideologicalization；national security

2015-09-25

國(guó)家社科基金重大委托項(xiàng)目《中國(guó)特色社會(huì)主義司法理論體系研究》（12@ZH017）的階段性成果。

孫立軍（1979-），男，遼寧建昌人，吉林大學(xué)法學(xué)院、理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，研究方向：法理學(xué)。

D90

A

1009-8003（2015）06-0104-07