王福友，王 玨

（哈爾濱商業(yè)大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150000）

一、錯(cuò)誤出生之訴的制度邊界

涉及孩子出生這一事實(shí)，兩條基本原則概括了歐洲的共同觀點(diǎn)：一是任何人都無權(quán)決定其自己之不生存；二是尚未出生者享有人格尊嚴(yán)權(quán)，與責(zé)任與損害產(chǎn)生于出生之前或者出生之后無關(guān)。［1］是否出生來到這個(gè)世界不屬于人自己的權(quán)利，故其不能依侵權(quán)行為規(guī)定向被告醫(yī)院請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償；［2］胎兒也不能因其出生后即為私生子而起訴其生父；①Zepeda v.Zepea案。［1963］190 NE 2d 849（App CtⅢ）.更不能以對(duì)生母監(jiān)管保護(hù)不力為由起訴州政府；②William v.State of New York案。［1966］223 NE 2d 343（NY CA）.任何人無權(quán)就其出生之事實(shí)或行為本身提起訴訟。［3］英格蘭《先天殘障（民事責(zé)任）法》明確規(guī)定，被告不對(duì)孩子就以其專業(yè)能力負(fù)責(zé)向孩子的父母親提供治療或咨詢意見中的作為或不作為承擔(dān)任何責(zé)任。錯(cuò)誤生命之訴基于對(duì)生命價(jià)值之否定為各國(guó)司法所不采，無論請(qǐng)求指向醫(yī)療機(jī)構(gòu)還是父母均非所問，出生即為尊嚴(yán)之體現(xiàn)。但殘疾兒出生即遭人生不幸，失去平常人應(yīng)有的人生軌跡；其父母必因特別養(yǎng)育產(chǎn)生更多的物質(zhì)支出和精神耗費(fèi)，喪失普通家庭應(yīng)有的天倫之樂。法律必須對(duì)此有效配置制度資源，通過化解各方利益沖突以回應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，避免人生的困境沉淀為宿命。法律確認(rèn)出生前損害賠償制度以解決

胎兒之不幸的問題，胎兒就其出生前遭到第三人非法行為的損害，“即使損害行為發(fā)生在他獲得權(quán)利能力之前，他也可以成為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體?！雹賄gl.BGHZ8，243；58，48；106，153（155f.）.轉(zhuǎn)引自〔德〕漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克著：《德國(guó)民法總論》（第33版），張艷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第420頁～第421頁。賠償請(qǐng)求權(quán)的行使與損害的發(fā)生在時(shí)間上發(fā)生錯(cuò)位，前者的時(shí)間被推后，“究竟什么時(shí)候是‘人的生命’的開始，從什么時(shí)候起可以受到法律的保護(hù)，這是與什么時(shí)候人就具有權(quán)利能力完全無關(guān)的另一個(gè)問題?！保?］賦予胎兒人身權(quán)并能自行主張，滿足其具有健康身體的法律期待，實(shí)具重大社會(huì)價(jià)值，亦為其受到侵權(quán)法保護(hù)掃除因調(diào)整模式限制而產(chǎn)生的障礙。法律調(diào)整差異，僅因尚未出生，其保護(hù)范圍受到限制。［5］遵此以言，胎兒與其父母乃兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系主體，父母不得以胎兒人身權(quán)侵害為由主張損害賠償（以法定代理人身份的情形當(dāng)然例外），其主張權(quán)利保護(hù)應(yīng)是源于自身權(quán)益受到損害。法律創(chuàng)設(shè)錯(cuò)誤出生之訴以救濟(jì)胎兒父母，但錯(cuò)誤懷孕之訴則與之存在價(jià)值差異，對(duì)此必須厘清。亦有學(xué)者將錯(cuò)誤懷孕視為錯(cuò)誤出生的一部分，“所謂錯(cuò)誤出生，是指由父母（單獨(dú)或共同）提起的，因其生育自主權(quán)或墮胎選擇權(quán)受到侵害而要求具有醫(yī)療過失的醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償因非計(jì)劃兒或非期待兒的出生而導(dǎo)致的損害的訴訟?！保?］錯(cuò)誤出生與錯(cuò)誤懷孕之訴雖然均由嬰兒父母享有，但是二者具有不同的制度定位和價(jià)值追求。［7］筆者認(rèn)為，錯(cuò)誤懷孕通過墮胎手段可予以救濟(jì)，未涉及嬰兒出生這一具有人的尊嚴(yán)的事實(shí)，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間所涉結(jié)扎手術(shù)等問題均應(yīng)通過違約責(zé)任解決，當(dāng)事人之合同利益不具人身屬性，難以適用精神損害賠償。錯(cuò)誤出生之訴涉及的是非理想兒這一事實(shí)，將“不應(yīng)該出生”這一價(jià)值判斷納入概念也是有欠妥當(dāng)，如有學(xué)者認(rèn)為，錯(cuò)誤出生主要是指父母提起損害賠償?shù)恼?qǐng)求，主張由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過失而讓原本不應(yīng)該出生的嬰兒出生的一種情形。［8］錯(cuò)誤出生之訴是在法律允許墮胎的前提下，以胎兒有尊嚴(yán)地出生為基本事實(shí)，追究因醫(yī)生的過失致父母追求健康胎兒出生這一法益受損的責(zé)任。故錯(cuò)誤出生之訴是指由于醫(yī)生的過失未能發(fā)現(xiàn)胎兒存在嚴(yán)重畸形或其他嚴(yán)重殘疾，最終導(dǎo)致先天殘疾兒出生，由此產(chǎn)生的訴訟。［9］錯(cuò)誤出生之訴之根本在于由胎兒父母享有，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)生的過失行為所侵害的是父母而不是胎兒的權(quán)益。若不對(duì)此加以區(qū)分，或者以錯(cuò)誤出生之訴涵蓋胎兒應(yīng)該享有的胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)，②有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)錯(cuò)誤出生案件的物質(zhì)性損害賠償，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在“與新生兒殘障相關(guān)”的額外經(jīng)濟(jì)損失范圍，具體包括：（1）因嬰兒殘障，需要付出的額外的撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)和護(hù)理費(fèi)；（2）為治療殘疾支付的醫(yī)療費(fèi)；（3）殘障嬰兒的殘疾輔助器具費(fèi)。馬強(qiáng)：“論生育權(quán)——以侵害生育權(quán)的民法保護(hù)為中心”，《政治與法律》2013年第6期第22頁。其中的后兩項(xiàng)應(yīng)該屬于出生前損害賠償制度的賠償范圍，不宜混淆在錯(cuò)誤出生之訴中。必然產(chǎn)生兩個(gè)方面的問題：一是在處理父母與殘疾兒關(guān)系的問題上，無法解開其中的倫理之結(jié)。殘障兒之出生無論是考慮人的尊嚴(yán)，還是考慮其帶給父母的樂趣，都是價(jià)值而不是災(zāi)難，父母對(duì)此應(yīng)該承受。若以父母享有的請(qǐng)求權(quán)解決殘障兒身體權(quán)保護(hù)及其撫養(yǎng)等全部問題，必然淡化父子親情。二是將導(dǎo)致醫(yī)院承擔(dān)更大的責(zé)任，尤其是因第三人原因致殘時(shí)，必然出現(xiàn)醫(yī)院替第三人擔(dān)責(zé)的問題，而不得不通過賦予追償權(quán)等途徑加以化解。錯(cuò)誤出生之訴亦無須與胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)同時(shí)得到法律的確認(rèn)。若不承認(rèn)胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則意味著殘疾兒出生之不幸由其父母全部承受下來；同時(shí)，將會(huì)因?yàn)槭苤朴诿袷聶?quán)利能力思想而導(dǎo)致出生殘疾與后天健康權(quán)受到侵害之間產(chǎn)生不同的法律后果。承認(rèn)出生前損害賠償請(qǐng)求權(quán)使胎兒享有與出生者相同的權(quán)利，避免個(gè)人尊嚴(yán)在法律上的隱藏而產(chǎn)生對(duì)父母生活的命運(yùn)性顛覆。出生前損害賠償之制度模板應(yīng)該是常態(tài)下的身體權(quán)侵害，無論是救濟(jì)原理還是救濟(jì)范圍均應(yīng)以此為準(zhǔn)。錯(cuò)誤出生對(duì)于殘疾兒父母而言，與正常家庭相比承受更多的壓力，其制度安排的核心在于處理好價(jià)值和利益的關(guān)系。以價(jià)值替代利益，會(huì)使殘疾兒家庭的超常社會(huì)付出被無視；以利益替代價(jià)值，會(huì)使家庭生活中產(chǎn)生由別人或社會(huì)代養(yǎng)殘疾兒等問題。鑒于法律對(duì)初生兒所秉持的價(jià)值立場(chǎng)，錯(cuò)誤出生之訴作為一種制度選擇，其內(nèi)涵是確定的。主觀突破其制度邊界而任意擴(kuò)張其內(nèi)涵，結(jié)果一定是對(duì)法律價(jià)值的背離。故錯(cuò)誤出生的制度基礎(chǔ)不能以殘疾兒誕生之現(xiàn)實(shí)與該殘疾兒不誕生進(jìn)行對(duì)比，必須立足于殘疾兒已經(jīng)有尊嚴(yán)地誕生，其考慮的社會(huì)場(chǎng)景應(yīng)該是殘疾兒父母與正常兒父母在各方面存在的差異。

二、錯(cuò)誤出生法律調(diào)整模式比較

錯(cuò)誤出生主要存在兩種私法調(diào)整模式：英美法系國(guó)家將錯(cuò)誤出生放在侵權(quán)法中，作為過失侵權(quán)行為概念下的具體類型；大陸法系國(guó)家和地區(qū)常常首先考慮適用合同法，以合同的不完全給付為依據(jù)判決被告向原告做出賠償。［10］

美國(guó)關(guān)于錯(cuò)誤出生的典型案件可追溯到1967年發(fā)生在新澤西州的Gleitman v.Cosgrove一案。在該案中，原告Sandra Gleitman在其懷孕的第一個(gè)三月期（前三個(gè)月）中感染風(fēng)疹，她將這一情況告訴其經(jīng)治醫(yī)生。但是醫(yī)生卻錯(cuò)誤地告知，她的病情對(duì)將來出生的嬰兒不會(huì)產(chǎn)生任何影響。Sandra娩出的嬰兒Jeffrey患上嚴(yán)重的風(fēng)疹綜合征，視力、聽力和語言能力都受到嚴(yán)重?fù)p傷。Sandra訴稱，如果醫(yī)生正確地告知其生育風(fēng)險(xiǎn)，她將選擇墮胎而不是生下先天殘障的Jeffrey。①Gleitman v.Cosgrove，Supreme Court of New Jersey，March 6，1967.當(dāng)時(shí)自由選擇墮胎不被美國(guó)法律允許，直到1973年Roe v.Wade案，②Roe v.Wade，410 U.S.113，93 S.Ct.705，35L.Ed.2d 147（1973）.聯(lián)邦最高法院確認(rèn)婦女的墮胎權(quán)利。婦女墮胎合法化成為侵權(quán)法調(diào)整錯(cuò)誤出生案件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。1975年Jacobs v.Theimer案中，缺陷兒的父母指出，醫(yī)療人員在產(chǎn)前檢查時(shí)未能診斷出其腹中胎兒患有德國(guó)麻疹，也未告知會(huì)給胎兒造成一定危害，從而使其喪失在最佳時(shí)機(jī)終止懷孕的自由選擇權(quán)。請(qǐng)求賠償照顧缺陷兒所需的費(fèi)用，以及因此受到的精神損害。法院支持父母提出的缺陷兒治療費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，但駁回有關(guān)精神損害賠償和缺陷兒撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求。本案判決不僅確認(rèn)“錯(cuò)誤出生”的損害以及因果關(guān)系的存在，同時(shí)也解決了損害如何計(jì)算的問題。③Jacobs v.Theimer，519 S.W.2d 846，849（Tex.1975）.1984年P(guān)rocanik V.Cillo一案中，因醫(yī)生本身過失未能檢查出孕婦患有德國(guó)麻疹，導(dǎo)致胎兒一出生就罹患德國(guó)麻疹，并影響胎兒成長(zhǎng)過程，造成身體上及精神上之損害。④Procanik by Procanik V Cillo，Supreme Court of New Jersey，1984.97 N.J.339，478 A.2d 755.原告起訴請(qǐng)求一般損害賠償（General Damages）和特別損害賠償（Special Damages），具體指的是孩子未成年時(shí)及將來成年后必須支出之醫(yī)療費(fèi)用及精神撫慰金。法院支持受害母親的特別損害賠償，否認(rèn)一般損害賠償。1995年Greco V.United States一案中，法院對(duì)錯(cuò)誤出生案件給出更加詳細(xì)的規(guī)定，更好地指導(dǎo)美國(guó)其他相關(guān)案件判決。法院明確的原則是：錯(cuò)誤生命損害賠償禁止由子女提起；產(chǎn)下先天殘疾胎兒的母親可以錯(cuò)誤出生為由主張損害賠償；母親可請(qǐng)求的賠償范圍包括：（1）特別醫(yī)療及照顧費(fèi)用；（2）如其生出健康之子女，將來可得享有之親情樂趣，因失去此種樂趣之損害；（3）精神上痛苦之損害。⑤Greco v.United States of America.Supreme Court of Nevada，1995.1997年，康州最高法院在奎因等訴博羅（Quinn v.Blau）一案中，創(chuàng)設(shè)針對(duì)不當(dāng)出生的殘疾兒請(qǐng)求損害賠償?shù)呐欣?。其理由是它具備傳統(tǒng)的疏忽侵權(quán)行為的要件。［11］從以上案例觀察，美國(guó)法院視錯(cuò)誤出生之訴為侵權(quán)案件，承認(rèn)的賠償范圍亦呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。英國(guó)法院亦認(rèn)同大多數(shù)“錯(cuò)誤出生”案件可基于侵權(quán)主張損害賠償。在Uda1e V.Bloomsbury Area Health Authority這一典型案例中，法院對(duì)于原告提出的精神損害賠償、懷孕時(shí)的費(fèi)用以及為照顧缺陷兒的財(cái)產(chǎn)支出予以承認(rèn)。［12］缺陷兒的出生被限定為因醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的過失導(dǎo)致。英國(guó)第一個(gè)關(guān)于“錯(cuò)誤出生”的案件中，下級(jí)法院基于法律政策的原因，否認(rèn)撫養(yǎng)費(fèi)的損害賠償請(qǐng)求。但在后續(xù)的案件中允許提起除去撫養(yǎng)健康孩子所獲得的利益之外撫養(yǎng)費(fèi)的賠償，以及對(duì)缺陷兒的特殊撫養(yǎng)費(fèi)的損害賠償，甚至擴(kuò)大到對(duì)殘疾孩子的教育費(fèi)和超過18周歲撫養(yǎng)費(fèi)的賠償。［13］

德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等主要通過合同法解決錯(cuò)誤出生案件。德國(guó)實(shí)務(wù)見解認(rèn)為，父母由于生育一個(gè)不想被生育的小孩兒而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上支出可以被當(dāng)作損害來請(qǐng)求醫(yī)方賠償。⑥Vgl·BGHZ 76，249；76，259；124，128；143，389.嬰兒父母“可以依契約的不完全給付獲得賠償”。［14］缺陷兒父母與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在醫(yī)療契約關(guān)系，若該醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反契約義務(wù)或有債務(wù)不完全履行行為，違約方理應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。不被期待的缺陷兒由于醫(yī)生過失而出生，這是損害賠償請(qǐng)求權(quán)之所在，也是損害賠償責(zé)任成立的要件。［15］德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決肯定了因醫(yī)生過失而不幸誕下缺陷兒的父母得依債務(wù)不履行請(qǐng)求該醫(yī)生賠償撫養(yǎng)該缺陷兒比撫養(yǎng)健康嬰兒多出的額外費(fèi)用，包括金錢和勞動(dòng)力的付出。［16］德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，缺陷兒自身的出生以及父母為撫養(yǎng)缺陷兒所支出的一般撫養(yǎng)費(fèi)用都不能視為一種損害。［17］若將缺陷兒視為對(duì)其父母的損害，則是對(duì)人的生命和尊嚴(yán)之侵害。德國(guó)《關(guān)于修改損害賠償法規(guī)定的第二法》使“錯(cuò)誤出生”案件雖然將違約責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但是可以實(shí)現(xiàn)精神損害賠償之目的。德國(guó)法律所以將錯(cuò)誤出生之訴認(rèn)定為違約之訴，主要是囿于其侵權(quán)法所確立的權(quán)利與利益分別保護(hù)之規(guī)范模式。殘障兒出生難謂父母之何種權(quán)利受到侵害，且一般情況下也無法滿足利益侵害之侵權(quán)法要件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦主要通過契約法調(diào)整錯(cuò)誤出生問題，其法院采取與德國(guó)類似立場(chǎng)。典型案例是，1995年度重訴字第147號(hào)關(guān)于朱秀蘭產(chǎn)下唐氏綜合征嬰兒的民事判決案。士林法院認(rèn)定被告醫(yī)院與原告朱秀蘭成立醫(yī)療契約，應(yīng)依第535條后段規(guī)定，負(fù)善良管理人的注意義務(wù)，被告醫(yī)院應(yīng)依不完全給付債務(wù)之規(guī)定，負(fù)損害賠償責(zé)任。［18］大陸法系亦有國(guó)家選擇侵權(quán)法來處理錯(cuò)誤出生案件。法國(guó)的錯(cuò)誤出生訴訟中，父母既可以醫(yī)院或醫(yī)生違反醫(yī)療合同為由請(qǐng)求賠償，也可根據(jù)《民法典》第1382條關(guān)于過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的一般條款來索賠。［19］法國(guó)關(guān)于“錯(cuò)誤出生”的典型案例是Perruche（佩魯齊）案。本案孩子的父母以其孩子名義控告該醫(yī)療機(jī)構(gòu)；同時(shí)，父母還以自己名義提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)。認(rèn)為帶有先天缺陷孩子的誕生是因醫(yī)療機(jī)構(gòu)過失行為造成，撫養(yǎng)該缺陷兒所必須支出的大量費(fèi)用是醫(yī)療機(jī)構(gòu)給整個(gè)家庭造成的損害，因此該損害應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)。法院對(duì)以上兩個(gè)訴求均給予肯定。法國(guó)最高法院的這一判決在學(xué)界引起軒然大波。［20］反對(duì)者指出，對(duì)以孩子的名義提出的損害賠償請(qǐng)求權(quán)加以肯定，會(huì)帶來很大的社會(huì)弊病。父母若對(duì)新生兒不滿意便可隨意控告醫(yī)療機(jī)構(gòu)。醫(yī)生為避免被指控，在對(duì)孕婦進(jìn)行產(chǎn)前檢查時(shí)，對(duì)于不夠完美的胎兒可能會(huì)迫使孕婦墮胎以達(dá)優(yōu)生目的。Perruche案使法國(guó)最高法院陷入不利的境地，法國(guó)政府和國(guó)民大會(huì)決定以立法方式禁止法院“錯(cuò)誤出生”案件中肯定以孩子名義提出的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。［21］

三、我國(guó)錯(cuò)誤出生之訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

（一）現(xiàn)有法律及其適用之檢討

我國(guó)立法未對(duì)錯(cuò)誤出生予以直接規(guī)定，司法亦未形成一致意見。法院對(duì)錯(cuò)誤出生案件的早期判決，以是否構(gòu)成醫(yī)療事故為判準(zhǔn)。1995年劉進(jìn)梅訴北京協(xié)和醫(yī)院案一審法院認(rèn)為，本案雖然不屬于醫(yī)療事故，但是被告對(duì)原告生育殘疾兒負(fù)有一定的責(zé)任，被告給付原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是應(yīng)當(dāng)?shù)摹＃?2］不承認(rèn)醫(yī)院存在責(zé)任，卻判決醫(yī)院對(duì)原告予以補(bǔ)償，判決似有矛盾。1997年董妹華訴中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院案中，廣陽區(qū)法院認(rèn)為，中心醫(yī)院為董妹華進(jìn)行產(chǎn)前“B超”檢查后出具的檢查結(jié)果，與胎兒出生后被醫(yī)院診斷為先天性脊柱裂完全不一致。中心醫(yī)院作為國(guó)家級(jí)大型綜合醫(yī)院，其所提供的錯(cuò)誤檢查結(jié)果致使董妹華不能正確地進(jìn)行生育與否的選擇，醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。中心醫(yī)院賠償董妹華71 820元，精神撫慰金10 000元。中心醫(yī)院不服一審判決，提出上訴。廊坊市中級(jí)法院審理認(rèn)為，中心醫(yī)院在履行醫(yī)療服務(wù)合同義務(wù)時(shí)有重大瑕疵，致使董妹華蒙受巨大損失，故中心醫(yī)院理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。廊坊中院做出終審判決，駁回上訴，維持原判。①http：//sundaqing.findlaw.cn/lawyer/jdal/d14614.html，2011年6月27日。該案一審法院沒有明確原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，判決書措辭似乎采侵權(quán)責(zé)任，但是原告“不能正確地進(jìn)行生育與否的選擇”該歸屬何種權(quán)利并不明確；二審法院明確被告承擔(dān)的是違約責(zé)任，但是卻維持一審判定的精神損害賠償。2003年文某訴漳州市醫(yī)院一案中②《人民法院報(bào)》，2004年11月16日。，原告文女士以健康生育選擇權(quán)被侵害為由要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，福建省漳州市中級(jí)人民法院作為二審法院支持原告的主張，判決被告漳州市醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。2007年，云南省平安中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院與陳武鳳的醫(yī)療損害賠償糾紛上訴案中，醫(yī)方因產(chǎn)檢失誤致原告產(chǎn)下左掌缺失的嬰兒，平安醫(yī)院在為陳武鳳進(jìn)行B超檢查時(shí)存在未對(duì)胎兒上肢進(jìn)行檢查的過失，直接導(dǎo)致其未能探明胎兒的肢體發(fā)育狀況，侵犯陳武鳳、劉勇的生育知情權(quán)和優(yōu)生優(yōu)育權(quán)。①云南省昆明市中級(jí)人民法院（2007）昆民三終字第854號(hào)民事判決書。2009年曾某訴南海醫(yī)院一案，法院認(rèn)定被告在醫(yī)療服務(wù)中侵犯原告夫妻的知情權(quán)和生育選擇權(quán)，判定侵權(quán)行為成立。判決被告南海醫(yī)院賠償原告殘疾賠償金、假體安裝費(fèi)88 549.4元、精神損失費(fèi)30 000元。②林勁標(biāo)、黃延麗：“誰動(dòng)了產(chǎn)婦的生育知情選擇權(quán)”，《人民法院報(bào)》2011年7月10日第3版。我國(guó)的法院對(duì)錯(cuò)誤出生的司法立場(chǎng)由違約責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)變。但是主張違約責(zé)任對(duì)于原告主張精神損害賠償構(gòu)成障礙，且會(huì)因胎兒父親并非合同當(dāng)事人而喪失請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。［23］也無法對(duì)醫(yī)療者的義務(wù)進(jìn)行全面的類型化，錯(cuò)誤出生之訴中醫(yī)療者承擔(dān)的是超越基本注意義務(wù)的高度注意義務(wù)，系基于患者對(duì)醫(yī)療者的高度信賴而產(chǎn)生。［24］以侵權(quán)責(zé)任追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任的最大疑問在于，醫(yī)療機(jī)構(gòu)究竟侵害殘疾嬰兒父母的何種權(quán)利？我國(guó)司法及學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：（1）信賴說。有學(xué)者在評(píng)價(jià)劉進(jìn)梅案時(shí)指出，“一審法院在判決中已隱約意識(shí)到，本案原告對(duì)被告是存在高度的信賴的，否則在目前醫(yī)療水平尚無法確診原告有無生育殘疾兒的情形下，判決被告承擔(dān)責(zé)任就沒有依據(jù)了。”［25］該說并沒有回答錯(cuò)誤出生侵權(quán)責(zé)任的法律構(gòu)成問題，當(dāng)事人間抽象的信賴尚不足以證成侵權(quán)責(zé)任。該說僅描述醫(yī)務(wù)人員與患者之間的關(guān)系，并未指明錯(cuò)誤出生案件中受害人所受傷害之權(quán)利客體。醫(yī)生診療活動(dòng)尤其涉及先天性遺傳等病癥存在諸多不確定性，基于診療之技術(shù)考量，對(duì)醫(yī)務(wù)人員不宜產(chǎn)生超出專業(yè)性的信賴，否則會(huì)導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員之診療行為更加保守，導(dǎo)致患者更多向具有優(yōu)質(zhì)醫(yī)務(wù)資源的地域聚集。（2）知情權(quán)說。從患者的角度觀察為知情權(quán)，而從醫(yī)務(wù)人員的角度則為說明、告知義務(wù)。該說已在前引判決中有所體現(xiàn)，但知情權(quán)未被法律明確規(guī)定，且醫(yī)療糾紛中患者知情權(quán)系基于診療合同而產(chǎn)生，僅存在于醫(yī)生與患者之間，具有相對(duì)性，同《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款所列權(quán)利具有性質(zhì)上的差異，無法通過擴(kuò)張解釋等手段將其納入侵權(quán)法調(diào)整范圍。殘疾兒父母是否選擇孩子出生，受制于多方面因素，嬰兒出生之自身價(jià)值自不必說，尚涉及懷孕時(shí)間、家庭特殊情況等方面的考量，醫(yī)生如實(shí)告知僅是其中相對(duì)重要的影響因素，與殘疾兒最終出生之間的因果關(guān)系之判別較為困難。日本司法即采此看法，“先天性染色體異常的胎兒是否能夠出生是倫理以及人道的問題，因?yàn)楝F(xiàn)行法規(guī)并沒有規(guī)定胎兒異常可以作為人工中止妊娠的理由，所以在出產(chǎn)前孕婦要求知道胎兒是否存在染色體異常并不屬于法律保護(hù)的范圍?！保?6］（3）生育決定權(quán)說。該說認(rèn)為，“被告侵害了父母的‘防止殘疾嬰兒出生的權(quán)利’（在我國(guó)也表述為‘優(yōu)生選擇權(quán)’）；而非身體權(quán)、健康權(quán)，因?yàn)樵嬖揪拖Ｍ优?，只是不愿意生下殘疾的子女?！保?7］生育決定權(quán)沒有得到現(xiàn)行法的承認(rèn)，該議題尚存在重大的價(jià)值困境?！疤合瞪w，為一種具有人格之重要法益，懷胎婦女本人對(duì)于是否讓胎兒留存其體內(nèi)而生存之問題，涉及生命價(jià)值，人性尊嚴(yán)，有無所謂的‘自我決定權(quán)’，從宗教、道德、倫理、優(yōu)生學(xué)之觀點(diǎn)言，或人言人殊?！保?8］生育決定權(quán)無論怎樣恐難成為絕對(duì)權(quán)，應(yīng)在兼顧胎兒出生價(jià)值、婚姻關(guān)系、婦女身體權(quán)等多個(gè)因素的情況下予以判斷，錯(cuò)誤出生案中生育決定問題并非法律直接保護(hù)之范圍。（4）人身自由權(quán)說。有學(xué)者提出，以《精神賠償解釋》第一條中規(guī)定的人身自由權(quán)可以作為錯(cuò)誤出生案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。［29］人身自由權(quán)未得到我國(guó)立法確認(rèn)，司法解釋也沒有對(duì)其內(nèi)涵予以明確，其存在的理論困境與生育決定權(quán)說大同小異，不足為信。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》第57條的獨(dú)立規(guī)范價(jià)值

立法沒有明確規(guī)定的民事權(quán)利，雖然可以成為學(xué)術(shù)討論的議題，但是以其為司法上認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)顯然不具合法性。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法律構(gòu)成并不局限于權(quán)利侵害，利益的侵權(quán)法保護(hù)未得到足夠的重視，相關(guān)制度規(guī)范價(jià)值的挖掘有待深入?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條雖然列舉18類權(quán)利，但是該條第2款“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”該如何理解應(yīng)是問題的關(guān)鍵。其一方面為未來新型權(quán)利納入侵權(quán)法調(diào)整預(yù)留空間，另一方面為其他法律與《侵權(quán)責(zé)任法》的銜接提供根據(jù)。即便不是《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所明列的權(quán)利，有法律明確規(guī)定的利益也應(yīng)該納入侵權(quán)法之調(diào)整范圍?！爸挥谢谝豁?xiàng)侵害法益所造成的損失后果，才可提起侵權(quán)行為法上的賠償損失之訴。”［30］筆者認(rèn)為，錯(cuò)誤出生侵權(quán)之訴的請(qǐng)求權(quán)根據(jù)應(yīng)是《侵權(quán)責(zé)任法》第57條。③《侵權(quán)責(zé)任法》第57條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂?duì)殘疾胎兒可終止妊娠，為我國(guó)法律所承認(rèn)，期待生下健康兒童乃法律確認(rèn)之法益，侵權(quán)法對(duì)該利益應(yīng)予保護(hù)，應(yīng)屬第57條之調(diào)整范圍。日本學(xué)界在解決不作為型醫(yī)療過失因果關(guān)系的問題上，形成“期待利益侵害說”，只不過其直接解釋的問題是：當(dāng)醫(yī)療方的不作為有重大過失，但又無法認(rèn)定如果實(shí)施該作為患者就能夠免除死亡時(shí)，可以將損害的內(nèi)容由“死亡”改變?yōu)椤暗玫竭m當(dāng)診療的機(jī)會(huì)或者期待利益的喪失”（所謂“期待利益侵害”）或者“生存可能性利益喪失”（即“延長(zhǎng)利益侵害”），使醫(yī)療方的過失與上述損害之間的事實(shí)因果關(guān)系比較容易地認(rèn)定，從而肯定精神損害賠償。［31］錯(cuò)誤出生與生存機(jī)會(huì)屬于同類問題，“期待利益侵害說”可資借鑒，事實(shí)上即便知道是殘疾兒，其父母是否決定墮胎仍需選擇。適用第57條，也不能由原告證明“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相適應(yīng)的診療義務(wù)”，原因在于，錯(cuò)誤出生之訴系因產(chǎn)前檢查而引起，法律和規(guī)章等對(duì)產(chǎn)前檢查均明確診療規(guī)范。①我國(guó)《母嬰保健法》第18條規(guī)定，產(chǎn)前診斷發(fā)現(xiàn)胎兒殘障的，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)提出終止妊娠的建議?！懂a(chǎn)前診斷技術(shù)管理規(guī)定》第2條規(guī)定：“產(chǎn)前診斷，是指對(duì)胎兒進(jìn)行先天性缺陷和遺傳性疾病的診斷，包括相應(yīng)篩查。產(chǎn)前診斷技術(shù)項(xiàng)目包括遺傳咨詢、醫(yī)學(xué)影像、生化免疫、細(xì)胞遺傳和分子遺傳等?！钡?4條規(guī)定：“在發(fā)現(xiàn)胎兒異常情況下，經(jīng)治醫(yī)師必須將繼續(xù)妊娠和終止妊娠可能出現(xiàn)的結(jié)果以及進(jìn)一步處理意見，以書面形式明確告知孕婦，由孕婦夫妻雙方自行選擇處理方案，并簽署知情同意書。若孕婦缺乏認(rèn)知能力，由其近親屬代為選擇，涉及倫理問題的，應(yīng)當(dāng)交醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)討論?！备鶕?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第58條第1款之規(guī)定，錯(cuò)誤出生之訴的歸責(zé)原則應(yīng)為過錯(cuò)推定原則。得出這樣的結(jié)論，并不會(huì)造成醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任過重。雖然醫(yī)院及醫(yī)生非有正當(dāng)理由不得拒絕診療、檢驗(yàn)或調(diào)劑處方，［32］但是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)生對(duì)限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人可予轉(zhuǎn)診。②《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。對(duì)限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)診?！薄搬t(yī)師依科學(xué)規(guī)則，即通常依診斷和療法負(fù)擔(dān)治療。如果醫(yī)師自己的努力不能夠滿足治療的需要，則其必須將病人移交給專家。”［33］故醫(yī)療機(jī)構(gòu)未行使轉(zhuǎn)院的權(quán)利，即應(yīng)視為有能力完成產(chǎn)前檢查。醫(yī)學(xué)并非科學(xué)，且在醫(yī)療資源分配地區(qū)差異較大的情況下，胎兒之父母本應(yīng)就產(chǎn)前結(jié)果多咨詢幾家醫(yī)院，在綜合醫(yī)生意見的基礎(chǔ)上做出選擇。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的接診行為應(yīng)視為對(duì)胎兒父母上述義務(wù)的免除，但是在診療報(bào)告上明確注明建議其再咨詢其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)者應(yīng)屬例外。醫(yī)務(wù)人員在產(chǎn)前檢查中對(duì)胎兒存有殘疾的事實(shí)未予查明或者雖然查明但未予說明，并不是導(dǎo)致殘疾兒的原因，其僅是未能避免殘疾兒之出生?！爱?dāng)一個(gè)人有法定義務(wù)阻止損害的發(fā)生卻未采取任何措施時(shí)，不作為等同于積極行為?！保?4］可見，醫(yī)務(wù)人員不作為行為因具法定義務(wù)而構(gòu)成侵權(quán)行為。具體案件中殘疾兒之出生存在諸多原因，醫(yī)務(wù)人員是否該在這樣一個(gè)很長(zhǎng)的因果鏈條中承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)探求其中之機(jī)理?！芭卸硞€(gè)責(zé)任人是否對(duì)損失承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于，誰違反特定的、普遍存在的或者從具體的情形中推導(dǎo)出來的社會(huì)安全義務(wù)。當(dāng)存在過錯(cuò)并且義務(wù)人的行為造成損害的產(chǎn)生時(shí)，則義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。”［35］阻止殘疾嬰兒出生為法律所明定，且為嬰兒父母及社會(huì)所希望，產(chǎn)前檢查之醫(yī)務(wù)人員對(duì)此應(yīng)負(fù)義務(wù)，故從其行為角度構(gòu)成侵權(quán)行為應(yīng)無疑問。導(dǎo)致嬰兒錯(cuò)誤出生的原因究竟如何不無疑問，英美法系主要將其限定為嬰兒基于先天因素造成，而對(duì)于因第三人原因?qū)е绿簹堈现樾握J(rèn)定為“出生前損害”由嬰兒自己主張。筆者認(rèn)為，這樣的體例雖顯精致，但不利于訴訟資源的節(jié)約，嬰兒父母基于錯(cuò)誤出生而向醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張侵權(quán)責(zé)任時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)會(huì)以嬰兒殘疾系第三人原因所致而提出抗辯。故錯(cuò)誤出生侵權(quán)責(zé)任應(yīng)限定在沒能阻止殘疾嬰兒出生為已足，至于原因系先天還是第三人造成均非所問?？赡馨ǖ那樾斡校骸坝捎卺t(yī)院孕前體檢失誤（如不能懷孕而被建議懷孕）或醫(yī)院引產(chǎn)失敗，而使殘障嬰兒誕生；或由于醫(yī)院過錯(cuò)，未檢查出胎兒患有疾病或先天缺陷，而如果檢查出來胎兒患有疾病或缺陷的話，父母將決定墮胎；或由于醫(yī)院或藥商的過錯(cuò)，如錯(cuò)誤輸血或錯(cuò)誤用藥導(dǎo)致胎兒患上嚴(yán)重疾病而出生后為殘障嬰兒；因而在醫(yī)患雙方之間所引發(fā)的損害賠償問題。”［36］

錯(cuò)誤出生對(duì)于請(qǐng)求權(quán)人而言，存在的最大爭(zhēng)議便是先天殘疾嬰兒的出生本身是否應(yīng)定性為損害。否定論者主張，“基于親子關(guān)系間生理及倫理上的聯(lián)系，嬰兒不論是否為父母所計(jì)劃出生，其出生均無法視為‘損害’”。［37］其他較為保守的否定論認(rèn)為，“一個(gè)健康孩子的自然出生應(yīng)被認(rèn)為是一件快樂的事情，對(duì)母親而言并無損害可言”。③Szczerbiak v.Union Prescription MGMT&FairDrugs Inc.，No.356-463（W is.Cir.Ct.，Milwaukee County1969）.也就是說，“僅僅正常、健康孩子的出生對(duì)父母而言是有利的”，①M(fèi)c Farlane v.Tayside Health Board〔1999〕4AllER 961；〔2000〕2 AC 59，（UK House of Lords，2000）111D&114B（Lord Millett）.換言之，先天殘疾嬰兒的出生從一定程度上對(duì)父母構(gòu)成損害。大多數(shù)的支持者主張，損害并不必然是孩子的出生，而是因醫(yī)師的過失對(duì)孕婦被告知后做出決定的權(quán)利的侵害。［38］對(duì)于家庭來說，承認(rèn)損害事實(shí)存在，非但不會(huì)有損先天殘疾兒童的人格尊嚴(yán)，反而會(huì)在良好經(jīng)濟(jì)條件保障下為其營(yíng)造更有利的成長(zhǎng)環(huán)境?！叭绻改肝丛杏?，孩子根本不可能獲得生命：這一點(diǎn)通常才是問題的關(guān)鍵。在法律上，無法做出這樣的認(rèn)定：與父母未孕育孩子相比，孩子的生命具有疾病（‘wrongfullife’）便是一種損害?！保?9］就錯(cuò)誤出生之事實(shí)觀察，其父母所受損害者應(yīng)始自孩子出生之后，對(duì)健康孩子的希冀乃人之常情，任何父母均無例外，但是面對(duì)出生之殘疾兒，這一希冀被打破，而且必須面對(duì)冰冷的現(xiàn)實(shí)。對(duì)父母的損害體現(xiàn)在三個(gè)主要方面：一是對(duì)母親身體之直接損害，滿懷希望哺育健康孩子與滿心失望哺育殘疾嬰兒之間對(duì)母親身體影響顯而易見，尤其在孩子母親產(chǎn)后身體處于虛弱狀態(tài)下。二是與正常孩子相比，撫育殘疾兒會(huì)花費(fèi)甚巨，增加父母之身體付出自不待言。三是殘疾兒之出生，恐徹底改變家庭氛圍與境況亦不為過，父母擔(dān)心其未來生存與發(fā)展成為一生牽掛，心理變化及其精神耗弱顯而易見。根據(jù)醫(yī)學(xué)調(diào)查，與出生健康子女的母親相比，生育先天缺陷兒的產(chǎn)婦應(yīng)激心理以抑郁、焦慮、人際關(guān)系敏感、睡眠障礙及軀體化因子為高，是產(chǎn)后抑郁癥和并發(fā)癥發(fā)生的一個(gè)重要因素。［40］故“不當(dāng)出生”的殘疾兒絕非一種價(jià)值實(shí)現(xiàn)，而是損害事故。②尹海文：“論不當(dāng)出生中父母之損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，http：//www.chinalawedu.com/news/16900/174/2006/4/zh98 922141117246002396-0.htm。綜上所述，錯(cuò)誤出生之情形符合《侵權(quán)責(zé)任法》第57條的邏輯構(gòu)成，在個(gè)案中應(yīng)根據(jù)具體情勢(shì)依此為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，由殘疾兒父母向醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張錯(cuò)誤出生之訴。

四、錯(cuò)誤出生侵權(quán)損害賠償之范圍

（一）財(cái)產(chǎn)損害賠償

各國(guó)普遍認(rèn)同的錯(cuò)誤出生訴訟中，財(cái)產(chǎn)損害賠償主要包括特別醫(yī)療費(fèi)用和特別撫育費(fèi)用，直接表現(xiàn)為，由于醫(yī)方的過失導(dǎo)致殘疾嬰兒出生帶來的一系列額外費(fèi)用負(fù)擔(dān)。但額外費(fèi)用負(fù)擔(dān)該如何確定不無疑問。期盼出生健康兒對(duì)父母而言，乃天倫之樂，該法益應(yīng)屬人身權(quán)益。物質(zhì)性損害賠償范圍之確定依據(jù)應(yīng)是《侵權(quán)責(zé)任法》第20條，即侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償。損害“系指權(quán)益受侵害時(shí)所生的不利益。換言之，損害發(fā)生前的狀態(tài)，與損害發(fā)生后的情形，兩相比較，被害人所受之不利益，即為損害之所在?！保?1］錯(cuò)誤出生侵權(quán)責(zé)任中損害發(fā)生前和發(fā)生后的狀態(tài)不易確定。有學(xué)者認(rèn)為，在錯(cuò)誤出生案件中，要通過損害賠償?shù)姆绞剑笆沟酶改富貜?fù)到如同醫(yī)生提供有關(guān)基因或遺傳的準(zhǔn)確建議，或已經(jīng)診斷并告知胎兒的異常癥狀時(shí)的狀態(tài)：即原告做出終止妊娠的決定，胎兒根本不會(huì)降臨人世。而這個(gè)分析也再次說明，原告所遭受的損害是殘疾新生兒的‘出生’。相應(yīng)地，可賠償?shù)膿p害也就是原告所遭受的、與‘出生’相關(guān)的可被合理預(yù)見的損失。”［42］該觀點(diǎn)無疑將殘障兒出生視為非價(jià)值的存在，其不但必然得出殘障兒不應(yīng)該來到這個(gè)世界這一有悖人的尊嚴(yán)的結(jié)論，且為醫(yī)療機(jī)構(gòu)增加不恰當(dāng)?shù)牧x務(wù)，致使醫(yī)患關(guān)系惡化，在法律上將造成殘疾兒的原因與錯(cuò)誤出生之訴混淆在一起。筆者認(rèn)為，應(yīng)該立足于殘疾兒已然出生這一事實(shí)，將生產(chǎn)出健康的嬰兒作為損害發(fā)生前的狀態(tài)，而將生產(chǎn)出殘疾嬰兒作為損害發(fā)生后的狀態(tài)，這樣不需考慮嬰兒該不該出生的問題，否則容易經(jīng)驗(yàn)性地將胎兒不出生作為損害發(fā)生前的狀態(tài)，而將胎兒出生作為損害后的狀態(tài)?；诖耍t(yī)方應(yīng)對(duì)生育和撫養(yǎng)殘疾孩子的特別費(fèi)用予以賠償，而產(chǎn)婦懷孕及分娩的費(fèi)用則有待厘清。（1）關(guān)于懷孕及分娩費(fèi)用。請(qǐng)求權(quán)人不能要求被告承擔(dān)孕婦整個(gè)懷孕期間的費(fèi)用。錯(cuò)誤出生之侵權(quán)行為立足于追求孩子出生這一結(jié)果，故孩子分娩之苦便不能被視為損害。原因在于，醫(yī)方的過失行為發(fā)生在對(duì)孕婦的產(chǎn)檢后做出錯(cuò)誤的檢查報(bào)告時(shí)起，針對(duì)該賠償應(yīng)從此開始至孕婦分娩時(shí)結(jié)束。產(chǎn)檢之前，孕婦懷孕產(chǎn)生的所有費(fèi)用應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)而非醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。分娩費(fèi)用也不宜由醫(yī)療機(jī)構(gòu)全部承擔(dān)，原因在于，孕婦無論是終止妊娠抑或正常分娩，其身體都會(huì)承受一定的損害和疼痛。鑒于此，在孕婦分娩費(fèi)用的賠償中，終止妊娠和生育子女二者可以適用“損益相抵”原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)全部分娩費(fèi)用扣除終止妊娠費(fèi)用的差額部分。（2）關(guān)于特別醫(yī)療費(fèi)用。醫(yī)療費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)等乃侵害殘疾兒健康權(quán)之損害結(jié)果，應(yīng)由嬰兒自身享有，并通過出生前損害賠償?shù)戎贫燃右越鉀Q，其義務(wù)主體應(yīng)是殘疾兒健康權(quán)的侵權(quán)人，可能是醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可能是第三人。若在錯(cuò)誤出生之訴中承認(rèn)醫(yī)療費(fèi)之賠償，一方面，會(huì)造成同一損害結(jié)果由殘疾兒、殘疾兒父母重復(fù)主張；另一方面，加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任，很大程度上導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)背離專業(yè)判斷而尋求保守診療，且易于惡化醫(yī)患關(guān)系。（3）關(guān)于特別撫育費(fèi)用。使父母得向被告醫(yī)院請(qǐng)求賠償對(duì)殘疾兒的撫養(yǎng)費(fèi)，不但無害于人的價(jià)值與尊嚴(yán)，且有助于父母盡其對(duì)子女的照顧義務(wù)。［43］撫養(yǎng)費(fèi)用的損害賠償范圍存在爭(zhēng)議。主張適用侵權(quán)法解決錯(cuò)誤出生訴訟的美國(guó)，在其Procanik V.Cillo和Greco V.United States案件中，均支持特別撫育費(fèi)用而反對(duì)一般撫育費(fèi)用；德國(guó)也因違約之訴而主張賠償額外的撫養(yǎng)費(fèi)用。我國(guó)亦應(yīng)采此觀點(diǎn)，對(duì)較撫養(yǎng)健康嬰孩所多負(fù)擔(dān)的支出可主張?zhí)貏e撫育費(fèi)用之賠償。無論是否健康，孩子出生已成事實(shí)，父母便有撫養(yǎng)的法律義務(wù)?！叭嗽诔錾哪莻€(gè)時(shí)刻，他所面對(duì)的事實(shí)是：經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被分配掉了；他從民法角度所獲得的唯一補(bǔ)償，是針對(duì)親屬，首先是針對(duì)父母的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)?！保?4］殘疾兒雖然命運(yùn)待其不公，但是亦無權(quán)從他人處獲得經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)，撫養(yǎng)費(fèi)只能從父母處獲得，基于出生前損害而獲得的賠償與撫養(yǎng)無涉，而是因健康權(quán)被侵害而獲得的賠償。錯(cuò)誤出生之訴中對(duì)一般撫養(yǎng)費(fèi)用不予支持，因?yàn)闊o論健康嬰兒還是殘疾嬰兒，其父母之撫養(yǎng)并無差異。與因強(qiáng)奸而懷孕生子情形不同，后者得請(qǐng)求子女的撫養(yǎng)費(fèi)用。［45］若承認(rèn)醫(yī)方對(duì)一般撫養(yǎng)費(fèi)用予以賠償，雖然能最大限度地緩解父母的經(jīng)濟(jì)壓力，但是賠償費(fèi)用對(duì)父母撫養(yǎng)義務(wù)之替代，亦導(dǎo)致以經(jīng)濟(jì)手段消解家庭的倫理性，不利于殘疾嬰兒自身成長(zhǎng)。因嬰孩先天殘疾而額外負(fù)擔(dān)其生活所需的費(fèi)用本可以避免，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失導(dǎo)致缺陷兒的出生，其身體狀況異于健康子女的現(xiàn)實(shí)使其父母必然花費(fèi)更多的特別撫育費(fèi)用。特別撫育費(fèi)用主要包括額外照顧看護(hù)費(fèi)用、特殊教育費(fèi)用、特殊營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用等。其性質(zhì)應(yīng)屬于直接損失，在子女受傷的情況下，“在近親基于撫養(yǎng)義務(wù)支付費(fèi)用的場(chǎng)合下，如果沒有加害行為的話，撫養(yǎng)義務(wù)人本不需要支付這種費(fèi)用。但是因?yàn)榇嬖诩雍π袨?，近親就被迫支出該費(fèi)用。從這個(gè)意義上，發(fā)生值得法律保護(hù)的損害，與近親本人受到侵害一樣，可以認(rèn)可近親的賠償請(qǐng)求權(quán)?！保?6］對(duì)于殘疾嬰孩的撫養(yǎng)費(fèi)用亦不應(yīng)適用18年的限制，其特殊身體狀況可能令其即使成年也無法自食其力。我國(guó)《殘疾人保障法》第9條規(guī)定，殘疾人的撫養(yǎng)人必須對(duì)殘疾人履行撫養(yǎng)義務(wù)；禁止對(duì)殘疾人實(shí)施家庭暴力，禁止虐待、遺棄殘疾人。故法官應(yīng)參酌個(gè)案，結(jié)合嬰兒的殘障程度、治療效果及其父母經(jīng)濟(jì)狀況，權(quán)衡決定特殊撫育費(fèi)的支付年限。

（二）精神損害賠償

因醫(yī)方過失令殘障兒出生，對(duì)其父母無疑造成巨大的精神痛苦，計(jì)劃生育政策更使該精神痛苦在程度上加重且延續(xù)至嬰兒之祖父輩，造成家庭甚至是家族苦難。錯(cuò)誤出生之訴侵害父母對(duì)健康兒出生的期待利益，承認(rèn)該利益的人身屬性，使其具有適用精神損害賠償制度的可能。當(dāng)侵權(quán)行為侵害公民的人身權(quán)利時(shí)，侵害了人的情緒、感情、思維、意識(shí)等活動(dòng)，導(dǎo)致人的精神活動(dòng)的障礙，使人產(chǎn)生憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、悲傷、抑郁、絕望等不良情感，造成精神痛苦。［47］錯(cuò)誤出生案件中，由于他人過失而使其錯(cuò)失終止妊娠缺陷兒的機(jī)會(huì)，蒙受較大的精神損失，產(chǎn)生如沮喪、抑郁、悲傷、焦慮、失眠、人際關(guān)系緊張甚至絕望等不良情緒的身體可辨癥狀，這種心理健康的損害，應(yīng)具有精神損害賠償性。故錯(cuò)誤出生侵權(quán)責(zé)任應(yīng)包括精神損害賠償當(dāng)無疑問。但是精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)在賠償義務(wù)人所能負(fù)荷的極限內(nèi)，按照各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度且考慮醫(yī)療行為之特殊性予以確定，并參酌德國(guó)司法立場(chǎng)適用損益相抵原則。由于醫(yī)務(wù)人員的不當(dāng)醫(yī)療行為，使殘疾嬰兒母親避免經(jīng)受并不容易終止的妊娠過程，但是如果按照正常的醫(yī)療診斷，她就必須經(jīng)受這種痛苦。故在酌定精神損害賠償金數(shù)量的時(shí)候，應(yīng)予以相應(yīng)減少。①此為德國(guó)實(shí)務(wù)見解，BGHZ 86，240，248，249。

［1］〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾著，張新寶譯.歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷）［M］.北京：法律出版社，2001.

［2］［18］［28］［37］［43］王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［3］胡雪梅.英國(guó)侵權(quán)法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

［4］〔德〕卡爾·拉倫次著，王曉曄等譯.德國(guó)民法通論（上冊(cè)）［M］.北京：法律出版社，2003.

［5］王澤鑒.人格權(quán)法——法釋義學(xué)、比較法、案例研究［M］.北京：三民書局，2012.

［6］王洪平，蘇海健.“錯(cuò)誤出生”侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成——一個(gè)比較法的視角［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（3）.

［7］Kimberly D.Wilcoxon.Statutory Remedies for Judicial Torts：The Need for Wrongful Birth Legislation.University of Cincinnati Law Review，Spring，2001.

［8］張慧.錯(cuò)誤出生之侵權(quán)損害賠償［J］.華東交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（3）.

［9］［10］楊立新，王麗莎.錯(cuò)誤出生的損害賠償責(zé)任及適當(dāng)限制［J］.北方法學(xué)，2011，（2）.

［11］張學(xué)軍.錯(cuò)誤的生命之訴的法律適用［J］.法學(xué)研究，2005，（4）.

［12］litigation of Medical Negligence：Life and Death Disputes.http：//www.thesisexpress.com/essay3.htm.

［13］Dean Stretton，The Birth Torts：Damages for Wrongful Birth and Wrongful Life.Deakin Law Review，Volume 10 No.1，2005.

［14］［30］〔德〕馬克西米利安·福克斯著，齊曉琨譯.侵權(quán)行為法［M］.北京：法律出版社，2006.

［15］［16］［17］［39］〔德〕迪特爾·梅迪庫斯著，邵建東譯.德國(guó)民法總論［M］.北京：法律出版社，2000.

［19］A.M.Duguet，Wrongful Life：The Recent French Cour De Cassation Decisions，European Journal of Health Law 9，2.

［20］France rejects‘right not to be born’，BBC NEWS轉(zhuǎn)引自http：//news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1752556.stm，10 January，2002.

［21］侯英泠.計(jì)劃外生命與計(jì)劃外生育之民事上賠償責(zé)任之爭(zhēng)議［J］.成功大學(xué)法學(xué)叢書，2002，（4）.

［22］［25］王利明.民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究［M］.北京：人民法院出版社，2003.

［23］周云濤，趙紅玉.論錯(cuò)誤出生損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律適用［J］.法律適用，2010，（9）.

［24］梁慧星.民商法論叢（總第21卷）［M］.香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2001.

［26］［31］夏蕓.醫(yī)療事故賠償法——來自日本法的啟示［M］.北京：法律出版社，2007.

［27］［42］丁春艷.“錯(cuò)誤出生案件”之損害賠償責(zé)任研究［J］.中外法學(xué)，2007，（5）.

［29］韓祥波.探尋“錯(cuò)誤出生案”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)［J］.求索，2013，（11）.

［32］韓世遠(yuǎn).合同法總論［M］.北京：法律出版社，2004.

［33］〔德〕迪特爾·梅迪庫斯，杜景林等譯.德國(guó)債法分論［M］.北京：法律出版社，2007.

［34］［35］〔德〕哈里·韋斯特曼著，張定軍等譯.德國(guó)民法基本概念（第16版增訂版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

［36］張紅.錯(cuò)誤出生的損害賠償責(zé)任［J］.法學(xué)家，2011，（6）.

［38］Christy Hetherington，Rhode Island Facing the Wrongful Birth/Life Debate：Pro － disabled Sentiment Given Life，6 Roger Williams U.L.REV.，565，569 （2001）.

［40］［41］梁曉虎，李麗等.出生缺陷產(chǎn)母應(yīng)激心理生理影響的觀察研究［J］.中國(guó)優(yōu)生優(yōu)育，2000，11（1）.

［44］〔德〕迪特爾·施瓦布著，鄭充譯.民法導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，2006.

［45］王澤鑒.人格權(quán)法［M］.北京：三民書局，2012.

［46］〔日〕吉村良一著，張挺譯.日本侵權(quán)行為法（第4版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

［47］王利明，楊立新.侵權(quán)行為法［M］.北京：法律出版社，1996.