王現(xiàn)林

[內(nèi)容摘要]理性程度的同質(zhì)性表現(xiàn)在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基于完全競爭條件下的“完全理性”和西蒙基于不完全市場中人的認(rèn)識能力有限性條件下的“有限理性”。行為理論將行為人的自然屬性作為經(jīng)濟(jì)主體異質(zhì)性的基礎(chǔ)，異質(zhì)性企業(yè)的研究側(cè)重于企業(yè)特定層面的差距及其經(jīng)濟(jì)社會影響，搜尋與匹配理論關(guān)注交易客體的異質(zhì)性及其影響，這類研究雖然存在理論的整體性、系統(tǒng)性和實踐性的不足，卻顯示了異質(zhì)性研究的價值與趨向。實踐中，影響理性程度的因素并非僅限于人特定的自然屬性，財產(chǎn)權(quán)利的稟賦狀況才是其限定性因素。理性程度異質(zhì)性具有內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)意義和深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。

[關(guān)鍵詞]理性；同質(zhì)性；理性程度；異質(zhì)性

一、問題提出

在日常的經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中，人們在財產(chǎn)權(quán)利和收入分配上存在著明顯的差距，并且這種既已形成的差距通過對人們行為的理性程度的影響而內(nèi)生性地影響著財產(chǎn)權(quán)利與收入的再分配，即所謂的貧困與持續(xù)不平等問題。進(jìn)一步地還可以發(fā)現(xiàn)，實踐中還存在諸如企業(yè)壟斷與尋租問題，地區(qū)、城鄉(xiāng)及行業(yè)等不同層面的差距甚至結(jié)構(gòu)性失衡等問題，以及部分地區(qū)持續(xù)的環(huán)境污染與環(huán)境退化問題，等等。我們發(fā)現(xiàn)，不同經(jīng)濟(jì)主體或地區(qū)之間所存在的巨大差異及其內(nèi)生性的演進(jìn)機(jī)制，并未得到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的相應(yīng)程度的關(guān)注。

事實上，主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)基于特定的傾向性而將經(jīng)濟(jì)主體視為毫無區(qū)別的“完全”理性人或“有限”理性人，將貧困與不平等視為隨機(jī)性分布的問題，將壟斷問題、環(huán)境問題視為外生于經(jīng)濟(jì)體系的“外部性”問題。正是由于理論與研究范式缺乏對經(jīng)濟(jì)主體間的差異及其動態(tài)影響進(jìn)行必要的關(guān)注與探究，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)存在嚴(yán)重的“失職”問題。因為無論是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)主體的同質(zhì)性歸因于人的利己本性，還是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)主體間的異質(zhì)性歸因于人的“動物精神”上的差異，都不能忽略人的社會屬性及其差異對人們的理性程度所形成的內(nèi)在性影響。不過，有關(guān)人的異質(zhì)信念、異質(zhì)性企業(yè)及勞動市場中搜尋與匹配問題的研究，也已經(jīng)在一些具體層面放棄經(jīng)濟(jì)主體同質(zhì)性假定的前提，存在向理性程度異質(zhì)性研究過渡的可能趨勢和有待進(jìn)一步拓展的空間。

本文基于對既有理論研究的討論和對實踐的考察，研究表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)主體理性程度的異質(zhì)性，探討這種異質(zhì)性對經(jīng)濟(jì)主體理性行為的能力與交易中的分配機(jī)制造成的影響，并討論基于理性程度異質(zhì)性的研究范式的意義，為更為深入地研究貧困、不平等及環(huán)境污染等難題提供新的思路。

二、同質(zhì)性與異質(zhì)性的理論考察

（一）理性程度的同質(zhì)性假定：作為理論起點

1 完全市場與完全理性。作為理論上的原則性與框架意義，完全競爭“塑造”完全理性。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的條件下，完全競爭市場擁有大量的買方和賣方，他們免費獲得完美信息，自由地參與競爭，不受壟斷因素和政府行為的干擾。由于任何單個經(jīng)濟(jì)主體都不能夠影響到整個行業(yè)或群體的整體行為與利益，彼此之間不存在內(nèi)在的相關(guān)性和外部性的影響，也不存在調(diào)節(jié)行為主體間的利益的制度需求，因此研究和強(qiáng)調(diào)其間的異質(zhì)性并無必要。而且將“經(jīng)濟(jì)人”視為毫無差別的“完全理性人”，以代表性個體加總為理性行為的總體，為由個體簡單加總為整體、繞開個體理性與群體理性之間的距離和矛盾提供了邏輯上的便利條件。完全理性的同質(zhì)性最終成為功利主義效用論的分析基礎(chǔ)，方便了用代表性個體的理性代表整體理性，促成基于苛刻條件下的精致理論模型。這些理論模型在反對封建制度、對市場效率的呼吁、規(guī)則與法制的強(qiáng)調(diào)，以及對政府過度干預(yù)的抗?fàn)幍确矫娼弑M全力，成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)歷來引以為榮的資本。

這種基于完全理性假定下的自由主義理論，其價值取向是追求“內(nèi)在的”理性人的自由與自由市場的效率；而失業(yè)、破產(chǎn)及貧困、不平等等問題由于是“外在的”“隨機(jī)性分布”而非系統(tǒng)性危機(jī)而不至于長期存在于特定的經(jīng)濟(jì)主體或群體，政府干預(yù)則會因為理性人的悖德行為和政府失靈而難以奏效。得出如此邏輯結(jié)果的原因在于，同質(zhì)性假定以人的超社會屬性的自然屬性解釋經(jīng)濟(jì)社會行為，忽略了由經(jīng)濟(jì)主體社會屬性的異質(zhì)性所造成的“合成謬誤”問題，從而無法在整體上系統(tǒng)地研究由異質(zhì)性主體所組成的社會及其運行法則與機(jī)制。結(jié)果是，主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)不能夠?qū)χT如貧困與不平等等原屬于經(jīng)濟(jì)社會的內(nèi)生性問題的原因、機(jī)制及結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)性研究，最終只能歸咎于隨機(jī)因素或運氣。當(dāng)然，經(jīng)驗主義與實證分析的確可能找到能夠通過“顯著性”檢驗的外在相關(guān)性，并給上述問題以非常體面的掩飾。

2 不完全市場與有限理性。面對來自實踐的挑戰(zhàn)，“完全理性”被不完全競爭“降低”至“有限理性”。由信息不完全、不對稱所造成的不確定性與風(fēng)險使信息不再是公共物品或共同知識而成為稀缺的私人物品?；诮?jīng)濟(jì)主體應(yīng)對信息問題的能力不足，Simon提出行為主體的“有限理性”理論，將不確定性與風(fēng)險引入行為主體的約束條件中，以對“完全理性”進(jìn)行修正。理論家與實踐者都希望通過對信息問題進(jìn)行校正與規(guī)范，構(gòu)建信息顯示機(jī)制或制度供給，以降低不確定性、應(yīng)對外部性、提高整個群體的經(jīng)濟(jì)效率，以此作為規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為和協(xié)調(diào)利益分配并達(dá)到效率最優(yōu)的基本途徑。

質(zhì)言之，理性程度同質(zhì)性假定把人的行為動機(jī)降格到動物本能即利己本性這一層面，將有限理性歸咎于一般意義上的信息問題和普遍的人自身的認(rèn)知能力的有限性，并做概率統(tǒng)計上的經(jīng)驗性描述分析，卻沒有研究信息問題和認(rèn)識能力差異的經(jīng)濟(jì)原因?！坝邢蘩硇浴钡南嚓P(guān)研究，無法完全回避人的其他性格特征（比如利他行為）和經(jīng)濟(jì)主體的社會屬性及其影響，也無法解釋包括個人與企業(yè)組織在內(nèi)的各種經(jīng)濟(jì)主體之間的異質(zhì)性及其對經(jīng)濟(jì)社會的影響力，將難以確認(rèn)經(jīng)濟(jì)行為主體基于資源稟賦條件下的理性程度是導(dǎo)致“理性有限”的經(jīng)濟(jì)社會原因。

（二）異質(zhì)性的三個層面：作為從理論向?qū)嵺`的過渡

1 人的異質(zhì)性。金融市場上種種“異象”將行為理論的研究視角吸引到人的異質(zhì)性上來。行為理論將金融市場中類似“羊群效應(yīng)”這種“基于理性動機(jī)卻帶來非理性結(jié)果”的“非理性”行為即“加總悖論”歸因于人的異質(zhì)信念、認(rèn)知能力及輿論、信息等因素，如希爾、Shefrin、Shiller&Akerlof等。相比Simon的“有限理性”而言，行為理論對經(jīng)濟(jì)主體的超社會屬性的自然屬性有更強(qiáng)的偏好：依據(jù)個人不同的心智信念、心理規(guī)律甚至神經(jīng)反應(yīng)機(jī)制等因素，解釋經(jīng)濟(jì)主體在“噪音”干擾下所進(jìn)行的有限理性行為及其后果，以此解析傳統(tǒng)理論所不能解釋的“異象”問題。事實上，以人的自然屬性上的差別解釋人的經(jīng)濟(jì)社會行為的異質(zhì)性，甚至以人的自然屬性來類比和解析法人實體的經(jīng)濟(jì)行為而無視“加總悖論”問題和金融寡頭具備強(qiáng)悍的行為能力的事實，這使人們質(zhì)疑行為理論的完整性與系統(tǒng)性。

2 企業(yè)的異質(zhì)性。相對于自然人而言，企業(yè)的異質(zhì)性更容易被接受。在契約理論看來，有著機(jī)會主義動機(jī)的理性人會因為信息偏在而造成委托一代理問題；檸檬市場理論基于對特定行業(yè)或產(chǎn)品的關(guān)注，研究不同企業(yè)對信譽機(jī)制、甄別機(jī)制的需求。雖然研究者并未指出這些問題是隨機(jī)性或均勻性分布還是內(nèi)生于某種機(jī)制，但是這已經(jīng)足以引起我們的注意：企業(yè)治理結(jié)構(gòu)及利益相關(guān)者的異質(zhì)性對利益分配構(gòu)成影響，人們希望通過制度供給來協(xié)調(diào)彼此之間的特殊利益關(guān)系。比如，有些企業(yè)通過縱向一體化能夠獲得經(jīng)濟(jì)租；特殊的利益集團(tuán)之間的政治力量對比對其利益博弈結(jié)果具備多種影響途徑；有些企業(yè)可以通過獲得政府權(quán)力（尋租）而謀取壟斷利益的尋租行為。當(dāng)然我們必須要明確，這些行為能力并非基于同質(zhì)性條件下的普遍而且隨機(jī)或均勻地分布于任意經(jīng)濟(jì)行為主體，而是內(nèi)在地偏在于壟斷性企業(yè)或特殊利益集團(tuán)。也就是說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)不得不考慮行為主體之間基于某種與眾不同的資源稟賦而擁有制度選擇和利益分配的不同需求。

可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)企業(yè)異質(zhì)性的研究已經(jīng)考慮到企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)、企業(yè)之間在企業(yè)規(guī)模、壟斷市場的程度與壟斷行為，以及信息偏在等諸多因素上的差異對企業(yè)行為與獲利能力所造成的內(nèi)生性影響。相對于將企業(yè)抽象成為一個函數(shù)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，企業(yè)理論和公共選擇理論已經(jīng)具有很強(qiáng)的現(xiàn)實意義；而且對于將異質(zhì)性企業(yè)統(tǒng)一到異質(zhì)性經(jīng)濟(jì)主體這一總體架構(gòu)而言也具有直接的啟發(fā)意義。不過，由于這種研究僅限于對特定行業(yè)的代表性企業(yè)個體的研究，對異質(zhì)性企業(yè)之間的交易與分配及其動態(tài)的研究有待擴(kuò)展和深入。

3 市場的異質(zhì)性。以Pissarides和Diamond等為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，基于勞動市場的不完全性，認(rèn)為失業(yè)與職位空缺的并存是由于勞動的供求存在異質(zhì)性和“搜尋摩擦”（search frictions）所造成的，勞動市場的均衡需要供求雙方的搜尋和相互匹配，以降低由失業(yè)所造成的代價。當(dāng)然可以肯定的是，搜尋與匹配理論可以方便地遷移到對其他市場的分析。我們感興趣的是，搜尋與匹配理論已經(jīng)建立在明確地承認(rèn)市場客體之間存在重大差異的前提下，深入研究這種差異性對交易成本和經(jīng)濟(jì)效率的影響，以及對解決問題的途徑的選擇與建立。不過，該理論并沒有研究形成市場客體異質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)社會原因、機(jī)制及后果。

（三）啟示

在大多數(shù)主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，理性就是經(jīng)濟(jì)主體能夠無條件地做出最優(yōu)的選擇，以實現(xiàn)最大效用或利潤。這種基于對人的特定的自然屬性所做出的基礎(chǔ)性假設(shè)和研究，忽略了人的多元化性格特征，忽略了財產(chǎn)權(quán)利在交易中所能夠賦予其所有者的法權(quán)關(guān)系與行為能力，也忽略了作為理性行為主體的組織機(jī)構(gòu)（如各種企業(yè)）的理性選擇機(jī)制，不能給理性動機(jī)與非理性結(jié)果之間鋪設(shè)理論與邏輯的橋梁，最終陷入個體主義的不可知論、唯心論和不可自拔的爭論之中。

面對理論與實踐的反差，理論家基于特定條件而對經(jīng)濟(jì)主體如自然人、企業(yè)及勞動市場加以區(qū)別和研究。其理論核心雖然不是研究經(jīng)濟(jì)主體的異質(zhì)性及其動態(tài)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，但其“意外的”作用卻是打破了經(jīng)濟(jì)主體同質(zhì)性的傳統(tǒng)假定，開啟了對經(jīng)濟(jì)中異質(zhì)性的研究的先河。不過，這些研究在區(qū)分異質(zhì)性的依據(jù)方面尚需進(jìn)一步探討和統(tǒng)一。

綜上可見，基于人的自然屬性來解釋其社會行為，顯然缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)與理論邏輯，畢竟人的動物精神的進(jìn)化速度遠(yuǎn)不及財產(chǎn)權(quán)利的累積速度及其對人的社會屬性的影響力度；而財產(chǎn)權(quán)利的法權(quán)關(guān)系卻能夠瞬間賦予經(jīng)濟(jì)主體（包括自然人、企業(yè)、組織機(jī)構(gòu)，乃至人們的寵物）以社會屬性和理性行為能力，這一特征是影響理性程度及非理性結(jié)果的關(guān)鍵性和基礎(chǔ)性因素。下面就從實踐的角度對這一主題進(jìn)行探討。

三、理性程度異質(zhì)性的實踐考察

（一）理性的限度與相對性：異質(zhì)性問題

1 資源稟賦為理性設(shè)置限度。經(jīng)濟(jì)主體理性行為的能力或稱為理性程度并非僅僅源于人的天賦或本能；就一般意義而言，資源的稟賦為理性的程度設(shè)置了限度或邊界?；谇拔牡姆治隹芍?，理性程度的差異并非完全受限于人的心理、認(rèn)知、環(huán)境以及信息，這些因素只是作為中間變量，而資源稟賦是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)主體的認(rèn)知、環(huán)境及信息差異的現(xiàn)實基礎(chǔ)。這是因為，資源稟賦程度不僅可以使人免受因缺乏這種財產(chǎn)權(quán)利而遭到貧困和饑荒的侵害，從而獲得相應(yīng)生存條件的自由與權(quán)利，它們更是公共選擇與自由的保障。正如《簡·愛》中的經(jīng)典臺詞：“如果上帝賦予我美貌和財富，我一定要使你難以離開我，就像現(xiàn)在我難以離開你?！逼湟馑季褪钦f擁有不同的資源稟賦就會決定不同的選擇的自由度和截然不同的結(jié)果。因此，研究經(jīng)濟(jì)主體行為的理性程度，不能僅僅依據(jù)人的動物精神而將其一視同仁或者區(qū)別對待，區(qū)分它們的標(biāo)志和籌碼更多地應(yīng)當(dāng)是資源稟賦的水平及其影響力。就像在現(xiàn)代社會關(guān)系當(dāng)中，縱然是一只寵物狗，它也可以具備繼承主人遺產(chǎn)的權(quán)利和實現(xiàn)由專業(yè)人士幫助管理這些繼承來的財產(chǎn)的“權(quán)利”。因為財產(chǎn)權(quán)利的法權(quán)關(guān)系賦予其所有者以理性行為的權(quán)利與能力，這種權(quán)利與能力顯然與人或動物的自然屬性相距甚遠(yuǎn)。

基于對現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)狀況的概括和總結(jié)，我們把決定經(jīng)濟(jì)主體（人或組織機(jī)構(gòu)）理性程度的資源稟賦概括為以下6個層面：第一，基于自然人家庭背景的初始條件：先天的身體素質(zhì)及抵抗疾病的免疫力，對家庭或家族的財富的繼承機(jī)會與數(shù)額，后天接受教育水平的高低及獲得收入的水平；第二，博弈過程中的市場勢力對比：所從事行業(yè)的競爭或壟斷程度、規(guī)模經(jīng)濟(jì)狀況，對定價權(quán)的控制程度及其預(yù)期，獲取信息的能力，以及通過資源稟賦所形成的聲譽；第三，由于能夠抵御不同程度的風(fēng)險而獲取收益的能力，而脆弱性與抵御風(fēng)險的能力也是一種貧困與否的重要因素與表現(xiàn)；第四，政治行為過程的影響力：能否具有形成特殊利益集團(tuán)，以及在利益集團(tuán)中的影響力；第五，社會影響力：對學(xué)界與社會輿論的影響力；第六，長期利益博弈中的勢力對比，以及對制度選擇的干預(yù)或影響程度。從實踐中可以發(fā)現(xiàn)，任何經(jīng)濟(jì)主體都會具備上述某些層面的條件，他們都存在是（或有）、不是（或沒有）和介于兩者之間的某種程度上的差異性。這種基于不斷遞進(jìn)的資源稟賦最終形成財產(chǎn)與權(quán)力的某種組合或配置，并為經(jīng)濟(jì)主體的理性程度設(shè)置相應(yīng)的邊界。

2 資源稟賦的差異決定理性程度的相對性。表面上看，資源稟賦雖然沒有像效用或偏好那種“優(yōu)良的數(shù)學(xué)性質(zhì)”（如同質(zhì)性與可比性），但在資源稟賦大致相當(dāng)?shù)臈l件下，如果不同的資源之間能夠相互轉(zhuǎn)化并實現(xiàn)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，即經(jīng)濟(jì)主體通過將資源的形式多樣化和合理配置，那么這就不僅可以解釋經(jīng)濟(jì)主體并非僅僅追求單一化的利己行為和目標(biāo)，而且還可以降低不確定性和規(guī)避或化解非系統(tǒng)性風(fēng)險。這樣一來，經(jīng)濟(jì)主體不僅可以實現(xiàn)更強(qiáng)的理性行為能力，也能夠在理性程度上具有可比性。

進(jìn)一步地可以發(fā)現(xiàn)，資源稟賦程度的不對稱將決定著關(guān)鍵信息與行為能力等因素的不對等，使理性程度具有相對性。經(jīng)濟(jì)主體通過財產(chǎn)權(quán)利的合理配置（比如進(jìn)行慈善活動等利他主義行為），獲取他們所需要或偏好的信息與影響力，哪怕這種分置行為需要付出很大代價。但這對于財力與聲譽較低、承受風(fēng)險能力較差或不能進(jìn)行資源結(jié)構(gòu)優(yōu)化的經(jīng)濟(jì)主體而言，則是可望不可及的。正如Simon所關(guān)注，對弈過程中決策的選擇異常復(fù)雜，其結(jié)果具有不確定性，這考驗著人的智慧與能力。但是不可否認(rèn)的是，如果個人與編程優(yōu)良的電腦軟件進(jìn)行博弈，那么結(jié)果卻具有確定性：自然人難以贏得高級電腦程序，因為博弈的雙方所依賴的后臺的實力嚴(yán)重不對等。因此，正是由于經(jīng)濟(jì)主體在資源稟賦上所存在的差距決定了彼此之間理性程度的相對高度，理性程度具備了相對性；并且理性程度不再是完全獨立于財產(chǎn)權(quán)利之外的任由人的動物精神所支配的隨機(jī)性變量，而更多地正是其相反面。

（二）理性程度異質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)意義

作為理論的抽象，基于理性程度同質(zhì)性假定的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)多遭質(zhì)疑。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)堅持認(rèn)為，通過制度選擇與變遷來解決交易費用和外部性問題，并試圖恢復(fù)自由市場的效率功能。但是該理論不僅未能清楚界定與衡量交易成本，無暇顧及交易成本的原初歸屬與分?jǐn)偟葍?nèi)生性問題，也很難實踐理論預(yù)想的效率目標(biāo)。事實上，充滿理性的理論家如果基于特殊的利益與關(guān)切，那他是沒有動機(jī)去做異質(zhì)性研究的；而對于那些極少數(shù)“激進(jìn)主義者”或“挑撥者”而言，在研究有關(guān)社會分層與差距擴(kuò)大的相關(guān)問題時，研究經(jīng)濟(jì)主體理性程度的異質(zhì)性是有意義的。因此，基于異質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)研究，只有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或者具有高尚的道德良心、肩負(fù)重要歷史使命的理論家才會甘于擔(dān)當(dāng)，將異質(zhì)性主體的不對等交易與非均衡分配作為重要的研究內(nèi)容。

1 交易中的不對等性。資源稟賦的差異通過影響理性程度而最終決定討價還價能力的不對等性。依照主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，既然交易中任何一方的理性動機(jī)都是最大化私利，那么對于強(qiáng)弱雙方的交易結(jié)果而言，必然是相對強(qiáng)者盡最大可能地獲取相對弱者的利益；否則，其理性由于某種約束而未達(dá)到應(yīng)有的限度。比如交易的一方具有壟斷地位或者擁有相對優(yōu)勢的信息，就可以為其帶來壟斷利潤或信息租金：這種利益的謀取恰恰是交易中相對弱者的利益損失。與之相反的是，比如普通中小金融投資者面對噪音干擾下的“非理性”行為，雖然也是基于自身約束條件下最優(yōu)化的行為動機(jī)，但結(jié)果往往并非如愿。因為：第一，最優(yōu)化動機(jī)距離最優(yōu)結(jié)果之間的距離，是由交易中最優(yōu)化行為能力的對比所約束；第二，交易制度的選擇權(quán)可以獲得并能維持財產(chǎn)權(quán)利，從而獲得不受其他人為限制的自由，即哈耶克所執(zhí)著追求的“自由”，并且作為不具備這種權(quán)利的經(jīng)濟(jì)主體，其行動上的自由則受到束縛。因此，異質(zhì)性主體間的交易行為難以對等。這一結(jié)果顯然不同于傳統(tǒng)理論基于同質(zhì)性假定下的“自由、平等”的交易關(guān)系。

容易看到，造成交易非對等性的手段或途徑很多，因為這正是擁有市場強(qiáng)勢的經(jīng)濟(jì)主體多元化配置其資源稟賦結(jié)構(gòu)的“創(chuàng)新性”行為。在不完全市場中，行為主體的理性程度受到來自被特定集團(tuán)所影響甚至控制的因素（如體制或政策制定者、新聞媒體、專業(yè)分析師、權(quán)威機(jī)構(gòu)與個體等）的干擾，從而使其可供選擇的行為空間被壓縮；而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)被廣泛地教育宣傳，政府也被特殊利益集團(tuán)所“塑造”，更多更大的不平等被不斷地制造出來，并被不同程度地掩蓋。比如，分散的私人資本在金融創(chuàng)新的放大機(jī)制下聚集為金融寡頭，其實力不僅“富可敵國”，還可以在專業(yè)化管理團(tuán)隊的認(rèn)知能力與應(yīng)對風(fēng)險方面擁有其他機(jī)構(gòu)和個人都難以匹敵的強(qiáng)悍實力，從而與相對弱勢的群體之間的差距極為明顯，與自然人之間存在嚴(yán)重不對等的交易關(guān)系。金融寡頭能夠而且愿意通過沖擊金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性，從而從中謀取難以估量的經(jīng)濟(jì)利益。我們看到，在2008年的美國金融危機(jī)中，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的無能為力，普通民眾只能通過“占領(lǐng)運動”所表達(dá)的對分配規(guī)則的懷疑和對分配結(jié)果的憤怒，以及政府有所作為的空間的缺乏。

2 分配中不斷擴(kuò)大的差距?；谑杖肱c人力資本的不平等的研究不在少數(shù)。以Boyce等為代表的研究者基于人力資本投資的差距，討論由行為主體行為能力的差異所造成的收益分配與成本分?jǐn)偵系牟粚Φ取ookherjee基于人力資本的積累的差距及其影響，研究人們在收入的分配方面存在持續(xù)不平等的內(nèi)生性機(jī)制。收入、財產(chǎn)及經(jīng)濟(jì)權(quán)利占有的非均等性賦予經(jīng)濟(jì)主體不同的行為能力，這些研究已經(jīng)在事實上默認(rèn)經(jīng)濟(jì)主體之間存在差異性，并對這些差異性的內(nèi)生性影響途徑進(jìn)行有意義的探討。

不過，還需要進(jìn)一步明確分配的差距的形成機(jī)制與差距的表現(xiàn)。由理性程度差異所造成的決策與分配的偏向，已經(jīng)在事實上違背哈耶克式自由的價值訴求，即任何人的自由行動不應(yīng)受到他人人為的限制。因為作為交易中的相對弱者，其理性程度相對低于他們的交易對手，其行為的自由程度最終要受到由兩者資源稟賦差異所形成的理性程度的限制。這種包括收入、財產(chǎn)及權(quán)利的資源稟賦的差距將驅(qū)動資本主義的社會分化機(jī)制。從行為主體對資源稟賦的多層次性來看，經(jīng)濟(jì)主體之間在資源稟賦層次上所存在的差異和干預(yù)與影響分配效應(yīng)的制度選擇能力，并不均勻地分布在所有的經(jīng)濟(jì)主體之中。這不僅影響其理性選擇的限度，還決定了交易與分配制度選擇的規(guī)則，從而使資源稟賦不是一個靜態(tài)“存量”，而是通過經(jīng)濟(jì)主體間的利益博弈過程實現(xiàn)動態(tài)演化的“流量”。

正如張屹山等和斯蒂格利茨對不平等的緣由與結(jié)果所進(jìn)行的深刻探討，資源稟賦、理性程度及分配結(jié)構(gòu)的動態(tài)關(guān)系如上圖所示。這個不斷強(qiáng)化的“鐵三角”循環(huán)圈消除了在同質(zhì)性經(jīng)濟(jì)主體中所存在的隨機(jī)影響因素，突顯策略選擇和持續(xù)不平等等問題的內(nèi)在的確定性。這種確定性顯然是市場勢力強(qiáng)弱對比之下的一種必然性選擇，而不是因為“無法解釋”的隨機(jī)擾動項的杰作。這種基于資源稟賦差異的非對等性利益博弈的結(jié)果就是分配結(jié)構(gòu)的失衡。

四、理性程度異質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義

（一）價值觀與方法論意義

基于理性程度同質(zhì)性假定的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，最終落入功利主義價值觀和工具主義的研究方法之中，結(jié)果是研究的碎片化、理論的分裂和不同派別之間的對立與交鋒，以及理論對貧困、持續(xù)不平等及全球環(huán)境問題的漠視與掩飾。這一歷史過程折射出理論研究對特殊利益的傾向性。這種基于不同價值取向而選擇多元化研究工具的“自由”學(xué)術(shù)研究，卻迫使另一大部分人的不平等與不自由。相反，如果基于真實世界而進(jìn)行科學(xué)的研究，那么自由主義與政府干預(yù)主義之間的無謂的交鋒和爭議將會減少很多。因為基于理性程度異質(zhì)性的理論研究，將經(jīng)濟(jì)主體的理性行為所依托的基礎(chǔ)，不再唯一地建立在人的本能或動物精神之上，而是更多地考慮行為的主體的社會屬性，即表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)利的資源稟賦的差距上，這種現(xiàn)實主義研究使人從動物層面回歸經(jīng)濟(jì)社會層面，這是基于“人的地位不斷提高”這一進(jìn)程中對人的敬重；也能夠?qū)⒆鳛榉ㄈ藱C(jī)構(gòu)的企業(yè)的理性行為納入整個經(jīng)濟(jì)主體理性程度異質(zhì)性的研究框架，這既是對個體主義方法與唯心論的轉(zhuǎn)變，更是向?qū)嵺`的復(fù)歸。

（二）貼近實踐、解決難題

基于理性程度異質(zhì)性的研究，不是將群體非理性或非理性結(jié)果歸咎于人的生理缺陷，而是要研究異質(zhì)性理性程度促成非理性結(jié)果的博弈機(jī)制。如果忽略實踐中行為主體理性程度的差異性，那么就只能通過假定具有相同行為能力的人在特定的控制環(huán)境中進(jìn)行行為實驗，在心理與生理方面甚至其他未知領(lǐng)域中去挖掘動物精神與人的本能，以不斷推出的“新的重大發(fā)現(xiàn)”作為研究人與組織機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)社會行為的微觀基礎(chǔ)，卻難以解決理論缺乏實踐意義的頑疾。由于人的生物屬性或動物精神不能成為區(qū)別彼此之間社會屬性的依據(jù)，而財產(chǎn)權(quán)利才是。因此，研究者如果客觀而且全面地關(guān)注和研究經(jīng)濟(jì)主體間的差異性，就必然要引入財產(chǎn)權(quán)利上的差距，將“理性動機(jī)-理性行為-最優(yōu)效率”研究范式修正為“異質(zhì)性理性程度-差異化理性行為-非最優(yōu)結(jié)果”分析范式。這一研究范式在研究經(jīng)濟(jì)個體與整體的區(qū)別與聯(lián)系和揭開理性人非理性行為的選擇機(jī)制，在研究不完全市場的效率與公平、貧困與不平等、環(huán)境退化，以及資本資產(chǎn)定價等難題上，都能夠提供更恰當(dāng)?shù)难芯克悸泛头治龉ぞ?。這種回歸真實經(jīng)濟(jì)世界的研究，可以給信息問題、有限理性、非效率性等諸多難題做出理論上的基礎(chǔ)性解釋與實踐意義上的合理解決。

五、結(jié)語及展望

有關(guān)理性程度同質(zhì)性的假定，無論是完全理性還是有限理性，在探討有關(guān)市場交易的“純理論”方面都具有基礎(chǔ)性地位。行為理論基于信息、制度及異質(zhì)信念等不同視角探討降低人的理性程度的生理與心理原因，試圖給異質(zhì)性以合理性解釋。但是以人的利己與理性作為理性行為、一般均衡、經(jīng)濟(jì)增長與制度變遷的理論基點，以工具主義方法和功利主義研究目標(biāo)，偏好于“經(jīng)驗檢驗”而回避經(jīng)濟(jì)主體間的理性程度和行為能力的差距，則將不能理清個體主義上升到整體主義的有效階梯，也無法觸及企業(yè)異質(zhì)性的基礎(chǔ)及其動態(tài)影響。這種研究范式無以顧及理論的整體性、系統(tǒng)性、科學(xué)性和更為廣泛意義上的實踐價值，其結(jié)果就是對貧困、不平等和環(huán)境問題的長期漠視并難以確立解釋和解決這類難題的有效途徑。

然而，經(jīng)濟(jì)社會的實踐不斷超越既有理論的適用范圍，這需要理論家基于不斷演進(jìn)的實踐而對傳統(tǒng)理論進(jìn)行相應(yīng)地修正。雖然理論研究者的特定傾向性會成為修正理論的阻力，但是任何人的私利也不可能改變歷史發(fā)展的基本趨勢。在科學(xué)史中，一種范式最終能夠替代另一種范式，只是因為前者更能勝任揭示科學(xué)之謎的使命。作為經(jīng)世濟(jì)民的致用學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)既不是專門用以描繪抽象和曼妙的醉人圖景的伎倆（科斯），也不能長期地作為特殊利益群體的“庇護(hù)神”（斯蒂格利茨），而是用以分析和解決實踐中那些長期困擾人們的亟待解決的難題的得力工具。這需要我們進(jìn)一步堅持和深化對經(jīng)濟(jì)主體異質(zhì)性的探討，拓展經(jīng)濟(jì)理論的空間、方法及實踐意義。如研究作為人的自然屬性上的同質(zhì)性只是第一步；而更為重要和復(fù)雜的則是第二步，即研究異質(zhì)性經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)社會運行中的激勵約束條件及其理性行為，探討經(jīng)濟(jì)運行中深層次問題的形成與累積機(jī)制，為解決以下難題而提供有價值的分析基礎(chǔ)與思路，如貧困與不平等、壟斷企業(yè)與壟斷行為，環(huán)境污染與退化，以及這些問題的國際范圍內(nèi)的解決機(jī)制與途徑，如此等等。這樣以來，我們不僅改變了理論與現(xiàn)實相悖的現(xiàn)實問題，也可以扭轉(zhuǎn)對人的漠視和偏見的傳統(tǒng)。

責(zé)任編輯：廖中新