馬玉林

[內容摘要]政治企業(yè)家是當前新制度經濟學在研究制度變遷時常用的一個概念，研究政治企業(yè)家對于理解人類社會制度規(guī)則的生成和演變機制有重要意義。政治企業(yè)家作為制度變遷的關鍵行動者，通過權力因素與經濟企業(yè)家區(qū)別開來。政治企業(yè)家并非外在于制度結構，而是內含于制度變遷模型，并且內生于制度的非均衡。鑒于政治企業(yè)家被內嵌于制度環(huán)境并被制度環(huán)境所形塑，故而只能在有限邊界內尋求制度變遷，通過主觀模型影響制度變遷方向，但其活動的結果并非總是有效率的。

[關鍵詞]制度變遷；政治企業(yè)家；權力

任何社會的制度系統(tǒng)都是長期歷史演化的結果，雖然不是計劃設計的產物，但必定是人的行動結果。正如歷史唯物主義承認英雄人物在創(chuàng)造歷史過程中的作用一樣，新制度經濟學理論也把政治企業(yè)家看作推動乃至主導制度變遷的能動性力量。在較早使用政治企業(yè)家概念的柯武剛和史漫飛看來，政治企業(yè)家包括“政治家、官僚，以及像行業(yè)組織、工會和其他特殊利益外集團那樣的民間團體和俱樂部的領導人”。而法比安·坎道進一步提出政治企業(yè)家是“那些為獲得影響力、報酬和其他報償而允諾要改變既有制度的人”。雖然這些論述對政治企業(yè)家的范圍和行動模式進行了粗線條的框定，然而政治企業(yè)家源自何方、去向何處、承擔何種使命這些基本問題尚未有確切答案。本文擬從權力等視角對政治企業(yè)家的發(fā)生機制及其對制度變遷的影響進行初步探討。

一、從企業(yè)家到政治企業(yè)家

制度變遷理論試圖解釋歷史上的經濟績效和長期的制度變遷。美國新經濟史學家諾思發(fā)展了完整的制度變遷理論，鞏固并擴展了制度分析的新古典框架，圍繞這一分析框架展開的研究也形成了關于制度變遷的廣泛共識。企業(yè)家在制度變遷中的作用引起了研究者們的重視，本文重點闡釋的政治企業(yè)家是廣義企業(yè)家概念的一個細分概念，與之相對應，傳統(tǒng)意義上的企業(yè)家就是經濟企業(yè)家。

（一）制度變遷理論中的企業(yè)家

一般而論，制度變遷無論采用什么樣的路徑，都與政治過程有關。林毅夫認為，制度安排是公共物品，因此由自發(fā)過程提供的新制度安排的供給將少于最佳供給，于是需要政府采取行動來矯正制度供給的不足，制度變遷便可以分為誘致性制度變遷和強制性制度變遷?！罢T致性制度變遷指的是一群人在響應由制度不均衡引致的獲利機會時所進行的自發(fā)性變遷；強制性制度變遷指的是由政府法令引起的變遷”。可見，在制度變遷尤其是誘致性制度變遷過程中，必定有一定個體或群體主動采取行動并發(fā)揮重要影響力，這些個體或群體在諾思的著作中被稱作“行動團體”，并且在更多的場合被具體化為“企業(yè)家”。諾思由此將企業(yè)家引入了制度變遷模型。然而相對于企業(yè)家的作用而言，諾思更加強調的是制度和組織的互動及其對制度變遷的影響，因此，企業(yè)家作為制度變遷的“代理人”地位未能得到充分的說明。循著諾思的研究思路可以推知，企業(yè)家是與組織共生的，僅僅是實現組織最大化目標的工具設置，并不存在能影響制度變遷的自身創(chuàng)造性和預見性。另外，諾思在其制度變遷模型中使用的企業(yè)家是一個廣義概念。它包括傳統(tǒng)意義上的“經濟”企業(yè)家、本文著重討論的政治企業(yè)家，還包括在論及意識形態(tài)問題時提出的“知識企業(yè)家”、“思想企業(yè)家”等。不容否認，制度變遷的企業(yè)家理論仍然是不完整的。這是因為經過擴展的新古典分析框架依然無法容納作為其基本分析單位的個人的異質性，從而難以將企業(yè)家的作用放在一個基礎性地位上進行分析。在制度變遷理論中，內涵寬泛的企業(yè)家被視為制度變遷的推動者，他們作為潛在利潤機會的發(fā)現者，通過采取行動對現存的交易方式產生影響，以不同方式引起社會的產權結構等制度體系的改變，最終導致了經濟績效的變化。然而，正因為企業(yè)家對制度變遷的作用未能得到很好的闡釋，并且企業(yè)家的個性未能在制度分析中得到充分表達，新制度經濟學的制度變遷理論解釋力就受到一定的制約，比如它或許能夠解釋為什么會發(fā)生制度的變遷，但是不能很好地解釋為什么最終產生的是這樣一種制度而不是另外一種制度。

（二）政治企業(yè)家的基本界定

既然政治企業(yè)家概念是從企業(yè)家概念發(fā)展而來，就有必要清楚地說明企業(yè)家和政治企業(yè)家概念的基本內涵。該說明從以下幾條線索展開：

1 需要重新定義企業(yè)家。制度變遷理論中的企業(yè)家大多是熊彼特意義上的。熊彼特把新組合的實現稱為“企業(yè)”，把實現新組合職能的人們稱為“企業(yè)家”，而且“每一個人只有當他實際上‘實現新組合時才是一個企業(yè)家”。如果僅僅遵從這個路徑，可以說，政治企業(yè)家之所以要從經濟企業(yè)家中分列出來，乃在于他們是以不同層面的行動指向，通過實現不同類型的新組合對社會的制度結構產生影響。比如說，經濟企業(yè)家雖然也會通過各種方式尋求對自己有利的制度結構，但其直接實現的是傳統(tǒng)生產要素的新組合，而政治企業(yè)家實現的是制度要素的新組合。不過，這種解釋方式顯得過于粗糙了，沒有抓住不同企業(yè)家所解決問題的不同性質。將前面的觀點稍加擴展，我們可以說，經濟企業(yè)家的行動模式和指向具有私人屬性，而政治企業(yè)家則具有一種公共視野。因此，經濟學領域中用以研究企業(yè)家的許多理論未必能很好的用于研究政治企業(yè)家，本文后面將運用不同于純經濟學理論的視角去分析政治企業(yè)家，也就是說，必須運用政治和經濟理論進行綜合性的研究。企業(yè)家概念若要合理可靠地延伸到政治企業(yè)家概念，一個要緊的問題就是重新定義企業(yè)家的內涵和外延，使其適應這樣的綜合分析框架。政治企業(yè)家概念的引人也必須回答這樣的問題：如果說（經濟）企業(yè)家的“創(chuàng)新”打破市場均衡目的是給企業(yè)經營者帶來剩余即企業(yè)家利潤，那么政治企業(yè)家謀求制度變遷所意欲獲得的“利潤”如何才能得到說明呢？基于此，前述新制度經濟學制度理論下熊彼特意義上的企業(yè)家概念就需要得到擴充。

2 政治企業(yè)家何以區(qū)別于經濟企業(yè)家。企業(yè)家是制度變遷中的重要行動主體，然而政治企業(yè)家的生成機制和行動模式將其與傳統(tǒng)的（經濟）企業(yè)家區(qū)別開來。顯而易見，經濟企業(yè)家保持對利潤機會的警覺，通過實現“新組合”來獲得這些利潤，因而只能間接影響制度變遷，他們對制度變遷的促進，往往是通過進行游說影響政府決策、自行進行新制度的地下實驗最終被政府予以合法化，或者利用自身的經濟勢力與地方政府進行政策談判等方式實現。而政治企業(yè)家的動力來自爭取選民支持、獲得稅收利益、在政治競爭中獲勝等方面，他們往往能及時察覺制度變遷的需求，順應潮流，推動和促成制度變遷。兩類企業(yè)家的互動也確保了對制度變遷的持續(xù)推動。至于究竟哪一種企業(yè)家對制度變遷的作用更具有根本性，則取決于一個經濟體的初始制度稟賦和制度環(huán)境。我國仍處于市場經濟轉型期，仍然需要推進大范圍和深層次的制度變遷，在國家主導著經濟體制改革路徑和方向的政治前提下，發(fā)揮企業(yè)家尤其是政治企業(yè)家的作用顯然意義非凡。有學者據此認為，“在市場制度尚未完全建立的條件下，政治企業(yè)家甚至起著更為主要的作用”。這個結論顯然對我國當前的制度變遷路徑和機制的研究有重要的啟發(fā)。

需要強調的是，經濟企業(yè)家與政治企業(yè)家之間并非沒有交集，無疑可能存在政治企業(yè)家與經濟企業(yè)家的身份重合現象。政治企業(yè)家完全可能是從經濟企業(yè)家轉變而來。本文認為，一旦企業(yè)家有能力并開始在政治過程中扮演重要角色，向社會提供具有較大政治外部性的（公共）制度產品，他就是政治企業(yè)家了。因此，政治企業(yè)家的行動模式及其指向和后果的公共性、政治性是毋庸置疑的，即政治企業(yè)家總是在公共部門的資源中尋求更有效率的配置。然而，至此我們還不能回答政治企業(yè)家的生成和發(fā)展機制，這是后面論述的一個重點問題。

3 地方政府官員作為政治企業(yè)家。根據上面的界分，政治企業(yè)家至少有兩種來源：第一，從私人領域獲利型的企業(yè)家轉變而來；第二，從公共部門非營利型的行動者發(fā)展而來。顯然，第二個來源問題更具有復雜性。結合現實，自然引出的一個問題是，政府（及其官員）是否可以成為政治企業(yè)家？有學者認為地方政府官員并不具備天生的企業(yè)家精神，他們的制度創(chuàng)新行為不過是特定激勵相容機制的結果，因而“將地方政府官員看成政治企業(yè)家、制度變遷的第一行動集團，以此來解釋改革開放三十多年來的制度變遷是不妥當的”。這種觀點看上去是符合邏輯的。但是，如果通過回溯熊彼特對企業(yè)家概念的解釋，以及關注解釋地方政府在制度變遷中作用的迫切需要，就有充分的理由來保持政治企業(yè)家概念的開放性和包容性，把地方政府官員的行為納入政治企業(yè)家理論的解釋框架。在熊彼特看來，企業(yè)家不是一個天生的身份，更不是一個永久性的身份，一個人只有在創(chuàng)造新組合的時候才是企業(yè)家。因此，企業(yè)家不可能形成一個階級，只有不斷的進行“創(chuàng)造性破壞”，才能實現企業(yè)家身份的持續(xù)保有。從這個意義上講，地方政府官員即便主要出于外在激勵，但他仍然是面對眾多對手的競爭，通過引入更有效率的公共服務（尤其是政策和制度等）取得競爭優(yōu)勢，而且他必然面臨其他政治企業(yè)家提供公共物品方面持續(xù)的競爭壓力。因此，地方政府及其官員在當前階段發(fā)揮制度企業(yè)家的作用已經是一個事實性判斷，這與他們是否持續(xù)性的擔當政治企業(yè)家實在是兩個方面的問題。

4 政治企業(yè)家和制度企業(yè)家。需要對目前學術界研究的另一個同類概念——制度企業(yè)家做出一點說明。對制度企業(yè)家的研究也采用了不同的框架，但總的來說要么跟政治企業(yè)家是在同等意義上使用這個概念，要么就是從行為外觀而非權力身份的角度予以定義。張維迎梳理的制度企業(yè)家概念很有代表性，他把創(chuàng)造社會規(guī)范的人物稱為制度企業(yè)家，同時又將研究對象限定為“非政治家的社會規(guī)范創(chuàng)造者”，而且在他看來，“許多杰出的商界企業(yè)家也扮演了制度企業(yè)家的角色”。不過，“與商界企業(yè)家不同的是，制度企業(yè)家主要面臨的是大眾市場而非小眾市場。他們的創(chuàng)新需要經受更長期的市場考驗，他們提出的行為規(guī)范要變成人們廣泛接受的社會規(guī)范就必須構成一個‘演化穩(wěn)定均衡”。從這些對概念本身的限定就可以看出來，在擔當新制度規(guī)范的創(chuàng)造者角色的場合，制度企業(yè)家是與政治企業(yè)家能夠溝通的概念，而且它們與經濟（商界）企業(yè)家都存在身份重合現象。然而在本文分析中，政治企業(yè)家更加強調以政治官員為代表的一類構成，因為他們有能力通過直接參與政治過程、提供公共產品的方式影響制度變遷。

二、權力視角的政治企業(yè)家及其內生化

既然政治企業(yè)家以更直接和更具公共性的方式影響制度變遷，就必然引出一個更深層的追問：這種影響力的根源何在？為解答這個問題，就需要引入權力這個在新制度經濟學國家理論中居于核心地位的要素，并追蹤政治企業(yè)家如何內含于制度變遷模型的問題。

（一）政治企業(yè)家的權力依賴性

制度變遷的國家理論試圖解釋歷史上無效率的制度長期存在的原因，但是無論是契約理論和掠奪理論都沒有提供一個充分適用的理論框架，并且由于制度之效率的界定依賴于制度結構的特征，效率作為評價制度績效的標準顯然有循環(huán)論證之嫌，于是評價制度績效需要明確的價值判斷，這促使我們引入權力因素，并探討權力和制度的相互作用及其對于制度變遷和經濟績效的影響。正如巴斯卡·維拉所言，“制度變革必須關注政治權力的平衡，必須清晰地說明應對變革阻力的明確戰(zhàn)略。這種戰(zhàn)略要求識別出哪些人會從變遷中受益，哪些人會受損，因為制度變遷的可行性取決于既有結構的受益群體的具體身份。”根據維拉的這個洞見，既有制度結構中各群體的具體身份和權力決定著他們在可能的制度變遷中的行動，從而也決定了制度變遷的可能性邊界。這其中，一部分掌握政治權力的關鍵個體或群體就扮演了制度企業(yè)家的角色，發(fā)揮了制度變遷的關鍵行動者作用。因此，是否謀求、掌握和運用政治權力成為識別政治企業(yè)家的關鍵，本文研究政治企業(yè)家的一個起點就是對權力因素的強調。當然，掌握政治權力的人未必具有企業(yè)家的品質，他還需要有實現新組合的能力。雖然經濟企業(yè)家和政治企業(yè)家都致力于實現新組合，但是基于權力要素的約束，政治企業(yè)家必須是那些能夠改變政治走向和進程的人。也就是說，他們不僅主觀上有意愿進行制度創(chuàng)新，而且客觀上有能力進行制度創(chuàng)新。研究者們對政治企業(yè)家有著不同的理解，如米運生將其定義為“在政治市場上提供公正、秩序等制度產品，并以此換取民眾的貨幣支付（具體表現為稅收）的政治家”；王冰和楊虎濤認為政治企業(yè)家是指“在政治領域內具有創(chuàng)新意識和創(chuàng)新能力的個人”；以及前面引述的柯武剛和史漫飛、法比安·坎道的定義。這些定義各有側重點，但均未能把權力因素放在核心地位。從促進制度變遷的角度看，政治企業(yè)家必定是權力（政治企業(yè)家因此有制度變遷的能力）、意志和行動諸要素的統(tǒng)一，這三個方面缺一不可。其中，權力因素是上述各種定義均強調的核心問題。正是由于政治企業(yè)家掌握（政治）權力，他們才可能影響政治進程和引導制度變遷方向。

（二）權力與政治企業(yè)家的創(chuàng)新動機

政治企業(yè)家的權力依賴性解釋不了政治企業(yè)家引導制度變遷的發(fā)生機制，因此需要指出政治企業(yè)家的創(chuàng)新動機來自何處。制度分析試圖將經濟市場的邏輯擴展到政治領域中的交易，轉而依賴“政治科斯定理”，即給定政治權力的初始分配，如果不存在政治交易費用，將能夠實現最優(yōu)的制度結果，而這一結果并不依賴于政治權力的初始配置，這一研究取向使研究者將精力集中于政治領域的交易費用分析，將政治過程參與者的動機單純歸因于經濟上的自利，卻忽視了權力、意識形態(tài)、正義等因素。正如維拉所指出的，對于制度變遷的新古典主義理論而言，認為更低的交易成本總是社會可欲的，這本身就是有爭議的：“如果社會認為某些主張是不可轉讓的權利，不允許任何形式的議價，那么降低交易費用的問題就沒有意義了。即使權利是可以轉讓的，高交易費用也可能會保護較弱的群體免受不平等的市場交換的侵害。此外，如果政治權力的分配是不均等的，降低交易費用會讓脆弱的群體被迫經受制度變遷，而得不到足夠的補償?！币虼?，權力的不可轉讓性很大程度上阻止了政治市場上的最優(yōu)談判，使得帕累托最優(yōu)結果無法達成。同時鑒于政治權力初始分配的不平等性，在權力初始分配中占優(yōu)的群體極有可能通過發(fā)動制度變遷獲得變遷的主要收益而將變遷的成本強加給在權力初始分配中占劣勢的群體，而這種不合理的利益格局卻沒有有效的補償修復機制。在這種情況下，各種利益集團的沖突將會使得制度持續(xù)偏離最優(yōu)狀態(tài)。此外，政治企業(yè)家畢竟不同于經濟企業(yè)家，用經濟人的自利動機來解釋政治企業(yè)家引發(fā)制度變遷是不充分的。這里考慮熊彼特對企業(yè)家非享樂主義動機的描述是有益的。熊彼特描述了企業(yè)家的三種特殊動機：一種夢想和意志，要去找到一個私人王國，常常也是一個王朝；征服的意志，證明自己比別人優(yōu)越的沖動，求得成功不是為了成功的果實，而是為了成功本身；創(chuàng)造的快樂，把事情辦成的快樂，或者只是施展個人的能力和智謀的歡樂。這些方面在政治企業(yè)家身上可能是更加適用的，政治企業(yè)家的效用函數不同于經濟企業(yè)家，很顯然權力因素已經進入其效用函數，他不可能只追求經濟利益。因為這種追求面臨制度約束，在其效用函數中，權力本身就是意欲被最大化的而不直接體現為經濟利益的收益。因此，政治企業(yè)家從事制度創(chuàng)新的意愿代表了其經濟自利動機和特殊動機的某種混合。

（三）政治企業(yè)家的內生化

權力和意愿使得政治企業(yè)家具備了從事制度創(chuàng)新的可能性，而現實的制度變遷發(fā)生還需要政治企業(yè)家的行動。這個因素表明政治企業(yè)家內生于政治經濟結構，政治經濟結構（包含權力結構）決定了政治企業(yè)家的行動邊界，即決定了實施制度變遷的實際空間。這里需要指出兩點相關的含義：第一，政治企業(yè)家與權力形成了一個互動結構，權力是其實施制度創(chuàng)新的出發(fā)點，反過來，政治企業(yè)家又能夠通過制度變遷獲得的收益進一步強化他自身的權力結構；第二，政治企業(yè)家同時也是他所在政治組織的代理人，因而在上述互動結構中他獲得了將組織的權力加以內化的條件，于是其權力得到擴展。可見，政治企業(yè)家和組織的互動也是一個重要因素。馬克·施耐德和保羅·特斯克基于對地方政府的考察構建了一個政治企業(yè)家出現的理論模型，其中影響政治企業(yè)家出現的因素包括地方財政條件、地方預算以及當地人口狀況等。他們的模型是實證的，然而其結論如果進行制度分析的轉換，就可以統(tǒng)一到這里的制度模型中，因為歸根到底地方財政條件、地方預算、人口結構等因素取決于該地方的基本政治經濟結構。

政治企業(yè)家也內生于制度非均衡。基于政治市場的復雜性，我們無法觀察到一個制度均衡的結果，用奧地利學派代表人物科茲納的話來說：“市場過程具有可均衡性，這一事實并不意味著均衡事實上達到了。均衡化的過程……很難被期望進行到其完成?！痹诳破澕{看來，分散知識導致的無知是利潤機會產生的原因，這些利潤機會的存在吸引了警覺的企業(yè)家注意，企業(yè)家試圖抓住利潤的行為消除了這種無知。可以用制度變遷的供需模型來解釋這個過程，制度創(chuàng)新通常是供給新制度以回應制度需求，這就是制度“均衡化”的過程。顯然，分析的出發(fā)點是制度非均衡狀態(tài)，政治企業(yè)家認識到迫切的制度需求，并且制度變遷的方向是與自己的收益和抱負水平一致的，政治企業(yè)家才會動用自己的資源投入對這種變遷的引導和干預。這也說明，政治企業(yè)家并不總是對制度變遷產生積極的影響，如果制度需求的方向與其收益和抱負不一致，政治企業(yè)家就會采取行動阻礙制度變遷。當然，政治企業(yè)家的行為是對現實的反應，但這種反應也是一個試錯的過程。當政治企業(yè)家警覺性不足，沒有對現實的激勵做出反應，其行動就是錯誤的。然而這種錯誤又創(chuàng)造了一種新的現實，它可能在現在和將來對政治企業(yè)家的警覺性提供一種激勵。顯然，存在政治企業(yè)家錯用或濫用權力的可能性，因此，“政治企業(yè)家作用的發(fā)揮有賴于良好的制度設計。這種制度不僅要為政治企業(yè)家的活動創(chuàng)造行動的機會和空間，又要有效約束政治企業(yè)家濫用權力和有限承諾的行為”。關于這類制度設計，國家基本的政治制度提供了最高層次的約束，如憲法對政治家和政治組織的權力地位都做了相應規(guī)定；同時，權力的邊界也是在動態(tài)博弈中不斷增減變動的，憲法的約束能否產生實效，還取決于權力系統(tǒng)內部各層次代理人之間的博弈行動。因此，從制度變遷的動力方面來看，可以說，權力和制度的相互作用引導著制度變遷的方向。

三、政治企業(yè)家在制度變遷中的作用

政治企業(yè)家的行動是響應制度非均衡的結果，該行動很可能導致某種制度變遷。因而，政治企業(yè)家和制度變遷之間具有天然聯系。政治企業(yè)家的使命就是促成有效率的制度變遷。然而，制度變遷的結果卻不是政治企業(yè)家能夠掌控的，因而政治企業(yè)家在影響制度變遷方面所發(fā)揮作用的性質是需要進一步澄清的。

（一）政治企業(yè)家是制度變遷的關鍵行動者

經濟學家均能接受這種觀念，即政治領域內的行動是一個集體選擇或公共選擇的過程。在集體選擇過程中，政治企業(yè)家作為關鍵行動者促成了集體行動和制度變遷。政治企業(yè)家對制度變遷的支配作用，這在任何一個政治經濟體都不例外。而我國相對特殊的中央地方分權體制決定了我國地方政府具有追求本地經濟快速增長以及響應獲利機會進行制度創(chuàng)新的動機，作為行政代理人的地方政府官員，可以利用自己掌握的政治權力主動追逐本區(qū)域經濟利益最大化，從而具有更強的組織集體行動和制度創(chuàng)新的能力。楊瑞龍考察了具有獨立利益目標與擁有資源配置權的地方政府在我國向市場經濟體制過渡中的特殊作用，提出了“中間擴散型制度變遷方式”的理論，認為在中國經濟轉型的初期，地方的政治企業(yè)家成為“第一行動集團”，構成了中間擴散型制度變遷的行動主體。我國的分權體制對地方政治企業(yè)家行動的積極效應為錢穎一和溫加斯特所注意到，他們認為，中國的“聯邦制”為地方政府提供了工具和激勵來保護它們不斷“發(fā)現”的權力，為地方政治企業(yè)家的行動創(chuàng)造了條件，對中國的經濟轉型產生了長遠的影響。這表明，在我國轉型階段，地方官員政治企業(yè)家是主導制度創(chuàng)新的一個十分活躍的因素，但它可能無視或漠視制度需求，而憑借權力制造不必要的制度變遷供給。因而，除了用制度設計激勵政治企業(yè)家主導良性的制度變遷外，還要重視對有害的制度變遷的約束。為實現這個有效平衡，就需要更高層次的制度創(chuàng)新。

（二）政治企業(yè)家只能在有限邊界內尋求制度變遷

政治企業(yè)家的行動是對制度需求的有意識反應，但由于制度變遷最終不是個體行動而是集體行動的結果，因而制度變遷的方向是多種合力的結果，并不僅僅取決于政治企業(yè)家的個別意識。雖然制度變遷的方向具有不確定性，但是它仍然被框定在與基本的政治經濟制度框架一致的路徑之內，用諾思的話說，“在任何情況下，變革都是一個漸進的過程……個別的結果常常會與預期有所不同，但政治或經濟體制的整體方向卻很難扭轉”。顯然，這一點對于我們理解政治企業(yè)家在制度變遷中的作用有著重要的意義。它告訴我們政治企業(yè)家的作用是有邊界的，有益的制度創(chuàng)新是漸進性的，政治企業(yè)家不可能超出基本政治經濟制度框架來尋求不實際的制度變遷。這促使我們反思如何正視制度變遷的需求方面，如果說一個經濟體的基本政治經濟制度框架是（漸進性）制度變遷的可能性邊界，那么對制度變遷的需求就是其現實性邊界。因為超出需求的制度供給是無法得到經濟企業(yè)家等其他微觀主體響應的，甚至這些微觀主體為避免這種變遷帶來的不利影響要花費大量資源采取各種方式規(guī)避這種制度變遷的影響，這都嚴重偏離了社會最優(yōu)結果。

（三）政治企業(yè)家的活動可能產生無效率的結果

政治企業(yè)家即便是在基本政治經濟制度框架內尋求制度變遷，其結果仍有可能是無效率的。其原因我們已經部分提及，諸如不完全信息、政治權力的不可轉讓性，以及諾思一直強調的政治市場本身的無效率等。許多經濟學家都發(fā)現了無效率制度的存在并致力于尋找其根源，在這里我們僅僅討論與政治企業(yè)家的活動有關的部分。眾所周知，諾思的制度變遷理論演變中一個重要的認識深化就是放棄了制度變遷均有效的假設。而按照奧爾森的集體行動理論，當存在著利益集團的游說活動時，政治企業(yè)家的活動往往會產生無效率的結果，從而對國家的經濟績效產生負面影響。這里反映的主要是在民主政體下由于政治企業(yè)家關注的是自身或者其代表小集團的利益，這種狹隘利益與社會的整體利益是不相容的，因而其主導的制度變遷產生了對整個社會而言無效率的結果。但這只是問題的一方面，另一方面我們必須重視預期和結果的關系。諾思廣為人知的經濟演化路徑依賴觀點認為，過去的規(guī)范是企業(yè)家（政治和經濟）無數漸進選擇的，并且常常是無法預期的結果塑造著決定經濟長期演變的制度變遷路徑。路徑依賴意味著歷史是重要的，它是漸進變遷的結果。也就是說，由于路徑依賴的作用，政治企業(yè)家關于制度變遷的預期與實際的結果之間最終可能存在很大的差別，這超出了政治企業(yè)家的控制范圍，所以其中必然可能存在無效率的結果。

（四）政治企業(yè)家的主觀模型影響制度變遷方向

諾思在歸納其制度變遷理論時曾經指出，一個完整的制度變遷理論需要意識形態(tài)理論，意識形態(tài)的重要作用在于它“是一種節(jié)省的方法，個人用它來與外界協調，并靠它提供一種‘世界觀，使決策過程簡化”。這個論斷在理解政治市場時顯得極有意義。政治市場的相對無效率使得競爭機制無法像在經濟市場中一樣發(fā)揮作用，因此，在為政治市場建構模型時，理性選擇模型的解釋力顯然不足，于是意識形態(tài)定型就起到了補充作用。諾思為解釋政治市場創(chuàng)立了交易費用政治學，用發(fā)展了的語言重申了上述論點：“意識形態(tài)構成個體用以解釋周圍世界的主觀模型的基礎”。在這里，諾思重點關注了以意識形態(tài)為基礎的政治企業(yè)家的主觀模型的作用。諾思強調該主觀模型基于意識形態(tài)定型產生了結構化、組織化的特征，因而不再等同于零散的信念、信條或合理化的解釋。基于這種結構化，政治企業(yè)家擁有自己的主觀模型并遵照其行事。然而，這種結構化并非是任意形成的，在民主政體下它是有目的性的設計，是用來迎合選民的偏好甚至偏見，從而把贊同共同目標的支持者集結起來以實現政治目標。由此可見，政治企業(yè)家作為一個能動的主體，它對自己偏好的制度變遷有著很強的指向性；基于主觀模型，它有可能通過意識形態(tài)投資，塑造潛在選民的偏好，集合與自己偏好一致的支持群體，利用政治過程實現自己所偏好的制度變遷。也就是說，政治企業(yè)家的主觀模型在滿足支持條件時也可以決定特定范圍的制度變遷方向。這實際上也是政治企業(yè)家制度激勵體系的一部分。試想，如果政治企業(yè)家沒有這種激勵，他們就不可能做出投資去實現理想的制度變遷，許多有效的制度變遷就無法發(fā)生。

四、結語

本文以新制度經濟學制度變遷理論為背景，考察了政治企業(yè)家與權力的聯系、制度內生性及其在制度變遷中的作用。通過分析，我們指出了政治企業(yè)家與經濟企業(yè)家的關鍵區(qū)別，明示了政治企業(yè)家與制度、制度變遷的天然關系，對政治企業(yè)家在制度變遷中所發(fā)揮作用的性質進行了考察?；谝陨险撌觯疚牡贸鋈缦吕碚撏茢啵海?）政治企業(yè)家在制度變遷中的作用需要得到更明確的闡釋，尤其是需要結合集體行動理論、公共選擇理論等展開分析，以往的制度分析框架均未能做到這一點，本文的分析也是初步性的，雖然比較和借鑒了幾種不同的制度分析范式，但尚未能實現分析范式的進一步綜合。（2）權力因素對于區(qū)分政治企業(yè)家和其他企業(yè)家極為重要，準確界定政治企業(yè)家離不開權力視角的運用，但如要更好地闡述政治企業(yè)家自身的規(guī)定性，就需要涉及對權力本身的初始分配解釋；同時制度變遷對權力結構的影響也是一個需要說明的問題，這涉及變遷后形成的新制度結構是否合意的評價問題。（3）政治企業(yè)家作為關鍵行動主體主導著制度變遷，決定著制度變遷的邊界，并對制度變遷的方向產生一定影響，這些都得到了一定程度的解釋。然而對制度企業(yè)家如何被制度環(huán)境形塑的問題研究不足，政治企業(yè)家必須被放置在它得以生發(fā)的制度場域中進行考察，由此不同的制度之下產生出來的制度企業(yè)家必然有著不同的“主觀模型”，這必然在下一個邏輯鏈條上影響著制度變遷的方向和路徑。（4）我國政治企業(yè)家主導制度變遷多發(fā)生在地方政府這個層次上，這是由我國當前特定的政治經濟結構決定的。在這個層次上，中央權威的明示授權或暗示授權乃至對地方政府法外行為的縱容都給地方政府主導一定范圍內的制度變遷提供了可觀的行動空間。這種現實除了有利于發(fā)揮政治企業(yè)家創(chuàng)新作用的積極方面之外，顯然還有著諸多負面效應，某些通過任意突破國家權威法律框架實施的看似成功的制度變遷而產生的示范效應，從長期來看卻有可能侵蝕國家的法治基礎，這是需要中央從更高層面以更大的智慧通過更新激勵和約束機制來著重加以防范的。由此可見，如欲發(fā)揮政治企業(yè)家引導制度變遷的積極作用，需寄望于進一步的政治經濟體制改革，探索建立擴大社會各類主體參與公共決策過程的良性機制。通過這樣的制度環(huán)境塑造出更加多樣化的政治企業(yè)家，改變目前政治企業(yè)家“市場”被地方政府壟斷的局面。

責任編輯：張友樹