林 玨 王縉凌

1986-1993年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第八輪多邊談判，第一次將知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題納入多邊談判中，談判的結(jié)果是形成了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，簡(jiǎn)稱TRIPs。該協(xié)議除了對(duì)伯爾尼公約和巴黎公約中的一些條款進(jìn)行了補(bǔ)充和強(qiáng)調(diào)外，還引入了有關(guān)貨物貿(mào)易的基本原則和爭(zhēng)端解決的機(jī)制，如最惠國(guó)原則、管線保護(hù)原則、透明度原則、爭(zhēng)端解決機(jī)制等。1995年WTO成立，GATT談判達(dá)成及簽署的各項(xiàng)協(xié)議納入到WTO的管理中。

一、背景:世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的新動(dòng)向

20世紀(jì)90年代中期以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域主要出現(xiàn)以下新動(dòng)向:

1.貿(mào)易領(lǐng)域美國(guó)337調(diào)查增多

近二十年電子信息等高科技產(chǎn)業(yè)不僅在發(fā)達(dá)國(guó)家獲得長(zhǎng)足發(fā)展，而且也在中國(guó)等新興市場(chǎng)國(guó)家快速發(fā)展，處于技術(shù)優(yōu)勢(shì)地位的發(fā)達(dá)國(guó)家日益擔(dān)憂地位的喪失，加大對(duì)發(fā)展中國(guó)家盜版侵權(quán)行為的調(diào)查和打擊力度。比如美國(guó)，自1988年《綜合貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力法》出臺(tái)“特別301條款”后又推出“337調(diào)查”，這是依據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337條款規(guī)定，對(duì)進(jìn)口企業(yè)的所謂“不公平行為”發(fā)起的調(diào)查。所謂“不公平行為”，是指產(chǎn)品以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式或行為進(jìn)入美國(guó)，并對(duì)美國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害或損害威脅，阻礙美國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)建立，壓制、操縱美國(guó)商業(yè)和貿(mào)易，侵犯合法有效的美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等行為。一旦企業(yè)被裁定違反第337條款，涉案產(chǎn)品將被禁止進(jìn)入到美國(guó)。1986～1995年，美國(guó)共發(fā)起337調(diào)查143起，其中涉及中國(guó)企業(yè)僅3起;1996～2005年美國(guó)發(fā)起177起，中國(guó)企業(yè)涉案43起;2006～2012年美國(guó)發(fā)起305起，中國(guó)企業(yè)涉案98起，其中2010～2012年三年就達(dá)49起，涉案產(chǎn)品以電子信息技術(shù)產(chǎn)品為多。(見圖1)

圖1 1995～2012年各年美國(guó)對(duì)華發(fā)起337調(diào)查及占美國(guó)對(duì)全球調(diào)查比重 (單位:起、%)

表1顯示的是2012～2014年美國(guó)對(duì)中國(guó)企業(yè)進(jìn)行337立案調(diào)查的部分信息。從30多起涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的337調(diào)查看，其特點(diǎn)是:第一，主要為電子產(chǎn)品，此外還有機(jī)械設(shè)備與零部件、化學(xué)、藥品或生產(chǎn)工藝等;第二，調(diào)查的時(shí)間較長(zhǎng)，一般1-2年，企業(yè)面對(duì)頻繁調(diào)查不得不準(zhǔn)備大量的材料、聘請(qǐng)律師進(jìn)行應(yīng)訴，否則就自動(dòng)退出美國(guó)市場(chǎng)。雖然從所列表看，其中一些案件美國(guó)最終終止調(diào)查或中方勝訴，但整個(gè)調(diào)查過程打亂了中國(guó)企業(yè)正常的生產(chǎn)日程，增加了成本。

表1 2012年以來美國(guó)對(duì)中國(guó)企業(yè)實(shí)行337立案調(diào)查的部分信息

(續(xù)表)

(續(xù)表)

2.發(fā)達(dá)國(guó)家通過雙邊或多邊協(xié)議制訂更嚴(yán)格的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

目前發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)不滿足TRIPs等國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約所規(guī)定的保護(hù)條款，強(qiáng)調(diào)加大保護(hù)和懲罰力度，提高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，試圖建立新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球保護(hù)體系。2010年12月3日，歐盟27國(guó)、美國(guó)、日本、韓國(guó)和新加坡等近40個(gè)國(guó)家參與制訂了《反假冒貿(mào)易協(xié)議》(ACTA)，加大對(duì)全球范圍假冒盜版行為的打擊力度。2012年1月有22個(gè)成員國(guó)簽署了該協(xié)定。

縱觀該協(xié)議內(nèi)容，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面涵蓋廣，處罰力度強(qiáng)。比如，互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)涵蓋的范圍包含商標(biāo)、版權(quán)及其鄰接權(quán)，強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)對(duì)數(shù)字作品的保護(hù)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在必要時(shí)披露涉嫌侵權(quán)者的相關(guān)信息;賦予海關(guān)主動(dòng)查處侵權(quán)產(chǎn)品的權(quán)利;規(guī)定更為嚴(yán)格的刑事處罰量刑標(biāo)準(zhǔn)和措施，完善刑事處罰相關(guān)執(zhí)法程序等。

2012年在美國(guó)主導(dǎo)的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》 (TPP協(xié)議)第十二輪會(huì)談在達(dá)拉斯舉行，奧巴馬強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法的重要性，試圖將ACTA中的一些保護(hù)范圍也納入到TPP協(xié)議中。TPP協(xié)議中的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇”，從總則、合作、商品、地理標(biāo)志、專利權(quán)/未公開的試驗(yàn)或其他數(shù)據(jù)/傳統(tǒng)知識(shí)，到工業(yè)設(shè)計(jì)、執(zhí)法，篇幅長(zhǎng)達(dá)95頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍更為擴(kuò)大，一些微小的侵權(quán)行為，比如出于個(gè)人用途下載音樂，也會(huì)被定犯罪，刑事法規(guī)超出現(xiàn)有美國(guó)法律標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)也試圖在雙邊協(xié)議中向其他國(guó)家推行類似TPP的法規(guī)。

3.發(fā)展中國(guó)家尋求符合自身利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略

一方面是發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)下的更為嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議的出臺(tái)，另一方面是大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家對(duì)這一新出現(xiàn)的非關(guān)稅壁壘的嚴(yán)厲譴責(zé)。2010年在TRIPs協(xié)議理事會(huì)例會(huì)上，中國(guó)和印度都在表達(dá)出對(duì)《反假冒貿(mào)易協(xié)定》的擔(dān)憂。印度指出，ACTA將會(huì)產(chǎn)生一套新的非關(guān)稅貿(mào)易壁壘，“該壁壘會(huì)嚴(yán)重阻礙發(fā)展中國(guó)家的出口商”。中國(guó)、印度的觀點(diǎn)得到世界貿(mào)易組織153個(gè)成員中大多數(shù)成員的支持。2012年《反假冒貿(mào)易協(xié)定》(ACTA)出臺(tái)后，反ACTA的示威活動(dòng)從波蘭開始迅速席卷整個(gè)歐洲，迫使包括波蘭在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家的政府決定暫停ACTA的批準(zhǔn)或者簽署程序。

長(zhǎng)期以來，發(fā)展中國(guó)家要求發(fā)達(dá)國(guó)家在公共健康 (藥品專利)、傳統(tǒng)知識(shí) (教育)、遺傳資源 (生物技術(shù))等方面實(shí)現(xiàn)知識(shí)共享，減少國(guó)際貿(mào)易中對(duì)新技術(shù)出口的限制。他們的訴求也獲得聯(lián)合國(guó)教科文組織、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、國(guó)際人權(quán)組織以及各種非政府組織的支持。

二、TPP協(xié)議:更嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款動(dòng)向及對(duì)中國(guó)的影響

TPP是一個(gè)綜合性的自由貿(mào)易協(xié)定，全稱為《跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)議》 (Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement)。2005年6月由文萊、智利、新西蘭、新加坡四國(guó)發(fā)起建立太平洋伙伴關(guān)系。2008年2月美國(guó)介入，參加伙伴關(guān)系談判;11月澳大利亞、秘魯、越南也加入談判。此后，2010年10月馬來西亞加入;2012年10月墨西哥、加拿大加入;2013年3月日本加入談判，到目前為止共計(jì)12國(guó)參加了談判。美國(guó)對(duì)該伙伴關(guān)系的興趣主要來自對(duì)現(xiàn)有的WTO體系的不滿，希望通過這一跨太平洋的經(jīng)濟(jì)體合作，建立符合美國(guó)的新的貿(mào)易規(guī)則和體系，同時(shí)在全球戰(zhàn)略上遏制中國(guó)的發(fā)展或地區(qū)影響。為此，在協(xié)議談判中，美方的建議往往是符合美國(guó)對(duì)外貿(mào)易和投資利益的標(biāo)準(zhǔn)。其提出的方案內(nèi)容包括貨物貿(mào)易、原產(chǎn)地規(guī)則、貿(mào)易救濟(jì)措施、衛(wèi)生和植物衛(wèi)生措施、技術(shù)性貿(mào)易壁壘、服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、政府采購(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)政策等。

1.TPP中最具爭(zhēng)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提議

根據(jù)2013年8月30日TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)草案:“先進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)章對(duì)12國(guó)的談判立場(chǎng)”(Advanced Intellectual Property Chapter for All 12 Nations with Negotiating Positions)，表明這是一個(gè)強(qiáng)保護(hù)的超TRIPs的協(xié)議，它提出了許多新的內(nèi)容和要求。盡管尚未達(dá)成最終協(xié)議，但其反映出的后TRIPs時(shí)代重要特征和發(fā)展趨勢(shì)需要深入研究，以便更好地借鑒和應(yīng)對(duì)。以下是草案中一些特別值得關(guān)注的重要方面:

(1)擴(kuò)大商標(biāo)注冊(cè)范圍。草案規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)包含聲音和氣味，這與現(xiàn)行的TRIPs的可視性條件是沖突的。草案并加強(qiáng)了對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)，賦予地理標(biāo)志與商標(biāo)保護(hù)相同的待遇，同時(shí)為其申請(qǐng)注冊(cè)規(guī)定了詳細(xì)的實(shí)體和程序規(guī)則

(2)加強(qiáng)版權(quán)及相關(guān)權(quán)利的保護(hù)力度。首先，草案要求TPP締約方加強(qiáng)對(duì)臨時(shí)副本提供保護(hù)。草案更規(guī)定，將作者、表演者和制作者對(duì)錄音錄像產(chǎn)品享有的權(quán)利擴(kuò)大至該作品的任何再創(chuàng)形式，包括電子的臨時(shí)儲(chǔ)存形式。這些規(guī)定與WIPO的版權(quán)公約是沖突的。此外，草案規(guī)定了更長(zhǎng)的版權(quán)期限，為版權(quán)人自然壽命另加70年。

(3)拓寬授予專利的范圍。包括:

第一，草案規(guī)定已授予專利權(quán)發(fā)明的藥品的新用途、新方法等，即使沒有更高的效用也可以被授予新的專利，從而降低了傳統(tǒng)藥品新形式獲得專利的難度。草案還將專利的可授予性擴(kuò)大至植物、動(dòng)物、針對(duì)人和動(dòng)物的診斷方法、治療方法、手術(shù)方法等。而TRIPs第27條明確規(guī)定這些內(nèi)容在可授予專利的對(duì)象之外。這些專利權(quán)的擴(kuò)大將會(huì)造成發(fā)展中國(guó)家獲取藥品和醫(yī)療技術(shù)的很大難度。

第二，草案擴(kuò)大了對(duì)未披露數(shù)據(jù)保護(hù)的范圍和提高了保護(hù)的強(qiáng)度。該草案將受保護(hù)的未披露數(shù)據(jù)從“經(jīng)相當(dāng)大的努力”才獲得的數(shù)據(jù)擴(kuò)大到了任何與藥品的安全和效力相關(guān)的信息。草案并規(guī)定未披露數(shù)據(jù)享有若干年獨(dú)占權(quán)。這種獨(dú)占權(quán)利是與該藥品的專利權(quán)獨(dú)立的。因此，即使一種藥品沒有獲得專利，數(shù)據(jù)獨(dú)占權(quán)也起到了與專利保護(hù)同樣的作用，保證了制藥公司一定期限的壟斷，造成了防止藥品進(jìn)入市場(chǎng)和外國(guó)藥品進(jìn)入該國(guó)的人為屏障。

第三，草案將實(shí)施專利鏈接制度，即將藥品專利許可與其市場(chǎng)準(zhǔn)入相聯(lián)系。仿制藥品在藥品管理機(jī)關(guān)的注冊(cè)許可將要求專利持有人的同意。這種規(guī)定擴(kuò)大了專利藥品的壟斷，延誤了仿制藥品進(jìn)入市場(chǎng)，也將阻礙利用TRIPs承認(rèn)的強(qiáng)制許可。

第四，草案要求延長(zhǎng)TRIPs協(xié)議規(guī)定的20年的專利保護(hù)期。通過延長(zhǎng)這一期限以彌補(bǔ)申請(qǐng)過程中的行政拖延。

第五，草案限制專利授予前的異議程序，以增加挑戰(zhàn)不當(dāng)專利的難度。TRIPs允許國(guó)家和第三方 (包括一般公司和市民社會(huì)組織，例如患者團(tuán)體)在專利授予之前或之后，均可對(duì)專利授予提出書面異議。然而草案禁止TPP成員方采取專利前異議程序，這大大增加了反對(duì)一項(xiàng)專利的成本和其他負(fù)擔(dān)。

(4)對(duì)平行進(jìn)口的限制。平行進(jìn)口本身并不違反TRIPs，但是，近年來美國(guó)對(duì)平行進(jìn)口進(jìn)行嚴(yán)格的限制甚至禁止。此次草案同樣要求TPP締約方作出類似于美國(guó)的嚴(yán)格規(guī)定，這種嚴(yán)格的規(guī)定使得發(fā)展中國(guó)家很難以公共健康為由來支持平行進(jìn)口。

(5)增加新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施。TRIPs在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施方面給予了成員方很大的靈活性，而草案要求締約國(guó)在其國(guó)內(nèi)增加新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施。例如，在原產(chǎn)國(guó)和目的地國(guó)均為合法的貨物仍可受過境國(guó)的監(jiān)管和扣押。在TRIPs協(xié)議下，假冒產(chǎn)品是指那些會(huì)引發(fā)刑事責(zé)任的商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，必須是故意的，且是商業(yè)行為。而TPP的標(biāo)準(zhǔn)混合了純粹的商業(yè)性商標(biāo)糾紛和商標(biāo)的刑事侵權(quán)，它規(guī)定其海關(guān)可以在邊境依職權(quán)扣押在運(yùn)藥品，哪怕這些藥品僅僅是過境該國(guó)，只要該批藥品有仿冒的嫌疑或與已注冊(cè)的商品令人混淆地類似。由此將對(duì)公共健康或患者權(quán)利不構(gòu)成威脅的藥品也囊括進(jìn)去，由此擴(kuò)大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法范圍。

(6)加大侵權(quán)損害范圍和賠償力度。TPP增加現(xiàn)有責(zé)任追究條款力度。比如，在民事司法中，對(duì)民事賠償?shù)呐袥Q應(yīng)考慮被侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)出口，給予權(quán)利人選擇“先行賠付”的權(quán)利等;在刑事保護(hù)仿冒中，明確“商業(yè)規(guī)?！钡暮x，增加了公共場(chǎng)所盜錄影視作品的刑事責(zé)任，提出給犯罪嫌疑人給予“實(shí)刑”的要求。TPP建議超國(guó)家訴訟法庭的建立，其列出若干新的政策措施，包括擬成立超國(guó)家訴訟法庭，給予這些法庭召開提交秘密證據(jù)的聽證會(huì)的權(quán)利，而措施中沒有為這種法庭設(shè)立任何人權(quán)保障。

下面本文將TPP或美國(guó)草案中的一些規(guī)定與中國(guó)已有法律條款和TRIPs的條款做一個(gè)比較，從中可見，TPP在專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的申請(qǐng)上或及著作權(quán)的保護(hù)上，規(guī)定比之國(guó)際協(xié)定和中國(guó)法規(guī)更加寬泛。

表2 TPP部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款與中國(guó)及TRIPs比較

2.TPP規(guī)則出臺(tái)將會(huì)帶來的影響

上述規(guī)則顯然大部分與TRIPs規(guī)則存在著差異，專利 (尤其是藥品專利)、版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的擴(kuò)大，保護(hù)的過度，將大大地束縛發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐，降低人民的福利水平。

(1)增加交易成本。20世紀(jì)的商業(yè)模式正在為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而打破。搜索引擎、在線廣告、網(wǎng)上交易商場(chǎng)等商業(yè)模式的出現(xiàn)，降低了商品的交易成本，給消費(fèi)者和生產(chǎn)者帶來了一定的剩余，為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了巨大的價(jià)值。但TPP的版權(quán)條款使得一些企業(yè)可能利用版權(quán)條款以反競(jìng)爭(zhēng)的方式阻止新商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)，由此增加用戶的消費(fèi)成本。智利非營(yíng)利組織數(shù)字版權(quán)組織認(rèn)為，簽署這樣一份有風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議將造成更多的成本，而不是收益，導(dǎo)致更高的價(jià)格，更少的市場(chǎng)準(zhǔn)入。①是冬冬:《TPP遇阻知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判:維基揭秘曝光整個(gè)章節(jié)草案》，http://www.dfdaily.com/html/113/2013/11/15/1087204.shtml.

(2)提高藥品價(jià)格。藥品專利范疇和保護(hù)的過度，強(qiáng)制性要求的廣泛，使得藥品壟斷將變得更長(zhǎng)、更廣、更強(qiáng)。仿制藥競(jìng)爭(zhēng)以及低廉的價(jià)格將被推遲?；颊邔⑼纯嗖豢?，政府也將面臨為新藥技術(shù)付出更多的成本。美國(guó)捍衛(wèi)公眾利益組織批評(píng)道，TPP是貿(mào)易的“倒退”，將迫使消費(fèi)者接受更高昂的醫(yī)療成本?！盀榱舜笮椭扑幘揞^ (的利益)，奧巴馬政府羞恥地威逼 (他國(guó))的做法會(huì)導(dǎo)致亞洲和太平洋國(guó)家 (民眾)出現(xiàn)本可避免的痛苦和死亡?！雹谕?。馬來西亞議員環(huán)境保護(hù)部的努爾·安瓦爾 (Nurul Izzah Anwar)也認(rèn)為過度的專利保護(hù)帶來的藥品價(jià)格上升可能“對(duì)馬來西亞人產(chǎn)生不利影響”。③中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng):《智利、馬來西亞和美國(guó)政府官員權(quán)衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)和TPP問題》，http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiehj/gbhjnews/201308/1771627_1.html.

(3)形成技術(shù)壟斷。為新用途的專利申請(qǐng)，缺少改善治療效果的藥品專利授權(quán)，臨床實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)獨(dú)占，幾乎所有醫(yī)療、手術(shù)、診斷程序的強(qiáng)制專利，對(duì)專利侵權(quán)加強(qiáng)的損害賠償，以及強(qiáng)制禁令等，使得制藥企業(yè)基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益就能立即起訴競(jìng)爭(zhēng)者。由此，這些條款保護(hù)了美國(guó)藥品企業(yè)的壟斷地位，阻礙了新技術(shù)的普及和傳播。

(4)踐踏個(gè)人權(quán)利和言論自由。批評(píng)者認(rèn)為這些條款無(wú)視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)作共享。比如，維基解密主編朱利安·阿桑奇 (Julian Assange)批評(píng)道:“如果這一體系最終得以制定，那么TPP的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度就將踐踏個(gè)人權(quán)利和言論自由，蹂躪充滿智慧和創(chuàng)造力的普通民眾。無(wú)論你是閱讀、寫作、出版、思考、聽歌聽劇、跳舞、唱歌、發(fā)明，還是耕種、養(yǎng)殖或消費(fèi)食品，無(wú)論你現(xiàn)在已然生病還是或許將來生病，TPP都已經(jīng)將你牢牢鎖定?！雹苤袊?guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng):《維基解密發(fā)布TPP協(xié)議知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)草案》，http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiebh/zhzhishi/201311/1783901_1.html.

(5)阻礙互聯(lián)網(wǎng)自由和新興技術(shù)發(fā)展。不僅將影響內(nèi)容制作人和發(fā)行人，而且還將阻礙技術(shù)企業(yè)生產(chǎn)用于復(fù)制、存儲(chǔ)、讀取、使用和重新利用受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容的設(shè)備，并且威脅到用戶借助數(shù)字技術(shù)以新手段使用內(nèi)容的能力，給互聯(lián)網(wǎng)自由和新興技術(shù)造成的嚴(yán)重影響。為此，批評(píng)者們認(rèn)為這將帶來經(jīng)濟(jì)和社會(huì)代價(jià)。

(6)更多貿(mào)易糾紛產(chǎn)生。美國(guó)TPP草案缺乏靈活性，比如有關(guān)平行進(jìn)口的限制。TRIPs第6條明確表明，該協(xié)議不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭問題。也就是說，各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利問題上難以達(dá)成一致意見，協(xié)議采取回避態(tài)度，對(duì)該問題既不支持也不反對(duì)，將解決問題的權(quán)利留給各成員國(guó)?！抖喙浴芬泊_認(rèn)了WTO成員享有的此項(xiàng)權(quán)利，因此平行進(jìn)口 (即商標(biāo)所有人投放海外市場(chǎng)的藥品，他人在未經(jīng)商標(biāo)所有人同意的情況下進(jìn)口到本國(guó)市場(chǎng)。這種未經(jīng)許可的進(jìn)口與正式許可的進(jìn)口品平行，被稱為平行進(jìn)口)，本身不違反TRIPs。但是，美國(guó)TPP草案中卻要求締約方作出嚴(yán)格規(guī)定，這種規(guī)定使得發(fā)展中國(guó)家很難以公共健康為由來支持平行進(jìn)口。還有TPP的刑事法規(guī)過于嚴(yán)厲，超出了現(xiàn)有的美國(guó)法律標(biāo)準(zhǔn)，而美國(guó)正在設(shè)法將這些規(guī)則推行到其他自由貿(mào)易區(qū)的協(xié)定中。這些只會(huì)導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的頻繁，報(bào)復(fù)與反報(bào)復(fù)貿(mào)易戰(zhàn)的出現(xiàn)。

當(dāng)然應(yīng)該看到，作為談判策略而言，美國(guó)提出的TPP草案一定是比最后出臺(tái)的文本要更加嚴(yán)格，標(biāo)準(zhǔn)更高。由于參加談判的12個(gè)成員國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，因此在討價(jià)還價(jià)的結(jié)果將使最后出臺(tái)的文本成為一個(gè)折中文本，雖低于美方草案，但卻高于其他自由貿(mào)易協(xié)定標(biāo)準(zhǔn)。不管怎么說，占世界經(jīng)濟(jì)比重逾40%的TPP成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議的出臺(tái)，將給藥品、出版、專利和民主權(quán)利畫出一個(gè)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圖景，并成為美國(guó)其后與其他進(jìn)入者要價(jià)的基礎(chǔ)。

三、建議:對(duì)中國(guó)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理創(chuàng)新體制建立

不管怎么說，通過合作加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，是自由貿(mào)易協(xié)定中一項(xiàng)重要內(nèi)容。審視中國(guó)對(duì)外自由貿(mào)易協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款狀況，條文以TRIPs協(xié)議的表述為基礎(chǔ)但并不拘泥此。比如，TPP協(xié)議重視對(duì)植物品種權(quán)利的保護(hù)，中國(guó)也重視對(duì)植物品種權(quán)利的保護(hù)，每年都會(huì)公布保護(hù)品種的目錄。在中國(guó)與新西蘭的自由貿(mào)易協(xié)定中，將TRIPs第五節(jié)“專利”之下植物品種保護(hù)的規(guī)定，放到知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義中，作為獨(dú)立的一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以突出保護(hù)植物品種的重要性。另外，管理制度的模式也留有政策空間。在現(xiàn)有中國(guó)對(duì)外自由貿(mào)易協(xié)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)中，均采用松散合作和軟性協(xié)調(diào)模式，強(qiáng)調(diào)締約方之間的合作和信息交流，除了對(duì)遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝的保護(hù)上有實(shí)體性規(guī)定外，其他鮮有硬性規(guī)定。這種制度模式留給簽約雙方以較大的政策制定空間。雖然，目前大部分雙邊自由貿(mào)易協(xié)定都是如此，但隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的逐步增強(qiáng)，中國(guó)有責(zé)任承擔(dān)起制作可為發(fā)展中國(guó)家區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好范本，以抗衡美歐“超TRIPs”規(guī)則的擴(kuò)張。⑤鮑曉華:《自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)》(本課題分報(bào)告之一)，2014年2月24日。

從中國(guó)各自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū) (簡(jiǎn)稱自貿(mào)區(qū))來看，隨著貿(mào)易投資便利化的開展，自貿(mào)區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛將會(huì)增多，貿(mào)易與投資便利化不僅對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)提出更高需求，也給自貿(mào)區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作帶來了許多特殊問題。這些問題包括:(1)平行進(jìn)口的處置問題;(2)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與行政管理的模式及機(jī)構(gòu)設(shè)置、權(quán)限劃分問題;(3)多元化糾紛解決機(jī)制的加強(qiáng)問題等;(4)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法范圍與力度問題。

面對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過嚴(yán) (或稱“高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)”)動(dòng)向，中國(guó)的自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)有三種選擇:(1)區(qū)內(nèi)實(shí)行高標(biāo)準(zhǔn)或TPP式的嚴(yán)格保護(hù)制度;(2)區(qū)內(nèi)除特殊行業(yè)實(shí)行高標(biāo)準(zhǔn)重點(diǎn)保護(hù)外，總體上應(yīng)按TRIPs的規(guī)定實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù);(3)區(qū)內(nèi)遵循TRIPs知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定，但逐步向高標(biāo)準(zhǔn)看齊。

固然，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一項(xiàng)國(guó)策，它不僅有利于吸引外資進(jìn)入，也有利于保護(hù)我們自己的知識(shí)成果，增加國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。但過高的保護(hù)則會(huì)損害中國(guó)企業(yè)的利益，并阻礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的勢(shì)頭。但另一方面，如果中國(guó)準(zhǔn)備進(jìn)入TPP談判，準(zhǔn)備加入美國(guó)的游戲中，那么在區(qū)內(nèi)試行TPP高標(biāo)準(zhǔn)，然后向全國(guó)推廣，也未嘗不可。不過，具體在試行中會(huì)出現(xiàn)一系列的問題:(1)“一國(guó)兩法”問題;(2)雙重法規(guī)在區(qū)內(nèi)企業(yè)與區(qū)外企業(yè)發(fā)生糾紛解決中出現(xiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)問題。為此，目前自貿(mào)區(qū)可以做的，并可為全國(guó)復(fù)制和推廣的就是塑造嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理制度環(huán)境，這需要我們?cè)趯?shí)施現(xiàn)行法律法規(guī)的同時(shí)，靈活地適用TRIPs規(guī)則，同時(shí)完善調(diào)整相關(guān)政策。具體說:

(1)汽車價(jià)格壟斷需要通過平行進(jìn)口予以打破。加入WTO后至今，中國(guó)進(jìn)口車價(jià)在跨國(guó)公司總經(jīng)銷商制度之下，與歐美市場(chǎng)的差價(jià)已成暴利，使消費(fèi)者權(quán)益受到重大損害。2005年的《汽車品牌銷售實(shí)施管理辦法》授予了進(jìn)口車企業(yè)建立銷售渠道的權(quán)利，跨國(guó)公司在中國(guó)設(shè)立的總經(jīng)銷商，具有提供車輛、建立品牌銷售和服務(wù)網(wǎng)絡(luò)等多項(xiàng)職能，因此他們就具有從車輛報(bào)關(guān)、銷售價(jià)格，到確定經(jīng)銷商利潤(rùn)空間、經(jīng)銷商網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，再到品牌宣傳等進(jìn)口車的整個(gè)鏈條的“主宰權(quán)”。2008年1月，國(guó)家質(zhì)檢總局和公安部聯(lián)合下發(fā)《對(duì)進(jìn)口機(jī)動(dòng)車車輛識(shí)別代號(hào)實(shí)施入境驗(yàn)證管理的公告》，進(jìn)行了VIN碼管理，進(jìn)一步限制了平行進(jìn)口的可能性。雖然這些管理辦法有助于規(guī)范市場(chǎng)秩序，但其直接結(jié)果是造成國(guó)外總經(jīng)銷商對(duì)中國(guó)汽車進(jìn)口市場(chǎng)的壟斷，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益。為此允許平行進(jìn)口將是一個(gè)可施行的解決辦法。

(2)改變行政管理和執(zhí)法的“三權(quán)分立”。自貿(mào)區(qū)應(yīng)實(shí)行專利、商標(biāo)、版權(quán)的行政管理與執(zhí)法的“三權(quán)合一”，并加強(qiáng)行政執(zhí)法保護(hù)程序與司法保護(hù)程序之間，民事、行政與刑事司法保護(hù)程序之間的銜接配合。

(3)設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。“專門化審理是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革的趨勢(shì)”。根據(jù)自貿(mào)區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的類型和數(shù)量，設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，有利于克服不同訴訟類型之間的沖突，適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性，提高解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的針對(duì)性和有效性。專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的趨勢(shì)，包括美國(guó)、日本、英國(guó)以及歐盟都設(shè)有該類法院。

(4)建立行政執(zhí)法保護(hù)與司法保護(hù)的銜接機(jī)制。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制仍不夠完善，對(duì)其運(yùn)作效果有很大影響。首先，國(guó)務(wù)院第310號(hào)令是“兩法銜接”及信息共享平臺(tái)工作的法律依據(jù)。其它均為規(guī)范性文件，例如高檢院和全國(guó)整規(guī)辦、公安部聯(lián)合出臺(tái)的相關(guān)意見。其次，案件移送的標(biāo)準(zhǔn)也未細(xì)化。刑法中雖然有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪一節(jié)，但個(gè)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，操作性差。行政部門由于職能的限制也難取證。最后，由于監(jiān)督渠道不暢，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件線索的底數(shù)不清、情況不明，不能開展有效的監(jiān)督。這些問題應(yīng)進(jìn)一步完善。同時(shí)實(shí)現(xiàn)海關(guān)、公安、質(zhì)檢、環(huán)保聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制。

(5)建立自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制。目前自貿(mào)區(qū)仲裁院的成立為區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的建立提供了載體和效率，但除此外，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)還應(yīng)充分發(fā)揮各類行業(yè)協(xié)會(huì)、調(diào)解中心、仲裁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介服務(wù)等機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的作用。法庭可探索建立強(qiáng)制審前調(diào)解和仲裁程序，這類法庭調(diào)解和仲裁制度在美國(guó)等國(guó)已十分推廣。首先法庭仲裁給當(dāng)事人保密性的非終裁決定的選擇，能適當(dāng)彌補(bǔ)民間機(jī)構(gòu)仲裁“一裁終局”可能造成的不公平性，為法院提供司法效率和公平性。其次可以更加提倡調(diào)解，注意保密性及靈活性。最后，應(yīng)明確仲裁程序，例如證據(jù)的適用性等。

目前，上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)已經(jīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理體制創(chuàng)新方面做出一點(diǎn)成績(jī)，其他四個(gè)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)正在研究上海的做法，探索適合本地區(qū)的管理體制。今后在各地自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體制的創(chuàng)新將成為或已成為一個(gè)重要的內(nèi)容。

［1］ United States International Trade Commission，Section 337 Statistical Information ［EB/OL］.http://www.usitc.gov/secretary/fed_reg_notices/337/.

［2］余樂芬.美國(guó)“337調(diào)查”歷史及中國(guó)遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘原因分析 ［J］.宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2011(7).

［3］ 中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng) ［EB/OL］.http://www.cacs.gov.cn/cacs/newlmzt/my.aspx?lmid=1＆navid=C06.

［4］中華人民共和國(guó)商務(wù)部.國(guó)別貿(mào)易投資環(huán)境報(bào)告 ［EB/OL］.2005～2013年.http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/ae/ai/201004/20100406869267.html.

［5］中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng).維基解密發(fā)布TPP協(xié)議知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)草案 ［EB/OL］.2013-11-14.編譯自 ibtimes.com.http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiebh/zhzhishi/201311/1783901_1.html.

［6］張磊，徐昕，夏瑋.《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》(TPP)草案之知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則研究 ［J］.WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2013(5):85.

［7］陳福利.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際強(qiáng)保護(hù)的最新發(fā)展——《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要內(nèi)容及幾點(diǎn)思考 ［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011(6):71.

［8］賈引獅.美國(guó)與東盟部分國(guó)家就知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題談判的博弈研究——以TPP談判進(jìn)程中美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)草案為視角 ［J］.法學(xué)雜志，2013(3):85.

［9］ Tsai-Fang Chen.The Implications of ACTA for ASIA’s Plurilateral Trade Agreements Regarding the Enforcement ofIntellectual Property Rights［C］.Asian Journal of WTO ＆ International Health Law and Policy，Vol.8，No.2，pp.507 -519，September 2013.

［10］劉中偉，沈家文.跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議 (TPP):研究前沿與架構(gòu) ［J］.當(dāng)代亞太，2012(1):36-59.

［11］ Secret Trans-Pacific Partnership Agreement(TPP) - IP Chapter［EB/OL］ .https://wikileaks.org/tpp/.

［12］ Sean Flynn.Public Interest Analysis of the US TPP Proposal for an IP Chapter［EB/OL］.Program on Information Justice and Intellectual roperty.http://infojustice.org/wp-content/uploads/2011/12/TPP-Analysis-12062011.pdf.

［13］余敏友，廖麗，褚童.知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)——現(xiàn)狀，趨勢(shì)與對(duì)策 ［J］.法學(xué)評(píng)論，2010(1):20.

［14］吳漢東.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的評(píng)價(jià)與反思 ［J］.中國(guó)法學(xué)，2009(1):51.

［15］吳欣.國(guó)際貿(mào)易中平行進(jìn)口法律法規(guī)比較研究 ［J］.中國(guó)管理信息化，2011(20):39.

［16］焦曉菲.國(guó)際貿(mào)易商標(biāo)商品平行進(jìn)口的法律問題研究 ［J］.國(guó)際商貿(mào)，2012(4):217.

［17］沈李潔.《海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》的四點(diǎn)不足 ［J］.法制與社會(huì)，2007(9):162.

［18］張紅.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)范圍探析——兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物的平行進(jìn)口問題 ［J］.政法論壇，2004(6):131.

［19］張玲.論專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的法律調(diào)控 ［J］.南開學(xué)報(bào)，2003(3):72.

［20］余翔.實(shí)質(zhì)性差別—美國(guó)商標(biāo)權(quán)耗盡與平行進(jìn)口法律演變及現(xiàn)行規(guī)則 ［J］.國(guó)際貿(mào)易，2001(3):46.

［21］孫穎.平行進(jìn)口與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之法律沖突及其法律調(diào)控 ［J］.政法論壇，1999(3):61.

［22］王傳麗.與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題——析商標(biāo)權(quán)與灰色市場(chǎng)進(jìn)口 ［J］.政法論壇，1995(1):70.