王維國

[摘要]從程序上劃分，人大常委會監(jiān)督權(quán)的行使體現(xiàn)為三個(gè)階段：一是掌握情況階段，主要是指對被監(jiān)督者的工作及其對憲法、法律的實(shí)施情況進(jìn)行帶有督促性質(zhì)的調(diào)查、檢查；二是人大常委會組成人員對審議議題內(nèi)容進(jìn)行核對，并發(fā)表觀點(diǎn)、意見和看法，表明意愿和態(tài)度；三是處理問題階段，是指人大常委會對“一府兩院”濫用權(quán)力或其它不適當(dāng)行為實(shí)施糾正、處理和制裁。這三個(gè)階段相互聯(lián)系，缺一不可。前一階段是后一階段的必要準(zhǔn)備，后一階段是前一階段的必然發(fā)展；沒有處理問題和處置階段，監(jiān)督缺乏問責(zé)；同樣，不進(jìn)行深入細(xì)致的調(diào)查研究、檢查和審查，就無法掌握監(jiān)督對象的具體違法和濫用權(quán)力情況及其危害程度，自然而然也就提不出有針對性的審議意見和恰當(dāng)?shù)奶幚泶胧?，監(jiān)督就只能虛走程序。因此，加強(qiáng)人大常委會依法行使監(jiān)督權(quán)的重點(diǎn)在于做實(shí)調(diào)查、檢查和審（查）議等。對于調(diào)查、檢查和審查，人大常委會既可以自己做實(shí)，有些環(huán)節(jié)也可以通過督促檢察機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)來完成，當(dāng)然也可以與紀(jì)檢部門協(xié)同進(jìn)行，做好調(diào)查工作。為了做實(shí)做嚴(yán)調(diào)查環(huán)節(jié)，就需要進(jìn)一步完善調(diào)查研究制度和工作機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]人大常委會； 監(jiān)督實(shí)效； 調(diào)查

[中圖分類號]D6309[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]16724917（2015）02008104

人大工作的特點(diǎn)就是“嚴(yán)格依法，程序規(guī)范”，這也是人大制度的內(nèi)在要求和應(yīng)有之義。在實(shí)體性權(quán)力明確的條件下，人大常委會行使監(jiān)督權(quán)的合法性、權(quán)威性、實(shí)效性在很大程度上要依靠恰當(dāng)?shù)某绦颍潜O(jiān)督權(quán)依照程序積極運(yùn)作的結(jié)果。程序由環(huán)節(jié)組成，是權(quán)力發(fā)揮作用的具體流程，程序與實(shí)體相統(tǒng)一。只有程序步步相連，權(quán)力運(yùn)行才能環(huán)環(huán)相扣。因此，做實(shí)每一步程序、做實(shí)每一個(gè)環(huán)節(jié)，人大權(quán)力運(yùn)行才能順暢，監(jiān)督的約束力才能增強(qiáng)，權(quán)威性才能彰顯，實(shí)效性才能提升。如果不能做實(shí)每一步程序、每一個(gè)環(huán)節(jié)，那么，走程序只是虛走，是走過場，監(jiān)督形式也就真成為“形式上監(jiān)督”了，即實(shí)體性權(quán)力的空轉(zhuǎn)。

人大常委會主要是通過常委會會議的形式，依法行使國家權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)。在經(jīng)歷了調(diào)查、調(diào)研、視察、檢查工作后，人大常委會進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督活動。調(diào)查、調(diào)研、視察、檢查報(bào)告，只是為聽取審議、審查“一府兩院”的工作報(bào)告和其他議題提供了基本的材料和重要的事實(shí)依據(jù)，審議、審查“一府兩院”的工作報(bào)告和其他議題以及議場上的問答才是決定監(jiān)督實(shí)效的關(guān)鍵。審議審查工作是人大常委會與“一府兩院”的面對面，通過審議或?qū)彶椴⒆鞒鰶Q議決定或提出審議意見，才能對“一府兩院”的權(quán)力進(jìn)行控制，體現(xiàn)人大監(jiān)督的實(shí)質(zhì)，即以權(quán)力約束權(quán)力，從制度上保證國家機(jī)關(guān)按照人民的意志和需要運(yùn)行。[1]因此，從程序上劃分，人大常委會監(jiān)督權(quán)的行使體現(xiàn)為三個(gè)階段：一是掌握情況階段，主要是指對被監(jiān)督者的工作及其對憲法、法律的實(shí)施情況進(jìn)行帶有督促性質(zhì)的調(diào)查、檢查；二是人大常委會組成人員對議題內(nèi)容進(jìn)行核對，并發(fā)表觀點(diǎn)、意見和看法，表明意愿和態(tài)度；三是處理問題階段，是指人大常委會對“一府兩院”濫用權(quán)力或其它不適當(dāng)行為實(shí)施糾正、處理和制裁。這三個(gè)階段相互聯(lián)系，缺一不可。前一階段是后一階段的必要準(zhǔn)備，后一階段是前一階段的必然發(fā)展；沒有處理問題和處置階段，監(jiān)督缺乏問責(zé)，無法保證監(jiān)督應(yīng)有的權(quán)威和實(shí)效；同樣，不進(jìn)行深人細(xì)致的調(diào)查研究、檢查和審查，就無法掌握監(jiān)督對象的具體違法和濫用權(quán)力情況及其危害程度，就發(fā)現(xiàn)不了問題的癥結(jié)所在，自然而然也就提不出有針對性的審議意見和恰當(dāng)?shù)奶幚泶胧?，監(jiān)督就只能虛走程序，從而使剛性的監(jiān)督手段虛置。因此，加強(qiáng)人大常委會依法行使監(jiān)督權(quán)的重點(diǎn)在于做實(shí)調(diào)查、檢查和審（查）議等。對于調(diào)查、檢查和審查，人大常委會既可以自己做實(shí)，有些環(huán)節(jié)也可以通過督促檢察機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)來完成，當(dāng)然也可以與紀(jì)檢部門協(xié)同進(jìn)行，做好調(diào)查工作?？傊?，只有將調(diào)查、檢查和審查等環(huán)節(jié)做實(shí)做嚴(yán)了，“一府兩院”才不易松懈；“一府兩院”不易松懈，才能實(shí)現(xiàn)人大常委會監(jiān)督的目的，真正體現(xiàn)人大的作用，將依法治國落到實(shí)處。

人大常委會的調(diào)查權(quán)來源于憲法所保障的公民的知情權(quán)。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是人民代表大會及其常務(wù)委員會。人大常委會通過調(diào)查權(quán)的行使，就是將公民的知情權(quán)融入到人大制度的體制軌道和體系之內(nèi)，從而使人民的訴求通過權(quán)力機(jī)關(guān)表達(dá)出來，并得到法律的保障。因此，調(diào)查權(quán)是監(jiān)督權(quán)的重要組成部分。如果從廣義上理解人大常委會的調(diào)查權(quán)，是指隱含在人大常委會監(jiān)督權(quán)中用于查明事實(shí)的一種權(quán)力。狹義的人大常委會調(diào)查權(quán)僅指與監(jiān)督權(quán)相聯(lián)系，需要采用特定的方法來查明相關(guān)事實(shí)的權(quán)力。如此，視察、一般性調(diào)查研究和專題調(diào)查研究就屬于廣義的調(diào)查權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)形式；而特定問題調(diào)查委員會的調(diào)查就屬于狹義的調(diào)查。目前，我國法律只對特定問題調(diào)查委員會的調(diào)查作了非常明確的實(shí)體性和程序性規(guī)定。而對于視察、一般性調(diào)查研究和專題調(diào)查研究并未作詳細(xì)的程序性規(guī)定。特定問題調(diào)查具有“準(zhǔn)司法”的性質(zhì)，調(diào)查人員的調(diào)查活動對被調(diào)查人具有一定的強(qiáng)制性，調(diào)查所獲得的信息、資料和音像等證言證據(jù)可以成為人大作出重要決定或行使撤職權(quán)的直接依據(jù)。如果事實(shí)清楚，問題突出，通過調(diào)查就可以追究行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)人的政治法律責(zé)任，因此相關(guān)法律必須對此作出明確的規(guī)定，以保障人大及常委會有效地行使這一權(quán)力。[2]

人大常委會在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，往往會對監(jiān)督對象產(chǎn)生不利的后果，因而監(jiān)督對象會故意隱瞞甚至掩蓋違法事實(shí)和弄虛作假，要查明事實(shí)和弄清真相，就需要采用特定的方式方法。在一定意義上說，正因?yàn)檎{(diào)查權(quán)之存在，才使得代議制度成為可能。因此，人大常委會的調(diào)查活動必須是依法的，而且調(diào)查結(jié)果也要保證其合法性。也就是說，人大常委會依法開展調(diào)查研究必須具有調(diào)研程序的合法性以及調(diào)研結(jié)果的合法性。這一性質(zhì)和要求使得它與一般的社會調(diào)查存在原則區(qū)別。正因?yàn)槿绱耍瑧椃?、法律在調(diào)查委員會前面加了特別，作為明示，以同視察、一般性調(diào)查研究和專題調(diào)查研究區(qū)分開來。監(jiān)督法中還專門就專題調(diào)研作了明示，在實(shí)踐中，人大常委會創(chuàng)立了專題詢問這種調(diào)查方式。未經(jīng)人大及其常委會的組織和委托，人大常委會組成人員、人大代表和人大機(jī)關(guān)工作人員所開展的調(diào)研活動，還不能直接稱為人大常委會的調(diào)查工作。人大常委會調(diào)查目的是了解國家行政、審判、檢察機(jī)關(guān)的實(shí)施法律情況以及有關(guān)社會經(jīng)濟(jì)活動的運(yùn)行情況，弄清事項(xiàng)和問題之間的內(nèi)在聯(lián)系，為國家權(quán)力機(jī)關(guān)正確決策提供參考依據(jù)，為人大依法監(jiān)督提供客觀事實(shí)依據(jù)。[3]專題調(diào)研的目的是為了提高調(diào)查工作的針對性和調(diào)查對象的集中性。專題詢問、質(zhì)詢和特定問題調(diào)查委員會調(diào)查都具有“準(zhǔn)司法”的性質(zhì)，其運(yùn)行會涉及一些政治問題，需要有法律的明確規(guī)定才能實(shí)施。

在現(xiàn)實(shí)中，社會公眾往往更多關(guān)注的是對違法違規(guī)行為的懲處。其實(shí)，相對于對違法違規(guī)行為的懲處來說，對監(jiān)督對象的有效監(jiān)視才是治本之舉。依照一般的監(jiān)督工作運(yùn)作模式來說，由人大常委會確定監(jiān)督對象所要報(bào)告的問題，監(jiān)督對象提前將材料準(zhǔn)備齊全交由人大常委會，人大常委會通過召開會議聽取和審議監(jiān)督對象的工作報(bào)告，并由人大常委會提出意見，或者作出決議決定，交由監(jiān)督對象執(zhí)行。其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是對監(jiān)督對象工作報(bào)告的聽取，表面上人大常委會取得了監(jiān)督對象有關(guān)工作的材料，對所要討論的問題有了一定的了解；實(shí)際上，人大常委會所了解到的工作情況僅是由監(jiān)督對象單方面準(zhǔn)備的，人大常委會如果僅就材料進(jìn)行審查，很難發(fā)現(xiàn)問題的細(xì)節(jié)。監(jiān)督對象為了規(guī)避不利的監(jiān)督后果，在提供工作材料時(shí)有所偏好，在這種情況下，監(jiān)督實(shí)效自然難以保障。當(dāng)然，人大常委會在審議中可以采用專題詢問、甚至質(zhì)詢的方式進(jìn)行調(diào)查。這就表明人大常委會要在主動獲取相關(guān)事實(shí)上下功夫。直接從實(shí)地中獲取的一手材料同當(dāng)事人的報(bào)告相比，更具有可靠性。因此，在人大常委會的監(jiān)督工作中，對調(diào)查權(quán)的保障應(yīng)重在制度機(jī)制建設(shè)，即建立完善的調(diào)查研究制度和工作機(jī)制來保障調(diào)查權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。

人大常委會調(diào)查是具有法律性和程序性的工作，這就決定了健全完善的調(diào)查研究制度應(yīng)包括調(diào)查工作計(jì)劃制度、調(diào)查崗位責(zé)任制度等。[3]就調(diào)查研究制度的完善來說，主要需做好以下幾方面的工作。

第一，進(jìn)一步明確調(diào)查研究的適用范圍。人大要進(jìn)行調(diào)查研究，首先面臨調(diào)查范圍問題。其實(shí)，不僅聽取和審議政府的專項(xiàng)工作需要進(jìn)行專題調(diào)研，對國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計(jì)劃、預(yù)算的執(zhí)行情況、法律法規(guī)實(shí)施情況的監(jiān)督也需要人大常委會對監(jiān)督事項(xiàng)有充分的了解，因而也需要專題調(diào)研。尤其是特定問題調(diào)查范圍更需要進(jìn)一步明確。人大調(diào)查的問題必須是與其監(jiān)督權(quán)相關(guān)的問題，這樣才能避免與行政部門調(diào)查重復(fù)。“關(guān)于特定問題的范圍，即哪些問題的發(fā)生需要組織特定問題調(diào)查委員會。法律可對特定問題以概括式和列舉式相結(jié)合的方式作出規(guī)定?！盵2]不過，組織特定問題調(diào)查委員會進(jìn)行調(diào)查，不得破壞既有的國家機(jī)關(guān)的職責(zé)分工，并妥善處理好與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系。

第二，進(jìn)一步明確調(diào)查啟動主體。人大一般性調(diào)查主體具有廣泛性，既可以是人大及其常委會，也可以是其各專門委員會，或其他工作機(jī)構(gòu)。人大的調(diào)查，無論是一般性調(diào)查研究和專題調(diào)查研究，還是組織代表視察、常委會進(jìn)行詢問和質(zhì)詢、甚至特定問題調(diào)查，都要在委員長會議（主任會議）和常委會的統(tǒng)一部署下，由專委會和其他具體工作機(jī)構(gòu)組織實(shí)施。在一般情況下，人大常委會在行使職權(quán)遇有事實(shí)不清難以把握時(shí)才需要調(diào)查。對此，首先應(yīng)由人大專門委員會或常委會其他工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。人大專門委員會調(diào)查是按專業(yè)分工進(jìn)行的調(diào)查。人大專門委員會組成人員往往具有專業(yè)知識和較強(qiáng)的實(shí)務(wù)能力，可以對一些專業(yè)性較強(qiáng)的復(fù)雜問題作全面深入的分析研究，往往能夠站在本行政區(qū)域內(nèi)全局的立場對調(diào)查工作做總體的考慮，及時(shí)提出具有針對性的解決問題的方案和措施，基本能為常委會的決議決定或?qū)徸h意見提供可靠的參考意見。因此，專門委員會在人大調(diào)查中的作用是其他機(jī)構(gòu)難以取代的。[3]需要組織特定問題調(diào)查委員會進(jìn)行調(diào)查的問題，應(yīng)當(dāng)是特別重大，有關(guān)專門委員會或者常委會工作機(jī)構(gòu)難以承擔(dān)的問題。特定問題調(diào)查委員會不同于人大一般意義上的調(diào)查機(jī)構(gòu)，是臨時(shí)性專門機(jī)構(gòu)。隨著重大問題調(diào)查的結(jié)束，即自行解散。也就是說，由于不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，調(diào)查委員會是一問題一設(shè)立，以后有新的問題需要設(shè)立調(diào)查委員會時(shí)，再根據(jù)法律規(guī)定的程序重新組織。[4]

第三，適度擴(kuò)大調(diào)查的參與人員范圍。人大調(diào)查研究工作是一項(xiàng)融政治性和專業(yè)性為一體的綜合性工作，需要調(diào)查工作人員在選擇好調(diào)查課題的基礎(chǔ)上，制定科學(xué)的調(diào)查方案，再根據(jù)方案實(shí)施具體的調(diào)查活動；并且在調(diào)查中要根據(jù)實(shí)際情況的不同或者變化，對調(diào)查方案進(jìn)行及時(shí)調(diào)整和優(yōu)化，以便全面掌握真實(shí)可靠的第一手資料，便于調(diào)查后的分析判斷，最后撰寫形成高質(zhì)量的調(diào)查報(bào)告。可見，工作人員是開展好調(diào)查工作的關(guān)鍵。目前《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》（以下簡稱《監(jiān)督法》）關(guān)于調(diào)查的參與人員的規(guī)定并不完善，有些調(diào)查并未對其人員作出明確規(guī)定，這給人員組成的隨意性帶來一定空間。人大調(diào)查一方面需要人大常委會工作機(jī)構(gòu)中熟悉調(diào)查流程的工作人員的參與，另一方面也需要吸納個(gè)別專家學(xué)者參與到調(diào)查研究中去。這就要求在人員組成方面，應(yīng)規(guī)范調(diào)查委員會的組成人數(shù)、人員結(jié)構(gòu)、人員解散等。就具體的運(yùn)作來說，要圍繞重大調(diào)查研究課題，通過多種方式和途徑，把人大機(jī)關(guān)、人大代表小組、司法部門和專家學(xué)者各方面力量聯(lián)結(jié)起來。為了調(diào)查過程的公正性以及調(diào)查結(jié)果的權(quán)威性和公信力，還要嚴(yán)格遵守調(diào)查回避制度。

第四，進(jìn)一步明確被調(diào)查對象的責(zé)任和義務(wù)。人大及其常委會自身的特點(diǎn)決定了難以直接賦予調(diào)查人員以完全的強(qiáng)制力。如果調(diào)查對象不積極配合人大的調(diào)查，現(xiàn)行的人大制度缺乏對其予以直接問責(zé)的具體規(guī)定。這就需要調(diào)查委員會在行使調(diào)查權(quán)時(shí)可以與司法部門進(jìn)行協(xié)同，對抵制調(diào)查或者拒不提供證據(jù)的相關(guān)單位和個(gè)人，經(jīng)過人大常委會批準(zhǔn)后通過司法機(jī)關(guān)予以強(qiáng)制性處理。當(dāng)然，調(diào)查委員會在行使權(quán)力時(shí)必須遵守憲法和相關(guān)法律，并負(fù)有保守秘密和尊重人權(quán)的義務(wù)。[2]對此，國外的有些規(guī)定可以借鑒參考。

第五，進(jìn)一步明確調(diào)查的時(shí)間安排。目前《監(jiān)督法》對于調(diào)查的時(shí)間安排過于簡單。從保證調(diào)查研究質(zhì)量的角度來看，對時(shí)間的安排應(yīng)當(dāng)考慮給予調(diào)查人員充分的調(diào)查時(shí)間；而從保證監(jiān)督工作效率的角度看，對時(shí)間又要有一定的限制，因此，應(yīng)在兩者權(quán)衡之間作出科學(xué)的選擇。

第六，進(jìn)一步優(yōu)化調(diào)查的程序設(shè)置。調(diào)查研究的程序安排應(yīng)根據(jù)地方人大常委會的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行完善。如調(diào)查案件的提出階段、了解階段、處理階段都應(yīng)有相應(yīng)的職責(zé)規(guī)定。具體調(diào)查過程可以為：查看有關(guān)現(xiàn)場、聽取有關(guān)人員的匯報(bào)、調(diào)閱事件相關(guān)資料、召開各種類型的座談會，必要時(shí)傳喚證人、聽取證人證言、進(jìn)行錄音、錄像、科學(xué)鑒定等。調(diào)查人員在調(diào)研過程中涉及的國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私等，應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的保護(hù)義務(wù)。

第七，進(jìn)一步明確調(diào)查成果的內(nèi)容和使用。人大常委會的調(diào)查是為常委會進(jìn)行審議議題、作出有關(guān)決議決定等做前期準(zhǔn)備和提供基本事實(shí)依據(jù)的，所以調(diào)查的主題和主要內(nèi)容往往就是人大常委會會議擬審議的議題和內(nèi)容。因此，調(diào)查的具體內(nèi)容要敢于觸及熱點(diǎn)，就是要緊緊圍繞人民群眾普遍關(guān)心的熱點(diǎn)問題及時(shí)開展調(diào)查；要圍繞改革發(fā)展穩(wěn)定工作中的難點(diǎn)問題及時(shí)開展調(diào)查。[5]人大常委會工作的調(diào)查意見應(yīng)首先向委員長會議（主任會議）匯報(bào)，經(jīng)委員長會議（主任會議）研究討論同意后再提交常委會會議。特定問題調(diào)查要形成明確的調(diào)查報(bào)告并且依照法定程序提交給本級人大及其常委會，再由本級人大及其常委會根據(jù)調(diào)查報(bào)告作出相應(yīng)的決議或決定。

人大及其常委會調(diào)查工作的開展是人民當(dāng)家作主的體現(xiàn)，也是對依法治國的具體實(shí)踐。在依法治國的背景下，調(diào)查研究既要通過法律法規(guī)從制度層面予以確立，更要依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)、支持和保障。我國的國家政治活動中，人大監(jiān)督往往要經(jīng)過政治程序，人大常委會在啟動監(jiān)督的法律程序之前要向同級黨委報(bào)告并得到同意，與同級政府進(jìn)行溝通，以便于監(jiān)督順利開展。也就是說，人大依法監(jiān)督既要遵循法治的邏輯，也要遵循政治的邏輯。在中國政治體制中，地方政府既要接受上級政府和同級黨委的領(lǐng)導(dǎo)，又要對同級人大負(fù)責(zé)。政府權(quán)力無論從縱向還是橫向上看，都會受到監(jiān)督，但為什么仍會出現(xiàn)行政管理權(quán)的濫用甚至腐敗呢？顯然，與人大監(jiān)督的工作機(jī)制不完善有著密切的關(guān)系。就人大常委會檢查權(quán)的行使工作機(jī)制來說，由于檢查權(quán)屬于人大機(jī)關(guān)的“準(zhǔn)司法權(quán)”，如聽證、質(zhì)詢、取證等都有一些剛性要求，所以，人大常委會在行使檢查權(quán)時(shí)，必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，構(gòu)建黨委領(lǐng)導(dǎo)下的協(xié)同工作機(jī)制，依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和對黨員干部的管理權(quán)，對于那些阻撓、消極抵制人大常委會調(diào)查的組織和個(gè)人，黨委紀(jì)檢部門應(yīng)按照黨的章程中有關(guān)紀(jì)律處分進(jìn)行懲處，以維護(hù)憲法和法律的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)對人的監(jiān)督工作的具體支持和保障。[參考文獻(xiàn)]

[1]張勁松：《憲政視角下人大監(jiān)督權(quán)研究》，廣東人民出版社2009年版，第32頁。

[2]朱福惠：《全國人大調(diào)查權(quán)研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。

[3]陳曠：《地方人大常委會組織的調(diào)研工作存在的問題與對策研究》，中南大學(xué)碩士論文2011年。

[4]李云霖：《人大調(diào)查權(quán)須厘清的三個(gè)誤識》，《南京社會科學(xué)》2013 年第 11 期。

[5]張力、張志剛：《關(guān)于提高人大調(diào)查研究質(zhì)量的思考》，《山東人大工作》2010年第11期。

Abstract： In terms of procedure， the implementation of the supervising power of the NPC Standing Committee can be divided into three phases： the first is the phase of grasping the situation. It mainly refers to the phase of investigating and examining the work of those being supervised and their implementation of the constitution and laws to push forward it. At the second phase， the Standing Committee members check the content of the proposed issues， express their views， opinions and perspectives， and show their willingness and attitudes. The third is the phase of dealing with problems， which refers to a phase at which the Standing Committee rectifies， tackles with and punishes the power abuses and other malpractices of “the government， law courts and procuratorates.” These three phases are interrelated and indispensable. The previous phase is the necessary preparation of the later one， and the late phase is the inevitable development of the previous one. Without problem handling and disposal phase， the supervision is lack of accountability， and the proper authority and effectiveness of the supervision cannot be guaranteed. Similarly， without deep detailed investigation， inspection and review， the specific offenses and abuses of power of those being supervised and their degrees of harm cannot be grasped. Thus， the crux of the problem cannot be found and naturally targeted and appropriate treatment deliberation measures cannot be put forward. Finally， supervision ends up being a virtual procedure. Thus， rigid supervision becomes dummy. Therefore， to strengthen supervision implementation of the NPC Standing Committee， it should be focused on doing real investigations， examinations and deliberations and so on. The Standing Committee can either do them on their own， or urge prosecutors， the audit authority to complete some of them. The Standing Committee can collaborate with the discipline inspection departments to do the investigation. In order to do real investigations， the investigating system and the working mechanism need further improving.

Key words：the NPC Standing Committee； the effectiveness of supervision； investigation

（責(zé)任編輯劉永俊）