王強 楊海燕

【關(guān)鍵詞】磨盤；磨棒；分類；分布；研究現(xiàn)狀

【摘 要】磨盤、磨棒類工具是我國乃至世界范圍內(nèi)比較常見的一類石器，已受到學(xué)界廣泛關(guān)注。本文從其分類、時空分布以及研究簡史和現(xiàn)狀等角度對這類工具進行了系統(tǒng)梳理，進而對其未來的研究提出了展望。

石制品研究在考古學(xué)研究中是一個很重要的領(lǐng)域，通過對石制品制作、使用及磨損管理的研究，我們可以考察當時的經(jīng)濟狀況、對資源的控制狀況、社會組織結(jié)構(gòu)以及人們的認知能力等諸多方面的問題。與舊石器時代考古學(xué)相比，在我國新石器時代及歷史時期的考古學(xué)研究中，專門以石制品為研究對象的成果相對較少。一般發(fā)掘報告的做法都是把石制品放在陶器或銅器后面做一簡單的描述，很少再做更進一步的分析，這樣就造成石制品所承載信息的丟失，這對考古學(xué)所追求的全方位復(fù)原古代社會這個終極目標是十分不利的。對于考古遺址中常見的磨盤、磨棒類工具，我們的研究同樣滯后。本文將對此類工具的分類、定名、分布以及研究現(xiàn)狀等進行概述，以期對其未來的研究進行些許推動。

一、分類、定名及相關(guān)問題

就世界范圍而言，磨盤、磨棒類工具，依據(jù)使用方式角度可分別歸屬為砸壓類、碾磨類及舂搗類三大系統(tǒng)。其中砸壓類工具主要包括各種形狀的石錘、單一或多個凹窩的石砧以及日本列島的部分臺石；碾磨類具體包括各種形態(tài)的磨盤、方或圓形的磨餅（手石）、長磨棒以及晚近出現(xiàn)的圓磨（硙）及碾等；而舂搗類工具主要包括石（木）杵、石（木）臼、地臼以及晚期出現(xiàn)的腳碓及水碓等。這三大系統(tǒng)工具的主要功用都是與食物加工及制備有關(guān)（當然，也有少量有其他功能，比如加工顏料、藥材及皮革等，在民俗學(xué)中?？梢娒枋觯梢越y(tǒng)稱為食物制備工具。其中砸壓類工具運動方式為上下往復(fù)的垂直運動；碾磨類工具的使用方式及工作原理與砸壓類工具完全不同，運動方式為水平運動（包括前后運動及圓周運動）；舂搗類工具雖然也為上下運動，但其運動頻率及用力方式與砸壓類則有較大不同。就世界范圍來看，其發(fā)生的先后順序基本代表了三個不同的階段，大體可分別與舊石器時代、新石器時代、歷史時期相對應(yīng)。我國范圍內(nèi)此類工具的具體發(fā)展過程，則大致為石錘、石砧類—磨盤、磨棒類—杵臼類—圓磨及碓類—碾，可大體與舊石器時代—新石器時代早中期—新石器時代晚期及三代—漢晉時期—唐宋時代相對應(yīng)，基本上反映出我國食物制備類工具的發(fā)展歷程。具體而言，在漢代之前，主要為砸壓類以及碾磨類與舂搗類工具的早期類型，而砸壓類工具在新石器時代晚期基本消失，大約同時，碾磨類工具中的磨盤類工具也呈衰退之勢，已很少見到。代之而起的舂搗類的杵臼類工具，至三代時已成為最主要的食物制備工具，也反映了此時期以粒食為主的飲食模式完全占據(jù)了主導(dǎo)地位。到兩漢時期，出現(xiàn)了圓磨及碓等新型器類，碾磨類工具和舂搗類工具又重新并駕齊驅(qū)，也反映了當時粉食傳統(tǒng)與粒食傳統(tǒng)并重的飲食習(xí)俗，由此開始，這兩大飲食習(xí)俗一直影響至今。

在我國的考古發(fā)掘報告中，一般把磨盤及磨棒作為磨制石器來予以介紹，而通過實驗及工藝學(xué)觀察，我們認為，磨盤及磨棒的制作基本不需要經(jīng)過磨制的程序，主要為打制及琢制，因而不能歸屬為磨制石器一類，從其全部的制作程序來看，比較類似于打制石器中石核石器的制作，因而歸屬為打制石器更為合理，所以其研究方法也應(yīng)該更多參照打制石器的研究方法。

在進行類型學(xué)分析時，有些人往往會將磨盤與礪石（國內(nèi)學(xué)者有時亦稱為磨石）混淆。經(jīng)過詳細對比，我們認為，在區(qū)分磨盤與礪石時可主要從以下幾方面進行觀測：（1）磨盤一般經(jīng)過琢打加工，整形較為規(guī)范，而礪石則很少經(jīng)過細致加工；（2）磨盤多可見周緣內(nèi)收的設(shè)計形態(tài)，便于搬動，而礪石上很少能夠看到；（3）磨盤的使用面多為沿長軸整體磨損并呈凹陷的形態(tài)，而礪石一般為局部磨損且凹陷較深；（4）用顯微鏡觀察使用微痕時，磨盤與礪石上的條痕及光澤相差較大。

關(guān)于此類工具的名稱問題，就世界角度而言則不盡相同。美洲考古學(xué)中一般使用Metate和Mano，主要指加工玉米的有槽磨盤（包括有足及無足兩種）及配套的磨棒（包括雙手及單手抓握兩種）（圖一）。而西亞及歐洲一帶多使用Grinding-slab和Hand-stone分別指代磨盤及磨棒。前者主要是指周緣高、中間低凹的不規(guī)則類型的磨盤，也稱淺盆狀磨盤（Basin Quern）；而后者可直譯為手石或磨石，既可指單手抓握旋轉(zhuǎn)研磨的小型磨棒，也可指雙手抓握前后往復(fù)運動的大型磨棒。有時也使用Grinding Roller來指代后者。而中間凹陷呈馬鞍狀的大型磨盤一般稱為Saddle Quern。日本考古學(xué)中磨盤分為兩類，分別稱為臺石與石皿，臺石一般指基本沒有打擊整形的磨盤，而石皿則指正面經(jīng)?？梢娡ㄟ^特意打擊整形而形成凹坑的磨盤（圖二）；磨棒包括磨石與敲石兩類，磨石一般指將側(cè)緣作為使用面的磨棒，而敲石則指平面的中間由于砸擊使用而形成凹坑的磨棒。同時又把臺石與石皿統(tǒng)稱為下石，把磨石與敲石統(tǒng)稱為上石。此外，將鞍形磨盤稱為磨臼。

為使此類工具的研究更加規(guī)范化，我們也應(yīng)對其中的術(shù)語做一統(tǒng)一。其中磨盤使用面可稱為正面或上面，相反一面稱為背面或下面。如果是兩面均使用的磨盤，則視具體情況而決定正、背面，比如可根據(jù)磨蝕情形來區(qū)分，比較嚴重的一面稱為正面，相反一面則為背面。使用時靠近操作者一端為近端，遠離的一端稱為遠端，左側(cè)一端稱為左側(cè)緣，右側(cè)一端稱為右側(cè)緣。近端、遠端、左側(cè)緣及右側(cè)緣統(tǒng)稱為周緣。正面與背面之間的最大距離稱為厚。有足磨盤中，正面至足底的最大距離稱為通高，足底至背面之間的垂直距離稱為足高，正面至背面的垂直距離稱為盤體厚度。近端背面突起棱脊與近端頂?shù)淖畲缶嚯x稱為近端距，遠端背面突起棱脊與遠端頂?shù)淖畲缶嚯x稱為遠端距，左側(cè)足與左側(cè)緣之間的距離稱為左足緣距，右側(cè)足與右側(cè)緣之間的距離稱為右足緣距（圖三，1）。

磨棒中，與磨盤使用面接觸的一面稱為正面，相反一面稱為背面，如果為多面使用，則視情況而定。兩側(cè)面則根據(jù)線圖擺放位置，位于下方的稱為前側(cè)面，上方的稱為后側(cè)面。長軸斷面稱為縱剖面，短軸斷面稱為橫剖面。長軸兩端稱為頂端。如磨蝕嚴重致使兩端出現(xiàn)突起，則稱為端頭（圖三，2）。

二、世界范圍內(nèi)的時空分布

磨盤類工具在世界上分布較為廣泛，跨越不同的區(qū)域及時間段，現(xiàn)分述如下：

（一）舊石器時代中、晚期（50000—12000 B.P.）

舊石器時代中期晚段至晚期時，磨盤類工具分布區(qū)域還較為有限，主要分布在西亞、歐洲、北非以及東亞等地，而美洲地區(qū)尚未發(fā)現(xiàn)此類工具。

1.西亞、歐洲及非洲地區(qū)

就目前資料來看，世界上最早的磨盤類工具即起源于這些地區(qū)。有資料顯示，舊石器時代晚期早段的奧瑞納期，歐洲有多處遺址已經(jīng)出現(xiàn)磨盤及杵臼類工具，有的遺址的年代甚至早到舊石器時代中期的莫斯特期，比如南非的lorisbad遺址曾出土兩件大型磨盤，年代為距今48900年。無獨有偶，西班牙的Cueva del Castillo和Cueva Morín遺址也出土了莫斯特期的大型磨盤。關(guān)于這些磨盤的功用雖然還未有定論，但其中一部分極有可能是與加工食物有關(guān)[1]。研究者檢驗了近東地區(qū)舊石器時代晚期的62個遺址，發(fā)現(xiàn)25.8%的遺址都出土少量小型的磨盤及手石。這些工具個體較小，便于遷徙時攜帶[2]。

著名磨盤類工具研究學(xué)者藤本強先生也認為，研磨類工具最早出現(xiàn)于舊石器時代中期晚段至晚期早段的南非、東歐、西歐以及近東一帶，以手石為主，并且數(shù)量較少。至舊石器時代晚期晚段，南非、北非、歐洲、西亞、東亞等許多地點普遍出土淺盤狀磨盤、手石及杵臼類工具。此時期西亞地區(qū)的此類工具較之其它地區(qū)更為發(fā)達，并且非常有可能已經(jīng)用來加工小麥及大麥類谷物[3]。北非尼羅河流域的Qadan、Kubbanian及Isnan等地在舊石器時代晚期，研磨工具已十分發(fā)達，包括磨盤、手石及杵臼等，一般認為這些工具是本地獨自起源的，是與谷物加工有關(guān)系的，但奇怪的是利用谷物的傳統(tǒng)卻沒有延續(xù)至該地區(qū)的新石器時代[4]。

2.東亞地區(qū)

東亞地區(qū)在舊石器時代晚期才開始出現(xiàn)此類工具，比如我國下川遺址發(fā)現(xiàn)的研磨盤[5]、日本前繩紋時代的磨石[6]。近年來山西吉縣柿子灘遺址及陜西宜川縣龍王辿遺址均出土磨盤類工具。其中柿子灘遺址共出土3件磨盤，年代為距今1萬年前后，為舊石器時代晚期之末[7]；龍王辿遺址出土石磨盤數(shù)量較少，絕對年代為距今2萬至1.5萬年，也為舊石器時代晚期之末[8]。

日本舊石器時代晚期磨盤類工具主要分布于日本南部九州一帶，但數(shù)量十分少見，且其具體用法及用途尚有爭議[9]。

（二）中石器時代和新石器時代早期（12000—8500 B.P.）

此時期磨盤類工具的分布范圍更加擴大，除舊石器時代中晚期的上述區(qū)域繼續(xù)存在且發(fā)展以外，中亞、中國南方、中南美洲等地也開始出現(xiàn)。

1.西亞、中亞及歐洲地區(qū)

近東南部的后舊石器時代的克巴拉（Kebaran）文化時期主要的食物加工工具是杵臼，經(jīng)中石器時代的納吐夫（Natufian）文化，一直延續(xù)到前陶新石器時代前期（PPNA）。但前陶新石器時代前期，杵臼已經(jīng)不占主要地位，磨盤及磨石開始興盛。至前陶新石器時代后期（PPNB），工具種類再次發(fā)生較大變化，出現(xiàn)了一端沒有棱沿的開放型磨盤（Open Quern）以及新型的磨石。而較成熟的谷物加工工具鞍形磨盤的出現(xiàn)則還要晚得多[10]。在納吐夫文化之前的后舊石器時代，與近東南部相對的是，近東北部出土研磨工具的遺址十分少見。納吐夫文化階段則發(fā)現(xiàn)很少的磨盤、磨石及臼，其形制明顯較原始，也沒有固定形態(tài)，且基本都是利用天然的卵石直接使用。這與近東南部規(guī)整型工具有很大不同。前陶新石器時代前期，磨盤、磨石及臼的數(shù)量大增，且形態(tài)更加規(guī)整，逐漸定型化，并且新出現(xiàn)了一些器形，如杵、開放型磨盤、Cup-hole（類似臼，但臼窩較?。┘癕eule-mortar（既可以作為磨盤也可以作為臼的一種一端開放的器物）。其中開放型磨盤的出現(xiàn)比近東南部早一個時期，因而南部的這種工具應(yīng)該來源于北方。前陶新石器時代后期，開放型磨盤非常流行，并且出現(xiàn)鞍形磨盤（比南部早很多）。前陶新石器時代后期晚段至有陶新石器時代早段，大型的聚落開始出現(xiàn)，為麥類谷物的大量種植提供了很重要的基礎(chǔ)，真正的農(nóng)業(yè)社會開始形成[11]。

安納托利亞地區(qū)舊石器時代晚期遺址十分稀少，沒有發(fā)現(xiàn)研磨類工具。前陶新石器時代出現(xiàn)磨盤、磨石、杵等，其中開放型磨盤和磨石為主要的研磨工具。而有陶新石器時代早期，鞍形磨盤成為主要的研磨工具。明顯可以看出原始的磨盤、開放型磨盤至鞍形磨盤的發(fā)展過程。但總體而言，此地區(qū)新石器時代的這些工具應(yīng)該不是本地起源，而是來自于其他地區(qū)，大有可能是從幼發(fā)拉底河中游傳播而來[12]。在扎格羅斯（Zagros）和伊朗高原地區(qū)，舊石器時代晚期研磨類工具十分少見。前陶新石器時代可分三期：最早期的新石器時代文化中出土杵、臼、磨盤、磨石等工具，但絕大部分尺寸偏小（小于15厘米），效率低下。在第二期階段，超過50厘米的大型磨盤出現(xiàn)，并且杵臼及磨石依然存在。這些大型工具尺寸較大，不宜頻繁移動，是與此時期出現(xiàn)的永久性定居聚落相適應(yīng)的。此時期還出現(xiàn)少量鞍形磨盤。在新石器時代早期的第三階段，即耶莫（Jarmo）下層時期，農(nóng)業(yè)社會開始形成，鞍形磨盤十分興盛，此后他們一直沿用數(shù)千年，直至出現(xiàn)轉(zhuǎn)磨為止。但也有少量的杵臼及磨盤[13]。

有學(xué)者對近東地區(qū)此類工具的分布及歷時變化進行過詳細統(tǒng)計。研究者考察了后舊石器時代克巴拉文化時期的68個遺址，其中17.7%的遺址都出土少量食物制備工具，包括此地區(qū)最早的石臼。幾何形細石器克巴拉文化（Geometric kebaran）時期，考察了178個遺址，15.2%的遺址發(fā)現(xiàn)有少量食物制備工具，包括磨石和石臼。在納吐夫文化早期的35個遺址中，48.6%的遺址出土食物制備工具，與前期相比出土頻率明顯提高，但以杵臼占統(tǒng)治地位。納吐夫文化晚期及Harifian文化時期，考察的47個遺址中，48.9%的遺址發(fā)現(xiàn)食物制備工具，但不同的文化類型工具套不同，有的以杵臼為主，有的以磨盤及磨石為主，與納吐夫文化早期相比，磨盤及磨石數(shù)量大增。前陶新石器時代早期，食物制備工具增長了20%。磨盤數(shù)量及比重繼續(xù)增加，統(tǒng)計的17個遺址中有11個出土磨盤，占64.7%，與之相對的是杵臼的比例大幅減少。前陶新石器時代晚期時磨盤數(shù)量及比重增加，杵臼數(shù)量減少的趨勢仍在延續(xù)[14]。

距今10000—8000年的前陶新石器時代的中亞地區(qū)已出土磨盤類食物制備工具，比如阿富汗北部的加里馬爾及加里阿斯普巖洞遺址已發(fā)現(xiàn)磨盤，哈薩克斯坦南部的卡朗古爾遺址發(fā)現(xiàn)石杵等[15]。

歐洲的新石器時代文化最早出現(xiàn)于巴爾干半島南部地區(qū)，時代約為公元前7000年，一般認為是從西亞的阿納托利亞一帶傳播而來。此時期鞍形磨盤占據(jù)主導(dǎo)地位[16]。

2.東亞地區(qū)

我國此時期出土磨盤類工具的遺址數(shù)量增加，并且南方地區(qū)也出現(xiàn)了磨盤類工具。北方地區(qū)主要有河北徐水南莊頭遺址[17]、陽原于家溝遺址[18]，北京懷柔轉(zhuǎn)年遺址[19]、門頭溝東胡林遺址[20]，山東沂源扁扁洞遺址[21]以及燕遼文化區(qū)的小河西遺址[22]。長江下游的浙江浦江上山遺址也出土了此類工具[23]。此外，嶺南地區(qū)的廣西桂林甑皮巖遺址曾出土石杵[24]。桂林及武鳴洞穴遺址也曾出土磨盤、磨棒，伴出打制石器及穿孔石器，研究者認為年代為距今14000—9000年左右[25]。

日本繩紋時代的草創(chuàng)期即明確出土不定形的磨盤，主要分布在日本的東北北部、關(guān)東南部、中部高地及九州南部一帶。磨面形狀有凸、平、凹三類，但以前兩類占絕對優(yōu)勢，磨面為凹面的則極少發(fā)現(xiàn)。早期階段磨盤數(shù)量迅速增加，不定形磨盤幾乎遍布日本各地，開始出現(xiàn)整形較為規(guī)整的磨盤，主要分布區(qū)域為北海道南部、東北南部、關(guān)東南部及九州一帶。前期階段整形較為規(guī)整的磨盤數(shù)量激增，主要分布區(qū)域為北海道南部、東北及關(guān)東一帶，其中又以關(guān)東地區(qū)最為集中[26]。

3.美洲地區(qū)

中南美洲地區(qū)磨盤及磨棒有專門的名稱：Metate及Mano。Metate 名稱由來已久，為阿茲特克（Aztec）時期的碾磨工具Metlatl一詞的變體。Mano一詞則來自同時期的Metlapil，直譯為“磨盤之子”，表明磨棒與磨盤的相輔相生關(guān)系，也說明它們的確是作為復(fù)合工具配套使用。由其詞源看來，這種工具的使用歷史至少有六七百年。實際上后來的考古發(fā)掘表明，這種工具在美國西南部以及墨西哥1萬年前即已出現(xiàn)，后來一直沿用，直到20世紀六七十年代，一部分土著的普韋布洛（Pueblo）印第安人依然在使用。后來被西班牙人占領(lǐng)之后，沿用了傳統(tǒng)的Metate，但卻用西班牙語Mano來指代磨棒，意即手的意思，表明磨棒是拿在手里的碾磨工具[27]。

美國西南部許多史前遺址出土磨盤及磨棒，比較著名的如亞利桑納州的Ventana Cave遺址，最底層的年代早到1萬年前，此遺址共出土完整磨盤、磨棒1300多件[28]。但此時期磨盤均為淺盆形，這是與加工采集的種子相適應(yīng)的，淺盆形設(shè)計可以阻止它們飛濺，并且可以使用更大壓力將較硬的種子變成粉末[29]。

（三）新石器時代中、晚期（8500—4000 B.P.）

新石器時代中、晚期，近東、歐洲、北非、中亞及南亞地區(qū)鞍形磨盤大行其道，在食物制備工具中占絕對主導(dǎo)地位，而杵臼數(shù)量逐漸減少。俄羅斯遠東地區(qū)及朝鮮半島開始出現(xiàn)鞍形磨盤，中美洲出現(xiàn)槽形磨盤（包括有足和無足）。中國北方鞍形磨盤十分發(fā)達，南方地區(qū)幾乎不見磨盤，杵臼發(fā)現(xiàn)數(shù)量也不多。

1.西亞、中亞、南亞、北非及歐洲地區(qū)

近東地區(qū)在前陶新石器時代晚期出現(xiàn)的鞍形磨盤在此時期非常興盛。研究者統(tǒng)計了多個遺址，認為前陶新石器時代晚期至新石器時代晚期階段，磨盤數(shù)量及比重持續(xù)增加，杵臼數(shù)量則減少[30]。

中亞地區(qū)距今8000—6000年的新石器時代中期也出土有此類工具，比如位于土庫曼斯坦的哲通遺址出土磨盤和石杵，同時伴出大麥、小麥等植物遺存，說明當時已經(jīng)開始農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。距今6000—5000年的新石器時代晚期，土庫曼斯坦的安諾遺址一期也出土大量磨盤。此外我國新疆的阿斯塔納遺址、辛格爾遺址等也出土磨盤、磨棒等工具 [31]。

南亞地區(qū)在公元前5000年前后出現(xiàn)新石器時代文化，一般認為是由西亞傳入的，鞍形磨盤一直是這些地區(qū)最主要的研磨工具。因此，歐洲、北非、中亞及南亞的研磨工具都應(yīng)該是從西亞傳入的，這些地區(qū)從新石器時代開始就出土鞍形磨盤，而且直至羅馬時代開始前一直是這些地區(qū)最重要的研磨工具[32]。

北非在全新世早期階段，研磨工具十分少見。至公元前5000年前后，西亞的農(nóng)業(yè)文化傳播至該地區(qū)，包括鞍形磨盤在內(nèi)的研磨工具也隨之傳入，然后歷經(jīng)前王朝時期、古王朝時期一直至新王國時期，鞍形磨盤始終是十分重要的研磨工具。當時的壁畫及雕像中有很好的反映（圖四）[33]。

歐洲地區(qū)在公元前6000—5500年前后，新石器時代文化開始向北擴張至前南斯拉夫、匈牙利、羅馬尼亞及保加利亞一帶，一般稱為斯達克沃—克洛斯文化（Starcevo-koros Culture），鞍形磨盤也是其主要研磨工具。但由于氣候差異，他們是一種農(nóng)業(yè)、畜牧、漁獵及采集混合的生計模式。在公元前5500—5000年前后，農(nóng)人開始沿一些大的河流，如多瑙河、維斯瓦河、奧得河、易北河及萊茵河等，向中歐及西歐的森林地帶遷徙。此時期的文化稱為線紋陶（LBK）文化，主要研磨工具依然是鞍形磨盤。在西南歐地區(qū)，情況有所不同，該地區(qū)人們的生計模式是狩（漁）獵、采集的簡單模式，在其晚期階段增加了畜牧業(yè)，但農(nóng)業(yè)在整個新石器時代一直不發(fā)達，所以研磨工具，特別是鞍形磨盤也十分少見[34]。

2.東亞地區(qū)

日本繩紋中期，磨盤十分發(fā)達，出土數(shù)量最多，主要分布于東北、關(guān)東及中部高地一帶。后期是磨盤最為普及的時期，無論是不定型的還是整形較為規(guī)整的磨盤在日本列島各地均有發(fā)現(xiàn)，但總體數(shù)量比前一階段銳減，集中分布于關(guān)東和九州一帶[35]。

朝鮮半島明確的磨盤類工具在新石器時代早期既已出現(xiàn)。新石器時代早期至前期，以磨面為平面的未經(jīng)加工的不定型磨盤為主體，在半島北部也有少量鞍形磨盤出現(xiàn)，而中部和南部則不見。磨棒以單手抓握的短磨石為主，主要功能為敲打，而非研磨。在北部與鞍形磨盤對應(yīng)的是，磨棒均為雙手抓握的長形磨棒，中部有少量此類磨棒，而南部則不見。新石器時代中期至晚期，以鞍形磨盤占主體地位，但磨面為平面的未經(jīng)加工的不定型磨盤比例仍然較高。此時期北部仍以鞍形磨盤為主體，中部開始出現(xiàn)此類工具，而南部仍然不見。磨棒則以大型雙手抓握形態(tài)為主，此時期南方開始出現(xiàn)此類工具[36]。

俄羅斯遠東地區(qū)出現(xiàn)鞍形磨盤及長柱形磨棒，前蘇聯(lián)數(shù)處新石器時代地點出土馬鞍形“磨谷器”，時代從公元前4000至2000年中期[37]。魯?shù)录{亞碼頭遺址第一地點下層為魯?shù)录{亞文化（與新開流文化關(guān)系密切），房址居住面上發(fā)現(xiàn)長柱形磨棒，年代為距今7500—6000年[38]。

中國地區(qū)此時期的情況較為復(fù)雜。從裴李崗文化開始，鞍形磨盤出現(xiàn)，一般都進行加工整形，且是經(jīng)過琢制的細致整形。最具代表性的就是裴李崗文化、磁山文化中出土的有足磨盤。此時期磨盤類工具主要分布于黃河中下游地區(qū)，此外老官臺文化與興隆洼文化也有少量分布。到仰韶文化時代，黃河中游磨盤衰落，制作粗糙，有足磨盤基本消失。而黃河下游的海岱地區(qū)、東北的燕遼文化區(qū)依舊比較興盛，遼東半島南部區(qū)域也比較興盛。至龍山文化時期，原來興盛的幾個區(qū)域都已經(jīng)衰落，磨盤呈零星、分散的分布狀態(tài)[39]。

3.美洲地區(qū)

中南美洲地區(qū)隨著玉米的廣泛種植，槽形磨盤開始大行其道，由于工作距離及面積擴大，并且操作時是雙手前后往復(fù)運動，身體的重力也施加到磨盤上，使其工作效率比盆形磨盤大大增加[40]。

（四）歷史時期以來（4000 B.P.以后）

1.西亞、中南亞、北非及歐洲地區(qū)

如上文所述，這一地區(qū)直到距今2000年前后的古羅馬時代被圓磨取代之前，鞍形磨盤一直占據(jù)絕對主導(dǎo)地位。

2.東亞地區(qū)

中國地區(qū)的三代時期，磨盤類工具在西北、內(nèi)蒙古及東北等地還有使用，但據(jù)文獻記載，廣大中原地區(qū)應(yīng)該以杵臼為主。至漢代時，圓磨及碓出現(xiàn)，由于其效率較高，基本取代了磨盤及杵臼。但在西南等地的少數(shù)民族地區(qū)，杵臼一直沿用到上世紀六七十年代。

日本在繩紋時代晚期階段，磨盤總體數(shù)量大幅縮減，分布區(qū)域也明顯縮小，呈衰退之勢。主要分布區(qū)域為東北北部、關(guān)東及九州地區(qū)。彌生時代開始，隨著水稻逐漸成為主要糧食，杵臼占據(jù)主導(dǎo)地位[41]。

朝鮮半島的無文時代，以磨面為凹面的未經(jīng)加工的不定型磨盤為主體，鞍形磨盤比例急劇下降，中部幾乎不見，而南方開始出現(xiàn)此類工具，但數(shù)量較少。雙手抓握型長磨棒開始減少，相應(yīng)的是單手抓握的短磨石比例有所提高。原三國時代，磨盤及磨棒類工具數(shù)量銳減，呈衰退之勢，北部和中部幾乎已經(jīng)絕跡，僅在南部地區(qū)有所殘留，但已不見鞍形磨盤，以未經(jīng)加工的不定型磨盤為多，特別是磨面為凹面的類型更為常見。雙手抓握型長磨棒也極少見到，僅有少量單手抓握的短磨石。從其時空分布及演進過程來看，鞍形磨盤及大型磨棒呈由北向南的傳播過程，其最初的來源應(yīng)該是中國的北方地區(qū)，而該地區(qū)也恰恰發(fā)現(xiàn)了原產(chǎn)于中國北方的小米（比如位于朝鮮半島北部的智塔里遺址，不僅發(fā)現(xiàn)了較早的鞍形磨盤，同時也有碳化小米伴出），從而為這一推論提供了很好的證據(jù)[42]。

3.美洲地區(qū)

此時期由于磨盤箱的出現(xiàn)（圖五），致使有槽磨盤衰落，平板型磨盤興盛。因為有了磨盤箱的控制，磨盤上的棱沿失去作用，這樣不但制作磨盤時可以簡化手續(xù)，而且由于沒有棱沿的限制，磨盤的有效使用面積增大，使工作效率進一步提高[43]。

新墨西哥州的Bat Cave遺址出土大量不同類型的磨盤及磨棒，可能是用于加工玉米。早期學(xué)者認為槽形磨盤和雙手抓握的磨棒應(yīng)該是和玉米加工有關(guān)，是隨著玉米的傳播而傳入美國西南部。也有學(xué)者認為他們是與陶器在這一地區(qū)的出現(xiàn)有直接關(guān)系。中世紀之后大部分地方仍舊使用磨盤[44]。

三、研究簡史及現(xiàn)狀

（一）國內(nèi)情況

梁思永是我國最早提及磨盤類工具的學(xué)者之一，其在1936年即對林西采集的此類工具進行了介紹。在報告中，梁氏把磨盤磨棒歸類為捶制工具，而非磨制工具，是非常正確的。那時磨盤名稱還未固定，稱為手磨盤，也可簡稱為磨盤，梁氏推測其功能為研磨器[45]。此后，1938年赤峰紅山后遺址發(fā)掘報告出版，報告中認為磨盤類工具是糧食加工工具，之后這種說法得到廣泛的認同[46]。李景聃在1947年發(fā)掘造律臺遺址時發(fā)現(xiàn)有磨盤及磨棒出土，沿用梁氏觀點稱呼其為手磨盤，同意為研磨工具，并認為與梁氏采集的林西的此類工具相似[47]，但對其用途未發(fā)表看法。上世紀60年代，中國翻譯前蘇聯(lián)的專著《蘇聯(lián)考古學(xué)》時，此類工具的譯名為磨谷器，由此可見當時也基本認定其為加工谷物的工具[48]。上世紀70—90年代，隨著大量仰韶時期遺址及裴李崗、磁山等遺址的發(fā)掘，不少磨盤、磨棒類工具出土，并且有些遺址中谷物的伴出使學(xué)術(shù)界更加堅信上述看法。80年代中期出版的權(quán)威著作《中國大百科全書·考古學(xué)》中也認定磨盤及磨棒是谷物加工工具[49]。也正是在此時期，馬洪路及陳文先生運用類型學(xué)的方法系統(tǒng)地對此類工具進行了論述，但對其功能的認識也基本處于類比推論階段[50]。稍后，宋兆麟先生采用類型學(xué)及民族學(xué)方法對此類工具進行了較為全面的分析，認定此類工具的用途即給粟類糧食脫殼[51]。藤本強則依據(jù)西亞同類工具的用途推測我國此類工具的用途應(yīng)是用于磨粉[52]。

隨著柿子灘、南莊頭等距今萬年前后的遺址的發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)處于攫取性經(jīng)濟或農(nóng)業(yè)初期的古人已經(jīng)開始使用磨盤、磨棒，從而使部分學(xué)者對磨盤、磨棒的功能問題產(chǎn)生疑問。進入21世紀以來，一些學(xué)者通過簡單的模擬實驗以及民族學(xué)資料提出了新的解釋，認為磨盤、磨棒并不適合加工糧食，可能具有其他功能[53]，甚至有學(xué)者直接提出，磨盤類工具應(yīng)該是鞣皮工具，而杵、臼才是谷物加工工具[54]。但也有學(xué)者依然認為此類工具是與糧食加工相關(guān)[55]。后來有學(xué)者根據(jù)民族學(xué)及環(huán)境考古的研究成果，提出我國史前磨盤類工具的主要功能應(yīng)該是研磨橡子[56]。

近些年有些學(xué)者開始嘗試通過更為客觀的模擬實驗、微痕分析以及殘留物分析的方法進行科學(xué)研究[57]，得出了很多有意義的結(jié)論，其中關(guān)于其功能問題，大多學(xué)者都認為其是多用途工具。

（二）國外情況

就國外情況來看，西亞、中南美地區(qū)這類工具研究得較為深入。早在19世紀后期既有學(xué)者對此類工具進行過關(guān)注。據(jù)Mason記載，居住在北美大盆地沙漠中的猶特（Ute）印第安人主要依靠各種植物種子為生，他們的工具套包括裝種子的圓錐形筐、采集棒、簸去碎屑及殼的淺盤以及磨盤和磨石。他們首先把種子放在淺盤中，然后把烤熱的石頭放在里面，不停搖晃淺盤直至種子全部烤干，然后把種子放在磨盤上研磨成粉末食用[58]。至上世紀40—60年代，有學(xué)者開始從民族學(xué)、類型學(xué)及模擬實驗等角度進行研究。Homer Aschmann通過民族學(xué)調(diào)查，指出加利福尼亞州一些土著居民用磨盤碾磨玉米，還有胡椒、粗顆粒的巖鹽、咖啡豆及小麥[59]。Albert Mohr提出磨盤與磨棒由于不斷使用會形成動態(tài)變化，認為隨著磨盤由平變成淺凹，再變成深凹，磨棒的使用方式也隨之變化[60]。Russell H. Mitchell通過模擬實驗指出，磨盤可能是用石鑿加工而成，并通過詳細觀察一件未完成的有足磨盤的各部位特征推斷出其加工順序[61]。

上世紀80年代，有學(xué)者對世界范圍內(nèi)出土的磨盤、磨棒及杵、臼進行了綜合分析，指出磨盤、磨棒是制粉工具[62]。稍后，北美學(xué)者進行了模擬實驗以及微痕研究，提出部分磨盤、磨棒是加工皮革的工具[63]。90年代以來，有學(xué)者對世界范圍內(nèi)舊石器時代晚期出土的磨盤、磨棒進行了歸納，使我們對此類工具的時空分布有了更加清晰的認識[64]。Katherine I. Wright則根據(jù)民族學(xué)資料認為，磨盤、磨棒并沒有特定的加工對象，而是可以加工多種不同質(zhì)地的生活物質(zhì)，并以埃及Wadi Kubbaniya遺址磨盤殘留物分析為例，指出殘留物分析對于直接判定此類工具用途十分重要。另外，根據(jù)營養(yǎng)學(xué)研究，他還指出舂搗及碾磨在食物加工中有除去纖維、減小顆粒尺寸、去除有毒元素、增加或減少營養(yǎng)成分等作用。在參考其它學(xué)者模擬實驗的基礎(chǔ)上，他提出在對谷物進行去殼處理時，最有效的方法是使用杵臼對其舂搗，以木杵最為有效，而磨盤及磨棒很難有效地將籽實與麩糠分離[65]。

近年來，一些學(xué)者對中南美地區(qū)的有槽磨盤進行了大量研究，還有一些學(xué)者對西亞地區(qū)舊石器晚期至新石器早期的磨盤、磨棒及杵、臼進行了綜合研究，包括類型學(xué)研究、數(shù)理統(tǒng)計、微痕分析、殘留物分析、加工工藝分析等[66]。如Vanpool等通過實驗發(fā)現(xiàn)，槽形磨盤與淺盆型磨盤加工干種子（如玉米）時，工作效率比平板型磨盤高，永久定居聚落的磨盤比臨時性聚落的磨盤耐用性更高，同時通過琢打進行更新更頻繁。花崗巖和砂巖的磨盤容易把石碎屑混進食物中，并且也需要不斷更新，而玄武巖則不容易脫落碎屑，更新也較少。磨盤的重量也是需要考慮的重要因素，因為涉及到運輸問題，因而在不影響磨盤的使用功能時，盡量使磨盤重量減輕。大多情況下應(yīng)該是在石料產(chǎn)地或離產(chǎn)地很近的地方完成磨盤加工或者毛坯的加工，然后再運回使用地。磨盤的專業(yè)化生產(chǎn)程度可以通過數(shù)理統(tǒng)計來驗證[67]。Laure Dubreuil是目前為止對磨盤、磨棒類微痕分析最為詳盡和系統(tǒng)的學(xué)者之一，他在模擬實驗中對不同變量進行了詳細記錄，并對加工不同物質(zhì)所產(chǎn)生的微痕進行了系統(tǒng)的分類及描述。在實驗數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，他選取了納吐夫文化中時代不同的三個遺址，對其中所出磨盤、磨棒類工具進行顯微觀察及記錄，然后與實驗數(shù)據(jù)比對，認為在納吐夫文化中此類工具的用途十分廣泛，加工物包括豆類、谷物類以及礦物類，并且發(fā)現(xiàn)從早期至晚期一直存在對谷物及豆類的加工，說明當時人對這兩類食物的偏好，這對于農(nóng)業(yè)起源的研究有著很好的參考意義[68]。

四、結(jié)語及余論

通過以上對世界范圍內(nèi)磨盤及磨棒類工具的介紹以及研究現(xiàn)狀來看，我們對于此類工具有了一個較為全方位的認識，可歸納出如下幾個方面，期望對今后從事此項研究提供一定的借鑒及參考意義。

（一）關(guān)于磨盤及磨棒的類別歸屬及認定問題。我們認為，從制作工藝角度而言，其全部加工流程中完全不包括磨制程序，而主要是打制與琢制。因此在大類上其應(yīng)該屬于打制石器范疇，而不應(yīng)再作為磨制石器對待，這一歸屬的確定有助于扭轉(zhuǎn)關(guān)于此類工具的一些誤解（比如磨盤光滑的一面常被誤認為是磨制而成）。再者，關(guān)于磨盤與礪石的區(qū)分問題亦十分重要，有部分考古報告常將二者混淆。其實二者功能迥異，磨盤主要用以加工與食物相關(guān)的物質(zhì)，并要與磨棒或手石配套使用，而礪石主要用于加工石器、骨器等工具，其具體區(qū)分標準見上文。

（二）關(guān)于磨盤與磨棒的功能，就目前研究現(xiàn)狀來看，很多學(xué)者通過不同方法基本得出了較為一致的結(jié)論，即此類工具的功能并非單一，在很多情況下都是作為一種多功能器物來使用。在加工食物類物質(zhì)時，我們認為其具體使用方式應(yīng)該是磨粉。

（三）就目前來看，關(guān)于此類工具的研究方法包括了民族學(xué)類比、類型學(xué)分析、操作鏈分析、模擬加工實驗、模擬使用實驗、微痕分析、殘留物分析、數(shù)理統(tǒng)計等。因此要對特定時空范圍內(nèi)的此類工具進行系統(tǒng)研究，在有條件的情況下，應(yīng)盡量采用多種方法進行綜合研究，方可得出更為客觀的結(jié)論。特別是對于其用途的研究，微痕分析及殘留物分析相結(jié)合的方法現(xiàn)在已經(jīng)得出很多有意義的結(jié)論，應(yīng)成為今后此方面研究的必備方法。

（四）磨盤、磨棒類工具在世界上大部分地區(qū)的史前時期或歷史時期均有分布，因而對于其研究屬于世界性課題。今后應(yīng)開展國際范圍內(nèi)不同時空范圍的對比研究，進而確認此類工具在不同地區(qū)和社會發(fā)展階段中所發(fā)揮的特定作用。

————————

[1][64]Sophie A. De Beaune， Nonflint Stone Tools of the Early Upper Paleolithic， Before Lascaux： the Complex Record of the Early Upper Paleolithic， CRC Press， Inc.， 1993， pp.163-191.

[2][14][30][65]Katherine I. Wright， Ground-Stone Tools and Hunter-Gatherer Subsistence in Southwest Asia： Implications for the Transition to Farming， American Antiquity， Vol.59， No.2，1994， pp.238-263.

[3][6]藤本強：《石皿·磨石·石臼·磨臼（Ⅰ）——序論·舊石器時代·中國新石器時代》，載《東京大學(xué)文學(xué)部考古學(xué)研究室研究紀要》第2號，1983年，第47—76頁。

[4][16][32][33][34]藤本強：《石皿·磨石·石臼·磨臼（Ⅵ）》，載同[3]，第8號，1989年，第107—128頁。

[5] 王建，王向前，陳哲英：《下川文化——山西下川遺址調(diào)查報告》，《考古學(xué)報》1978年3期。

[7]宋艷花：《柿子灘文化技術(shù)研究》，山西大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003年，第11—12頁。

[8]中國社會科學(xué)院考古研究所，陜西省考古研究所：《陜西宜川縣龍王辿舊石器時代遺址》，《考古》2007年7期。

[9][26][35][41]上條信彥：《縄文時代石皿·臺石の研究——形態(tài)的分布を中心に-》，載《古文化談叢》第56集，（日）九州古文化研究會，2007年，第25—54頁。

[10]藤本強：《石皿·磨石·石臼·磨臼（Ⅱ）》，載同[3]，第3號，1984年， 第99—138頁。

[11]藤本強：《石皿·磨石·石臼·磨臼（Ⅲ）》，載同[3]，第4號，1985年，第1—30頁。

[12]藤本強：《石皿·磨石·石臼·磨臼（Ⅳ）》，載同[3]，第6號，1987年，第107—132頁。

[13]藤本強：《石皿·磨石·石臼·磨臼（Ⅴ）》，載同[3]，第7號，1989年，第115—146頁。

[15]蘇立公：《論中亞石器時代文化》，貴州師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年，第18—19頁。

[17]保定地區(qū)文物管理所，徐水縣文物管理所等：《河北徐水縣南莊頭遺址試掘簡報》，《考古》1992年11期。

[18]泥河灣聯(lián)合考古隊：《泥河灣盆地考古發(fā)掘獲重大成果》，《中國文物報》1998年11月15日。

[19] 郁金城：《北京市新石器時代考古發(fā)現(xiàn)與研究》，載《跋涉集》，北京圖書館出版社，1998年。

[20]北京大學(xué)考古文博學(xué)院等：《北京市門頭溝區(qū)東胡林史前遺址》，《考古》2006年7期。

[21] 孫波，崔圣寬：《試論山東地區(qū)新石器時代早期遺存》，《中原文物》2008年3期。

[22]索秀芬：《小河西文化初論》，《考古與文物》2005年1期。

[23] 浙江省文物考古研究所，浦江博物館：《浙江浦江縣上山遺址發(fā)掘簡報》，《考古》2007年9期。

[24] 中國社會科學(xué)院考古研究所，廣西壯族自治區(qū)文物工作隊等：《桂林甑皮巖》，文物出版社，2003年。

[25] 邱立誠：《嶺南前期新石器文化的研究》，《湖南考古輯刊》1999年。

[27][29][40][43]Frank W. Eddy， Metates and Manos： The Basic Corn Grinding Tools of the Southwest， Museum of New Mexico Press， Santa Fe， 1964.

[28][44] Donald H. Morris， Changes in Groundstone Following the Introduction of Maize into the American Southwest， Journal of Anthropological Research， Vol.46， No.2， 1990， pp.177—194.

[31]同[15]，第21、24—25頁。

[36][42] 上條信彥：《先史時代製粉加工具- -》，載《新石器研究》第10號，韓國新石器學(xué)會，2005年，第87—101頁。

[37] [48]A.Л.蒙蓋特著，中國科學(xué)院考古研究所資料室譯：《蘇聯(lián)考古學(xué)》，內(nèi)部資料，1963年，第68—69、82—84、89—90頁。

[38] 中國社會科學(xué)院考古研究所赴俄羅斯考古考察發(fā)掘團：《俄羅斯濱海地區(qū)2002年考古考察紀要》，《考古》2005年8期。

[39][55] 加藤里美：《海岱地區(qū)新石器時代的磨盤、磨棒》，載《東方考古》第2集，科學(xué)出版社，2005年，第77—103頁。

[45] 梁思永：《熱河查不干廟林西雙井赤峰等處所采集之新石器時代石器與陶片》，載《田野考古報告》第1冊，商務(wù)印書館，1936年，第1—67頁。

[46][54] 趙世綱：《石磨盤、磨棒是谷物加工工具嗎？》，《農(nóng)業(yè)考古》2005年3期。

[47] 李景聃：《豫東商丘永城調(diào)查及造律臺、黑孤堆、曹橋三處小發(fā)掘》，載《中國考古學(xué)報》第2冊，1947年，第83—120頁。

[49] 中國大百科全書總編輯委員會：《中國大百科全書·考古學(xué)》，中國大百科全書出版社，1986年，第475頁。

[50] a.馬洪路：《新石器時代谷物加工方法演變試探》，《農(nóng)業(yè)考古》1984年2期；b.陳文：《論中國石磨盤》，《農(nóng)業(yè)考古》1990年2期。

[51] 宋兆麟：《史前食物的加工技術(shù)——論磨具與杵臼的起源》，《農(nóng)業(yè)考古》1997年3期。

[52] 藤本強著，高蒙河譯：《略論中國新石器時代的磨臼》，《農(nóng)業(yè)考古》1998年3期。

[53] 盧小明，黃渭金：《河姆渡“石磨盤”質(zhì)疑》，《農(nóng)業(yè)考古》2000年1期。

[56] 劉莉：《中國史前的碾磨石器和堅果采集》，《中國文物報》2007年6月22日。

[57]a.王強：《海岱地區(qū)史前時期磨盤、磨棒研究》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年；b. Yang X Y， Yu J C， Lv H Y， et al. Starch grain analysis reveals function of grinding stone tools at Shangzhai site， Beijing. Sci China Ser D-Earth Sci， 2009， 52（8）：1164-1171；c.王強，欒豐實，上條信彥等：《山東月莊遺址石器表層殘留物的淀粉粒分析：7000年前的食物加工及生計模式》，載《東方考古》第7集，科學(xué)出版社，2010年，第290—296頁；d. Liu L， et al. （2010） A function analysis of grinding stones from an early Holocene site，North China. J Archaeol Sci 37：2630—2639；e.王強，上條信彥：《微痕及淀粉粒分析在海岱地區(qū)史前農(nóng)業(yè)考古研究中的應(yīng)用》，載《東方考古》第9集，科學(xué)出版社，2012年，第665—676頁。

[58] O.T.Mason， The Aboriginal Miller， Science， Vol.9， No.206， 1887， pp.25-28.

[59] Homer Aschmann， A Metate Maker of Baja California， American Anthropologist， New Series，Vol.51， No.4， 1949， pp.682-686.

[60] Albert Mohr， The Deep-Basined Metate of the Southern California Coast， American Antiquity， Vol.19， No.4， 1954， pp.394-396.

[61] Russell H. Mitchell， An Unfinished Metate from Panama， American Antiquity， Vol.28， No.3， 1963， pp.401-402.

[62]a. 同[3]；b. 同[10]；c. 同[11]；d. 同[12]；e.同[13]；f. 同[4]。

[63] Jenny L. Adams， Use-Wear Analysis on Manos and Hide-Processing Stones， Journal of Field Archaeology， Vol.15， No.3， 1988， pp.307-315.

[66]a. Todd L. Vanpool etc.， Specialized Ground Stone Production in the Casas Grandes Region of Northern Chihuahua， Mexico， American Antiquity， Vol.67， No.4， 2002， pp.710-730；b. Laure Dubreuil， Long-Term Trends in Natufian Subsistence： A Use-WearAnalysis of Ground Stone Tools， Journal of Archaeological Science， Vol.31， No.11， 2004， pp.1613-1629； c. Piperno D R， Weiss E， Holst I， et al. Processing of wild cereal grains in the Upper Palaeolithic revealed by starch grain analysis. Nature， 2004， 430： 670-673；d. Perry L， et al. （2006） Early maize agriculture and interzonal interaction in southern Peru. Nature 440：76–79；e. Richard F.， Judith F. and Lisa K.. Grinding Stones and Seeds of Change： Starch and Phytoliths as Evidence of Plant Food Processing in “New Approaches to Old Stones Recent Studies of Ground Stone Artifacts” Edited by： Yorke M. Rowan， Jennie R. Ebeling， 2009.

[67] 同[66]a。

[68] 同[66]b。

〔責任編輯：成彩虹〕