馬蓉 胡忠惠

摘要：大數(shù)據(jù)時代，個人信息呈現(xiàn)數(shù)據(jù)化、網(wǎng)絡(luò)化與社會化的特征，從而影響侵犯個人信息犯罪的構(gòu)成要件：犯罪對象從靜態(tài)識別信息擴(kuò)展到動態(tài)活動信息；犯罪主體從公權(quán)力機(jī)關(guān)擴(kuò)大到私人機(jī)構(gòu)；犯罪行為呈現(xiàn)多樣化。這些特性也造成侵犯個人信息犯罪刑事追訴中管轄確定、證據(jù)收集與保存、信息來源合法性證明的困境。從理性的角度反思，侵犯個人信息犯罪的構(gòu)成要件亟需完善；刑事追訴中管轄、取證、證明責(zé)任等問題也亟需健全。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)時代； 個人信息； 犯罪構(gòu)成要件； 刑事追訴程序

中圖分類號：DF624 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1008-2921（2015）01-0065-05

信息技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，將人類社會以飛快的速度帶入以處理大數(shù)據(jù)為背景的后信息時代，現(xiàn)有的法律規(guī)定無論是犯罪要件的構(gòu)成還是追訴程序都不能滿足大數(shù)據(jù)時代懲罰犯罪的目標(biāo)。因此，本文以個人信息數(shù)據(jù)化為進(jìn)路，對大數(shù)據(jù)時代個人信息呈現(xiàn)的新特征以及對我國刑事立法的影響作出理性分析，為完善立法提供新的視角。

一、大數(shù)據(jù)時代個人信息的特征

最初的大數(shù)據(jù)概念是指收集、管理和處理的信息量巨大；之后發(fā)展為通過對海量信息整合分析，獲取新的認(rèn)知，創(chuàng)造新的價值。大數(shù)據(jù)時代，是一個大規(guī)模制造、收集和整合利用數(shù)據(jù)的時代，以數(shù)據(jù)為形式的個人信息呈現(xiàn)出新的特征。

（一）個人信息的數(shù)據(jù)化

傳統(tǒng)信息以語言、文字為主要儲存方式，以印刷技術(shù)為主要傳播載體。現(xiàn)代信息技術(shù)的變革突出地表現(xiàn)在信息收集、儲存及傳播形式的轉(zhuǎn)變。商務(wù)智能、社交網(wǎng)絡(luò)、無線傳感器、云計(jì)算、語義網(wǎng)等新技術(shù)風(fēng)馳電掣般進(jìn)入我們的生活；軟件開源、數(shù)據(jù)開放、普適計(jì)算、軟件即服務(wù)、智慧地球等新思想令人應(yīng)接不暇。量化一切，是數(shù)據(jù)化的核心。當(dāng)文字變成數(shù)據(jù)，當(dāng)方位變成數(shù)據(jù)，當(dāng)溝通變成數(shù)據(jù)，一切皆能數(shù)據(jù)化。一旦世間萬物被數(shù)據(jù)化，只有你想不到的，沒有數(shù)據(jù)信息做不到的[1]。個人的行為、位置、生活細(xì)節(jié)等信息每時每刻都以數(shù)據(jù)形式被記錄和分析。

（二）個人信息的網(wǎng)絡(luò)化

信息技術(shù)的發(fā)達(dá)以及因特網(wǎng)的全球化，使得信息可以隨心所欲地傳送到任何地方。這一事實(shí)強(qiáng)調(diào)信息作為無形物，可通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)收集、存儲、分析、綜合、復(fù)制和傳播。大數(shù)據(jù)時代，個人信息基本上是以網(wǎng)絡(luò)化方式存在。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個人信息大致可以有以下幾類：一是個人基本信息，二是個人網(wǎng)絡(luò)活動信息，三是網(wǎng)絡(luò)空間信息。

（三）個人信息的社會化

在傳統(tǒng)理論上，個人信息本身只具有與他人和公共利益無涉的私人性特征。大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)權(quán)利不僅具有私人性，經(jīng)過處理的數(shù)據(jù)更具有公共性?！斑@些‘?dāng)?shù)據(jù)腳印，保存在不同的系統(tǒng)中，可能無傷大雅。如果建立起中央數(shù)據(jù)銀行，通過數(shù)據(jù)整合和信息加總，就可以再現(xiàn)一個人生活的全部軌跡和全景，各個系統(tǒng)之間的數(shù)據(jù)可以彼此印證、互相解釋，個人隱私就無所遁形?！盵2]（P161）

二、大數(shù)據(jù)時代侵犯個人信息犯罪構(gòu)成的新變化

收集個人信息的便捷以及個人信息分析后的價值潛力，引發(fā)了犯罪者利用個人信息的野心，侵犯個人信息犯罪日趨增加，也對我國相關(guān)刑事立法提出挑戰(zhàn)。

（一）犯罪對象從靜態(tài)向動態(tài)擴(kuò)展

侵犯公民個人信息犯罪早期案例所涉及的犯罪對象——個人信息，大多是靜態(tài)的私人識別信息，包括“一個人的種族、膚色、肖像、性別、年齡、婚姻狀況、家庭情況、宗教信仰、思想觀點(diǎn)、愛好、受教育情況、財(cái)產(chǎn)狀況、血型、指紋、病歷、職業(yè)經(jīng)歷、住址、電話、電子郵件等”[3]。而2011年最高人民法院在其具有指導(dǎo)作用的《刑事審判參考》中公布的“謝新沖出售公民個人信息案” ，表明侵犯公民個人信息的犯罪對象從靜態(tài)的私人識別信息擴(kuò)展到動態(tài)的私人活動信息。

手機(jī)與網(wǎng)絡(luò)定位技術(shù)使方位變成數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的時實(shí)性能夠?qū)⒈欢ㄎ徽叩奈恢米兓瘯r時刻刻生成信息，所以定位技術(shù)所獲得的信息屬于動態(tài)信息。通過高科技手段收集個人信息的方法不斷拓寬個人信息的領(lǐng)域，由于個人信息的數(shù)據(jù)化和網(wǎng)絡(luò)化導(dǎo)致信息時刻處于流動狀態(tài)，動態(tài)個人信息成為侵犯個人信息犯罪的主要對象。

（二）行為方式呈現(xiàn)多樣性

進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代，傳統(tǒng)的以紙質(zhì)為載體的個人檔案信息，逐步被電腦為載體的個人數(shù)據(jù)信息所替代，個人信息具有無形性和網(wǎng)絡(luò)化的特性。因此非法獲取公民個人信息罪的“竊取”這一行為方式，便與傳統(tǒng)意義上的“盜竊”有所區(qū)別：“竊取”數(shù)據(jù)或信息的行為中缺少“占有”要素。非法獲取的手段中，除“竊取”之外還包括其他非法手段，強(qiáng)調(diào)行為人違背信息所有人的意愿，騙取、非法收集、采集、存儲其信息的行為，無論哪一種手段應(yīng)當(dāng)與“竊取”具有同質(zhì)性，危害性應(yīng)當(dāng)相當(dāng)。

司法實(shí)踐中，有些信息經(jīng)營企業(yè)或個人利用公開網(wǎng)站等合法渠道獲取單位或個人的公開信息，進(jìn)行整合后出售。這種行為是否應(yīng)該入罪，有不同的認(rèn)識?！坝腥苏J(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)是一個開放的平臺，如果信息所有者自行或者通過單位將信息公布于網(wǎng)站上，應(yīng)當(dāng)推定其同意公開個人信息。作為一個理性的人，應(yīng)當(dāng)能預(yù)見信息公開的后果。公開的信息被他人搜索整理后出售的行為，其社會危害程度有限，不宜入罪。也有人認(rèn)為，這種行為具有一定的社會危害性，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任?！盵4]大數(shù)據(jù)時代，由于無處不在的傳感器和微處理器，非法獲取公民個人信息罪的行為方式呈現(xiàn)多樣性，是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)主要從是否具有嚴(yán)重社會危害性和有無刑罰必要性兩方面進(jìn)行考量。

（三）犯罪主體從公權(quán)力機(jī)關(guān)向民間機(jī)構(gòu)延伸

我國刑法規(guī)定，出售、非法提供公民個人信息罪的主體是國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位及其工作人員。立法本意是將履行公共管理職能和公共職責(zé)的“公權(quán)力”部門作為犯罪主體，而不涵蓋民間商業(yè)機(jī)構(gòu)。 但由于泄露公民個人信息主體的擴(kuò)大化，刑法規(guī)定已不適應(yīng)實(shí)際需要。許多泄露公民個人信息的并不是“公權(quán)力機(jī)構(gòu)”，而是一些民間商業(yè)機(jī)構(gòu)。這些商業(yè)機(jī)構(gòu)獲取公民個人信息的方法是合法的，也不是利用“公權(quán)力”所獲取。司法實(shí)踐中，民間商業(yè)機(jī)構(gòu)泄露公民個人信息的行為愈演愈烈，其深層次的危害是引發(fā)下游犯罪，如果不動用最具有強(qiáng)制性的刑罰手段加以懲處，將會導(dǎo)致刑法規(guī)范的失衡。

三、大數(shù)據(jù)時代侵犯公民個人信息犯罪的追訴困境

個人信息的刑事法保護(hù)，一方面通過實(shí)體法規(guī)定侵犯個人信息的犯罪及刑罰，使得侵犯個人信息的刑事處罰有法可依；另一方面，刑法的規(guī)定需要通過訴訟程序落實(shí)，國家規(guī)定刑事訴訟程序追究侵犯個人信息犯罪。雖然現(xiàn)實(shí)生活中公民個人信息被泄露的現(xiàn)象普遍存在， 但司法實(shí)踐中追究刑事責(zé)任的此類案件卻比較少，主要原因是犯罪追訴存在一定的難度。大數(shù)據(jù)時代個人信息的新特征造成侵犯個人信息犯罪追訴困難，以致于有學(xué)者悲觀地認(rèn)為“這是一場已經(jīng)失敗的戰(zhàn)斗”[5]。

（一）管轄地確定困難

侵犯公民個人信息犯罪的實(shí)證調(diào)查顯示，“網(wǎng)絡(luò)交易的便捷性和低風(fēng)險(xiǎn)性使其成為罪犯獲取公民個人信息的首選方式。行為人通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯個人信息犯罪，可以利用多個服務(wù)器參與信息傳輸，形成獨(dú)立的虛擬區(qū)域（即網(wǎng)絡(luò)空間）。為了保護(hù)自身系統(tǒng)的身份，行為人通常會通過若干第三方計(jì)算機(jī)系統(tǒng)作為中介進(jìn)行聯(lián)系，這樣可能牽涉到許多計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。受害人發(fā)現(xiàn)自己信息被泄露后，往往只能識別最直接的數(shù)據(jù)收集者，對于中間往來的系統(tǒng)并不知曉，難以確定其主要犯罪地。數(shù)據(jù)的全球流動，導(dǎo)致法律的“去領(lǐng)土化”，影響刑事管轄權(quán)的確定。

（二）證據(jù)保留困難

侵犯個人信息犯罪的網(wǎng)絡(luò)交易方式與偵查傳統(tǒng)環(huán)境下實(shí)施的犯罪存在顯著的差別：偵查的對象是無形的數(shù)據(jù)而不是有形的物體。這就是為什么網(wǎng)絡(luò)犯罪成為傳統(tǒng)刑法所面臨的最重大的挑戰(zhàn)之一。因?yàn)閿?shù)據(jù)是不可見的，它們可能在執(zhí)法部門不熟悉的各種技術(shù)系統(tǒng)中存儲和傳輸。由于不熟悉數(shù)據(jù)加密或者涉及IT應(yīng)用的技術(shù)問題，偵查人員很難在短時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)與訪問。再者，計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)從本質(zhì)上來講轉(zhuǎn)瞬即逝，侵犯公民個人信息犯罪一旦案發(fā)，犯罪嫌疑人能夠迅速地刪除數(shù)據(jù)，能夠在短時間內(nèi)抹去這些數(shù)據(jù)。犯罪往往發(fā)生一段時間后才開始偵查，而此時犯罪證據(jù)也已被銷毀。非法泄露個人信息因?yàn)榄h(huán)節(jié)眾多等因素影響，給調(diào)查取證帶來重重困難。

（三）信息來源非法性的證明困難

信息具有易傳遞的特征，這種能力又得到互聯(lián)網(wǎng)的再次提升。行為人在地球的一個角落里實(shí)施操作，而該行為能夠通過數(shù)據(jù)連接到另一個國家立即產(chǎn)生后果。由于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的開放性與分散性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)使用者隱藏自己的身份，使用虛擬身份。而且侵犯公民信息犯罪是一種非接觸性犯罪，公民自己的信息如何泄露的，什么時候泄露的，可能自己都不清楚。許多案件中個人信息都是多次轉(zhuǎn)手，很難查清信息最初的來源。

（四）信息數(shù)量與真實(shí)性確定困難

我國侵犯公民信息犯罪的客觀要件之一是“情節(jié)嚴(yán)重”，其中個人信息數(shù)量大是實(shí)踐中把握“情節(jié)嚴(yán)重”的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此準(zhǔn)確核實(shí)信息數(shù)量意義重大。然而在幾乎所有的非法獲取公民個人信息案件中，犯罪嫌疑人都是以電子設(shè)備存儲信息，涉案的信息數(shù)量十分巨大。偵查中，對大量的信息篩查存在兩個難點(diǎn)：一是信息重復(fù)。重復(fù)的原因既有同一客戶存在多個訂單的客觀原因，也有信息出售者為提高價格人為大量復(fù)制等因素。目前尚沒有一種能夠完全剔除重復(fù)信息的鑒定方法。二是難以驗(yàn)證信息真實(shí)性。具體案件中，涉及的信息數(shù)量龐大，對其真實(shí)性難以一一核實(shí)。一般都是隨機(jī)挑選予以核對信息，按照概率學(xué)推定信息真實(shí)性的比率。但是抽檢流程的科學(xué)性，抽取數(shù)量的必要性等問題都有待進(jìn)一步研究[6]。

四、公民個人信息刑事法保護(hù)的完善

根據(jù)前文的分析，大數(shù)據(jù)個人信息犯罪的構(gòu)成要件和追訴程序都面臨適應(yīng)的困境。以發(fā)展的眼光考量，筆者以為需要對個人信息的刑事法保護(hù)提出立法上的展望，侵犯個人信息犯罪的刑事法規(guī)定應(yīng)該進(jìn)行必要的修改。

（一）完善侵犯公民個人信息犯罪的刑法規(guī)定

1.合理界定個人信息的內(nèi)涵與外延

我國現(xiàn)行立法并未明確規(guī)定何為個人信息，導(dǎo)致司法實(shí)踐中案件處理結(jié)果的失衡。筆者認(rèn)為，個人信息應(yīng)當(dāng)是個人隱私的下位概念，是隱私權(quán)客體中的私人識別信息和私人活動信息。 以往有關(guān)公民個人信息的理論探討與司法實(shí)踐大多把個人信息圈定在私人識別信息的范圍。大數(shù)據(jù)時代，個人提供自己的信息的范圍越來越廣泛，既包括識別信息也包括活動信息；既包括敏感信息也包括生活瑣碎信息。因?yàn)闊o論是政府的社會管理還是商家提供的服務(wù)，都需要個人交出自己的信息。個人為了在信息社會生存，必須交出自己的信息。但交出這些信息，并不等于放棄隱私權(quán)保護(hù)期待。

司法解釋可以采用綜合式定義方式對個人信息進(jìn)行界定，即公民個人信息是指以任何形式存在的可以識別本人，表征個人特征和個人核心活動的基本信息。具體包括個人基本情況、肖像、聲音、過去經(jīng)歷（尤其犯罪記錄）、醫(yī)療記錄、財(cái)務(wù)資料、一般人事資料等個人識別信息和日常生活、婚姻戀愛、夫妻生活、家庭生活、社會交往等私人活動信息。這一定義既抽象出個人信息作為隱私權(quán)客體的一般特征又列舉具體內(nèi)容，保證司法解釋的彈性空間，避免對“公民個人信息”的界定過于狹窄。

2.將出售整合的個人信息等行為納入刑法調(diào)整范疇

大數(shù)據(jù)的價值不再單純來源于它的基本用途，而更多地源于它的二次利用，通過對分散的個人信息進(jìn)行整合后加以利用的行為越來越多，且社會危害性日益增大，已引起各國的普遍關(guān)注。目前，已有國家將此行為作為侵犯公民隱私權(quán)的民事案件處理，比如美國聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)審理過類似的案件，9名大法官一致認(rèn)為這種行為侵犯公民隱私：“在一個有組織的社會里，幾乎每一則信息都在不同的時候以不同的形式公開過。但是就個人隱私而言，不同時期零散地公開和一次性完整地公開，即使內(nèi)容相同，也有本質(zhì)不同。”[2]（P163）也有的國家將其作為犯罪處理，如英國《數(shù)據(jù)保護(hù)法》第五條第十項(xiàng)規(guī)定：“出賣或者提供出賣的有關(guān)個人數(shù)據(jù)，包括從個人數(shù)據(jù)中抽取或提煉出的信息。”[7]

大數(shù)據(jù)時代，公民的某些信息分散開來，在不同的地方、在某個特定的時候自愿公開過，不能算作隱私。但如果對其進(jìn)行信息加總、整合可能形成公民的隱私，應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)。個人的隱私是由一個個信息組合而成，對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行整合所造成的隱私侵害，不是簡單的“1+1=2”，而是“1+1>2”。個人信息的加總整合，不是數(shù)據(jù)的簡單相加，更多時候可以組成個人的生活全景圖，個人的生活全部暴露無遺。因此，在強(qiáng)化對“個人信息整合利用”等侵犯個人信息行為的民事侵權(quán)和行政制裁的基礎(chǔ)上，對于未經(jīng)授權(quán)擅自獲取、加總和整合個人信息的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

3.適當(dāng)擴(kuò)大犯罪主體的范圍

從世界范圍看，以保護(hù)公民信息為目的的立法，對主體的規(guī)定大致有三種考量：一是將國家及地方公共團(tuán)體等公法機(jī)構(gòu)及以民間企業(yè)為主之民間機(jī)構(gòu)，透過一部法律綜合加以規(guī)范的“統(tǒng)合立法方式”，如歐盟指令；二是將公法部門與民間機(jī)構(gòu)分別以不同法律加以規(guī)范的“分離立法方式”，如美國模式；三是日本的獨(dú)特立法模式，在基本法部分采取統(tǒng)合立法方式，在一般法部分區(qū)分公家機(jī)關(guān)與民間機(jī)構(gòu)為不同的法制適用。[8]無論哪一種立法模式，都將公權(quán)力機(jī)構(gòu)和民間機(jī)構(gòu)作為保守公民個人信息的義務(wù)主體，如果該機(jī)構(gòu)違反義務(wù)侵害公民的個人信息，將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不排除刑事責(zé)任。

我國刑法規(guī)定的“出售、非法提供公民個人信息罪”主體是“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位”。這個“等”字是一個具有伸縮性，有一裁量空間的規(guī)定，對“等”字的不同理解將直接導(dǎo)致是否構(gòu)成出售、非法提供公民個人信息罪的界定。從該款所列舉的主體來看，無論是國家機(jī)關(guān)還是電信、金融等行業(yè)，一般都是在社會生活中能夠大量接觸并處理個人信息的單位，立法者的本意是將那些處理個人信息數(shù)量多的領(lǐng)域劃入刑法規(guī)制的范疇。因此，本罪的犯罪主體雖然不應(yīng)擴(kuò)大到一切單位和個人，但也不能僅局限于利用“公權(quán)力”的機(jī)關(guān)和單位。

（二）健全侵犯個人信息犯罪的追訴程序

個人信息的數(shù)據(jù)化不僅影響侵犯個人信息犯罪實(shí)體法方面，也產(chǎn)生刑事訴訟法方面的問題。刑事追訴程序必須解決管轄、數(shù)據(jù)變化快、匿名、加密、證據(jù)缺乏、以及證明責(zé)任等問題。

1.確定追訴犯罪的管轄地

大多數(shù)現(xiàn)代法律體系下，對犯罪的司法管轄主要依據(jù)屬地原則。在我國，所有侵犯公民個人信息的犯罪為公訴案件，這類案件管轄地確定的首要原則，是由主要犯罪地，即實(shí)施犯罪的一切必要行為地和結(jié)果發(fā)生地管轄。如果通過網(wǎng)絡(luò)侵犯公民信息犯罪案件，非法內(nèi)容在一個服務(wù)器內(nèi)被提供，但卻在許多地方可被訪問，因此犯罪的管轄地，即犯罪行為地和結(jié)果發(fā)生地難以確定時，可依據(jù)公安部2012年12月制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十六條的規(guī)定，將實(shí)施犯罪行為的網(wǎng)站服務(wù)器所在地、網(wǎng)絡(luò)接入地以及網(wǎng)站建立者或者管理者所在地，被侵害的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及其管理者所在地，以及犯罪過程中犯罪分子、被害人使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所在地均視為犯罪行為地。這樣確定考慮到侵犯公民信息犯罪中物質(zhì)載體和無形性數(shù)據(jù)之間的關(guān)系，有利于打擊犯罪。

2.增加強(qiáng)制偵查權(quán)

時間是查獲侵犯個人信息犯罪案件的重要限制性因素，通過強(qiáng)化偵查權(quán)可以搶在時間前面。在相關(guān)數(shù)據(jù)還可以獲取之前，針對網(wǎng)絡(luò)犯罪的傳輸快，數(shù)據(jù)變化快的特征，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》責(zé)成締約方為計(jì)算機(jī)偵查采取一系列立法措施。公約第十四條至二十一條規(guī)定了這些措施，涵蓋了在信息技術(shù)環(huán)境下展開偵查所必需的最重要的強(qiáng)制權(quán)：包括偵查機(jī)關(guān)作出迅速反應(yīng)對現(xiàn)存的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)加以保存；申請?zhí)峁┝钜笮畔⒊钟姓咛峁┚唧w數(shù)據(jù)，這種措施相當(dāng)于傳統(tǒng)訴訟中要求提交有形證據(jù)或者證人證言的命令；進(jìn)行搜查與扣押，搜查可以擴(kuò)展到從最初被搜查的系統(tǒng)可以訪問到的另一個計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中儲存的數(shù)據(jù)；加強(qiáng)對往來數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時收集與內(nèi)容數(shù)據(jù)的截取，避免數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移。[9]我國偵查機(jī)關(guān)可借鑒這此強(qiáng)制措施，同時有針對性培養(yǎng)偵查人員的計(jì)算機(jī)使用能力，加強(qiáng)其利用計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)的調(diào)查手段。

3.合理分配獲取信息合法性的舉證責(zé)任

在我國刑事訴訟中，除巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪等某些持有型犯罪的部分構(gòu)成要件的證明責(zé)任分配給被告方外 ，其余案件證明犯罪的責(zé)任一般由控方承擔(dān)。由于侵犯個人信息犯罪的專業(yè)性、行業(yè)性較強(qiáng)，所以侵犯公民個人信息犯罪中信息來源合法性的證明責(zé)任應(yīng)該分配給被告方，即由被告證明自己獲取信息的合法性。因?yàn)椋诖髷?shù)據(jù)時代，獲取個人信息的渠道眾多，控方很難查明究竟是從哪一個渠道獲得，要求控方調(diào)查每一個信息是否經(jīng)過所有人許可，證明信息是非法獲取太過苛求。因此，控方只要查明被告人手中掌握大量他人信息，如果被告人不能證明這些信息是合法獲取的，應(yīng)推定是非法獲取。

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]維克托·邁爾·舍恩伯格，肯克思·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代[M].盛楊燕，等，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：105125.

[2] 涂子沛.大數(shù)據(jù)[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2012.

[3] 趙秉志，王東陽.信息時代更應(yīng)強(qiáng)化人權(quán)保障[N].法制日報(bào)2009-03-04.

[4] 蘇瓊，余丹.非法獲取大量公民個人信息的行為如何定罪量刑[J].刑事審判參考，2011（04）.

[5] [德]烏爾里?！R白.全球風(fēng)險(xiǎn)社會與信息社會中的刑法[M].周遵友，等，譯.北京：中國法制出版社，2012：306.

[6] 莊曉晶，林潔，白磊.非法獲取公民個人信息犯罪區(qū)域性實(shí)證分析[J].人民檢察，2011（09）：69.

[7] 謝望原，等，譯.英國刑事制定法精要[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：88.

[8] [臺]賴敏慈.信用資訊與隱私權(quán)保護(hù)[D].臺灣中原大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系碩士論文，2005：81-82.

[9] Convention on Cybererime of the Council of Europe of 23.11.2001，Explanatory Report：131-239.