山西省高級(jí)人民法院對(duì)太原市晉源區(qū)“強(qiáng)拆致人死亡”一案做出二審判決。主犯武瑞軍和李彥忠一審被判死刑、無期，終審均判13年。此案曾經(jīng)因?yàn)樗勒呙细ＹF的兒子孟建偉在網(wǎng)絡(luò)連續(xù)發(fā)布《奔喪日記》而引發(fā)關(guān)注，更因?yàn)闀x源區(qū)政府兩次給法院發(fā)公函要求對(duì)武瑞軍“慎重量刑”而招來輿論質(zhì)疑。

死者兒子認(rèn)為，二審并沒有新的量刑情節(jié)，不該大幅減刑。依我國(guó)《刑事訴訟法》，即便在沒有新的量刑情節(jié)的情況下，如果二審法院覺得一審量刑過重，仍可直接對(duì)當(dāng)事人減輕量刑。不過，法院三次判決兩次減刑仍需要足夠的理由。

根據(jù)判決書的描述，事發(fā)當(dāng)日凌晨2點(diǎn)，武瑞軍召集手下10余名員工商討強(qiáng)拆方案。不久，孟福貴被10余名翻墻后破窗而入的男子用木棒結(jié)束了生命。判決認(rèn)為，武瑞軍“對(duì)拆遷可能遇到反抗是有預(yù)料的，并放任造成一些傷害，但事出有因，與嚴(yán)重危害社會(huì)治安的行兇傷害行為在罪責(zé)上有一定區(qū)別”。判決書還稱，武瑞軍應(yīng)對(duì)公司員工的“故意傷害行為”承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)致死后果承擔(dān)部分刑事責(zé)任。顯而易見的是，該份判決書滲入了太多的“大局觀”和“服務(wù)觀”，至少在司法理念上與政府的兩份公函不謀而合。

其一，判決書中的“事出有因”具體是什么原因，有無法律依據(jù)？其二，判決認(rèn)為武瑞軍的罪責(zé)輕于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的行兇傷害違背常理。凌晨正是一個(gè)人睡眠休息的時(shí)間，卻被十幾個(gè)破窗而入的男子用亂棍打死在自己的屋內(nèi)，其手段之殘忍、情節(jié)之惡劣令人瞠目。難道他們背負(fù)著拆遷任務(wù)，就可減罪？其三，武瑞軍作為該次行動(dòng)的直接發(fā)動(dòng)者和組織者，他并未采取必要措施阻止命案發(fā)生，難道不該對(duì)致死后果承擔(dān)全責(zé)？

司法判決不可任性、專橫，必須以理服人。司法機(jī)關(guān)既然做出了利于被告的判決，就應(yīng)當(dāng)給受害者家屬，給社會(huì)大眾一個(gè)令人信服的交代；承辦此案的法官公開表示“判案時(shí)，不僅要依據(jù)法律，還要考慮其他很多因素”。這不是一個(gè)邏輯清晰、合法合理的說明。如果類似強(qiáng)拆致死命案的審判，可以被一些政府影響，被法外因素所干擾，導(dǎo)致兇犯輕判，那無疑是對(duì)暴力強(qiáng)拆的寬縱，令法律蒙羞。

（摘自《新京報(bào)》 ）