代 生

(煙臺(tái)大學(xué) 人文學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005)

?

清華簡(jiǎn)《系年》所見(jiàn)齊國(guó)史事初探

代 生

(煙臺(tái)大學(xué) 人文學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005)

清華簡(jiǎn)《系年》篇中許多關(guān)于齊國(guó)的記載,為研究齊國(guó)歷史文化提供了新資料。齊長(zhǎng)城的設(shè)置年代和地域問(wèn)題,眾說(shuō)紛紜,《系年》明確記載晉敬公十一年(公元前441年)“齊人焉始為長(zhǎng)城于濟(jì)”,解答了學(xué)者的疑問(wèn)。通過(guò)《系年》,還可以了解代齊前后田氏的地位和世系問(wèn)題;梳理春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期齊與晉的關(guān)系發(fā)展,戰(zhàn)國(guó)初年齊與越的關(guān)系等問(wèn)題,補(bǔ)充史籍記載的不足。《系年》“襄平”一地,見(jiàn)于銀雀山漢簡(jiǎn)《孫子兵法》,可以印證“襄平”在齊境。

清華簡(jiǎn);《系年》;齊國(guó);齊長(zhǎng)城;襄平

[國(guó)際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符DOI] 10.13951/j.cnki.issn1002-3194.2015.01.012

2011年12月發(fā)布的清華簡(jiǎn)《系年》篇是清華大學(xué)整理公布所藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)的第二批(冊(cè)),全書共23章,涉及晉、楚、秦等諸侯國(guó),內(nèi)容豐富,“可彌補(bǔ)傳世文獻(xiàn)的不足,和《尚書》、《春秋》經(jīng)傳、《國(guó)語(yǔ)》和《史記》等互校,多有異同?！雹倮顚W(xué)勤主編:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》(貳),上海:中西書局,2011年。同時(shí),該篇也記載了許多齊國(guó)的史事,如齊桓公率諸侯城楚丘、郤克復(fù)仇齊國(guó)、崔杼弒齊莊公、晉越聯(lián)合伐齊、齊人筑長(zhǎng)城等,對(duì)研究齊國(guó)歷史文化有重要意義。

《系年》發(fā)表后,學(xué)者們展開(kāi)了熱烈的討論,當(dāng)前的研究主要側(cè)重文字隸定、考釋以及對(duì)整理者注釋的訂補(bǔ),也有學(xué)者在研究中涉及到了齊文化的個(gè)別問(wèn)題。②如陳偉先生認(rèn)為《系年》“驅(qū)車至于東畝”,東畝不是地名,當(dāng)為指東海,與齊人近海有關(guān)(《讀清華簡(jiǎn)〈系年〉札記(二)》,http://www.bsm.org.cn/show-article.php?id=1598,2011年12月21日)。孫飛燕贊成此說(shuō),并舉《谷梁傳》成公二年“侵車東至?！钡恼f(shuō)法印證(《讀〈系年〉劄記三則》,http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src-ID=1801,2011年3月9日)。董珊認(rèn)為晉三家伐齊可與驫羌鐘對(duì)讀,利用《系年》可以解釋鐘銘文記載,同時(shí)也揭示了三家伐齊的史事(《讀清華簡(jiǎn)〈系年〉》,http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src-ID=1752,2011年12月26日)?！靶『?侯乃峰)認(rèn)為“晉師伐長(zhǎng)城句俞之門”句,“句俞之門”與《左傳》句瀆之丘有關(guān),即穀丘,在齊地,距齊長(zhǎng)城不遠(yuǎn),或在長(zhǎng)城之上;簡(jiǎn)文“入至汧水”,即到達(dá)“峴水”,表明晉國(guó)攻破了齊國(guó)穆陵關(guān),進(jìn)入齊國(guó)境內(nèi)(《讀〈系年〉臆札》,http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src-ID=1766,2012年1月3日)。陶金認(rèn)為根據(jù)《系年》“宣王”寫作“洹王”,討論了與齊國(guó)歷史有關(guān)的銘文《洹子孟姜壺》,認(rèn)為“洹子”當(dāng)為“宣子”,指的是陳僖子之子宣子其夷,并非以往學(xué)者所說(shuō)的陳桓子(《由清華簡(jiǎn)〈系年〉談洹子孟姜壺相關(guān)問(wèn)題》,http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src-ID=1785,2012年2月14日)。但總的來(lái)看,還沒(méi)有研究齊國(guó)歷史文化的專門論文,因此通過(guò)對(duì)《系年》的整理和研究,探討齊國(guó)歷史文化顯得極為必要。筆者不揣谫陋,試對(duì)有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題作一淺析。

一、有關(guān)齊長(zhǎng)城的設(shè)置問(wèn)題

關(guān)于齊長(zhǎng)城的設(shè)置,張維華、王獻(xiàn)唐等先生在上世紀(jì)已有深入研究。近年來(lái)學(xué)者通過(guò)實(shí)地調(diào)查,掌握了許多實(shí)物資料,推動(dòng)了相關(guān)問(wèn)題的研究。但是在諸多問(wèn)題上爭(zhēng)議依然存在,如齊長(zhǎng)城的始建年代,僅張維華先生總結(jié),就有根據(jù)《管子》記載而提出的齊桓公始建說(shuō)、根據(jù)對(duì)驫羌鐘時(shí)代認(rèn)定的不同而產(chǎn)生的各種推測(cè)、根據(jù)《竹書紀(jì)年》記載提出的齊威王始建說(shuō)、齊宣王始建說(shuō)等多種說(shuō)法,*張維華:《中國(guó)長(zhǎng)城建置考》,北京:中華書局,1979年,第1-29頁(yè)。成為長(zhǎng)城研究史上的一段公案。除此之外,齊長(zhǎng)城的始建地域,學(xué)者也沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。厘清這些問(wèn)題,對(duì)齊長(zhǎng)城乃至中國(guó)長(zhǎng)城史的研究具有重要的意義。

幸運(yùn)的是,新出清華簡(jiǎn)《系年》記載了齊長(zhǎng)城設(shè)置的年代和區(qū)域,見(jiàn)第二十章:

“晉敬公立十又一年……齊人焉始為長(zhǎng)城于濟(jì)”,晉敬公十一年是公元前441年,這明確標(biāo)注了齊長(zhǎng)城的始建年代,而始建地域是在濟(jì)水流域,在齊國(guó)古平陰,《左傳》襄公十八年說(shuō):“冬十月,會(huì)于魯濟(jì),尋湨梁之盟,同伐齊,齊侯御諸平陰,塹防門而守之。”《水經(jīng)注·濟(jì)水》篇引京相璠云:“平陰,齊地也,在濟(jì)北盧縣故城西南十里。平陰城南有長(zhǎng)城,東至海,西至濟(jì),河道所由,名防門,去平陰三里。”這里正是齊國(guó)的要塞,是防御晉國(guó)的重要地帶。這一記載符合考古學(xué)者任相宏先生實(shí)地調(diào)查的情況:長(zhǎng)清、平陰西線的山前沖擊地帶,“這一要塞,由長(zhǎng)城城墻、防門、平陰和大型制陶手工業(yè)作坊等幾部分構(gòu)成?！纬闪艘粋€(gè)完備的軍事體系?！薄褒R長(zhǎng)城源頭設(shè)置年代上限不超過(guò)魯襄公十三年(前560年),下限不晚于周威列王二十二年(公元前404年)?！悄甏加诖呵锿砥谄黼A段,使用于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,田齊為其鼎盛時(shí)期?！?任相宏:《齊長(zhǎng)城源頭建置考》,載《東方考古》第一集,北京:科學(xué)出版社,2004年,第273頁(yè)。根據(jù)這一框架,可以推知,《系年》載公元前441年“始為長(zhǎng)城于濟(jì)”,應(yīng)該是齊長(zhǎng)城的始建年代。

前輩學(xué)者的調(diào)查和研究,有的已經(jīng)十分接近這一事實(shí),但并未成為主流意見(jiàn),而《系年》回答了爭(zhēng)議已久的齊長(zhǎng)城建置年代問(wèn)題,功莫大焉!有關(guān)文句的解析,已有專文討論,*陳民鎮(zhèn):《齊長(zhǎng)城新研》,《中國(guó)史研究》2013年第3期。此不贅述。還需說(shuō)明的是,“始為長(zhǎng)城于濟(jì)”,僅是齊國(guó)修建長(zhǎng)城的最初實(shí)踐。*近讀王永波、王云鵬先生《齊長(zhǎng)城的人字形布局與建制年代》一文,也注引清華簡(jiǎn)《系年》所載,認(rèn)為這是在“南部山地長(zhǎng)城之外又加筑了一道‘濟(jì)水岸防’”,將“始為長(zhǎng)城于濟(jì)”一句理解在濟(jì)水一帶開(kāi)始建設(shè)長(zhǎng)城,而非整個(gè)長(zhǎng)城的建制。說(shuō)見(jiàn)《管子學(xué)刊》2013年第2期。此后,齊國(guó)修筑長(zhǎng)城一直沒(méi)有中斷,《系年》第二十二章載公元前404年齊被晉國(guó)打敗后,又被逼立下盟約,第一條即是“毋修長(zhǎng)城”,晉人要求齊人不再修筑長(zhǎng)城,這說(shuō)明齊長(zhǎng)城作為軍事設(shè)施防御三晉時(shí)曾起到了重要的作用。

二、《系年》所見(jiàn)代齊前后的田氏

公元前405年,田悼子去世,齊國(guó)內(nèi)亂,公孫氏出奔,并以領(lǐng)地廩丘歸入晉國(guó)。齊國(guó)伐廩丘,與晉爭(zhēng)奪此地?！吨駮o(jì)年》記載此事說(shuō):

晉烈公十一年,田悼子卒。田布?xì)⑵浯蠓蚬珜O孫。公孫會(huì)以廩丘叛于趙。田布圍廩丘,翟角、趙孔屑、韓師救廩丘,及田布戰(zhàn)于龍澤,田布敗逋。(《水經(jīng)·瓠子水注》引)

齊國(guó)內(nèi)亂所引發(fā)的與晉國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng),《系年》中也有詳細(xì)記載:

整理者認(rèn)為“晉三子,魏斯、韓虔、趙籍。簡(jiǎn)文不載大夫之名。與陳和盟的是三子的大夫,說(shuō)明陳和此時(shí)地位尚不能和魏文侯等晉三子并列?！?李學(xué)勤主編:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》(貳),第194頁(yè)。

對(duì)于竹簡(jiǎn)的記載,可以從齊國(guó)當(dāng)時(shí)的內(nèi)政情況進(jìn)行分析。根據(jù)《史記·田敬仲完世家》記載:“莊子卒,子太公和立。田太公相齊宣公。宣公四十八年,取魯之郕。明年,宣公與鄭人會(huì)西城。伐衛(wèi),取毌丘。宣公五十一年卒,田會(huì)自廩丘反。宣公卒,子康公貸立?！卑?齊康公即位年代沒(méi)有疑義,但錢穆先生據(jù)《索隱》引《竹書紀(jì)年》考證陳(田)和始立為相在齊宣公五十一年,*錢穆:《先秦諸子系年》,石家莊:河北教育出版社,2002年,第201頁(yè)。甚確。由此可知,這次的三晉伐齊,僅僅是陳和為相一年,而齊康公即位沒(méi)有多久。不過(guò),這也很難質(zhì)疑陳和的地位問(wèn)題。據(jù)《田敬仲完世家》,陳和的祖父陳襄子時(shí)已經(jīng)“使其兄弟宗人盡為齊都邑大夫”,可見(jiàn)陳氏早已將齊國(guó)權(quán)力掌控在手。因?yàn)殛惡捅?脅迫齊侯主動(dòng)“盟與晉軍”,晉三子則沒(méi)有必要再和其臣下盟。但為了保證與齊侯盟約的有效執(zhí)行,晉三子又不得不派大夫再和陳和等訂立盟約,這恰恰是看重了陳氏的地位。三晉做法或許還有一個(gè)因素,就是戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的侮辱和藐視,如《系年》本章載越公與齊魯兩國(guó)盟,“越公內(nèi)入饗于魯,魯侯馭(御),齊侯參乘以入”,即是對(duì)齊魯兩國(guó)的羞辱。

與陳和一起盟諸晉大夫的齊人陳淏,應(yīng)是軍事將領(lǐng)。有關(guān)他的身份,董珊先生認(rèn)為:

陳淏,疑為田侯剡。淏/昊,匣母幽部;剡,禪母談部;炎,匣母談部,幽、談兩部可以對(duì)轉(zhuǎn),所以“淏”可以讀為“剡”。田侯剡失載于《史記·田敬仲完世家》,僅見(jiàn)于《索隱》引《古本竹書紀(jì)年》:“(齊康公)二十二年,田侯剡立?！?董珊:《讀清華簡(jiǎn)〈系年〉》,http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src-ID=1752,2011年12月26日。也有學(xué)者認(rèn)為陳淏是《呂氏春秋·順民》篇中的鸮子,可備一說(shuō),見(jiàn)http://www.newsmth.net/pc/pccon.php?id=6504&nid=440804。

從音韻通轉(zhuǎn)來(lái)看,董先生所論很有道理。如若此說(shuō)可信,則有利于我們了解田齊世系的一些問(wèn)題。根據(jù)《史記》“齊康公二十年,田和卒。二十一年,田和子桓公午立?！眲t不當(dāng)有田侯剡一世,但《索隱》指出:

《紀(jì)年》“齊康公五年,田侯午生。二十二年,田侯剡立。后十年,齊田午弒其君及孺子喜而為公”?！洞呵锖髠鳌芬嘣啤疤镂鐝s田侯及其孺子喜而兼齊,是為桓侯”。與此系家不同也。

錢穆先生《先秦諸子系年》“齊康公二十一年乃田侯剡立非桓公午立辨”一條指出:

《年表》漏去剡一世,并前漏去田悼子一世,自田常以下,田齊只得十世,與《莊子》十二世有齊國(guó)之語(yǔ)不符。當(dāng)依《紀(jì)年》。又田和以齊康公二十年卒,田剡即以是年立,《年表》書之隔歲,依人君即位翌年稱元之例也?！端麟[》引《紀(jì)年》作齊康公二十二年田剡立,誤衍一二字。知者?《魏世家索隱》據(jù)《紀(jì)年》,謂:“桓公立十九年,當(dāng)梁惠王之十三年”,則桓公弒君自立,在魏武侯二十一年。(周安王二十六年。)自此逆溯而上十年,正為齊康公之二十年。(周安王十七年。)知《史記》于此乃誤其世系而未誤其年也。*錢穆:《先秦諸子系年》,第220-221頁(yè)。

錢先生所辨甚精,由此可知:齊康公十九年,田和被立為齊侯,田氏代齊;次年田和卒,再次年陳淏立,是為田侯剡。不過(guò)田侯剡立第十年,就被田午殺掉了。根據(jù)《系年》所載,陳和、陳淏在齊康公元年即與晉盟誓,可見(jiàn)此時(shí)陳淏已秉軍政之權(quán),早已成人,后“楚師將救武陽(yáng),王命平夜悼武君使人于齊陳淏求師。”(二十三章)楚王讓使者直接向陳淏求師,未提及陳和,說(shuō)明陳淏掌權(quán)甚大,才有可能成為齊侯。

可討論的一點(diǎn)是,陳淏與陳和、陳午之間是什么關(guān)系?其與陳和是否父子?據(jù)《紀(jì)年》,陳午出生在齊康公五年,如按一般的說(shuō)法,陳淏(田侯剡)與陳午是兄弟,則他們年齡差距似稍嫌大。文獻(xiàn)不足,這里仍存疑待考。

三、《系年》所見(jiàn)齊國(guó)的外交

《系年》篇幅雖小,卻勾勒出西周至戰(zhàn)國(guó)初期的許多重要的史事框架,敘事線索清楚且簡(jiǎn)單明了,對(duì)各諸侯國(guó)史事了如指掌,對(duì)列國(guó)關(guān)系分析透徹,如文中幾個(gè)“始”字的運(yùn)用,更是凸顯了作者的卓越見(jiàn)解。從《系年》中,我們還可以窺知齊國(guó)外交的有關(guān)情況。

(一)齊國(guó)與晉國(guó)的關(guān)系

依據(jù)《系年》,可以將齊國(guó)與晉國(guó)的關(guān)系大體分為兩個(gè)階段。第一階段是春秋早中期。兩國(guó)關(guān)系比較和睦,表現(xiàn)是晉文公重耳流亡齊國(guó)時(shí),“齊人善之”,后來(lái)文公即位,楚成王率領(lǐng)諸侯圍宋伐齊,并在齊地駐扎,“晉文公思齊及宋之德,乃及秦師圍曹及五鹿,伐衛(wèi)以脫齊之戍及宋之圍。”(第七章)文公五年,齊與晉盟,兩國(guó)交流開(kāi)始頻繁。

第二階段是春秋中期以后,齊、晉交惡并發(fā)生武力沖突,直到《系年》作者時(shí)代“至今齊人以不服于晉”。

從《系年》記載看,齊頃公戲弄郤克,正是兩國(guó)交惡并引發(fā)沖突的導(dǎo)火索。與史籍記載不同的是,《系年》指出郤克出使齊國(guó)還直接邀請(qǐng)了齊卿高固:“今春其會(huì)諸侯,子其與臨之?！倍鹊綍x國(guó)盟會(huì)時(shí),齊頃公自知理虧未敢與盟,高固也半途而廢,“至莆池,乃逃歸”,只有“三嬖大夫”前去赴會(huì)。外交會(huì)盟,強(qiáng)調(diào)參與者身份的平等,齊國(guó)僅有三位下大夫出席,再次挫傷了晉國(guó)的尊嚴(yán)。這樣一來(lái),盟會(huì)的主題就變更為對(duì)齊國(guó)的聲討。

此時(shí)的齊國(guó)非但沒(méi)有安分守己,還出擊圍困晉的盟國(guó)——魯國(guó),給了晉國(guó)更充分的討伐理由。因此“駒之克率師救魯,敗齊師于靡筓”,順利復(fù)仇。無(wú)奈之下,齊頃公于次年朝見(jiàn)晉景公,仍被郤克羞辱了一番。郤克所言“齊侯之來(lái)也,老夫之力也”,正是對(duì)其在齊受辱起誓的回應(yīng)。《左傳》記載郤克還要求將嘲笑他的齊頃公母親送往晉國(guó)當(dāng)人質(zhì)。可以看出，齊國(guó)上下為這一不檢點(diǎn)的外交行為付出了慘重的代價(jià)。

作為出使他國(guó)的使節(jié),除了具備敏銳的洞察力,還必須具備較高的文化修養(yǎng)和沉著冷靜的應(yīng)變能力。但據(jù)《系年》,高固與其子高厚都曾逃盟,以高氏父子和郤克相比較,同是出使,郤克在個(gè)人尊嚴(yán)受到侮辱的情況下,依然能夠保持鎮(zhèn)定,雖然先行回國(guó)但要求副使一定完成任務(wù)。而高氏父子,一個(gè)未到達(dá)目的地,看到形勢(shì)不妙就逃了回來(lái),授人以柄;一個(gè)則因?yàn)楦琛霸?shī)不類”,被晉國(guó)認(rèn)定“有異志”,觸怒了晉國(guó)君臣,由于“逃歸”,導(dǎo)致了晉“平公率師會(huì)諸侯,為平陰之師以圍齊,焚其四郭,驅(qū)車至于東畝?！?第十七章)

高氏作為齊君的寵臣,多次作為使節(jié)參加盟會(huì)。在盟會(huì)時(shí)卻屢屢不遵守禮儀,如《左傳》襄公十年記載,齊靈公十九年“三月癸丑,齊高厚相大子光,以先會(huì)諸侯于鐘離,不敬。士莊子曰:‘高子相大子以會(huì)諸侯,將社稷是衛(wèi),而皆不敬,棄社稷也,其將不免乎!’”《史記·齊太公世家》說(shuō)高厚為太子傅。可見(jiàn),高厚為齊太子老師,卻沒(méi)有擔(dān)當(dāng)起自己的責(zé)任,以致在“鐘離”會(huì)盟時(shí),兩人自恃為大國(guó),不守禮節(jié)且待人“不敬”,受到了士莊子的批評(píng),并預(yù)言這對(duì)“師徒”將難保全身。

沒(méi)過(guò)幾年,士莊子的預(yù)測(cè)就開(kāi)始應(yīng)驗(yàn)。由于高厚對(duì)太子光的不良教導(dǎo),招致了齊國(guó)的災(zāi)難:齊靈公二十八年,廢太子光而改立公子牙,讓高厚改傅公子牙,這時(shí)候大臣崔杼勾結(jié)太子光,趁靈公病重?fù)砹⑻庸鉃辇R莊公。莊公被立后,高厚就被崔杼殺掉了。在高厚教導(dǎo)下成長(zhǎng)起來(lái)的齊莊公更是行為不端,與崔杼的妻子私通,導(dǎo)致“齊崔杼殺其君莊公,以為成于晉”。

其后,齊與晉關(guān)系并沒(méi)有改善,據(jù)《系年》十八章載,晉攻齊“平陰之師”后,兩國(guó)相互“復(fù)仇”,即欒盈奔齊,“齊莊公涉河襲朝歌,以復(fù)平陰之師”,“晉人既殺欒盈于曲沃,平公率師會(huì)諸侯,伐齊,以復(fù)朝歌之師”。直到晉國(guó)出現(xiàn)內(nèi)亂,“七歲不解甲”,齊國(guó)唆使諸侯叛晉,出現(xiàn)“至今齊人以不服于晉,晉公以弱”的局面。

戰(zhàn)國(guó)初期的晉、越聯(lián)合伐齊,正是兩國(guó)關(guān)系惡化的延續(xù)。隨著兩國(guó)關(guān)系的惡化,齊國(guó)倒向了同樣與晉為敵的楚國(guó),“同仇敵愾”,所以發(fā)生了《系年》卒章載晉、楚交戰(zhàn)時(shí)齊人率車千乘救楚的事情。

(二)戰(zhàn)國(guó)初期齊國(guó)與越國(guó)的關(guān)系

那齊、越兩國(guó)關(guān)系如何呢?《史記·越王勾踐世家》說(shuō):“句踐卒,子王鼫與立。王鼫與卒,子王不壽立。王不壽卒,子王翁立。王翁卒,子王翳立。王翳卒,子王之侯立。王之侯卒,子王無(wú)強(qiáng)立。王無(wú)強(qiáng)時(shí),越興師北伐齊,西伐楚,與中國(guó)爭(zhēng)強(qiáng)?！彼抉R遷認(rèn)為在越王無(wú)強(qiáng)時(shí)越國(guó)才北伐齊國(guó)。從《系年》看,司馬遷的記載并不準(zhǔn)確,越國(guó)早就參與到伐齊及“與中國(guó)爭(zhēng)強(qiáng)”的行動(dòng)中來(lái)。

《系年》記載了越人三次出兵伐齊,分別是晉敬公十一年(公元前441年)、晉幽公四年(公元前430年)和楚聲桓王元年(公元前404年),彌補(bǔ)了越王勾踐至無(wú)強(qiáng)時(shí)期齊國(guó)與越國(guó)關(guān)系記載的缺環(huán)。細(xì)察戰(zhàn)國(guó)初期越伐齊的三次戰(zhàn)爭(zhēng),可知越國(guó)外交策略由原來(lái)的“結(jié)齊、附晉”而轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖Y(jié)晉、攻齊”。

《系年》所載又可與《呂氏春秋·順民》篇有關(guān)記述聯(lián)讀:

齊莊子請(qǐng)攻越,問(wèn)于和子。和子曰:“先君有遺令曰:無(wú)攻越,越,猛虎也?！鼻f子曰:“雖猛虎也,而今已死矣。”和子曰:“以告鸮子。”鸮子曰:“已死矣以為生?！?/p>

據(jù)陳奇猷先生考證,齊莊子系指田莊子,是田和的父親*陳奇猷:《呂氏春秋新校釋》,上海:上海古籍出版社,2002年,第484-496頁(yè)。,從時(shí)間上看,《順民》篇所載當(dāng)介于越國(guó)第二次和第三次伐齊之間。齊莊子所述“雖猛虎也,而今已死矣”,說(shuō)明越人的國(guó)力有所下降,因此謀劃復(fù)仇;而“先君有遺令曰:無(wú)攻越,越,猛虎也”,當(dāng)是田氏先君對(duì)越國(guó)伐齊的場(chǎng)景歷歷在目、刻骨銘心,故以猛虎視之。*按,此篇涉及問(wèn)題較多,筆者擬另撰《清華簡(jiǎn)〈系年〉與〈呂氏春秋·順民〉解析》一文詳加討論。

(三)相關(guān)會(huì)盟問(wèn)題

除此之外,還要被迫盟誓,如晉越兩國(guó)第三次伐齊,所言“母(毋)攸(修)長(zhǎng)城,母(毋)伐廩丘”,是盟誓的“條款”,更是因齊國(guó)戰(zhàn)敗而被強(qiáng)加的,實(shí)際上是對(duì)齊國(guó)內(nèi)政的干涉。

晉越相約伐齊是通過(guò)盟會(huì)實(shí)現(xiàn)的,齊國(guó)請(qǐng)成也是通過(guò)盟會(huì)實(shí)現(xiàn)的?！断的辍匪?jiàn)戰(zhàn)國(guó)初期齊國(guó)、三晉、越的盟會(huì)資料,正有助于補(bǔ)充傳世文獻(xiàn)記載。工藤元男先生統(tǒng)計(jì)了《史記·六國(guó)年表》所見(jiàn)公元前407年至公元前237年之間“盟”、“會(huì)”、“遇”、“朝”史例表,呂靜先生介紹,在這張表中明確諸國(guó)之間舉行“盟”的有四次,呂先生據(jù)此指出:“從現(xiàn)有的記載來(lái)看,整個(gè)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代盟誓舉行的次數(shù)驟然減少,盟誓不再成為維持社會(huì)秩序的主流方式?！?呂靜:《春秋時(shí)期盟誓研究》,上海:上海古籍出版社,2007年,第164-165頁(yè)。

四、從《系年》蠡測(cè)襄平的地望

晉國(guó)與越國(guó)第二次伐齊,《系年》記載說(shuō):

這里提到了兩處地名,“句俞之門”和“襄平”,網(wǎng)上“小狐先生”考證“句俞之門”為谷丘,在齊地,可參。*小狐(侯乃峰):《讀〈系年〉臆札》,http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src-ID=1766,2012年1月3日。而“襄平”一地,注釋者指出:“襄坪(平),地名,與燕國(guó)之襄平無(wú)涉?！毖鄧?guó)有襄平,在今遼陽(yáng),文獻(xiàn)習(xí)見(jiàn),燕國(guó)鑄行的貨幣就有“襄平(坪)”布。但越國(guó)與宋國(guó)居齊之南,他們聯(lián)合攻打齊國(guó)自然不會(huì)去燕地。我們以為,越與宋敗齊師,應(yīng)在齊國(guó)境內(nèi)。

銀雀山漢簡(jiǎn)《孫子兵法·黃帝伐赤帝》說(shuō):

孫子曰:【黃帝南伐】赤帝,【至于□□】,戰(zhàn)于反山之原,右陰,順術(shù),背沖,大滅有之。【□年】休民,熟谷,赦罪。東伐□帝,至于襄平,戰(zhàn)于平□,【右】陰,順術(shù),背沖,大滅【有之?！酢磕晷菝?熟谷,赦罪。北伐黑帝,至于武隧,戰(zhàn)于□□,右陰,順術(shù),【倍沖,大滅有之。□年休民,熟谷,赦罪】。西伐白帝,至于武剛,戰(zhàn)于【□□,右陰,順術(shù),倍沖,大滅有】之。已勝四帝,大有天下,暴者……以利天下,天下四面歸之。湯之伐桀也,【至于□□】,戰(zhàn)于薄田,右陰,順術(shù),背沖,大滅有之。武王之伐紂,至于 遂,戰(zhàn)牧之野,右陰,順術(shù),【倍沖,大滅】有之。一帝二王皆得天之道、□之□、民之情,故……

簡(jiǎn)文記載黃帝“東伐□帝,至于襄平,戰(zhàn)于平□”,“襄平”,銀雀山漢簡(jiǎn)注釋者謹(jǐn)慎地指出“戰(zhàn)國(guó)時(shí)燕地有襄平,在今遼寧遼陽(yáng)縣北;又漢時(shí)有襄平侯國(guó),在今江蘇境內(nèi);不知是否與簡(jiǎn)文所謂襄平有關(guān)?！?銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》(一),北京:文物出版社,1985年,第32-33頁(yè)。

從銀雀山漢簡(jiǎn)《黃帝伐赤帝》看,黃帝分伐四方之帝,簡(jiǎn)文雖有殘缺,但也可看出四方帝是以四方和四色命名的,注釋者認(rèn)為東方之帝,應(yīng)為“青”,但“帝”上一字又不似“青”。依據(jù)黃帝所伐之四方,北方為黑帝,西伐白帝,又前有赤帝,所以東伐之帝,當(dāng)與“青”字意近。一般認(rèn)為,東方之帝是太昊,也稱太皞,如《淮南子·天文訓(xùn)》說(shuō):“東方,木也,其帝太皞,其佐句芒,執(zhí)規(guī)而治春,其神為歲星?！睓柝S實(shí)先生通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)和考古資料的梳理,認(rèn)為:“太昊系部族最初活動(dòng)于魯東和蘇北地區(qū),后來(lái)迫于良渚文化的壓力或水患,才舉族西遷到了皖北、豫東和魯西南地區(qū),其時(shí)約當(dāng)大汶口文化中期后段和晚期階段?！笫酪恢弊鹛粸闁|方之帝,很可能與太昊氏最初居于東方相關(guān)?！?欒豐實(shí):《太昊和少昊傳說(shuō)的考古學(xué)研究》,《中國(guó)史研究》2000年第2期。此論證可為參考。因此黃帝伐東方之帝在東方齊魯之境。

春秋以降,齊國(guó)就不斷擴(kuò)展疆域,戰(zhàn)國(guó)初期已經(jīng)控制了魯西南一些地區(qū),把魯國(guó)壓縮在一隅,東部沿海更成為其腹地。銀雀山漢簡(jiǎn)《黃帝伐赤帝》為《孫子兵法》佚篇,孫子為齊人,其兵法流傳地也在齊國(guó)及周邊,所以那里黃帝伐東方之帝的傳說(shuō)十分盛行,因而襄平為時(shí)人所熟知。藉此我們以為,漢簡(jiǎn)所載襄平即《系年》之襄平。

《黃帝伐赤帝》言黃帝伐四方之帝,其戰(zhàn)場(chǎng)多是“至于某地、戰(zhàn)于某地”,從簡(jiǎn)文看,應(yīng)是所至之地名大于戰(zhàn)場(chǎng)之地,二者可以互證,黃帝伐東帝“至于襄平,戰(zhàn)于平□”,但遺憾的是,“平”后一字殘缺,使我們不能知道其具體位置。

尚可推測(cè)的是,三晉與越伐齊,進(jìn)攻地點(diǎn)和路線應(yīng)當(dāng)不同,就宋、越聯(lián)軍攻打齊師而言,戰(zhàn)場(chǎng)應(yīng)在宋或越與齊交界處。

[責(zé)任編輯：曹魯超]

A Tentative Study on History Facts of Qi State in the Text Xi Nian on the Bamboo Slips Collected by Tsinghua University

DAI Sheng

(CollegeofHumanities,YantaiUniversity,Yantai264005,China)

The text Xi Nian on the bamboo slips collected by Tsinghua University records important history facts about Qi State, such as the setting time of the Great Wall of Qi; the status and lineage of Tian before Tian State substituting the Qi State; the relationship of Qi and Jin States during the Period of Spring and Autumn and Warring States, the relationship of Qi and Yue States in early years of Warring States; and Xiangping was a city of Qi State.

the bamboo slips collected by Tsinghua University; the text Xi Nian; Qi State; the Great Wall of Qi; Xiangping

2014-06-20

代生(1981- ),男,山東曲阜人,歷史學(xué)博士,煙臺(tái)大學(xué)人文學(xué)院講師,研究方向?yàn)橄惹厥贰⒊鐾廖墨I(xiàn)。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“考古發(fā)現(xiàn)與先秦史詩(shī)、頌詩(shī)”(13BZW046)

K 092

A

1002-3194(2015)01-0088-07