竇應(yīng)泰

閱讀《黨史博覽》2014年第9期，見有《毛澤東何時(shí)提出“劉鄧可以分開”》。該文原是對(duì)筆者2014年2月發(fā)表的《“文革”中的毛澤東和鄧小平》所提的批評(píng)。該文問道：“毛澤東提出‘劉鄧可以分開究竟是正確的還是錯(cuò)誤的，為什么不可思議？”從該文所述，方知該文作者近年才見到毛澤東“文革”中的上述指示。因《毛澤東年譜（1949—1976）》是2013年12月才由中央文獻(xiàn)出版社出版，而拙文引證的則是十年前出版的歷史文獻(xiàn)，兩者其實(shí)并不矛盾。至于該文稱早在1967年10月9日就見到的毛澤東批示，它與4個(gè)月前毛澤東對(duì)汪東興的指示全然不同。請(qǐng)注意，筆者記述的是“首次提出”，至于說10月9日毛澤東刪除鄧小平名字的批示，時(shí)間滯后了數(shù)月，這還能算首次嗎？

鄧小平在中共八屆十一中全會(huì)后仍分管一線工作沒有史實(shí)依據(jù)

筆者認(rèn)為，毛澤東1967年5月提出“劉鄧可以分開”，其意在將來處理劉少奇、鄧小平問題時(shí)可分別輕重，而非從那時(shí)起即可薄劉而厚鄧。不然，毛澤東就不會(huì)支持全國范圍內(nèi)掀起批判劉少奇、鄧小平的運(yùn)動(dòng)，也不會(huì)拖至1973年3月才解放鄧小平。該文用大量篇幅說中共八屆十一中全會(huì)后“劉少奇在中央再?zèng)]有做過任何工作”，“在這點(diǎn)上，鄧小平和劉少奇是不同的”等。該文還說，十一中全會(huì)后“鄧小平還分管中央調(diào)查部、中央聯(lián)絡(luò)部和彭（真）羅（瑞卿）陸（定一）楊（尚昆）專案審查委員會(huì)”，言之鑿鑿地說“這就是把‘劉鄧分開的一個(gè)具體表現(xiàn)”。

事實(shí)真像該文所說的那樣嗎？莫非毛澤東1966年8月就決定把“劉鄧分開”了嗎？眾所周知，“文革”伊始，國賓寥寥。毛澤東難道會(huì)下令禁止劉少奇接見外賓，卻允許鄧小平出來會(huì)見外賓？難道毛澤東不準(zhǔn)劉少奇去“分管任何具體工作”，卻讓鄧小平分管中央調(diào)查部和中央聯(lián)絡(luò)部，甚至在當(dāng)年8月以后，還允許鄧小平繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)彭（真）羅（瑞卿）陸（定一）楊（尚昆）專案審查委員會(huì)的工作？回答當(dāng)然是否定的。

現(xiàn)有大量史實(shí)表明，1966年8月鄧小平在中央政治局常委會(huì)的排名發(fā)生改變后，他和劉少奇同樣陷入了不能工作的狀態(tài)。

據(jù)鄧小平女兒鄧榕回憶說：八屆十一中全會(huì)后，“原來在中央一線主持工作的劉少奇和鄧小平，此次會(huì)議后，實(shí)際上退出了中央的領(lǐng)導(dǎo)工作”。鄧榕稱：“此時(shí)，父親和劉少奇一樣，已完全不參加工作和任何會(huì)議，只是整日在家看一些送來的文件。當(dāng)然，這些文件無論從數(shù)量上還是內(nèi)容上來說，都已不能和往日相比?！编囬庞终f：“毛澤東批了劉少奇和鄧小平，但到了這時(shí)，他還沒有下決心將劉少奇和鄧小平，像彭、羅、陸、楊一樣徹底地打倒?！?/p>

在談到毛澤東對(duì)劉少奇、鄧小平的態(tài)度及鄧小平是否領(lǐng)導(dǎo)某部的工作時(shí)，鄧榕十分明確地表示，“十一中全會(huì)結(jié)束后，毛澤東決定，由林彪主持召開一次政治局常委擴(kuò)大會(huì)”，繼續(xù)批判劉少奇和鄧小平?！皶?huì)后，父親被迫停止了工作。他將一部分原來由他分管的中聯(lián)部、中調(diào)部等工作交代給康生，說：‘我的工作交給你，我不能工作了。”

由此可見，該文所謂八屆十一中全會(huì)后因毛澤東想把“劉鄧分開”，從而讓鄧小平還分管中央調(diào)查部和中央聯(lián)絡(luò)部，甚至還領(lǐng)導(dǎo)彭（真）羅（瑞卿）陸（定一）楊（尚昆）專案審查委員會(huì)的工作等說法，顯然是沒有史實(shí)依據(jù)的。

毛澤東和劉少奇、鄧小平談話及中南海批斗，與何時(shí)提出“劉鄧可以分開”沒有關(guān)系

該文一面說“從1966年8月的中共八屆十一中全會(huì)到1967年5月，毛澤東與劉少奇有過這樣一次談話嗎？沒有，完全沒有”，否認(rèn)毛澤東“文革”中與劉少奇有任何接觸，一面又不得不承認(rèn)1967年1月13日夜，毛澤東曾請(qǐng)劉少奇到人民大會(huì)堂“談過一次”。而且，該文弄錯(cuò)了毛澤東和鄧小平談話系在毛澤東與劉少奇的談話之后（1967年5月后），因而用毛澤東與劉少奇“有過這樣一次談話嗎”進(jìn)行比較是毫無道理的。

至于毛澤東與劉少奇究竟談了些什么，除劉少奇家人事后透露的信息外，毛澤東和劉少奇生前遺稿對(duì)此次談話均無詳細(xì)記載。因此，僅憑現(xiàn)今流傳的點(diǎn)滴信息，就斷定毛澤東與劉少奇的談話不及與鄧小平的談話誠懇，顯然沒有事實(shí)根據(jù)。

僅依劉少奇子女劉源、劉平平和劉亭亭在《勝利的鮮花獻(xiàn)給您———懷念我們的爸爸劉少奇》中披露的情節(jié)，就不能簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)毛澤東與劉少奇的談話缺乏誠意。1967年1月13日夜，毛澤東與劉少奇見面的第一句話，就非常關(guān)切地詢問：“平平的腿好了嗎？”劉少奇則笑答：“根本沒這回事，是個(gè)騙局。”兩人談話之中，毛澤東還向劉少奇建議要他讀幾本書，如狄德羅的《機(jī)器人》和海格爾的《機(jī)械唯物主義》等等，且兩人分手時(shí)毛澤東又把劉少奇禮送門前，再次叮囑他：“保重身體?！闭蛎珴蓶|的誠懇，劉少奇回家后才對(duì)等候消息的妻兒欣喜地表示：“主席沒有批評(píng)我的錯(cuò)誤，很客氣，叮囑我認(rèn)真學(xué)習(xí)，保重身體。”從這些劉家人披露的細(xì)節(jié)中，絲毫看不出毛澤東與劉少奇、鄧小平的談話有什么區(qū)別。

依現(xiàn)有史料進(jìn)行研判，毛澤東的確在“文革”中分別找劉少奇、鄧小平談過話，且每人談一次，可謂不偏不倚，不厚不薄，一律以黨內(nèi)同志相待，屬于同志式交換意見。從目前披露的資料看，還說明不了毛澤東與劉少奇、鄧小平兩人的親疏。要知道毛澤東分別與劉少奇、鄧小平談話的時(shí)候，“劉鄧可以分開”的決定尚未正式提出。如此重要決策，毛澤東當(dāng)時(shí)或許正在思考醞釀之中。至于毛澤東與劉少奇、鄧小平兩人究竟談了些什么，目前尚未見披露詳情的正式文件，故對(duì)上述歷史性談話憑主觀臆斷所作的猜測(cè)，都是有失嚴(yán)肅的。

該文稱中南海造反派批斗鄧小平系以陳伯達(dá)改動(dòng)中央辦公廳的報(bào)告為肇因，其實(shí)這也并非鄧小平遭受批斗的全部。事實(shí)上，早在1967年8月5日中南海出現(xiàn)規(guī)模最大的揪批劉少奇、鄧小平、陶鑄行動(dòng)之前，鄧小平已遭到一次造反派的批斗和抄家。

戚本禹收到中央辦公廳關(guān)于批斗劉少奇的報(bào)告也非該文所說的8月，中央辦公廳的報(bào)告早在7月15日就呈送給中央文革。只不過劉少奇、鄧小平、陶鑄同時(shí)被批斗則集中在8月5日這一天。其原因在于當(dāng)日恰好是毛澤東發(fā)表《炮打司令部———我的一張大字報(bào)》一周年。中南海造反派要舉行慶?；顒?dòng)，這才突然決定對(duì)劉少奇、鄧小平、陶鑄采取行動(dòng)，并在三個(gè)不同場(chǎng)合進(jìn)行批斗。

此事與毛澤東提出的“劉鄧可以分開”更是互不沾邊。因?yàn)樵缭趧⑸倨?、鄧小平、陶鑄遭到聯(lián)合批斗的數(shù)日前，7月19日，鄧小平即遭造反派批斗和抄家。7月29日，鄧小平又被中南海造反派以召開支部會(huì)為名從家中騙走，在一座小院里被批斗了一次。

至于8月5日中南海內(nèi)的造反派批斗劉少奇、鄧小平、陶鑄被新聞電影制片廠拍成紀(jì)錄片，試映后被人下令銷毀一事，如確有證據(jù)是毛澤東從外地發(fā)來的指示，也不能據(jù)此證明與毛澤東刻意保護(hù)鄧小平有關(guān)。因?yàn)橐徊N毀的乃是劉少奇、鄧小平、陶鑄三人遭受批斗的影像資料，而非鄧小平一人的。對(duì)此事的解釋只有一個(gè)：毛澤東反對(duì)中南海造反派以如此粗暴的行為對(duì)待劉少奇、鄧小平、陶鑄。

毛澤東提出“劉鄧可以分開”的時(shí)間只有一個(gè)

毛澤東究竟是不是1967年5月首次提出“劉鄧可以分開”的？如若不是，毛澤東首次提出此議又是何年何月？

筆者引證毛澤東“劉鄧可以分開”的指示，出自中央文獻(xiàn)出版社2000年10月出版的由鄧榕所著的《我的父親鄧小平“文革”歲月》（見第44頁）。鄧榕作為歷史見證者所披露的鄧小平“文革”內(nèi)幕，應(yīng)該是最有價(jià)值的。她說：到了（1967年）5月，一天，中央辦公廳主任汪東興來到我家，找父親談話。汪東興對(duì)鄧小平說，主席最近剛回到北京，讓我來看看你。毛澤東讓汪東興向鄧小平轉(zhuǎn)達(dá)他的三個(gè)意思：第一，要忍，不要著急；第二，劉鄧可以分開；第三，如果有事可以給他（毛澤東）寫信。據(jù)此研判，這是披露毛澤東三點(diǎn)意見最為權(quán)威的版本，也是最早的版本之一。

毋庸置疑，毛澤東讓汪東興向鄧小平轉(zhuǎn)達(dá)的三點(diǎn)意見中，“劉鄧可以分開”無疑是第一次提出，也就是拙文所稱的首次。