魏超

摘要：

當(dāng)場劫持人質(zhì)或索取財(cái)物以及周圍是否存在“近親屬般切身憂慮者”，都不是綁架罪與搶劫罪的界限，只要侵犯了第三人的自決權(quán)，就應(yīng)當(dāng)以綁架罪定罪。當(dāng)場劫持人質(zhì)的法益侵害性要比典型的綁架罪要輕，綁架罪的社會(huì)危害性還體現(xiàn)在其所帶來的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)，即群眾所產(chǎn)生的恐懼心理。

關(guān)鍵詞：綁架罪;搶劫罪;當(dāng)場;法益侵害

中圖分類號(hào)： DF624文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2015）03002705

一、案例帶來的困惑及對通說的質(zhì)疑

（一）關(guān)于“兩個(gè)當(dāng)場”說的質(zhì)疑

案例一：2009年4月30日，商某在北京市某銀行內(nèi)劫持該銀行保潔員喬女士，要求銀行工作人員拿出14萬元人民幣，得到贖金后，商某挾持喬女士從銀行逃走，隨即被公安人員抓獲。案例二：2009年7月12日，黎某潛進(jìn)中國銀行，拿出菜刀劫持顧客，要求銀行工作人員拿錢，銀行只得交付贖金，黎某逃走后被公安人員抓獲。對這兩起發(fā)生在京城的相同案例，卻存在著前一案例被認(rèn)定為搶劫罪，而后一案例被認(rèn)定為綁架罪的奇怪景象。

對于上述類似的案件，國內(nèi)有學(xué)者從行為人的心理、取財(cái)?shù)漠?dāng)場性等方面認(rèn)為，行為人的行為更加符合搶劫罪的構(gòu)成要件，并提出了兩點(diǎn)理由，其一，在搶劫罪中，被實(shí)施暴力脅迫的人和交付財(cái)物的人可以是不同的人，如在商場中持槍恐嚇保安，命令收銀員給錢，應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪而非綁架罪，這是考慮到被實(shí)施暴力脅迫的人和交付財(cái)物的人空間距離很近，對于暴力脅迫和財(cái)物的交付之間應(yīng)當(dāng)作整體評價(jià)，符合搶劫罪實(shí)施暴力脅迫后“當(dāng)場”強(qiáng)取財(cái)物的構(gòu)成要件規(guī)定。其二，在被實(shí)施暴力脅迫的人和交付財(cái)產(chǎn)的人是不同的人，但空間距離很近的場合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人只有強(qiáng)取財(cái)物的意思，沒有控制人質(zhì)然后勒索財(cái)物的意思，從主觀方面看，也更符合搶劫罪的故意[1]。

筆者認(rèn)為，該學(xué)者過于拘泥于搶劫罪“兩個(gè)當(dāng)場”的表面文章，認(rèn)為凡是符合“兩個(gè)當(dāng)場”的強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為均構(gòu)成搶劫罪，而忽略了綁架罪與搶劫罪在法益侵害性及構(gòu)成要件上的區(qū)別，才會(huì)出現(xiàn)“同案不同判”的景象。

首先，犯罪嫌疑人劫持人質(zhì)，并向在場第三人索要金錢的行為，亦符合綁架罪的構(gòu)成要件。行為人完全是利用人質(zhì)的安危向第三人勒索財(cái)物，而非直接使用暴力向他人強(qiáng)行取財(cái)，很明顯此時(shí)侵害的法益既包括人質(zhì)的人身安全，又包括第三人的自決權(quán)。而搶劫罪中的主要法益則是財(cái)產(chǎn)所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果認(rèn)為此時(shí)成立搶劫罪，則會(huì)造成法條適用與事實(shí)的侵犯客體相分離之情況，因?yàn)榇藭r(shí)判定為搶劫罪，就意味著行為人所侵犯的主要客體是第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但顯而易見的是，此行為中侵犯的主要法益是被劫持者的人身安全，而且對財(cái)物也沒有形成具體的緊迫的危險(xiǎn)，此時(shí)評價(jià)為搶劫罪，恐怕有本末倒置之嫌。有學(xué)者認(rèn)為，這種情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)被控制人與其利害關(guān)系人的關(guān)系的緊密程度，來判斷被勒索的利害關(guān)系人有沒有選擇的余地，即“如果被劫持的人與被勒索的利害關(guān)系人的關(guān)系相當(dāng)?shù)拿芮?，如父母與子女關(guān)系、夫妻關(guān)系等，那么，行為人對被劫持者使用暴力，正如對其利害關(guān)系人使用暴力一樣，可以視為直接對其利害關(guān)系人本人當(dāng)場進(jìn)行的脅迫，行為人并未給利害關(guān)系人留下選擇的余地，這種情況應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪;但是，如果被劫持人與被勒索的利害關(guān)系人的關(guān)系并不那么緊密，比如某歹徒劫持了一名職員到其老板家中，聲稱老板若不付贖金就把該職員殺死，那么，在這種情況下，被勒索的利害關(guān)系人尚有一定的選擇余地，并不能視為對該利害關(guān)系人自身直接的暴力脅迫，因而不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，只符合綁架罪的犯罪構(gòu)成?！盵2]本文不贊同這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，綁架罪必須向“近親屬般切身憂慮者”[3]提出要求的觀點(diǎn)是建立在綁架罪是復(fù)行為犯的基礎(chǔ)上的。此觀點(diǎn)認(rèn)為：“就綁架罪而言，其嚴(yán)重的社會(huì)危害性不僅體現(xiàn)在對人質(zhì)人身安全的侵害上，更重要的是行為人往往以加害人質(zhì)相威脅，造成第三人在心理上的恐慌，侵犯了第三人的自決權(quán)，從而體現(xiàn)出綁架罪作為恐怖犯罪的實(shí)質(zhì)。因此，根據(jù)綁架罪的罪質(zhì)特征，綁架罪的實(shí)行行為無疑應(yīng)是一種復(fù)合行為：其一為綁架行為，使用暴力、脅迫、麻醉等方法將他人控制在自己實(shí)力支配之下;其二為以加害人質(zhì)相威脅，向第三方提出作為或不作為的脅迫要求的行為?！盵4]但如今的通說認(rèn)為，綁架罪是典型的單行為犯，即“綁架罪，是指利用被綁架人的近親屬或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財(cái)物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為?！盵5]行為人只要內(nèi)心存在以人質(zhì)勒索財(cái)物之目的，便可以成立綁架罪，又何必多此一舉的認(rèn)定所謂的“親屬關(guān)系般的第三人”？換言之，只要行為人出于勒索財(cái)物之目的綁架了被害者，哪怕并沒有向任何人提出要求，行為人也已經(jīng)成立綁架罪的既遂，何況行為人已經(jīng)提出了勒索財(cái)物之要求。因此，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不當(dāng)?shù)卦黾恿私壖茏锏臉?gòu)成要件，縮小了綁架罪的成立范圍，延后了綁架罪的既遂時(shí)間，不利于保護(hù)法益。

其次，空間距離并不是衡量搶劫罪還是綁架罪的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為：最高人民法院在《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中指出：綁架罪……與搶劫罪的區(qū)別在于：……行為手段不盡相同。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財(cái)物一般應(yīng)在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，具有“當(dāng)場性”;綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財(cái)物一般不具有“當(dāng)場性”，因此當(dāng)場提出要求的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪[6]。但是此解釋也說明了，綁架罪只是“一般”不具有“當(dāng)場性”，換言之，綁架罪在某些情況下，也可以具有當(dāng)場性。如果拘泥于當(dāng)場性的約束，認(rèn)為當(dāng)場提出要求是區(qū)分搶劫與綁架的界限，那么在行為人并未索取財(cái)物，而是當(dāng)場提出不法要求時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)難以定罪的現(xiàn)象。但是該學(xué)者又認(rèn)為：當(dāng)場提出不法要求屬于“綁架他人作為人質(zhì)”，亦構(gòu)成綁架罪。這種解釋可以在保護(hù)法益上確實(shí)具有獨(dú)到之處，但卻難免讓人感到疑惑：為什么劫持人質(zhì)當(dāng)場索取財(cái)物就是搶劫罪，而劫持人質(zhì)提出不法要求，就變成了綁架罪。而且，當(dāng)場性的觀點(diǎn)將綁架犯罪提出取財(cái)?shù)臅r(shí)間限定為“非當(dāng)場”，實(shí)際上就是把事后提出取財(cái)?shù)男袨橐暈榱私壖茏锏臉?gòu)成要件，人為地縮小了綁架罪的成立范圍，與通說認(rèn)為綁架罪是侵害人身法益的觀點(diǎn)不符。按照此觀點(diǎn)，在行為人劫持一人作為人質(zhì)后，當(dāng)場提出了取財(cái)要求，并未得到滿足，隨后行為人將人質(zhì)帶離現(xiàn)場，再次提出了取財(cái)要求之時(shí)，行為人構(gòu)成了搶劫罪（未遂）與綁架罪（既遂），應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。但是此時(shí)倘若數(shù)罪并罰，則對針對人質(zhì)的人身安全的暴力行為進(jìn)行了雙重評價(jià)。endprint

再次，該學(xué)者言道：“空間距離很近的場合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人只有強(qiáng)取財(cái)物的意思，沒有控制人質(zhì)然后勒索財(cái)物的意思，從主觀方面看，也更符合搶劫罪的故意?！钡?，筆者認(rèn)為，此時(shí)并不能看出行為人主觀方面更符合搶劫罪的故意，最多只能認(rèn)為行為人有取財(cái)?shù)墓室?，但是在許多綁架罪中，行為人也只有取財(cái)?shù)墓室?，而沒有傷人的故意，因此，行為人的主觀故意，并不能成為綁架或搶劫的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。定罪應(yīng)當(dāng)從客觀到主觀，即先分析行為人客觀上造成了何種法益損害，再分析行為人的主觀心理，再來判斷能否將客觀的法益侵害歸責(zé)于行為人[7]。我國通說認(rèn)為：故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：（1）明知自己行為的內(nèi)容與危害性質(zhì);（2）明知自己的行為會(huì)發(fā)生某種危害結(jié)果[8]。筆者認(rèn)為，此時(shí)行為人劫持他人作為人質(zhì)，很明顯認(rèn)識(shí)到了自己行為的內(nèi)容與社會(huì)危害性，也應(yīng)當(dāng)知道自己的行為會(huì)造成他人的人身安全受到侵害，提出財(cái)產(chǎn)要求，也會(huì)對第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成威脅。既然行為人主觀上有劫持人質(zhì)的故意及取財(cái)?shù)墓室猓陀^上行使了劫持行為及取財(cái)?shù)囊?，其行為已?jīng)完全符合綁架罪的構(gòu)成要件，如果只以搶劫罪定罪，恐怕有違全面評價(jià)原則之嫌疑。

最后，該學(xué)者認(rèn)為實(shí)施暴力脅迫的人和交付財(cái)物的人空間距離很近，對于暴力脅迫和財(cái)物的交付之間應(yīng)當(dāng)作整體評價(jià)，符合搶劫罪實(shí)施暴力脅迫后“當(dāng)場”強(qiáng)取財(cái)物的構(gòu)成要件規(guī)定。但是，如果此時(shí)行為人并沒有取財(cái)?shù)墓室猓挥衅渌环ㄒ蟮墓室?，按照該學(xué)者的觀點(diǎn)，則行為人不構(gòu)成犯罪。因?yàn)閾尳僮?，是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)取公私財(cái)物的行為。那么可以說，在行為人沒有強(qiáng)取公私財(cái)物的目的時(shí)，行為人不構(gòu)成搶劫罪，如果行為人此時(shí)只有劫持人質(zhì)的故意，也沒有傷害的故意，也不構(gòu)成故意傷害罪，而我國又沒有強(qiáng)制罪等罪名，故部分情況下，行為人甚至并不構(gòu)成犯罪，或者只成立非法拘禁罪，但是這顯然不合適。試想，如果行為人用刀劫持人質(zhì)后，面對大量特警強(qiáng)行要求政府釋放在押罪犯，卻只構(gòu)成非法拘禁罪，這顯然是不可思議的。在此時(shí)，有學(xué)者便會(huì)認(rèn)為此行為嚴(yán)重侵害了法益，屬于“綁架他人作為人質(zhì)”應(yīng)當(dāng)以綁架罪定罪，但是這種觀點(diǎn)難以解釋的是：為什么劫持他人做人質(zhì)當(dāng)場索取財(cái)物的，不構(gòu)成“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”，而不成立綁架罪;在劫持他人為人質(zhì)提出非法要求時(shí)，又構(gòu)成“綁架他人作為人質(zhì)”，而成立綁架罪。換言之，按照當(dāng)場性的觀點(diǎn)，劫持他人當(dāng)場索取財(cái)物時(shí)，被劫持者就不是人質(zhì)，而劫持他人提出其他非法要求時(shí)，被劫持者又變成了人質(zhì)。顯而易見，此觀點(diǎn)在邏輯上存在自相矛盾。因此，這種觀點(diǎn)是建立在處罰犯罪的必要性上來判斷行為人是否值得科處刑罰，在發(fā)覺行為人的行為嚴(yán)重侵害了法益之時(shí)，便認(rèn)為其成立了綁架罪，在發(fā)覺有其他罪名可以處罰此類行為之時(shí)，便憑借自己主觀臆斷行為人的心理，給行為人隨便安上一個(gè)罪名加以處罰，完全忽略了構(gòu)成要件的定型性，使得其形同虛設(shè)。但是，“所謂犯罪，是符合構(gòu)成要件的違法而且有責(zé)的行為”[9]，只要行為符合了刑法條文的構(gòu)成要件，又能歸責(zé)于行為人，便可以認(rèn)定行為人構(gòu)成的犯罪。由此看來，此觀點(diǎn)有違背罪刑法定之嫌。

綜上所述，“兩個(gè)當(dāng)場”的要素，并不是搶劫罪與綁架罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。正如有些學(xué)者所指出的：“在實(shí)施暴力或以暴力相威脅的對象即被害人與被迫交出財(cái)物的人不是同一個(gè)人時(shí)，由于暴力或以暴力相威脅的行為不僅侵害了被害人的人身權(quán)利，還侵害了第三人對財(cái)物的處分權(quán)，如果認(rèn)定搶劫罪則不能對該行為的社會(huì)危害性進(jìn)行完整的評價(jià)，因而認(rèn)定綁架罪更為科學(xué)。因此，對于綁架罪并不要求控制被害人與向被害人以外的第三人索要財(cái)物必須在空間上予以分離?！盵10]

（二）關(guān)于“支配領(lǐng)域”觀點(diǎn)的質(zhì)疑

還有學(xué)者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)的角度加以思考，并提出了‘支配領(lǐng)域的觀點(diǎn)，即當(dāng)行為人采用暴力、脅迫手段壓制了被害人反抗時(shí)，實(shí)際上對于當(dāng)場的人和財(cái)物處于一種直接支配狀態(tài)，行為人處于這樣一個(gè)“支配領(lǐng)域”內(nèi)，可以任意支配其他人和財(cái)物，即當(dāng)場各種法益狀態(tài)的變化取決于行為人，因此，在這種支配之下，行為人取得了財(cái)物，就構(gòu)成搶劫罪，不論是具體通過什么方式、通過什么人得到的。而在綁架罪中，行為人雖然支配了被行為人，但對被行為人的親屬或者其他相關(guān)人的人身和財(cái)產(chǎn)并非出于一種直接支配的狀態(tài)，不存在相應(yīng)的“支配領(lǐng)域”。在筆者看來，所謂“支配領(lǐng)域說”，只是兩個(gè)當(dāng)場的另一種說法，還添加了類似“近親屬般憂慮安危者”的限制，筆者亦不贊同此觀點(diǎn)，原因如下：

首先，此時(shí)行為人并不必然存在對現(xiàn)場人與財(cái)務(wù)的直接支配關(guān)系。在搶劫行為中，被害人被暴力脅迫威脅，如果不交付財(cái)物，暴力行為往往會(huì)當(dāng)場發(fā)動(dòng)，嚴(yán)重威脅被害人的生命安全，在這種情況下，被害人往往在外力壓制下被影響而難以做出清晰判斷，或極大干擾并壓制其以健全理性做出正確判斷，在此情況下，方可認(rèn)為存在直接支配關(guān)系。但是，在一些劫持人質(zhì)事件中，行為人往往不敢傷害被害人，此時(shí)交付財(cái)物的決定權(quán)完全取決于第三人，此時(shí)能否認(rèn)為行為人對現(xiàn)場的人與財(cái)務(wù)存在直接支配的狀態(tài)，實(shí)在值得商榷。

其次，搶劫罪中，被害人為了自己的人身安全不得已而交付財(cái)物，實(shí)屬合情合理，因?yàn)闆]有人會(huì)認(rèn)為錢財(cái)比生命更重要。但是在他人作為人質(zhì)的場合中，如果有前述的“近親屬般切身憂慮者”，姑且可以認(rèn)為對現(xiàn)場的人與財(cái)物存在直接支配關(guān)系，但是如前述發(fā)生在銀行中的劫持顧客案件中，現(xiàn)場的人與該顧客素昧平生，為何認(rèn)定行為人可以直接支配那些素昧平生之人的財(cái)物？缺乏理由。

最后，這類“支配領(lǐng)域”是否有必要存在，是一個(gè)有待商榷的問題。如前所述，筆者贊同學(xué)界通說，認(rèn)為綁架罪是典型的短縮的二行為犯，是以實(shí)行第二行為為目的的犯罪，但只有第一行為是構(gòu)成要件，第二行為不是構(gòu)成要件行為[11]，罪名中的“以勒索財(cái)物為目的”只是主觀的超過要素。

二、兩罪名的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：侵害法益的不同

有學(xué)者認(rèn)為：當(dāng)著第三人的面挾持人質(zhì)，被害人往往沒有選擇的余地（而且來不及報(bào)警），比非當(dāng)著第三人的面進(jìn)行挾持的違法性更重，也對人質(zhì)的生命、身體安全的威脅更具有現(xiàn)實(shí)性，因而認(rèn)定為綁架罪更能準(zhǔn)確評價(jià)該行為的違法性[12]。endprint

筆者認(rèn)可該學(xué)者的結(jié)論，但認(rèn)為其理由值得商榷。

首先，從行為人的角度而言，此時(shí)行為人雖然具有劫持人質(zhì)的行為，但其并不敢貿(mào)然加害人質(zhì)。德國學(xué)者埃里克·沃爾夫通過對犯罪原因的調(diào)查研究表明：行為人在實(shí)施犯罪行為前有一種僥幸心理，以為犯罪后不會(huì)被發(fā)現(xiàn)、可以逃避刑罰處罰，如果行為人沒有這種僥幸心理，則不會(huì)實(shí)施犯罪行為[13]。在當(dāng)場劫持人質(zhì)的案件中，行為人必然處于重重包圍之中，一旦加害人質(zhì)，行為人幾乎插翅難飛，甚至有被直接擊斃的可能。此時(shí)的人質(zhì)可謂行為人的護(hù)身符，一旦人質(zhì)遭到殺害，行為人自己的人身安全反而得不到保障。因此，筆者認(rèn)為，此時(shí)除了極少數(shù)喪心病狂的行為人外，絕大多數(shù)行為人都不會(huì)傷害人質(zhì)。此時(shí)對人質(zhì)的生命、身體安全并不必然具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，人質(zhì)被害的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于普通綁架罪。更加重要的是，當(dāng)場劫持人質(zhì)的劫匪，除了極少數(shù)亡命之徒或者有精良裝備的，大多并沒有經(jīng)過精心策劃，他在劫持人質(zhì)之前，幾乎早就想到自己難逃法網(wǎng)，行為人之所以會(huì)選擇當(dāng)場劫持人質(zhì)，大多是為了引起社會(huì)的注意[14]，或者被生活所迫而走投無路，鋌而走險(xiǎn)實(shí)行綁架行為[15]，其根本不想殺害或者傷害人質(zhì)。

其次，從人質(zhì)的角度而言，被行為人的生命、身體安全其實(shí)反而可以得到保障。眾所周知，在典型的綁架罪中，綁架與撕票的行為在現(xiàn)實(shí)生活中容易同時(shí)發(fā)生。首先，即使行為人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)不法目的，但行為人因?yàn)閾?dān)心被綁架人通過相貌、聲音等識(shí)別并告發(fā)自己，為了避免刑罰處罰而殺害被綁架人;其次，行為人在沒有實(shí)現(xiàn)不法目的的情況下，也常常為了證明其先前的脅迫內(nèi)容而殺害被行為人;最后，此時(shí)行為人并沒有后顧之憂（如陷入警察的團(tuán)團(tuán)包圍），對人質(zhì)的生命有絕對掌握，即便不殺害人質(zhì)，警方也不會(huì)放棄對其的追捕，在如此強(qiáng)大的心理壓力下，行為人會(huì)抱著“一不做二不休”的想法將人質(zhì)殺害。而在當(dāng)場劫持的案件中，行為人此時(shí)甚至要想方設(shè)法地保住人質(zhì)的性命，以便作為其不法要求的籌碼或者全身而退的資本，如此情況下，人質(zhì)的性命反而更容易得以保全。而且在當(dāng)場劫持的過程中，談判專家有更多的時(shí)間與行為人交流，可以迅速有效地穩(wěn)定、緩和劫持者的心理狀態(tài)，同時(shí)通過有效的溝通來拖延時(shí)間，并且喚醒劫持者的求生欲望，消散其犯罪激情，讓他從不理智的狀態(tài)回到理智的狀態(tài)上來。因此，在這種情況下，人質(zhì)的人身安全反而更有保障。

再次，從第三人角度而言，非當(dāng)場劫持人質(zhì)讓第三人幾乎完全無法掌握人質(zhì)的安全狀況，因此對其自決權(quán)的侵害其實(shí)更為嚴(yán)重。當(dāng)場索取財(cái)物之時(shí)，對人質(zhì)的生命、身體安全的威脅更具有現(xiàn)實(shí)性固然不假，但正因?yàn)榇藭r(shí)具有現(xiàn)實(shí)性，第三人可以直接觀察到行為人的行為，可以更好地了解人質(zhì)的身體狀況，安撫人質(zhì)，讓其不至于做出過激舉動(dòng)激怒劫匪;而在非當(dāng)場索取財(cái)物之時(shí)，第三人難以估計(jì)到人質(zhì)的狀況，對人質(zhì)安全的掌握完全取決于行為人給予的信息，甚至在某些時(shí)刻，行為人殺害了人質(zhì)以后，第三人仍然不知道情況。因此，筆者認(rèn)為，行為人當(dāng)場索取財(cái)物之時(shí)，對第三人的威脅反而更小，因?yàn)榇藭r(shí)第三人可以非常清楚地觀察到人質(zhì)的處境，而行為人也不敢輕舉妄動(dòng)，更不敢殺害人質(zhì);而在非當(dāng)場取財(cái)之時(shí)，第三人對人質(zhì)的情況可謂一無所知，人質(zhì)處于一種生死未卜的狀態(tài)，此時(shí)對第三人的心理壓制可能更甚于當(dāng)場的威脅。

綜上所述，筆者認(rèn)為，真實(shí)情況可能與前述學(xué)者所說的恰恰相反，在當(dāng)場劫持人質(zhì)的行為中，對人質(zhì)的生命、身體安全的威脅雖然具有現(xiàn)實(shí)性，會(huì)引起第三人及現(xiàn)場群眾的擔(dān)心，但傷害往往不會(huì)發(fā)生，故當(dāng)面劫持人質(zhì)并威脅的行為，無論是對第三人自決權(quán)的威脅，及對人質(zhì)生命身體的侵害，都不及典型綁架罪的類型。

三、結(jié)語

犯罪的本質(zhì)是侵害或者威脅法益，刑法的目的是保護(hù)法益[16]。因此，要想分清兩罪的界限，必須回到兩罪的罪質(zhì)或者法益上進(jìn)行考慮。

我國有學(xué)者指出：在被害與加害的人際格局方面，綁架罪具有一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是雙重被害人特征。一方面是被劫持的、失去了人身自由的被行為人，謂之“現(xiàn)實(shí)被害人”;另一方面是對被行為人的安危極度擔(dān)憂的相關(guān)人員，謂之“實(shí)質(zhì)被害人”[17]。筆者對此觀點(diǎn)深以為然，因?yàn)榻壖馨讣l(fā)生時(shí)，人質(zhì)的生命身體之安全固然遭受了重大威脅，而相關(guān)人員的焦慮、擔(dān)憂等負(fù)面情緒對其內(nèi)心的煎熬，恐怕一點(diǎn)也不會(huì)比人質(zhì)肉體上遭受的痛苦為少。筆者認(rèn)為，綁架罪與搶劫罪的區(qū)分除了侵犯第三人的自決權(quán)以外，還在于綁架罪所帶來的負(fù)面效應(yīng)，即綁架罪對普通民眾產(chǎn)生的威懾力。當(dāng)搶劫罪發(fā)生后，只會(huì)使得具有相同或者類似經(jīng)濟(jì)背景的人群產(chǎn)生恐懼感，而綁架罪一旦公之于眾，幾乎使得人人自危，可以說，幾乎所有人都可以成為被綁架的潛在對象，連取錢的顧客、銀行的職員甚至街邊的乞丐也不例外。當(dāng)今社會(huì)，劫持汽車、飛機(jī)的事件已經(jīng)屢見不鮮，從2009年“11·16溫州持槍持爆劫持人質(zhì)案”，到“12·29長春劫持人質(zhì)案”，再到有國際影響力的“8·23菲律賓馬尼拉劫持香港游客案件”，綁架罪因其手段極端、破壞力巨大、社會(huì)影響惡劣，形成了對人們生命健康、財(cái)產(chǎn)安全的重大威脅，大大提升了公眾的恐懼感，束縛了民眾的行動(dòng)自由。其對社會(huì)的危害性，正如美國學(xué)者布萊安·詹金斯所指出的：“恐怖主義是個(gè)劇場，它的目標(biāo)不是實(shí)際的受害者，而是旁觀者?！盵18]綜上所述，筆者以為，將他人作為人質(zhì)，試圖勒索財(cái)物或者提出不法要求的行為，更加符合綁架罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)作為綁架罪加以處罰，方能做到罪刑相適應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：569-570.

[2]黃嵩.論非法拘禁罪與綁架罪認(rèn)定中的若干難點(diǎn)——從王文泉非法拘禁案的認(rèn)定談起[J].法學(xué)評論，2004，（4）：147.

[3][日]山口厚.日本刑法各論[M].王邵武，譯.第二版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：109.

[4]肖中華.關(guān)于綁架罪的幾點(diǎn)思考[J].法學(xué)家，2000，（2）：81.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：793.

[6]張國軒.搶劫罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，2001：56.

[7]張明楷.刑法的基本立場[M].北京：中國法制出版社，2002：80.

[8]張明楷.論盜竊故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容[J].法學(xué)，2004，（11）：62.

[9][日]大塚仁.刑法概說（總論）[M].馮軍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：102.

[10]付強(qiáng).劫持人質(zhì)后向銀行索要財(cái)物如何定性——兼論區(qū)分搶劫罪與綁架罪需要注意的三個(gè)問題[N].檢察日報(bào)，2010-5-16（3）.

[11]張明楷.論短縮的二行為犯[J].中國法學(xué)，2004，（3）：148.

[12]陳洪兵.人身犯罪解釋論與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：190.

[13]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：40-41.

[14]張花顯.看不慣社會(huì)現(xiàn)象 怎可以綁架“造勢”[N].檢察日報(bào)，2010-8-27（2）.

[15]王海燕.走投無路下的鋌而走險(xiǎn) “人質(zhì)危機(jī)”正悄然席卷全國[EB/OL].（2004-08-25）[2014-6-25].http：//www.qingdaonews.com/content/2004-08/25/content_3560150.html.

[16]張明楷.刑法原理[M].北京：商務(wù)印書館，2011：9.

[17]劉遠(yuǎn)，周海洋.綁架罪新論[J].山東警察學(xué)院學(xué)校，2005，（3）：34-37.

[18]王世雄.冷戰(zhàn)后的恐怖主義的動(dòng)因分析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，1998，（11）：61-65.endprint