鐘凰元

摘要：

與損害賠償?shù)氖潞笱a救功能相比，預(yù)防性責(zé)任是環(huán)境侵權(quán)中一種積極的事前救濟措施。侵權(quán)責(zé)任中的預(yù)防性責(zé)任在保護環(huán)境以及受害人合法權(quán)益方面更為有效，但鑒于預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)中的“客觀不能”，我國立法、司法實踐中應(yīng)積極進行制度完善，促進預(yù)防性責(zé)任更好地適用。

關(guān)鍵詞：預(yù)防性責(zé)任;環(huán)境侵權(quán);法律適用

中圖分類號： D912.6文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2015）03003204

傳統(tǒng)民法理論認為，填補損害是各國侵權(quán)責(zé)任法中最主要的機能[1]。伴隨著工業(yè)社會迅速發(fā)展所帶來的各種負面效應(yīng)，各種環(huán)境污染事件發(fā)生概率進一步增大，造成的環(huán)境污染損害也不斷擴大。當(dāng)強調(diào)以個人責(zé)任為主要形式的傳統(tǒng)損害填補難以補償受害人之時，從損失轉(zhuǎn)移變成損失分散的侵權(quán)責(zé)任補償也隨著社會保險而興起。但是，不論是個人承擔(dān)亦或社會承擔(dān)，損害填補責(zé)任都是一種事后的消極救濟，很難將環(huán)境損害恢復(fù)到事前的“應(yīng)有狀態(tài)”，而“防患于未然”作為事前的預(yù)防，是最積極有效保護受害人及生態(tài)環(huán)境的方式，即為絕大多數(shù)學(xué)者所言的“排除危害”。在風(fēng)險社會下，為了更好貫徹環(huán)境預(yù)防理念，將環(huán)境問題作為一種風(fēng)險加以預(yù)防，積極構(gòu)筑起環(huán)境保護的第一道防線[2]，姑且將環(huán)境侵權(quán)排除危害責(zé)任拓展為預(yù)防性責(zé)任。

一、制度實踐：預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)中的具體適用

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，法條中的停止侵害、排除妨礙、消除危險都屬于預(yù)防性責(zé)任[3]。對于環(huán)境侵權(quán)中預(yù)防性責(zé)任的理解，主要是指通過對環(huán)境侵權(quán)行為人可能造成或者已經(jīng)造成的環(huán)境損害行為進行阻止、制止，有效防止環(huán)境侵權(quán)損害的發(fā)生或進一步擴大的民事責(zé)任[4]?？梢?，環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性責(zé)任既可以適用于尚未發(fā)生但極可能發(fā)生的損害，也可以適用于已發(fā)生且處于持續(xù)狀態(tài)的損害。由此，環(huán)境侵權(quán)的預(yù)防性責(zé)任在具體的法律適用中并不完全等同于環(huán)境污染損害賠償責(zé)任。

具體而言，預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)的具體適用中主要體現(xiàn)為兩種情況：一是損害事實尚未發(fā)生，但有發(fā)生損害危險的現(xiàn)實可能性，即危險一旦發(fā)生就會成為現(xiàn)實損害。二是損害事實已經(jīng)發(fā)生且處于持續(xù)狀態(tài)，通過采用事前的預(yù)防性措施來排除已產(chǎn)生的損害事實，并積極預(yù)防將來可能繼續(xù)發(fā)生的損害，以便及時抑制環(huán)境侵權(quán)行為，防止環(huán)境侵權(quán)行為所造成的人身、財產(chǎn)損害和環(huán)境污染現(xiàn)象的發(fā)生或者進一步擴大[5]?？梢姡h(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任在具體的法律適用中屬于危險責(zé)任。根據(jù)危險責(zé)任原則的內(nèi)涵理解，最終導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)脑蛑饕谟?，侵?quán)責(zé)任人在日常經(jīng)營活動或者使用某一機械設(shè)備，而這些活動和設(shè)備的本身攜帶著諸多不穩(wěn)定因素，存在著潛在的巨大風(fēng)險，所以責(zé)任人的這些行為活動就給社會和他人創(chuàng)設(shè)了一個獨特的危險。侵權(quán)責(zé)任人在意識到這種潛在的風(fēng)險時，可以預(yù)料到未來可能發(fā)生的無法彌補的或者需要彌補成本巨大的損失，就應(yīng)當(dāng)在事前尋找一個積極的救濟方式，即所謂的預(yù)防性責(zé)任。

當(dāng)然，對于危險責(zé)任的損害賠償并不能一概而論，還應(yīng)進行利益的衡量。利益衡量原則在世界范圍內(nèi)普遍適用，其根本在于不同利益主體之間的博弈[6]。因此，在對環(huán)境風(fēng)險利益衡量時，不能單純考慮經(jīng)濟因素，還應(yīng)當(dāng)考慮環(huán)境風(fēng)險所帶來的人身損害、精神利益受償?shù)确矫妗?/p>

二、內(nèi)在邏輯：預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)中的必要性

（一）環(huán)境侵權(quán)損害的預(yù)防勝于損害填補

從可持續(xù)發(fā)展的視角出發(fā)，環(huán)境的預(yù)防性責(zé)任的設(shè)置往往優(yōu)于事后救濟[6]。其原因主要在于：首先，眾所周知，絕大多數(shù)的環(huán)境侵害是無法彌補的，一旦受到環(huán)境污染，就很難復(fù)原到原本所應(yīng)有的狀態(tài)。其次，即使能夠利用現(xiàn)有的高新技術(shù)對其進行修復(fù)，也必須投入大量的人力物力，這對于社會整體而言是不經(jīng)濟的，也非最佳的選擇方式[8]。這也是政府一直以來所反對的“先污染、后治理”的經(jīng)濟發(fā)展模式的原因。再次，在損害賠償請求權(quán)制度中，無可避免的就是通過訴訟手段進行權(quán)利的補救，但必須認識到這個過程是漫長的、成本極大的，但是如果建立預(yù)防性責(zé)任請求權(quán)則可以省去這些無端成本，而且對環(huán)境的保護更為有利。因此，對于環(huán)境侵權(quán)已經(jīng)造成環(huán)境污染的，執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)明令責(zé)任進行相應(yīng)的賠償措施，而對于那些尚未造成或者可能繼續(xù)造成的環(huán)境侵權(quán)行為，則應(yīng)行要求責(zé)任人承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任，及時遏制環(huán)境侵權(quán)損害行為。

（二）預(yù)防性責(zé)任更有利于實現(xiàn)矯正正義

侵權(quán)責(zé)任的分配與承擔(dān)，其最重要的目的在于救濟受害人所遭受的損失、彌補生態(tài)環(huán)境的失衡，最終實現(xiàn)社會的矯正正義[9]。由于環(huán)境侵權(quán)存在著長期性、潛在性、治理難、損害嚴重等特性，加上環(huán)境侵權(quán)責(zé)任主體確定過程中存在著不平等性，一旦造成環(huán)境污染，一方面，環(huán)境污染所造成的自然人生命、健康以及財產(chǎn)損害，甚至精神損害，其獲得救濟的過程是漫長的，也難以獲得完全的賠償;另一方面，受害人的社會地位、經(jīng)濟實力在絕大部分情形中往往比責(zé)任人一方低，而法律也很難真正實現(xiàn)實質(zhì)上的平等，對于損害后果的救濟有時候也顯得力不從心。因此，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的事后追究是一種消極的責(zé)任形式，對于實現(xiàn)保護環(huán)境的意義顯得微不足道，不足以從根本上完全遏制環(huán)境侵權(quán)事件的發(fā)生。相對比而言，環(huán)境預(yù)防性責(zé)任則采用了一種積極的事前防范措施，對風(fēng)險的發(fā)生具有很強的防范效果。它轉(zhuǎn)變了注重事后補救的損失賠償傾向，以一種積極的社會行為進行規(guī)制，促進了社會矯正正義的實現(xiàn)[10]。同時，預(yù)防性責(zé)任較之以往的環(huán)境補救，突出了其保護環(huán)境的目的，符合可持續(xù)發(fā)展的基本理念，對預(yù)防為主、補救結(jié)合的方針政策具有高效的推動作用。

三、內(nèi)生困境：預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)中的“客觀不能”

（一）預(yù)防性責(zé)任在立法中存在法條空白

《侵權(quán)責(zé)任法》第1條（1）就開宗明義確定了本法具有預(yù)防性功能，該預(yù)防性功能不僅在普通的侵權(quán)案件中適用，在環(huán)境侵權(quán)事件中也理應(yīng)適用。雖然預(yù)防性責(zé)任對于預(yù)防性功能的實現(xiàn)具有積極意義，但是縱觀《侵權(quán)責(zé)任法》全部條文，對于預(yù)防性責(zé)任的規(guī)定可謂寥寥無幾?！肚謾?quán)責(zé)任法》對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定主要規(guī)定于第八章，但通觀這4個條文，法條對于環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定都僅僅限縮在環(huán)境侵權(quán)的事后賠償責(zé)任方面[12]。其中，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系和舉證責(zé)任的規(guī)定，第67條是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)事件發(fā)生后責(zé)任和賠償責(zé)任的分配。由此可知，《侵權(quán)責(zé)任法》的立法者在立法時對損害賠償責(zé)任給于了較高的重視，而對于環(huán)境侵權(quán)中的預(yù)防性責(zé)任沒有進行立法考慮。現(xiàn)有的環(huán)境立法關(guān)于預(yù)防性責(zé)任的規(guī)定過于原則性，導(dǎo)致其對人們的約束力不夠具體，從而導(dǎo)致法律條文適用難，在這一點上極不利于預(yù)防性責(zé)任功能的發(fā)揮。endprint

（二）預(yù)防性責(zé)任在司法實踐中易被忽略

按照其所要達到的目的，侵權(quán)責(zé)任可以區(qū)分為預(yù)防性責(zé)任和補償性責(zé)任、懲罰性責(zé)任，第一種責(zé)任體現(xiàn)為事前預(yù)防責(zé)任，后面兩種責(zé)任形式體現(xiàn)為事后救濟責(zé)任。在司法實踐中，司法機關(guān)針對環(huán)境侵權(quán)案件引用補償性責(zé)任較多，其主要原因是預(yù)防性責(zé)任在現(xiàn)有的法律體系中較難操作，而懲罰性責(zé)任又缺乏具體的法律條文作為支撐而致使其使用較少[13]。究其原因是多方面的：一是環(huán)境污染并非都存在著違法性，它只是經(jīng)濟發(fā)展的一個副產(chǎn)品。環(huán)境污染的根源并非在于非法排污等行為，而是只要有工商業(yè)生產(chǎn)的存在，即使是合法排污也會對環(huán)境造成一定程度的影響，當(dāng)這點滴的影響聚集一起時就會影響該地區(qū)的整體環(huán)境質(zhì)量，進而該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展也受牽連;二是基于環(huán)境的特殊性與經(jīng)濟發(fā)展的必然聯(lián)系，造成某一企業(yè)即使符合預(yù)防性責(zé)任的適用條件，相關(guān)部門也往往不愿意適用預(yù)防性責(zé)任。因為發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)是一對相生相克的權(quán)利組合，經(jīng)濟發(fā)展要建立在環(huán)境的基礎(chǔ)上，而經(jīng)濟的發(fā)展在一定程度上又會對環(huán)境造成影響。雖然某一企業(yè)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)可能對環(huán)境造成的影響極大，但是它很有可能是這一地區(qū)的主要經(jīng)濟來源，不僅帶動了該區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展，增加了該地區(qū)的就業(yè)率，對地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定起到穩(wěn)定作用[14]。因此，當(dāng)上級環(huán)保部門對企業(yè)環(huán)境污染監(jiān)測時，當(dāng)?shù)匦姓C關(guān)總是百般為其袒護，掩蓋事實的真相;三是法院在適用預(yù)防性責(zé)任時非常謹慎。對于絕大多數(shù)的法院而言，他們有一種不正確的觀點，即認為要求企業(yè)關(guān)閉停產(chǎn)是企業(yè)行政管理部門的職責(zé)，并不應(yīng)該是法院在適用預(yù)防性責(zé)任?？傊?，基于上述種種原因，最終導(dǎo)致預(yù)防性風(fēng)險責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)事件中無法得以充分發(fā)揮功能。

四、制度完善：我國環(huán)境侵權(quán)中預(yù)防性責(zé)任的實現(xiàn)

（一）完善預(yù)防性責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

在《侵權(quán)責(zé)任法》中，完善其有關(guān)預(yù)防性責(zé)任的規(guī)定，不僅有助于侵權(quán)責(zé)任法的立法目的，而且有助于構(gòu)建一個環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認定的完整體系。一是適當(dāng)增加預(yù)防性責(zé)任條款，并且對預(yù)防性責(zé)任的構(gòu)成要件作出界定。環(huán)境污染的責(zé)任形式不應(yīng)當(dāng)僅僅是損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)充分考慮到“保護優(yōu)先、預(yù)防為主”的基本原則（2），對環(huán)境責(zé)任應(yīng)輔加前期的預(yù)防責(zé)任。預(yù)防性環(huán)境責(zé)任必須是在環(huán)境侵權(quán)事件尚未發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生有可能繼續(xù)造成更大損害的情況下，責(zé)任人有義務(wù)及時采取措施，防止環(huán)境風(fēng)險的發(fā)生。因此，對于預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的具體構(gòu)成要件，可以包括損害（即實際的損害和將來產(chǎn)生的妨礙）、行為（只要行為危及他人的人身、財產(chǎn)安全即可，不需要具有違法性）和因果關(guān)系（采取危險責(zé)任原則）。如行為人的行為有可能對相對人或者環(huán)境產(chǎn)生不利影響，相對人或者政府機構(gòu)有權(quán)要求行為人采取積極的行動，防止風(fēng)險的發(fā)生，消除危險因素帶來的威脅[15]。二是擴大法院的司法判決權(quán)。司法救濟途徑作為一道最后的權(quán)利保障途徑，理當(dāng)具有解決一切糾紛的效用。但是由于我國環(huán)保法將造成環(huán)境污染所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的懲罰權(quán)限分配給了專業(yè)性的環(huán)境保護主管部門，這就導(dǎo)致人民法院在對待預(yù)防責(zé)任訴訟案件時，無法主動判決相關(guān)當(dāng)事人“停業(yè)、關(guān)閉”等。人民法院的這種有限司法權(quán)對于預(yù)防性環(huán)境責(zé)任的實現(xiàn)，是極為不利的，所以在權(quán)力分配過程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮到人民法院最終權(quán)利保障機構(gòu)的地位，給予人民法院“責(zé)令停業(yè)”等權(quán)利。

（二）預(yù)防性責(zé)任形式的具體化發(fā)展

預(yù)防性環(huán)境責(zé)任對經(jīng)濟的發(fā)展可能存在極大的限制，但是在實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的同時又必須考慮到環(huán)境保護問題?；趦烧咧g的博弈，只有在協(xié)調(diào)好兩者關(guān)系的基礎(chǔ)上，才能夠真正地實現(xiàn)經(jīng)濟與環(huán)境的協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。所以對于預(yù)防性環(huán)境責(zé)任的確定必須認真考量環(huán)境與經(jīng)濟之間的利益平衡。在具體運用上，可以借鑒一些西方國家的立法和司法實踐，從而實現(xiàn)預(yù)防性責(zé)任形式的具體化發(fā)展。一是美國的“中間性禁令”。美國的中間性禁令是衡平法上重要的臨時救濟措施，中間性禁令的實施有利于及時防止環(huán)境損害的發(fā)生或者進一步擴大，能夠及時有效地保護處于弱勢地位的權(quán)利人權(quán)利，也有利于生態(tài)環(huán)境的可預(yù)見性保護，這與我國的“先予執(zhí)行”制度有異曲同工之處，對我國預(yù)防性環(huán)境責(zé)任的確定有積極的借鑒意義。但是由于我國《民事訴訟法》第97條的有關(guān)規(guī)定（3），能夠“先予執(zhí)行”的案件只能為金錢類給付類案件，對于這種提前責(zé)令停止侵害的執(zhí)行未有明確法律規(guī)定。因此，在環(huán)境侵權(quán)事件高發(fā)的時代，基于預(yù)防比填補損害更重要的理念，應(yīng)在法律上明確預(yù)防性責(zé)任適用的條件和程序，研究和借鑒美國“中間性禁令”所起到的臨時保障作用，均衡考慮各方權(quán)利。二是英美法的“部分排除危害”。對于那些產(chǎn)房、機器設(shè)備建成完工并已經(jīng)投產(chǎn)使用的企業(yè)，在企業(yè)運營過程中，如果通過采用一定的科學(xué)技術(shù)手段，并經(jīng)過一定的治理期限可以減少環(huán)境損害的污染企業(yè)，那么從保護生態(tài)環(huán)境和廣大民眾的生命、健康和財產(chǎn)安全等整體利益、綜合利益和長遠利益方面考慮，仍然認為企業(yè)的繼續(xù)運行將會有極大的環(huán)境危害風(fēng)險的，可以適用預(yù)防性環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，承認環(huán)境侵權(quán)受害人可以請求設(shè)置妨害設(shè)備的權(quán)利，以便把環(huán)境污染的危害減輕至相當(dāng)緩和的程度，維護經(jīng)濟利益和社會利益的平衡，達到環(huán)境侵權(quán)的有效預(yù)防。三是英美法上的“代替性賠償”。為了不造成額外經(jīng)濟成本的增加，對于那些常年污染環(huán)境，已造成并將持續(xù)造成重大環(huán)境損害的企業(yè)，即使采用先進的科學(xué)技術(shù)手段，并經(jīng)過一定的治理期限也無法完全消除的環(huán)境損害，從維護社會的公平正義、彌補損失等方面考慮，除了立即采用“停止侵害”之外，還應(yīng)當(dāng)采用“代償”機制，給予此類環(huán)境侵權(quán)受害人補償損失的請求權(quán)。代替性賠償，不僅彌補了環(huán)境侵權(quán)受害人所遭受的不公平待遇，也對即將持續(xù)造成的環(huán)境損害進行了有效預(yù)防。

五、結(jié)語

預(yù)防性責(zé)任的終極性價值體現(xiàn)在對于環(huán)境生態(tài)有防患于未然的事前保護作用。對環(huán)境侵權(quán)損害的有效預(yù)防，契合了我國最新環(huán)境保護法中“堅持保護優(yōu)先、預(yù)防為主”的立法原則，體現(xiàn)了我國為保護和改善環(huán)境，積極防治污染，大力推進生態(tài)文明建設(shè)，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的立法目的與理念。當(dāng)然，要使預(yù)防性責(zé)任在實踐中的適用能夠得到重視和真正落實，還必須針對現(xiàn)行立法、司法進行不斷加工完善。只有這樣，我國的生態(tài)文明建設(shè)才能真正實現(xiàn)既保護環(huán)境、保障人體健康，又能促進社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的目的。

注釋：

（1）《侵權(quán)責(zé)任法》第1條.

（2）《中華人民共和國環(huán)境保護法》第5條.

（3）《中華人民共和國民事訴訟法》第106條.

參考文獻：

[1]鄒雄.環(huán)境侵權(quán)法疑難問題研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：119.

[2]王春，周游.預(yù)防、懲戒與修復(fù)：環(huán)境侵害法律規(guī)制體系的重構(gòu)[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2013，（1）：22.

[3]黃萍.預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境污染侵權(quán)中的適用探討——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定[J].中國發(fā)展，2011，（5）：52.

[4]李慧玲.排除危害環(huán)境責(zé)任探析[J].法學(xué)雜志，2007，（3）：26-28.

[5]程昭倫，桑振濤.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中的排除危害[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2002，（3）：32.

[6]王燦發(fā).環(huán)境糾紛處理的理論與實踐[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：87.

[7]李艷芳，金銘.論風(fēng)險預(yù)防原則在中國環(huán)境法中的有限適用[J].黨史博彩：理論版，2013，（10）：51.

[8]李勁.環(huán)境侵權(quán)侵害排除責(zé)任方式研究[J].行政與法，2007，（3）：101.

[9]楊立新.侵權(quán)法論[M].長春：吉林人民出版社，2000：221.

[10]金瑞林.環(huán)境與資源保護法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：178-179.

[11]王世進，曾祥生.侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對話：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最新發(fā)展——兼評《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八章[J].武漢大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010，（3）：403.

[12]曾祥生，張豐芹.論環(huán)境侵權(quán)的排除危害責(zé)任[J].南昌大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008，（6）：84.

[13]田紅星.治不勝治的霧霾：問題驅(qū)動型到預(yù)防回應(yīng)型環(huán)境法的反思[J].江西理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013，（2）：30.

[14]鐘桂榮.淺論環(huán)境侵權(quán)救濟中的排除危害責(zé)任——兼談利益衡平原則的運用[J].福建論壇，2013，（1）：191.endprint