王偉

摘要：義務(wù)乃責(zé)任之基礎(chǔ)，責(zé)任為義務(wù)履行之法律保障。金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)亦應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。金融商品交易的本質(zhì)決定了私法責(zé)任的核心地位，而我國(guó)現(xiàn)行立法卻無(wú)法為金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)私法責(zé)任提供理想的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?；诮鹑诜?wù)者與金融消費(fèi)者地位極端不平等的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)確立向弱勢(shì)群體傾斜保護(hù)的特殊侵權(quán)責(zé)任。特殊侵權(quán)責(zé)任由無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與舉證責(zé)任倒置規(guī)則構(gòu)成，對(duì)違法行為、因果關(guān)系以及損害賠償額實(shí)行推定，以實(shí)現(xiàn)對(duì)金融消費(fèi)者的救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：私法責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則舉證責(zé)任倒置

中圖分類號(hào)：DF438文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）03-0035-08

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融商品消費(fèi)時(shí)代已經(jīng)到來(lái)?；诮鹑谏唐沸畔⑿?、復(fù)雜性與多樣性特質(zhì)，金融服務(wù)者與金融消費(fèi)者處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱狀態(tài)。在締約階段，金融服務(wù)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)就其銷售的金融商品及其提供的相應(yīng)金融服務(wù)向金融消費(fèi)者進(jìn)行必要解釋的法定義務(wù)。實(shí)踐中，夸大預(yù)期收益、隱瞞投資風(fēng)險(xiǎn)、誤導(dǎo)宣傳、違規(guī)承諾等現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行立法卻僅將金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)作為行政監(jiān)管規(guī)則予以確立，呈現(xiàn)出說(shuō)明義務(wù)責(zé)任行政化趨勢(shì)。然而，行政責(zé)任的追究意在恢復(fù)金融市場(chǎng)正常的交易秩序卻并不能對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行直接救濟(jì)。金融商品交易屬于私法行為，締約說(shuō)明義務(wù)究其本質(zhì)是私法規(guī)范，違反該義務(wù)理應(yīng)承擔(dān)私法責(zé)任，且私法責(zé)任應(yīng)處于核心地位。健全的法律責(zé)任才能確保金融消費(fèi)者權(quán)益得到真正的保護(hù)，才能規(guī)范金融服務(wù)者的交易行為，才能促進(jìn)金融市場(chǎng)的發(fā)展與創(chuàng)新，因而，本文擬就金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)違反之私法責(zé)任展開(kāi)研討。

一、說(shuō)明義務(wù)違反之形態(tài)

從“KODA血洗大陸富豪”事件到“雷曼迷你債券事件”，從“存款變保險(xiǎn)”到“渣打苦主聯(lián)盟”，利益驅(qū)動(dòng)下金融服務(wù)者濫用優(yōu)勢(shì)地位，在金融商品交易締約階段，對(duì)于與締約決定具有實(shí)質(zhì)性影響的信息未向金融消費(fèi)者如實(shí)說(shuō)明，誤導(dǎo)交易損害金融消費(fèi)者權(quán)益的事例比比皆是。擇其要點(diǎn)，金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)的類型主要表現(xiàn)為未為說(shuō)明與不實(shí)說(shuō)明兩種。①

（一）未為說(shuō)明

金融服務(wù)者在締約階段對(duì)于應(yīng)說(shuō)明的重要事項(xiàng)未為說(shuō)明可以分為兩種情形：沉默欺詐與過(guò)失遺漏。

1.沉默欺詐

一般情況下，依據(jù)“消極的不披露有關(guān)事實(shí)并不能構(gòu)成不正確說(shuō)明”原則，單純沉默不構(gòu)成說(shuō)明義務(wù)的違反，只有一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人負(fù)有說(shuō)明義務(wù)而不予說(shuō)明時(shí)，才可認(rèn)定違反說(shuō)明義務(wù)。所謂沉默欺詐，一般是指：行為人在法律上、契紙上或交易之習(xí)慣上，就特定事項(xiàng)對(duì)相對(duì)人負(fù)有告知或說(shuō)明義務(wù)者，行為人有意識(shí)地采取緘默舉措而不對(duì)相對(duì)人提供資訊所構(gòu)成的消極不作為的詐欺行為，簡(jiǎn)稱緘默詐欺。②沉默欺詐應(yīng)具備三個(gè)構(gòu)成要件：（1）行為人須在法律上、契約上或交易習(xí)慣上，就特定事項(xiàng)對(duì)表意人負(fù)有說(shuō)明義務(wù)；（2）表意人須因行為人有意不為說(shuō)明的緘默行為陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或維持其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；（3）表意人須因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為意思表示。③目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)于“沉默也能構(gòu)成欺詐”已達(dá)成共識(shí)，我國(guó)也通過(guò)最高院的司法解釋承認(rèn)了沉默欺詐。④

金融服務(wù)者故意隱瞞真實(shí)情況可以認(rèn)定為沉默欺詐。為矯正信息不對(duì)稱，金融服務(wù)者在締約階段對(duì)金融消費(fèi)者負(fù)有說(shuō)明義務(wù)，這種義務(wù)是法定義務(wù)，是應(yīng)主動(dòng)履行的義務(wù)，而金融服務(wù)者故意隱瞞與締約相關(guān)的重要事項(xiàng)，使得金融消費(fèi)者處于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)狀態(tài)，并基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而締結(jié)了金融商品交易，此時(shí)即構(gòu)成沉默欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)私法責(zé)任。投資風(fēng)險(xiǎn)的沉默欺詐較為典型，金融服務(wù)者推銷金融商品時(shí)，片面夸大投資收益，避而不談投資風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)與收益猶如硬幣的兩面，是須臾不可分的，投資風(fēng)險(xiǎn)作為締約的重要事項(xiàng)必須向金融消費(fèi)者說(shuō)明，金融服務(wù)者對(duì)于投資風(fēng)險(xiǎn)的沉默已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

2.過(guò)失遺漏

除沉默欺詐之外，未為說(shuō)明的另一種形式是過(guò)失遺漏。筆者認(rèn)為，過(guò)失遺漏應(yīng)具備三個(gè)構(gòu)成要件：（1）行為人須在法律上、契約上或交易習(xí)慣上，就特定事項(xiàng)對(duì)表意人負(fù)有說(shuō)明義務(wù)；（2）表意人須因行為人無(wú)意的過(guò)失遺漏行為陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或維持其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；（3）表意人須因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為意思表示。金融服務(wù)者由于過(guò)失遺漏了本該向金融消費(fèi)者說(shuō)明的與締約相關(guān)的重要事項(xiàng)，此種情形較為少見(jiàn)，但若因此造成金融消費(fèi)者損失，金融服務(wù)者亦應(yīng)承擔(dān)私法責(zé)任。

（二）不實(shí)說(shuō)明

在普通契約法上，不實(shí)說(shuō)明是指于締約交涉過(guò)程，表意人為引致表示相對(duì)人與之締約，所為與事實(shí)狀況不相符合，使表示相對(duì)人發(fā)生錯(cuò)誤或虛假印象，進(jìn)而為契約締結(jié)之陳述或表示之謂也。⑤但在普通契約法上，并不是所有不實(shí)說(shuō)明均具有可訴性，具備可訴性的不實(shí)說(shuō)明須具備五個(gè)要素：⑥第一，必須是對(duì)事實(shí)的陳述，而不是觀點(diǎn)或法律的說(shuō)明；第二，必須是不真實(shí)或不準(zhǔn)確的說(shuō)明；第三，必須是對(duì)契約訂立重要的事實(shí)的說(shuō)明；第四，必須是對(duì)現(xiàn)有事實(shí)的陳述而不是關(guān)于將來(lái)事實(shí)之說(shuō)明；第五，該事實(shí)必須已誘使無(wú)辜的一方當(dāng)事人與之訂立了契約。

對(duì)于金融商品交易而言，不實(shí)說(shuō)明是在金融商品銷售階段，金融服務(wù)者為了達(dá)到與金融消費(fèi)者締約目的，對(duì)于與締約相關(guān)的重要事項(xiàng)，做出的虛假的、武斷的、誤導(dǎo)的說(shuō)明，使得金融消費(fèi)者處于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)狀態(tài)，并基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而締結(jié)了金融商品交易。與未為說(shuō)明不同，不實(shí)說(shuō)明情形下，金融服務(wù)者對(duì)與締約相關(guān)的重要事項(xiàng)已經(jīng)予以說(shuō)明，但卻沒(méi)有正確地履行說(shuō)明義務(wù)，最終導(dǎo)致金融消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的結(jié)果。筆者認(rèn)為，金融服務(wù)者不實(shí)說(shuō)明主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：（1）投資收益的不實(shí)說(shuō)明；（2）投資風(fēng)險(xiǎn)的不實(shí)說(shuō)明；（3）金融商品的不實(shí)說(shuō)明；（4）金融服務(wù)者信息的不實(shí)說(shuō)明。

以金融服務(wù)者主觀心態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，不實(shí)說(shuō)明可以分為故意不實(shí)說(shuō)明與過(guò)失不實(shí)說(shuō)明。所謂故意不實(shí)說(shuō)明，是在金融商品銷售階段，金融服務(wù)者明知其說(shuō)明是與事實(shí)不相符合的，或其說(shuō)明沒(méi)有依據(jù)，或?qū)ζ湔f(shuō)明之事實(shí)并無(wú)把握，仍表示其說(shuō)明是真實(shí)的，誘使金融消費(fèi)者與之締約。故意不實(shí)說(shuō)明是以積極作為的方式進(jìn)行欺詐。所謂過(guò)失不實(shí)說(shuō)明，是在金融商品銷售階段，金融服務(wù)者由于過(guò)失對(duì)其銷售的金融商品及其提供的相應(yīng)金融服務(wù)進(jìn)行的不實(shí)陳述。過(guò)失不實(shí)說(shuō)明情形下，金融服務(wù)者堅(jiān)信該客觀上不符合事實(shí)的說(shuō)明并無(wú)虛假，而實(shí)際上，對(duì)于這一結(jié)論的形成，金融服務(wù)者有所過(guò)失，違背了合理的注意義務(wù)。無(wú)論是故意不實(shí)說(shuō)明還是過(guò)失不實(shí)說(shuō)明，都構(gòu)成說(shuō)明義務(wù)的違反，金融服務(wù)者都應(yīng)承擔(dān)私法責(zé)任。

需要注意的是，各主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)金融服務(wù)者不當(dāng)勸誘行為都選擇加以規(guī)制。日本《金融商品交易法》禁止金融商品交易業(yè)者或其負(fù)責(zé)人或員工：（1）就金融商品交易契約締結(jié)勸誘，未提出要求的客戶，對(duì)其以訪問(wèn)或電話，進(jìn)行金融商品交易契約締結(jié)的勸誘行為；（2）就金融商品交易契約締結(jié)，未先確認(rèn)客戶有無(wú)受領(lǐng)該勸誘的意思而為勸誘行為；（3）客戶受領(lǐng)金融商品交易契約締結(jié)勸誘的意思表示，表示不締結(jié)該金融商品交易契約，仍繼續(xù)為勸誘行為。歐盟《不公平商業(yè)行為指令》明確規(guī)定帶有侵犯性的商業(yè)行為屬于不公平商業(yè)行為并予以限制，美國(guó)金融領(lǐng)域也確立了禁止“高壓銷售”規(guī)則。金融服務(wù)者的不當(dāng)勸誘行為應(yīng)當(dāng)立法予以規(guī)制，然而這屬于金融服務(wù)者行銷手段之規(guī)范問(wèn)題，不是這里研討的締約說(shuō)明義務(wù)，因此，金融服務(wù)者的不當(dāng)勸誘行為并不構(gòu)成金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)的違反。

二、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之探究

金融消費(fèi)者有權(quán)要求違反締約說(shuō)明義務(wù)的金融服務(wù)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，完善的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是充分私法救濟(jì)的必要前提，應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)最為有利的損害賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。⑦

（一）能否成立締約過(guò)失責(zé)任

1861年，德國(guó)法學(xué)家耶林提出了被譽(yù)為“法學(xué)上發(fā)現(xiàn)”的締約過(guò)失責(zé)任理論。締約過(guò)失責(zé)任理論突破了“無(wú)合同無(wú)責(zé)任”的理念，通過(guò)對(duì)締約雙方信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)拓展了民事責(zé)任的范圍，有利于保證交易安全，實(shí)現(xiàn)公平正義價(jià)值，對(duì)各國(guó)民法理論與民事立法司法都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我國(guó)1999年《合同法》正式引入了締約過(guò)失責(zé)任制度，第42、43、58條明確其適用的具體情形，最高人民法院頒布的《合同法》司法解釋又進(jìn)一步對(duì)其加以完善。

金融商品交易締約過(guò)程中，作為信息優(yōu)勢(shì)一方的金融服務(wù)者應(yīng)當(dāng)向金融消費(fèi)者履行說(shuō)明義務(wù)，若金融服務(wù)者違反說(shuō)明義務(wù)，造成金融消費(fèi)者損失時(shí)，可以依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任要求損害賠償，但是由于存在以下局限，締約過(guò)失責(zé)任不適宜作為金融消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。

1.意思表示不真實(shí)撤銷的局限

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，欺詐、重大誤解、顯失公平都會(huì)導(dǎo)致合同撤銷權(quán)的產(chǎn)生，實(shí)踐中，金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)時(shí)，金融消費(fèi)者往往以意思表示不真實(shí)為由，主張撤銷金融商品交易，要求金融服務(wù)者進(jìn)行損害賠償。然而，從司法實(shí)務(wù)角度考察，這種方式并未取得良好的效果，金融消費(fèi)者多以敗訴告終。

民法上欺詐的構(gòu)成要件，大都采用四要素說(shuō)：（1）存在欺詐行為；（2）具有欺詐的故意；（3）相對(duì)人做出錯(cuò)誤的意思表示；（4）欺詐行為與相對(duì)人的錯(cuò)誤意思表示具有因果關(guān)系。⑧如上文所述，金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)存在故意和過(guò)失兩種情形，而基于欺詐產(chǎn)生的撤銷權(quán)無(wú)法適用于金融服務(wù)者過(guò)失地違反說(shuō)明義務(wù)的場(chǎng)合，無(wú)法在此種情況下給予金融消費(fèi)者救濟(jì)；同時(shí)，要求勢(shì)單力薄的金融消費(fèi)者對(duì)于上述四個(gè)要素承擔(dān)舉證責(zé)任，尤其是對(duì)金融服務(wù)者主觀故意的心態(tài)進(jìn)行證明，基本上難以實(shí)現(xiàn)。至于重大誤解與顯失公平的證明同樣存在難度：實(shí)踐中，金融服務(wù)者一般都會(huì)要求金融消費(fèi)者簽署風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)，一旦簽署該文件，法院即會(huì)認(rèn)定金融消費(fèi)者已經(jīng)知悉金融商品交易的風(fēng)險(xiǎn)，并不存在對(duì)交易性質(zhì)以及金融商品內(nèi)容等的重大誤解；而依據(jù)法律規(guī)定金融服務(wù)者發(fā)行金融商品必須到相應(yīng)監(jiān)管部門進(jìn)行報(bào)告?zhèn)浒?，使用格式條款的金融服務(wù)者基本能夠遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，僅就合同文本而言，內(nèi)容完整，表述清晰，不存在歧義，不會(huì)出現(xiàn)顯失公平的結(jié)果。正如學(xué)者所言，“傳統(tǒng)私法體系欲透過(guò)欺詐、錯(cuò)誤、脅迫，作為科予一方積極提供信息義務(wù)的整體基礎(chǔ)，有其局限” 。⑨以意思表示不真實(shí)為由撤銷合同對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)具有不周延性。

2.締約過(guò)失責(zé)任一般條款的局限

我國(guó)《合同法》第42條第3款規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該條款以概括的方式發(fā)揮著兜底保護(hù)的功能，是締約過(guò)失責(zé)任的一般條款。依據(jù)該條款，金融消費(fèi)者可以要求金融服務(wù)者就締約階段違反說(shuō)明義務(wù)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

然而，締約過(guò)失責(zé)任一般條款以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)原則，適用民事責(zé)任的一般舉證規(guī)則——誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，金融消費(fèi)者必須證明金融服務(wù)者由于主觀過(guò)錯(cuò)，在締約階段違反誠(chéng)實(shí)信用原則，致使金融消費(fèi)者受有損害。對(duì)于弱勢(shì)地位的金融消費(fèi)者而言，上述舉證負(fù)擔(dān)過(guò)重，以至于在其無(wú)力舉證時(shí)，違反締約說(shuō)明義務(wù)的締約過(guò)失責(zé)任不能成立，金融消費(fèi)者的合法權(quán)益無(wú)法得到真正保護(hù)。

由于金融商品交易的特殊性，導(dǎo)致金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)適用締約過(guò)失責(zé)任時(shí)出現(xiàn)諸多局限，無(wú)法充分保護(hù)金融消費(fèi)者利益，因此，締約過(guò)失責(zé)任并非理想的金融消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

（二）能否認(rèn)定一般侵權(quán)責(zé)任

依民法理論，違反法定義務(wù)，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同樣，金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)，侵犯金融消費(fèi)者知情權(quán)，金融消費(fèi)者可以請(qǐng)求金融服務(wù)者承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。

一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，我國(guó)目前的通說(shuō)為四要件說(shuō)，即行為、損害、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)。⑩對(duì)于違反締約說(shuō)明義務(wù)行為，金融消費(fèi)者主張一般侵權(quán)責(zé)任，必須證明以上四個(gè)要件同時(shí)存在，而這沉重的舉證責(zé)任已經(jīng)成為金融消費(fèi)者獲得救濟(jì)的障礙。其一，行為：證明金融服務(wù)者實(shí)施了侵犯金融消費(fèi)者知情權(quán)的行為，對(duì)于金融消費(fèi)者是十分艱難的，尤其是金融服務(wù)者通常脫離合同文本采用口頭方式夸大金融商品的收益、弱化淡化投資風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)行銷售誤導(dǎo)，除非金融消費(fèi)者及時(shí)進(jìn)行了錄音錄像，否則難以證明金融服務(wù)者曾經(jīng)做出的口頭說(shuō)明與承諾；而且金融消費(fèi)者一旦在勸說(shuō)下簽署了風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)，無(wú)論實(shí)際情況如何，實(shí)務(wù)界基本傾向于認(rèn)定金融服務(wù)者已經(jīng)履行了締約說(shuō)明義務(wù)；其二，損害：損害結(jié)果是金融消費(fèi)者相對(duì)比較容易證明的事實(shí)，但是具體到計(jì)算實(shí)際損失的數(shù)額卻又是難以確定的；其三，因果關(guān)系：侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是最復(fù)雜的一個(gè)因素，最具難度的證明卻被施加到弱者身上，金融消費(fèi)者需要證明自己所受損失是由金融服務(wù)者的未為說(shuō)明或不實(shí)說(shuō)明行為造成的，即要證明自己基于信賴與之進(jìn)行了金融商品交易行為，并遭受損失；其四，過(guò)錯(cuò)：金融消費(fèi)者需要證明金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)時(shí)主觀心態(tài)存在故意或者過(guò)失，然而“子非魚(yú)焉知魚(yú)之樂(lè)”，證明難度之大可以想象。

誠(chéng)如著名法學(xué)家耶林曾尖銳批評(píng)的那樣：“我們的普通法所提供給權(quán)利人的救濟(jì)通常是以完全不可能得到的證據(jù)為前提的……這樣的訴訟是原告的災(zāi)難，被告的幸運(yùn)。”B11事實(shí)上，以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)責(zé)任，使金融消費(fèi)者背負(fù)了沉重的舉證負(fù)擔(dān)，在很多情況下，這種負(fù)擔(dān)對(duì)于弱勢(shì)的金融消費(fèi)者而言是難以承受的，導(dǎo)致的結(jié)果就是舉證不能，被侵害的民事權(quán)益無(wú)法得到救濟(jì)。可見(jiàn)，一般侵權(quán)責(zé)任在金融商品交易環(huán)境下遭遇挑戰(zhàn)，并不能夠成為理想的金融消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)修正一般侵權(quán)損害賠償制度的歸責(zé)原則與舉證規(guī)則，以最大限度保護(hù)金融消費(fèi)者利益。

（三）能否直接適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之歷史背景是消費(fèi)者對(duì)于生產(chǎn)者而言，處于人力、財(cái)力以及資訊力上的弱勢(shì)，基于確保消費(fèi)者與生產(chǎn)者權(quán)益之公平維護(hù)目的。B12而如今的金融服務(wù)背景下，金融消費(fèi)者接受金融業(yè)者所提供之金融服務(wù)，不論是專業(yè)度、資訊力落差等也相當(dāng)嚴(yán)重，并可能因此無(wú)法正確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，B13金融消費(fèi)者與消費(fèi)者之間存在同質(zhì)性，那么，對(duì)于金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)，能否直接適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法呢？

不可否認(rèn)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中傾斜保護(hù)以及追求實(shí)質(zhì)正義的理念同樣適用于金融商品交易領(lǐng)域，然而必須正視的問(wèn)題是金融商品與具有實(shí)體物質(zhì)形態(tài)的普通商品存在差異，金融商品的特性使得金融消費(fèi)者處于更加不利的信息弱勢(shì)地位，為了保障交易的公平正義，金融服務(wù)者要比普通經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)更多的義務(wù)與責(zé)任。新修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已然注意到這一問(wèn)題，相較于之前經(jīng)營(yíng)者的消極說(shuō)明，第28條對(duì)提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者科以主動(dòng)說(shuō)明義務(wù)，但是囿于立法中對(duì)消費(fèi)者概念界定的模糊性，消費(fèi)者的范圍無(wú)法完全涵蓋金融服務(wù)領(lǐng)域的金融消費(fèi)者，導(dǎo)致現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》無(wú)法全面保護(hù)金融消費(fèi)者利益。

盡管眾多學(xué)者一直主張修改消費(fèi)者的概念，使之更具周延性，修正后的消法卻僅僅明確消費(fèi)者從事何種消費(fèi)行為時(shí)，其權(quán)益受該法保護(hù)，并未明確“消費(fèi)者”的具體內(nèi)涵。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者的消費(fèi)行為必須要滿足生活需要且消費(fèi)者只能是自然人，不包括單位。筆者認(rèn)為，界定金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)消費(fèi)者概念的限制，拋卻消費(fèi)動(dòng)機(jī)的束縛，按照客觀行為判定，同時(shí)從弱勢(shì)群體特殊保護(hù)角度出發(fā)，不考慮其自然屬性，只要與金融服務(wù)者相對(duì)，處于弱勢(shì)地位需要得到傾斜保護(hù)的均為金融消費(fèi)者，因而，金融消費(fèi)者是指接受金融服務(wù)者提供的金融商品及相應(yīng)金融服務(wù)的自然人、法人和其他組織，但不包括以下對(duì)象：（1）具有一定財(cái)力和專業(yè)能力的自然人；（2）專業(yè)金融機(jī)構(gòu)以及達(dá)到一定規(guī)模并具有專業(yè)能力的法人或者其他組織。金融消費(fèi)者已經(jīng)突破了傳統(tǒng)消費(fèi)者必須具備主觀消費(fèi)動(dòng)機(jī)與局限于自然人的藩籬，其難以完全棲身于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，金融商品交易中的問(wèn)題無(wú)法通過(guò)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》得到解決，金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)私法責(zé)任難以直接適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

三、特殊侵權(quán)責(zé)任之確立

在我國(guó)現(xiàn)行立法環(huán)境下，探尋不到與金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)私法責(zé)任相匹配的理想的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，如何向金融消費(fèi)者提供充分的私法救濟(jì)是值得深入思考的問(wèn)題。與一般民事交易不同，金融商品交易是金融服務(wù)者與金融消費(fèi)者以無(wú)形的金融商品作為標(biāo)的進(jìn)行的買賣行為。金融商品交易的雙方當(dāng)事人處于極端不平等地位，金融服務(wù)者是經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，具有嚴(yán)密組織機(jī)構(gòu)與專業(yè)人才的商主體，而金融消費(fèi)者是經(jīng)濟(jì)力量微弱，不具有專業(yè)知識(shí)與交易經(jīng)驗(yàn)的非商主體。在此情境下，如果再適用傳統(tǒng)的以私法自治為核心的責(zé)任制度，不但無(wú)法救濟(jì)弱勢(shì)的金融消費(fèi)者，反而會(huì)助紂為虐，使金融服務(wù)者能夠假借法律的名義戕害金融消費(fèi)者利益。因而，應(yīng)當(dāng)將金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)法定化與明文化，將金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)行為納入特殊侵權(quán)責(zé)任的范圍，使其成為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以便更充分地保護(hù)金融消費(fèi)者的利益，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)公平。

（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的選擇

侵權(quán)行為歸責(zé)原則是確定行為人承擔(dān)私法責(zé)任的依據(jù)與準(zhǔn)則，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法的核心，體現(xiàn)法律的價(jià)值判斷。在大陸法理論中，私法責(zé)任的歸責(zé)原則大體上有兩類：一是主觀歸責(zé)原則，即以行為人的主觀狀態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，通稱過(guò)錯(cuò)責(zé)任；具體地說(shuō)，就是以當(dāng)事人主觀上的過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成責(zé)任的必要條件，有過(guò)錯(cuò)始有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。二是客觀歸責(zé)原則，即以行為人意志以外的某種客觀事實(shí)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)；具體地說(shuō)，就是以特定損害結(jié)果或致害原因作為構(gòu)成責(zé)任的充分條件，只要有特定損害結(jié)果或致害原因存在，即不免責(zé)任之科負(fù)。B14需要解決的問(wèn)題是，我國(guó)金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)私法責(zé)任，應(yīng)當(dāng)選擇何種歸責(zé)原則，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則最初確立于古羅馬的《阿奎利亞法》，1804年《法國(guó)民法典》在近代法上首次正式明文規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求行為人對(duì)自己行為造成損害存在主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，其適應(yīng)了民法個(gè)人本位主義的要求，與契約自由、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯成為近代民法的三大基本原則。值得關(guān)注的是，過(guò)錯(cuò)推定并非獨(dú)立的歸責(zé)原則，本質(zhì)上仍屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任范疇，只是在舉證責(zé)任分擔(dān)上有所傾斜。目前，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已被各國(guó)廣泛采用，成為侵權(quán)歸責(zé)體系最基本原則，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為歸責(zé)體系的中心。19世紀(jì)末，為了應(yīng)對(duì)頻發(fā)的工業(yè)事故，加強(qiáng)對(duì)事故受害人的保護(hù)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)運(yùn)而生。所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮行為人主觀是否存在過(guò)錯(cuò)，只要其實(shí)施侵權(quán)行為，造成損害后果，行為與后果之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)原則確立的本質(zhì)原因在于，“如果一項(xiàng)法律規(guī)定允許一個(gè)人——或者是為了經(jīng)濟(jì)上需要，或者是為了他自己的利益——使用物件、雇傭職員或者開(kāi)辦企業(yè)等具有潛在危險(xiǎn)的情形，他不僅應(yīng)當(dāng)享受由此帶來(lái)的利益，而且也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此危險(xiǎn)對(duì)他人造成的任何損害的賠償責(zé)任，獲得利益者負(fù)擔(dān)損失。B15無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以社會(huì)利益為本位，體現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)公平正義的追求，各國(guó)民法都將其作為重要?dú)w責(zé)原則加以確立，但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的內(nèi)在特性決定了其適用范圍的有限性，因而其在歸責(zé)體系中僅處于補(bǔ)充地位，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也明確規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)的私法責(zé)任，應(yīng)當(dāng)選擇無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為其歸責(zé)原則。誠(chéng)然，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生于大工業(yè)生產(chǎn)的高度危險(xiǎn)作業(yè)領(lǐng)域，但并不意味著其只能適用于該領(lǐng)域，隨著社會(huì)的發(fā)展，其適用范圍會(huì)不斷調(diào)整與擴(kuò)張。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的核心在于通過(guò)對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)，平衡雙方當(dāng)事人利益，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平正義。與傳統(tǒng)民事責(zé)任承擔(dān)的要求相異，商事交易尤其是混合商行為中，對(duì)于商事主體一方的責(zé)任要求高于非商事主體一方即金融消費(fèi)者一方。因此，商事領(lǐng)域中無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)的民事領(lǐng)域?！跋氆@得最大的營(yíng)利，就必須甘冒最大的風(fēng)險(xiǎn)”，既然商人處于優(yōu)勢(shì)地位，擁有從事某種營(yíng)業(yè)行為的“特權(quán)”，相對(duì)于弱勢(shì)的非商人一方，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的法律義務(wù)，承擔(dān)更為嚴(yán)格的法律責(zé)任。為了保護(hù)投資人利益，我國(guó)《證券法》要求發(fā)起人、發(fā)行人或上市公司對(duì)其虛假陳述造成的損失承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而在《公司法》、《保險(xiǎn)法》、《海商法》以及《票據(jù)法》中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也有不同程度的體現(xiàn)。

就金融商品交易而言，金融消費(fèi)者與金融服務(wù)者相比，處于嚴(yán)重不利地位。金融商品信息性特點(diǎn)決定了金融消費(fèi)者無(wú)法像傳統(tǒng)有形物消費(fèi)一樣，通過(guò)商品的外觀確定其品質(zhì)，只能依賴于金融服務(wù)者的說(shuō)明來(lái)了解金融商品的具體內(nèi)容，進(jìn)而決定是否交易。而金融服務(wù)者作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，擁有專業(yè)人才，不僅處于經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)地位，更處于信息的優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)其設(shè)計(jì)出的金融商品有著全面、深入的了解，應(yīng)當(dāng)履行締約說(shuō)明義務(wù)。基于對(duì)弱者傾斜保護(hù)考慮，金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即在金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)造成損害情況下，無(wú)論金融服務(wù)者主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行賠償。

轉(zhuǎn)換觀察角度同樣可以論證適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的合理性。依產(chǎn)品責(zé)任法之規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任屬于典型的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而金融商品，其本質(zhì)上依然為特殊的產(chǎn)品，金融服務(wù)者是這種產(chǎn)品的生產(chǎn)者，若金融服務(wù)者沒(méi)有合規(guī)履行締約說(shuō)明義務(wù)，就使得該產(chǎn)品具有先天的缺陷。金融服務(wù)者制造了危險(xiǎn)的來(lái)源，而其又能在金融商品交易中獲得利益，由獲得利益者負(fù)擔(dān)損失，符合公平正義的價(jià)值觀念。因而對(duì)于違反締約說(shuō)明義務(wù)造成的損害，作為存在缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者——金融服務(wù)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

從比較法角度考察，主要國(guó)家和地區(qū)立法關(guān)于金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)的私法責(zé)任呈現(xiàn)出如下趨勢(shì)：其一，民事責(zé)任明文化，不再依據(jù)抽象的基本原則而是依據(jù)明確而具體的法律條文追究其民事責(zé)任；其二，歸責(zé)原則由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則轉(zhuǎn)變，將金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)的民事責(zé)任作為一種特殊責(zé)任予以規(guī)定。如日本《金融商品販賣法》規(guī)定，金融服務(wù)業(yè)者違反說(shuō)明義務(wù)，就重要事項(xiàng)對(duì)客戶完全不說(shuō)明或不完全說(shuō)明，導(dǎo)致該客戶受到損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，損害賠償額是對(duì)本金造成的損害總額；B16而韓國(guó)《資本市場(chǎng)統(tǒng)合法》則要求金融投資業(yè)者在違反說(shuō)明義務(wù)時(shí)，要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其損失額推定為投資金額扣除回收金額。B17

綜上所述，金融商品交易的特性是特殊侵權(quán)責(zé)任建立的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)的歸責(zé)原則，以實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者的全面保護(hù)，維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展。過(guò)錯(cuò)推定雖然在一定程度上也可以保護(hù)弱勢(shì)群體利益，但其始終是以行為人的過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，而事實(shí)上，在金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)情況下，金融服務(wù)者有無(wú)過(guò)錯(cuò)并不具有實(shí)質(zhì)性的意義，只要違反締約說(shuō)明義務(wù)造成金融消費(fèi)者損失，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，與金融服務(wù)者的主觀心態(tài)沒(méi)有直接聯(lián)系。

（二）舉證責(zé)任倒置的適用

“舉證之所在，敗訴之所在”，舉證責(zé)任處于民事證據(jù)制度的核心。依據(jù)舉證責(zé)任分配的一般原則，當(dāng)事人對(duì)于有利于自己的法律規(guī)范要件事實(shí)應(yīng)當(dāng)加以主張并進(jìn)行證明。舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任分配一般原則的例外規(guī)則。所謂舉證責(zé)任倒置，是為了實(shí)現(xiàn)訴訟公平價(jià)值而對(duì)法律要件分類說(shuō)進(jìn)行的必要修正，免除了本應(yīng)由一方當(dāng)事人（一般為原告）承擔(dān)的法律要件事實(shí)舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)而由對(duì)方當(dāng)事人（一般為被告）就相反方向的法律要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果對(duì)方當(dāng)事人舉證不能，則推定原告主張的事實(shí)成立。無(wú)論是一般的舉證責(zé)任還是“倒置”的舉證責(zé)任，其實(shí)質(zhì)都是在當(dāng)事人之間進(jìn)行利益分配，體現(xiàn)一定的價(jià)值取向與政策選擇。舉證責(zé)任倒置僅是將舉證責(zé)任由主張方轉(zhuǎn)移到對(duì)方當(dāng)事人，與民事責(zé)任歸責(zé)原則沒(méi)有必然聯(lián)系，也并非專屬于某種歸責(zé)原則。舉證責(zé)任倒置既可以適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也可以適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。環(huán)境侵權(quán)案件即是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與舉證責(zé)任倒置的典型代表，而證券領(lǐng)域虛假陳述的民事賠償制度也存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與舉證責(zé)任倒置的相互配合。

金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)的私法責(zé)任，除采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外，還應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。在金融商品交易的場(chǎng)合，交易標(biāo)的、交易規(guī)則以及交易形式的特殊性，使得舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用具有重要的意義和價(jià)值。如前所述，金融商品具有高度的技術(shù)性與專業(yè)性，呈現(xiàn)出信息化特征，金融服務(wù)者與金融消費(fèi)者處于嚴(yán)重信息不對(duì)稱狀態(tài)，金融消費(fèi)者無(wú)論在信息占有還是信息處理方面都處于弱勢(shì)地位，而金融服務(wù)者卻始終處于優(yōu)勢(shì)地位。此種客觀存在直接帶來(lái)的后果是：其一，雙方的舉證能力不同，作為專業(yè)機(jī)構(gòu)的金融服務(wù)者舉證能力要明顯強(qiáng)于無(wú)專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者；其二，雙方與證據(jù)源泉的距離也不同，實(shí)踐中，金融服務(wù)者只接受公檢法等機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，基本不接待律師，金融消費(fèi)者很難收集到訴訟所需證據(jù)，而金融服務(wù)者距離金融商品交易的證據(jù)更接近，更容易提供該證據(jù)?；诖耍藭r(shí)如果還是固守“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配一般原則，就會(huì)出現(xiàn)金融消費(fèi)者由于舉證不能而無(wú)法得到法律救濟(jì)的不公平現(xiàn)象。因此，金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，具體分配如下：

1.違法行為的推定

侵權(quán)行為是違反法定義務(wù)的行為。在金融商品交易中，要求金融消費(fèi)者證明金融服務(wù)者沒(méi)有合規(guī)履行締約說(shuō)明義務(wù)比較困難，而金融服務(wù)者作為具有專業(yè)素質(zhì)的商事主體，是金融商品的生產(chǎn)設(shè)計(jì)者，最了解金融商品的特性，也最清楚應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行締約說(shuō)明，何時(shí)說(shuō)明、向何種主體說(shuō)明、說(shuō)明何種內(nèi)容以及說(shuō)明到何種程度，與弱勢(shì)的金融消費(fèi)者相比，金融服務(wù)者理應(yīng)承擔(dān)更多的義務(wù)與責(zé)任。此時(shí)，違法行為的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪茫山鹑诜?wù)者證明自己已經(jīng)履行締約說(shuō)明義務(wù)，如果舉證不能則應(yīng)承擔(dān)不利后果。銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》要求商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保存銷售理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示、說(shuō)明解釋的相關(guān)資料，這也為金融服務(wù)者承擔(dān)舉證責(zé)任提供了制度保障。

2.因果關(guān)系的推定

因果關(guān)系是承擔(dān)民事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，也是一直困擾理論界的難題，而金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)案件中的因果關(guān)系則更具復(fù)雜性。從金融服務(wù)者違反說(shuō)明義務(wù)對(duì)金融商品進(jìn)行推介到金融消費(fèi)者信賴其推介與之締約，再到金融消費(fèi)者因購(gòu)買金融商品而受到損失，這幾個(gè)環(huán)節(jié)并不存在必然的聯(lián)系，中間可能摻雜各種不確定因素，弱勢(shì)地位的金融消費(fèi)者難以承擔(dān)如此艱巨的舉證責(zé)任。為了保護(hù)金融消費(fèi)者利益，應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即由金融服務(wù)者就其違反締約說(shuō)明義務(wù)行為與金融消費(fèi)者受到損害后果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證證明，否則將推定因果關(guān)系存在。如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“金融消費(fèi)者保護(hù)法”規(guī)定，如果金融服務(wù)業(yè)違反說(shuō)明義務(wù)，致金融消費(fèi)者受到損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但金融服務(wù)業(yè)能證明損害的發(fā)生非因其未說(shuō)明、說(shuō)明不實(shí)、錯(cuò)誤或未充分揭露風(fēng)險(xiǎn)之事項(xiàng)所致者，不在此限。B18

3.賠償額的推定

“無(wú)損害，無(wú)救濟(jì)”，金融消費(fèi)者必須對(duì)自己因金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)受到損害的事實(shí)進(jìn)行證明，并且僅以財(cái)產(chǎn)損害為限。然而，理論界對(duì)于損害存在不同的認(rèn)識(shí)，B19具體到確定損害賠償范圍又成為了一個(gè)證明難題，是所受損失還是所失利益，是直接損失還是間接損失，是采取實(shí)際損失計(jì)算法還是差價(jià)計(jì)算法？由于金融市場(chǎng)的復(fù)雜性，增加了計(jì)算損失額度的難度，因而，應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則，推定金融消費(fèi)者本金減損數(shù)額即為金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)造成的損害額，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到金融服務(wù)者一方，若其無(wú)力舉證推翻該推定，則應(yīng)按照金融消費(fèi)者本金減損數(shù)額予以賠償，以此減輕金融消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)。

金融商品交易屬于私法行為，本應(yīng)遵循私法自治的基本原則，然而，只有在雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)平等的基礎(chǔ)上，私法自治才能真正導(dǎo)向公平與正義。對(duì)金融服務(wù)者科以締約階段的說(shuō)明義務(wù)，旨在彌補(bǔ)雙方當(dāng)事人在信息方面的落差，確保金融消費(fèi)者能夠在充分知曉的基礎(chǔ)上作出判斷與決定，實(shí)現(xiàn)公平交易?，F(xiàn)行立法無(wú)法為金融服務(wù)者締約階段說(shuō)明義務(wù)違反的私法責(zé)任提供理想的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)完善金融法制，創(chuàng)設(shè)由無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與舉證責(zé)任倒置規(guī)則構(gòu)成的特殊侵權(quán)責(zé)任。金融消費(fèi)者只需證明金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)給自己造成損失即可，至于違法行為與因果關(guān)系則由金融服務(wù)者負(fù)責(zé)證明其不存在及不成立，若金融服務(wù)者舉證不能，則金融服務(wù)者違反締約說(shuō)明義務(wù)的特殊侵權(quán)責(zé)任成立，金融服務(wù)者應(yīng)向金融消費(fèi)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而賠償額推定為金融消費(fèi)者本金減損的數(shù)額。特殊侵權(quán)責(zé)任貌似對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)有余，而對(duì)金融服務(wù)者過(guò)于嚴(yán)苛，實(shí)則不然，正是要通過(guò)這種嚴(yán)格的責(zé)任制度迫使金融服務(wù)者正確地履行締約說(shuō)明義務(wù)，真正實(shí)現(xiàn)“賣者有責(zé)”，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者“買者自負(fù)”的自己責(zé)任，從而維護(hù)金融市場(chǎng)公平交易的秩序，不斷推進(jìn)金融創(chuàng)新。

Abstract：Obligation is the foundation of liability while liability is the security for performance of obligation. Accordingly， in violation of obligation of explanation for contracting， the financial service provider should assume liability as well. The essence of transaction for financial products decides for the core status of liability in private law. While the ideal grounds for compensation claim is lacking in current legislations. Since the status of financial consumers is remarkable unequal with that of financial service providers， the vulnerable group should be protected with priority by special tortious liability consisting of no-fault liability and burden of proof shifting. Besides， the violation conduct， the causation and amount for compensation should be constructive so as to make remedies for financial consumers.

Key words： liability in private lawno-fault liabilityburden of proof shifting