劉詩(shī)蕾?羅曉玉?張璁瀟?陳煜

摘 要：名人姓名遭商標(biāo)搶注現(xiàn)象頻發(fā)，法院主要通過(guò)適用“在先權(quán)利”條款及“不良影響”條款加以保護(hù)。適用“在先權(quán)利”條款的關(guān)鍵在證明系爭(zhēng)商標(biāo)包含的文字直接、唯一地對(duì)應(yīng)該名人的姓名，同時(shí)不應(yīng)將搶注人的主觀惡意作為判斷是否構(gòu)成侵權(quán)行為的要件。司法實(shí)踐中對(duì)“不良影響”條款的理解和適用發(fā)生了多次轉(zhuǎn)變，有必要對(duì)其轉(zhuǎn)變緣由進(jìn)行梳理。我國(guó)對(duì)名人姓名遭商標(biāo)搶注的保護(hù)上，存在立法空白以及搶注成風(fēng)的問(wèn)題，需建立形象權(quán)制度并完善現(xiàn)有的懲罰機(jī)制以解燃眉之急。

關(guān)鍵詞：名人姓名；商標(biāo)搶注；在先權(quán)利；不良影響

基金項(xiàng)目：2014年西南政法大學(xué)本科生科研訓(xùn)練創(chuàng)新活動(dòng)資助項(xiàng)目

項(xiàng)目編號(hào)：14XZ-BZX-182

1 名人姓名遭商標(biāo)搶注的現(xiàn)狀分析

1.1 搶注名人姓名商標(biāo)的概況

自商標(biāo)權(quán)一詞逐漸為公眾所熟悉以來(lái)，不乏聽(tīng)聞名人姓名被搶注為商標(biāo)的消息。譬如歌手愛(ài)戴、雪村的姓名被商家搶注為安全套商標(biāo)，成龍姓名被搶注為棺材商標(biāo)等新聞時(shí)有見(jiàn)報(bào)，但多數(shù)都以?shī)蕵?lè)新聞的形式出現(xiàn)，只為博讀者一笑，而鮮有將其視之為社會(huì)要聞。真正使“盜名商標(biāo)”背后可能牽涉的巨大商業(yè)利益浮出水面，使公眾將其作為法律問(wèn)題嚴(yán)肅看待的契機(jī)，當(dāng)數(shù)近年發(fā)生的喬丹商標(biāo)爭(zhēng)議一案。

2013年3月，NBA球星邁克爾·喬丹一紙?jiān)V狀將準(zhǔn)備上市的喬丹體育股份有限公司（以下稱(chēng)“喬丹體育”）攔在了IPO門(mén)外。雖然喬丹聲稱(chēng)自己只是為了“維權(quán)”，但維權(quán)時(shí)機(jī)的選擇不可謂不微妙，在喬丹體育含辛茹苦十余年一朝上市之際投來(lái)的這顆“重磅炸彈”，顯然是以維權(quán)之名行打擊對(duì)手之實(shí)。雖然最終喬丹體育獲得勝訴判決，但已然造成的損失顯然是不可挽回的。此次事件也警醒了不少中國(guó)企業(yè)，“盜名商標(biāo)”之戰(zhàn)已然成為懸于自家頭頂之上的達(dá)摩克利斯之劍，尋路解困，迫在眉睫。

1.2 搶注名人姓名商標(biāo)：概念的厘清

我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法并未有對(duì)“搶注”做出定義，在分析這一司法現(xiàn)狀之前，有必要明確“搶注名人姓名商標(biāo)”這一概念內(nèi)涵?！皳屪ⅰ边@一動(dòng)詞，從現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條之措辭來(lái)看，應(yīng)當(dāng)解釋為“搶先注冊(cè)”。亦有學(xué)者根據(jù)《商標(biāo)法》之規(guī)定，對(duì)“搶注”作出了較為狹義的解釋?zhuān)J(rèn)為搶注是指“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者得知他人宣傳且已有銷(xiāo)路的商品所使用的商標(biāo)尚未注冊(cè)的情況下，在先將他人的該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，從而取得商標(biāo)權(quán)的行為”[1]。筆者認(rèn)為對(duì)“搶注”一詞，無(wú)妨作擴(kuò)張性之解釋?zhuān)瑢⑵溥\(yùn)用到注冊(cè)名人姓名商標(biāo)的情形，指代在名人尚未將自己姓名注冊(cè)為商標(biāo)之時(shí)，他人搶先將名人的姓名作為商標(biāo)注冊(cè)的行為。由此定義可推定“搶注”不包括名人注冊(cè)自己姓名為商標(biāo)的情形，如我國(guó)運(yùn)動(dòng)員李寧自有的“李寧”商標(biāo)，顯然是合乎法律之規(guī)定的。此外，筆者認(rèn)為“搶”除了“搶先”之意，還應(yīng)當(dāng)包含“霸占他人利益”的意思。搶注人將名人姓名用作商標(biāo)，顯然是瞄準(zhǔn)了本應(yīng)屬于名人自身的姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。法律之所以要規(guī)制這一行為，也是因?yàn)槊藨?yīng)得權(quán)益被“霸占”之故。

名人“姓名”又如何理解呢？首先，《商標(biāo)法》保護(hù)的“姓名”僅限于名人的姓名，而不包括普通人的姓名。傳統(tǒng)民法認(rèn)為，姓名權(quán)是純粹的精神性權(quán)利，姓名權(quán)保護(hù)的是權(quán)利主體的姓名以及與姓名相關(guān)的精神利益[2]158。但隨著越來(lái)越多的人格權(quán)內(nèi)容被用于商業(yè)牟利，這一傳統(tǒng)理論已無(wú)法對(duì)人格利益進(jìn)行有效保護(hù)。承認(rèn)姓名權(quán)在一定情形下可包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)益是一種較新的理論觀點(diǎn)，在理論界和實(shí)務(wù)界都已有一定的研究及適用基礎(chǔ)，本文的討論正是建立在承認(rèn)姓名權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的基礎(chǔ)之上的。當(dāng)然，目前理論及實(shí)務(wù)中所認(rèn)可的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)只能由名人享有，而不包括一般社會(huì)公眾。理由是一般社會(huì)公眾的姓名很少能使他人產(chǎn)生聯(lián)想、移情，不具有商業(yè)價(jià)值[3]。因此以含有普通人姓名的文字作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在一般情況下不會(huì)構(gòu)成與他人姓名權(quán)的沖突。其次，《民法通則》第九十九條只規(guī)定了公民享有姓名權(quán)，并沒(méi)有對(duì)“姓名”的范圍作出具體限定；但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款的規(guī)定，可以得知此處的姓名應(yīng)當(dāng)包括具有一定知名度的筆名、藝名。

1.3 名人姓名遭商標(biāo)搶注的救濟(jì)途徑

名人姓名遭商標(biāo)搶注可謂是十之八九，筆者通過(guò)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)公眾人物的姓名都已被注冊(cè)為商標(biāo)，這當(dāng)中不乏名人自己注冊(cè)的防御商標(biāo)，但也有不少是他人未經(jīng)許可注冊(cè)的。與此相比，名人真正提出異議或提起訴訟的情形則要少得多。也就是說(shuō)，在尋求公力救濟(jì)之前，不少名人更傾向于走私力救濟(jì)之途，如通過(guò)重金贖買(mǎi)的方式“破財(cái)擋災(zāi)”。這也著實(shí)讓商標(biāo)倒賣(mài)行業(yè)蓬勃發(fā)展，商標(biāo)搶注、倒賣(mài)行為屢禁不絕。

現(xiàn)有名人姓名遭商標(biāo)搶注的救濟(jì)途徑，可分為行政保護(hù)和司法保護(hù)。行政保護(hù)又包括駁回申請(qǐng)和異議審查。司法保護(hù)則是指商標(biāo)注冊(cè)人、商標(biāo)異議人、商標(biāo)被異議人因不服商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定提起行政訴訟，或者由在先權(quán)利人、利害關(guān)系人直接提起民事訴訟的情形。

雖然商評(píng)委對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的裁決屬于行政手段，但由于本文著重于分析相關(guān)法律條文在司法實(shí)踐中被適用的情形，且商標(biāo)爭(zhēng)議的異議前置程序以及異議過(guò)程中商評(píng)委對(duì)相關(guān)法律條文的理解與適用將極大影響名人維權(quán)的效果，因此下文討論的名人姓名遭商標(biāo)搶注的司法救濟(jì)途徑將涵括商評(píng)委以及人民法院適用相關(guān)法律的情形。

2 名人姓名遭商標(biāo)搶注的司法救濟(jì)

我國(guó)2001年修改后的《商標(biāo)法》放松了商標(biāo)注冊(cè)的限制，規(guī)定個(gè)人亦可申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，并允許持有人自由轉(zhuǎn)讓、變更商標(biāo)，旨在增強(qiáng)公眾的商標(biāo)注冊(cè)意識(shí)。但由此亦使搶注、倒賣(mài)名人姓名商標(biāo)之風(fēng)漸起，至今日更是愈演愈烈。本文將通過(guò)分析收集的代表性案例，總結(jié)司法實(shí)踐中的解決模式，并進(jìn)一步分析當(dāng)前救濟(jì)方式存在的缺陷，提出改進(jìn)意見(jiàn)在收集、分析相關(guān)案例后，筆者發(fā)現(xiàn)人民法院和商評(píng)委在解決同類(lèi)型案件時(shí)適用的條款并不單一，對(duì)同一條款的理解及適用亦在近年發(fā)生了較大改變。詳情如下表所示：

由上表可知，在名人姓名遭商標(biāo)搶注的案件中，被多次適用的法條包括《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“不良影響”條款（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“不良影響”條款），《商標(biāo)法》第三十二條“在先權(quán)利”條款（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“在先權(quán)利”條款），以及《民法通則》第九十九條“姓名權(quán)”條款（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“姓名權(quán)”條款）。由于“姓名權(quán)”條款往往與“在先權(quán)利”條款配合適用，本文不作單獨(dú)討論；下面將分別討論“在先權(quán)利”條款和“不良影響”條款在實(shí)踐中的理解及適用問(wèn)題。

3.1 “在先權(quán)利”條款

“在先權(quán)利”條款在25個(gè)案例中共被適用13次，是名人維護(hù)自己姓名權(quán)最直接的方法。該條款在個(gè)案中的適用思路略有差異，但都涉及以下兩點(diǎn)：一是證明該名人對(duì)該商標(biāo)包含的姓名享有姓名權(quán)；二是證明該名人享有商標(biāo)注冊(cè)人知悉或應(yīng)當(dāng)知悉的社會(huì)知名度，由此可認(rèn)定侵犯了名人的姓名權(quán)。以Kate Moss案為例，法院認(rèn)定適用“在先權(quán)利”條款的思路為：Kate Moss根據(jù)《民法通則》的規(guī)定享有姓名權(quán)——Kate Moss在國(guó)內(nèi)服裝領(lǐng)域具有較高的知名度——注冊(cè)人未能給出其他合理抗辯理由——商標(biāo)注冊(cè)人侵犯了Kate Moss的姓名權(quán)。因此人民法院適用“在先權(quán)利”條款，維持了商評(píng)委的撤銷(xiāo)裁定。適用“在先權(quán)利”條款的爭(zhēng)點(diǎn)主要在以下三個(gè)方面。

1.系爭(zhēng)商標(biāo)包含的文字直接、唯一地對(duì)應(yīng)該名人的姓名

首先，系爭(zhēng)商標(biāo)必須包含該名人姓名所對(duì)應(yīng)的文字，包括名人為公眾所熟知的本名、藝名、筆名，外國(guó)人名、以及外國(guó)人名的中文譯名。關(guān)于包含與名人姓名“形似”文字的商標(biāo)是否屬于侵犯名人姓名權(quán)，法院的觀點(diǎn)發(fā)生了一定的變化。在2010年的喬治·阿瑪尼案中，北京高院在判決書(shū)中寫(xiě)道“判斷爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否損害了他人姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)以爭(zhēng)議商標(biāo)使用了與他人在先具有一定知名度的姓名相同的文字為前提”，此時(shí)法院強(qiáng)調(diào)了使用“相同文字”的要求；而在2014年的郎朗案中，法院判決寫(xiě)道：“爭(zhēng)議商標(biāo)‘朗朗盡管與‘郎朗在首字上存在一定差異，但二者仍然在字形、整體外觀、呼叫上極為相近，且“朗朗”商標(biāo)核定使用在與郎朗所從事的鋼琴演奏相近的演出、音樂(lè)廳、現(xiàn)場(chǎng)表演等服務(wù)上，容易使公眾在看到爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，誤認(rèn)為相關(guān)服務(wù)是郎朗所提供，從而可能不當(dāng)?shù)乩昧恕袄衫省边@個(gè)姓名之上所負(fù)載的聲譽(yù)，構(gòu)成對(duì)郎朗本人在先姓名權(quán)的侵犯。[4]”此時(shí)法院的觀點(diǎn)并不要求商標(biāo)使用的文字與名人的姓名絕對(duì)相同，而只關(guān)注是否容易讓公眾產(chǎn)生誤解。筆者認(rèn)為，法院在郎朗案中的觀點(diǎn)更值得采納。要求使用文字絕對(duì)相同的做法過(guò)于死板，已無(wú)法應(yīng)對(duì)花樣不斷翻新的惡意侵權(quán)，不利于對(duì)名人姓名的保護(hù)；同時(shí)這一做法也為保護(hù)外國(guó)人名的中文譯名提供了一定的理論基礎(chǔ)，畢竟外國(guó)人名的中文譯名并沒(méi)有官方、固定的譯法，要保護(hù)同一外國(guó)人名可能對(duì)應(yīng)的不同中文譯法，需要允許“聯(lián)想”理論的存在。法院在這當(dāng)中雖未要求絕對(duì)相同，但仍認(rèn)為需要“二者在字形、整體外觀、呼叫上極為相近”。

其次，系爭(zhēng)商標(biāo)所包含的文字在社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)中必須唯一的對(duì)應(yīng)該名人的姓名，也即該姓名必須具一定的特殊性，不能過(guò)于常見(jiàn)或有第二含義。例如喬丹案中，法院就認(rèn)定“喬丹”一詞是外國(guó)常見(jiàn)人名，并不唯一地對(duì)應(yīng)NBA球星喬丹的姓名。同樣，香港歌手黎明認(rèn)為他人注冊(cè)“黎明”商標(biāo)侵犯其姓名權(quán)，從而申請(qǐng)駁回的請(qǐng)求也未得到商評(píng)委的支持。理由是“黎明”是描述時(shí)間的常用詞匯，有除歌手黎明外的第二含義。而Kate Moss案中，法院則從“Kate Moss一詞并非現(xiàn)有固定搭配的詞匯，而商標(biāo)注冊(cè)人并未對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)采用這一詞匯作出合乎邏輯的解釋”中推測(cè)商標(biāo)注冊(cè)人具有不正當(dāng)使用他人姓名的目的。也即Kate Moss這一姓名具有足夠的特殊性，能夠認(rèn)定其在公眾認(rèn)識(shí)中唯一地指向Kate Moss本人，在商標(biāo)注冊(cè)人未能合理解釋注冊(cè)文字淵源時(shí)，可以推測(cè)其利用是來(lái)源于該名人之姓名，從而反推該名人之姓名具有可用于商業(yè)牟利的社會(huì)知名度。

2.商標(biāo)注冊(cè)人的主觀惡意

不少學(xué)者認(rèn)為商標(biāo)搶注人的主觀惡意是判定商標(biāo)注冊(cè)人實(shí)施了侵權(quán)行為，從而適用“在先權(quán)利”條款的要件[5]。筆者認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)人的主觀惡意并非商標(biāo)注冊(cè)人的搶注構(gòu)成侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，而僅是其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任時(shí)的構(gòu)成要件。從理論研究上看，搶注名人姓名商標(biāo)的行為侵犯了名人的姓名權(quán)，若適用“在先權(quán)利”條款加以解決，則其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式僅是撤銷(xiāo)系爭(zhēng)商標(biāo)，而不包括賠償損失。也即侵權(quán)人的主觀惡意僅是其承擔(dān)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，當(dāng)其僅承擔(dān)停止侵害的責(zé)任時(shí)，并不考察侵權(quán)人主觀上的惡意[2]522。從司法實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，在吳再添案、易建聯(lián)案、以及喬治·阿瑪尼案等多個(gè)案件中，法院的判決文書(shū)中均未提及商標(biāo)注冊(cè)人的主觀惡意。當(dāng)認(rèn)定該名人享有較高知名度且商標(biāo)注冊(cè)人沒(méi)有其他合理抗辯理由時(shí)，即使商標(biāo)注冊(cè)人確實(shí)不存在不正當(dāng)利用該名人知名度的主觀惡意，其仍需承擔(dān)系爭(zhēng)商標(biāo)被撤銷(xiāo)的不利后果。但即使如此，注冊(cè)人的主觀惡意依然是一項(xiàng)重要考量標(biāo)準(zhǔn)，是上述證據(jù)證明力不足時(shí)可加以參考的佐證。在無(wú)法確定該名人的知名度是否已達(dá)到社會(huì)公眾普遍知悉時(shí)，可以綜合考察其他方面的證據(jù)以推斷商標(biāo)搶注人是否具有不正當(dāng)利用名人知名度的惡意。

3.商標(biāo)注冊(cè)人與名人具有相同姓名

在商標(biāo)注冊(cè)人本人與該名人同名同姓的情形下，須考察商標(biāo)注冊(cè)人注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)的時(shí)間。如果商標(biāo)注冊(cè)人注冊(cè)該姓名商標(biāo)是在名人擁有較大社會(huì)知名度以前，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其侵犯他人的在先權(quán)利。例如林丹、劉翔的姓名早在二人成名之前就已經(jīng)被注冊(cè)并長(zhǎng)期使用，雖然劉翔、林丹自使用該名字起即享有姓名權(quán)，但《商標(biāo)法》所指的“在先權(quán)利”在指代姓名權(quán)時(shí)，僅指其中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而不涉及對(duì)其中精神性權(quán)利的討論。因?yàn)樾彰旧聿痪哂信潘?，只有姓名之上凝結(jié)的商業(yè)價(jià)值才具有排他性。商評(píng)委在吳再添案中提到：“申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)對(duì)于姓名權(quán)的損害，實(shí)際上是對(duì)凝結(jié)在姓名之上的商業(yè)價(jià)值、姓名權(quán)人的個(gè)人聲譽(yù)等造成或可能造成損害。”因此，即使名人在改名之初即享有其姓名權(quán)，其并不享有當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，因而也無(wú)法在成名之前阻止他人以自己的姓名注冊(cè)。若是商標(biāo)注冊(cè)人在名人成名之后注冊(cè)商標(biāo)，其注冊(cè)行為就很可能被認(rèn)定為侵犯了名人的在先姓名權(quán)。

3.2 “不良影響”條款

1.“不良影響”條款的相關(guān)規(guī)定

“不良影響”條款作為《商標(biāo)法》第十條的兜底性條款，對(duì)其理解和適用都是在司法實(shí)踐中逐步摸索、完善起來(lái)的。

《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定：有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用?！吧鐣?huì)主義道德風(fēng)尚”一般認(rèn)為相當(dāng)于民法上所稱(chēng)的“善良風(fēng)俗”，一般是指社會(huì)公眾所公認(rèn)的道德規(guī)范和習(xí)俗。有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚的標(biāo)志，主要是含有色情內(nèi)容、宣揚(yáng)暴力、描述社會(huì)丑惡現(xiàn)象等內(nèi)容的標(biāo)志[8]。

2009 年4月商標(biāo)局和商評(píng)委發(fā)布的《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第一部分第十款，對(duì)“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的標(biāo)志作出了詳細(xì)的分類(lèi)。該條款對(duì)“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚”仍然沒(méi)有作出解釋?zhuān)辉诘冢ǘ┑剑ň牛╉?xiàng)詳細(xì)列舉了涉及政治、種族、宗教、誤導(dǎo)公眾等方面具有“其他不良影響”的主要情形，通過(guò)對(duì)“不良影響”條款的解釋?zhuān)瑢?duì)《商標(biāo)法》第十條進(jìn)行了補(bǔ)充、細(xì)化。有學(xué)者認(rèn)為在第（八）項(xiàng)“容易誤導(dǎo)公眾”的規(guī)定中沒(méi)有列出“搶注名人姓名商標(biāo)使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”的情形，從而推定搶注名人姓名商標(biāo)不屬于“容易誤導(dǎo)公眾”的情形[9]。筆者認(rèn)為這里仍然是一個(gè)開(kāi)放性的條款，因?yàn)樵摋l款第（十）項(xiàng)又做出了兜底性的規(guī)定，說(shuō)明該條規(guī)定的目的，是補(bǔ)充列舉應(yīng)當(dāng)被納入《商標(biāo)法》第十條“禁止注冊(cè)為商標(biāo)”條款的幾種常見(jiàn)行為，尚未說(shuō)明使用名人姓名注冊(cè)商標(biāo)不屬于“其他不良影響”的情形。

2010年4月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條再次對(duì)“不良影響”條款的適用范圍作出了規(guī)定。先是從正面規(guī)定“不良影響”是指對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。同時(shí)做出反面限制，規(guī)定在僅損害特定民事主體權(quán)益且有其他救濟(jì)方式時(shí)，不應(yīng)適用“不良影響”條款，首次將其與“在先權(quán)利”條款的調(diào)整范圍一分為二，將“不良影響”條款限定于保護(hù)社會(huì)公共利益和公共秩序。

2.“不良影響”條款適用思路的轉(zhuǎn)變

在司法實(shí)踐當(dāng)中，人民法院和商評(píng)委對(duì)“不良影響”條款的理解和適用發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)變。在較早的張學(xué)友案以及何伯權(quán)案中，人民法院和商評(píng)委的適用思路一致：系爭(zhēng)商標(biāo)可能使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解即認(rèn)定具有不良影響。但在2011年的鄧亞萍案上訴回合，北京高院的適用思路首先出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。其在判決書(shū)中援引了《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條的規(guī)定，并以此認(rèn)定一審法院適用法律錯(cuò)誤，撤銷(xiāo)了一審判決，在個(gè)案中明確了在可以適用保護(hù)個(gè)人民事權(quán)益的條款時(shí)不應(yīng)適用“不良影響”條款。在2012年的Iverson案中，商評(píng)委和人民法院的意見(jiàn)趨向一致，贊同了北京高院在鄧亞萍案中的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步指出：“雖然這一商標(biāo)的注冊(cè)及使用易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品與 NBA 籃球明星 Allen Iverson有關(guān)，從而客觀上造成相關(guān)公共利益的損害，但這種意義上的公共利益并非《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)中所調(diào)整的公共利益。否則，《商標(biāo)法》第13條、第28條等條款所涉及的情形將均可適用《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)調(diào)整，這顯然是與《商標(biāo)法》的立法邏輯所不符的。”商評(píng)委的這一論證超越了2010年司法解釋的限制范圍，進(jìn)一步縮小了“不良影響”條款的適用范圍，排除了“容易誤導(dǎo)公眾”這一情形適用“不良影響”條款的空間，亦是對(duì)2009年《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)規(guī)則的否定。

3.“不良影響”條款的適用空間

經(jīng)過(guò)以上一系列立法和司法適用過(guò)程中的轉(zhuǎn)變，“不良影響”條款的適用空間略顯模糊，筆者嘗試從正面界定“不良影響”條款的適用情形。

首先，“不良影響”條款作為兜底性條款，其適用原則是只有在其他法條都未作出規(guī)定時(shí)，才考慮適用“不良影響”條款。其次，綜合以上兩部分的討論，“不良影響”條款僅適用于可能對(duì)國(guó)家政治，經(jīng)濟(jì)，文化，民族，宗教等社會(huì)公共利益造成不利后果的情形。并且這種“不良影響”并非通過(guò)對(duì)某個(gè)個(gè)體民事權(quán)益的損害而間接造成的、對(duì)公共利益的不良影響，而是由商標(biāo)注冊(cè)人的注冊(cè)行為“直接”并且“主要”地影響了社會(huì)公共利益。

具體到搶注名人姓名商標(biāo)的行為類(lèi)型而言，在實(shí)踐中可適用于以下幾種情形：

不良政治影響。系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的姓名是具有政治含義的名人姓名。例如楚瑜案，雖然未直接適用其時(shí)臺(tái)灣民進(jìn)黨主席宋楚瑜的全名，但從政治影響的角度考慮，當(dāng)時(shí)宋楚瑜具有擔(dān)任我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的可能性，若允許該商標(biāo)注冊(cè)，其可能導(dǎo)致的政治后果足以影響社會(huì)公共利益。

（2）有違善良風(fēng)俗。當(dāng)系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的姓名是具有特殊象征意義的已故名人姓名時(shí)，即使該姓名權(quán)人沒(méi)有主張其姓名權(quán)，國(guó)家商標(biāo)主管機(jī)關(guān)也可以在商標(biāo)審查時(shí)考慮適用“不良影響”條款加以規(guī)制[10]。例如有商人搶注烈士孟祥斌的姓名商標(biāo)，其行為并不能算侵犯孟祥斌的姓名權(quán)，但對(duì)社會(huì)公眾造成了極其惡劣的影響。再譬如將“雷鋒”、“毛澤東”等對(duì)我國(guó)人民具有特殊象征意義的名人姓名注冊(cè)為商標(biāo)，亦可能對(duì)公共利益造成損害。

3 名人姓名遭搶注的司法困境

雖然名人姓名遭商標(biāo)搶注可依據(jù)“不良影響”條款和“在先權(quán)利”條款加以規(guī)制，但二者的保護(hù)范圍及保護(hù)程度已無(wú)法應(yīng)對(duì)花樣翻新、愈演愈烈的侵權(quán)方式，規(guī)制名人姓名遭搶注現(xiàn)象仍然面臨著巨大挑戰(zhàn)。

1.法律制度之缺失——對(duì)搶注名人姓名諧音商標(biāo)的規(guī)制

“鍋得缸”、“莫聞味”、“瀉停封”等惡搞名人姓名諧音的商標(biāo)，較之直接使用名人姓名多了幾分滑稽，對(duì)名人造成的影響也更為惡劣。但由于當(dāng)前立法對(duì)注冊(cè)名人姓名諧音商標(biāo)的行為沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，司法實(shí)踐中只能認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。然而通過(guò)考察民法精神及商標(biāo)法宗旨之要義，無(wú)疑將得出“諧音商標(biāo)”之搶注行為損害名人權(quán)益、應(yīng)當(dāng)受法律限制之推斷。

有學(xué)者認(rèn)為對(duì)名人姓名諧音商標(biāo)可以通過(guò)“不良影響”條款或“在先權(quán)利”條款變相規(guī)制。但筆者認(rèn)為，對(duì)“諧音商標(biāo)”不宜通過(guò)“不良影響”條款及“在先權(quán)利”條款調(diào)整。通過(guò)上文的分析可知，“在先權(quán)利”條款和“不良影響”條款的適用范圍并不包括“諧音商標(biāo)”的情形。司法實(shí)踐已經(jīng)較為清晰地闡釋和劃定了“不良影響”條款和“在先權(quán)利”條款的保護(hù)邊界，仍將二者適用于對(duì)“諧音商標(biāo)”的規(guī)制中，將致使越俎代庖，反失其應(yīng)有之義。對(duì)“諧音商標(biāo)”的規(guī)制，較之“借用”其他條款進(jìn)行規(guī)制的做法，不若直接承認(rèn)立法上的空白，從而盡早完善法律在這一方面的規(guī)制。

2..搶注行為之濫觴——遏制名人姓名商標(biāo)搶注之行為

隨著我國(guó)商業(yè)活動(dòng)的日漸繁榮，公眾的商標(biāo)意識(shí)逐步增強(qiáng)，但商標(biāo)搶注行為同樣亦蔚然成風(fēng)。搶注名人姓名商標(biāo)這一特殊業(yè)務(wù)在我國(guó)蓬勃發(fā)展，成為商標(biāo)注冊(cè)的“朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”，其瘋狂程度放眼世界都是絕無(wú)僅有的。

造成搶注名人姓名商標(biāo)行為泛濫的根本原因有以下兩點(diǎn)。第一，名人姓名具有較高的商業(yè)價(jià)值。當(dāng)名人姓名被作為商標(biāo)使用時(shí)，公眾會(huì)將對(duì)名人的喜愛(ài)移植到使用該名人姓名商標(biāo)的商品或服務(wù)上去，從而影響該商品或服務(wù)的銷(xiāo)售[12]。第二，違法成本低廉，獲利可能性大。注冊(cè)一個(gè)名人姓名商標(biāo)僅需兩千元左右的費(fèi)用，一旦該商標(biāo)注冊(cè)成功，轉(zhuǎn)賣(mài)費(fèi)用卻可高達(dá)數(shù)十萬(wàn)。即使搶注不成功，最嚴(yán)重的后果也僅是撤銷(xiāo)已注冊(cè)的商標(biāo)，而無(wú)其他法律風(fēng)險(xiǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，搶注名人姓名商標(biāo)只要未達(dá)到違法程度，即是合理的商業(yè)投機(jī)行為，是名人及社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)容忍的[13]。但筆者認(rèn)為實(shí)踐中仍有必要運(yùn)用司法或行政手段規(guī)制名人姓名商標(biāo)搶注過(guò)熱的問(wèn)題。首先，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定了擅自使用他人姓名并引人誤認(rèn)的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將擾亂市場(chǎng)秩序，造成競(jìng)爭(zhēng)亂象。其次，商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)大批搶注名人姓名商標(biāo)，待價(jià)而沽，“商標(biāo)倒?fàn)敗眰兇螳@其利，顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂商標(biāo)注冊(cè)行業(yè)的健康發(fā)展。同時(shí)，搶注名人姓名商標(biāo)僅能使企業(yè)獲得一時(shí)之利，但并不利于企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。搶注名人姓名商標(biāo)，“短期而言，基于名人對(duì)公眾的吸引力，商標(biāo)自注冊(cè)之日就會(huì)有消費(fèi)者基礎(chǔ)。但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，會(huì)把路越走越窄，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)屬糾紛就如同一枚炸彈，企業(yè)完全不確定它將在哪一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻被人引爆[14]。”

4 名人姓名遭商標(biāo)搶注的解困之道

4.1 建立形象權(quán)制度

形象權(quán)，又可稱(chēng)為商品化權(quán)，公開(kāi)權(quán)，是指自然人對(duì)自己的姓名、肖像、聲音等進(jìn)行商業(yè)性使用的權(quán)利，其中的使用包括自己使用和許可他人使用[15]699。形象權(quán)的保護(hù)范圍可涵蓋一切能使公眾聯(lián)想到名人本人的形象因素，從而使對(duì)名人姓名的諧音商標(biāo)、名人姓名近似商標(biāo)、以及已故名人姓名商標(biāo)的保護(hù)成為可能。

之所以要建立形象權(quán)，是因?yàn)槲覈?guó)目前尚未建立起保護(hù)名人姓名、肖像等能產(chǎn)生商業(yè)信譽(yù)的形象因素的有效體系。僅以對(duì)名人姓名權(quán)的保護(hù)為例，我國(guó)目前的人格權(quán)法著重于對(duì)精神利益的保護(hù)而忽視對(duì)人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)[16]。雖然對(duì)搶注名人姓名商標(biāo)的行為能通過(guò)現(xiàn)行法規(guī)進(jìn)行規(guī)制，但這種名人姓名權(quán)的保護(hù)缺乏理論基礎(chǔ)，保護(hù)范圍局限。以“在先權(quán)利”條款的適用為例，法律并沒(méi)有明確規(guī)定名人對(duì)自己姓名享有財(cái)產(chǎn)利益，更不要說(shuō)專(zhuān)享其姓名所對(duì)應(yīng)文字的一切經(jīng)濟(jì)利益，名人并沒(méi)有法律上的明確依據(jù)來(lái)阻止他人使用自己的姓名。此外， 有些人繞開(kāi)名人姓名，而是以該名人姓名的諧音，或者名人的形象、簽名或其演繹的角色的姓名作為商標(biāo)注冊(cè)， 這些行為同樣侵害名人的利益，但都無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有的法律進(jìn)行有效規(guī)制。試圖運(yùn)用僅有的條文應(yīng)對(duì)花樣百出的侵權(quán)行為，實(shí)在是“捉襟見(jiàn)肘”。建立形象權(quán)制度，則有望應(yīng)對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的多種新式侵權(quán)行為，同時(shí)為現(xiàn)有條文的適用提供更為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

值得注意的是，不少學(xué)者認(rèn)為即使建立形象權(quán)制度，其保護(hù)的也僅能是名人的形象，而不包括一般社會(huì)公眾[17]。筆者則更認(rèn)同每個(gè)自然人都享有形象權(quán)的觀點(diǎn)?！罢缑總€(gè)人都天生享有隱私一樣，每個(gè)人也天生享有形象權(quán)[15]699?！碧剿餍蜗髾?quán)誕生之根源，乃是英美法系中的隱私權(quán)。形象權(quán)之所以從隱私權(quán)中分離出來(lái)，是為了保護(hù)傳統(tǒng)人身權(quán)所無(wú)法保護(hù)的人身性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，二者的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)一致，因此無(wú)論是名人還是非名人都應(yīng)享有形象權(quán)。但名人和一般社會(huì)公眾所享有的形象權(quán)當(dāng)然是有所差別的，但這種差別僅體現(xiàn)在依據(jù)形象權(quán)所能請(qǐng)求的侵權(quán)賠償數(shù)額上。

4.2 完善懲罰機(jī)制

搶注名人姓名商標(biāo)現(xiàn)象肆虐，究其原因是違法成本過(guò)低，行業(yè)缺乏監(jiān)管。因此不妨通過(guò)增加搶注成本及加強(qiáng)行業(yè)管理的方式對(duì)搶注泛濫現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制。

首先，規(guī)定搶注名人姓名商標(biāo)損害名人利益者須承擔(dān)損害賠償責(zé)任?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十七條第二款規(guī)定“因商標(biāo)注冊(cè)人惡意給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”，這里的“他人”是否包括第三十二條所規(guī)定的在先權(quán)利人，立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有作出解釋。有學(xué)者認(rèn)為該“他人”僅指該條款“但書(shū)”之前所提及的已生效并執(zhí)行的判決、裁定、調(diào)解書(shū)、行政處理決定的相對(duì)方，以及轉(zhuǎn)讓或許可使用合同的相對(duì)方。筆者也認(rèn)同這種觀點(diǎn)，畢竟該款規(guī)定的是宣告無(wú)效后的溯及力問(wèn)題，而不涉及對(duì)無(wú)效商標(biāo)注冊(cè)人的懲罰。但立法不妨以此規(guī)定做擴(kuò)張性解釋?zhuān)蛄硇幸?guī)定惡意商標(biāo)搶注人的損害賠償責(zé)任。

其次，增加商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。由于我國(guó)商標(biāo)代理行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻低，致使長(zhǎng)期以來(lái)，商標(biāo)代理行業(yè)魚(yú)龍混雜，亂象橫生[18]。新修改的《商標(biāo)法》加重了商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，增加了第十九條、二十條、及六十八條以規(guī)范商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的代理行為。第十九條明令商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)不得代理其明知侵犯他人權(quán)利的商標(biāo)注冊(cè)，不得自行申請(qǐng)注冊(cè)除其代理申請(qǐng)之外的商標(biāo)。第六十八條則規(guī)定了違反這一規(guī)定的后果。盡管《商標(biāo)法》新增了懲罰性規(guī)定，司法實(shí)踐中還是鮮有聽(tīng)聞落實(shí)具體措施。對(duì)此建議工商總局盡快制定細(xì)化《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定的部門(mén)規(guī)章，真正建立起對(duì)商標(biāo)代理行業(yè)的有效監(jiān)管體制，以規(guī)制商標(biāo)代理亂象。

注釋

《商標(biāo)法》第三十二條：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院 （2011）高行終字第 723 號(hào)行政判決。

參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院 （2010）高行終字第 1387 號(hào)行政判決。

參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第 657 號(hào)行政判決。

《商標(biāo)法》第十條第一款：下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：（一）同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱(chēng)、國(guó)

旗、國(guó)徽、軍旗、勛章相同或者近似的，以及同中央國(guó)家機(jī)關(guān)所在地特定地點(diǎn)的名稱(chēng)或者標(biāo)志性建筑物的

名稱(chēng)、圖形相同的（二）同外國(guó)的國(guó)家名稱(chēng)、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗相同或者近似的，但該國(guó)政府同意的除外

（三）同政府間國(guó)際組織的名稱(chēng)、旗幟、徽記相同或者近似的，但經(jīng)該組織同意或者不易誤導(dǎo)公眾的除外

（四）與表明實(shí)施控制、予以保證的官方標(biāo)志、檢驗(yàn)印記相同或者近似的，但經(jīng)授權(quán)的除外（五）同“紅

十字”、“紅新月”的名稱(chēng)、標(biāo)志相同或者近似的（六）帶有民族歧視性的（七）夸大宣傳并帶有欺騙性

的（八）有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條：人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。

參見(jiàn)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字（2003）第 1247 號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)。

參見(jiàn)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異字（2004）第 01419 號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)。

參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第 168 號(hào)行政判決。

此處指2014年修改前的《商標(biāo)法》。

參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中知行初字第 1748 號(hào)行政判決。

《商標(biāo)法》第四十七條第二款：宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的決定或者裁定，對(duì)宣告無(wú)效前人民法院做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書(shū)和工商行政管理部門(mén)做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力。但是，因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)給予賠償。

《商標(biāo)法》第十九條：委托人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)可能存在本法規(guī)定不得注冊(cè)情形的，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確告知委托人。商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)屬于本法第十五條和第三十二條規(guī)定情形的，不得接受其委托。商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)。

《商標(biāo)法》第六十八條第一、二款：商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)有下列行為之一的，由工商行政管理部門(mén)責(zé)令限期改正，給予警告，處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，處五千元以上五萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）辦理商標(biāo)事宜過(guò)程中，偽造、變?cè)旎蛘呤褂脗卧?、變?cè)斓姆晌募?、印章、簽名的；（二）以詆毀其他商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)等手段招徠商標(biāo)代理業(yè)務(wù)或者以其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)代理市場(chǎng)秩序的；（三）違反本法第十九條第三款、第四款規(guī)定的。

商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)有前款規(guī)定行為的，由工商行政管理部門(mén)記入信用檔案；情節(jié)嚴(yán)重的，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并可以決定停止受理其辦理商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，予以公告。

參考文獻(xiàn)

[1] 鄭友德.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公平競(jìng)爭(zhēng)的博弈——以多維創(chuàng)新為坐標(biāo)[M].北京：法律出版社，2011：392 .

[2] 張玉敏.民法（2版）[M].北京：高等教育出版社，2011.

[3] 王坤，王進(jìn).搶注名人姓名商標(biāo)的的法律規(guī)制模式研究[J].觀察與思考，2012，（6）：46.

[4] 李杰.注冊(cè)“朗朗”做商標(biāo) 被判侵犯郎朗姓名權(quán)[N/OL].2014-11-05[2014-11-08].

http：//www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx？newsId=78384.

[5] 文學(xué).對(duì)在先權(quán)利的保護(hù)——兼評(píng)商標(biāo)法第三十一條的理解與適用[J].中華商標(biāo)，2004，（3）：59.

[8] 徐棣楓，解亙，李友根.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法——制度·理論·案例·問(wèn)題（2版）[M].北京：科學(xué)出版社，2011：315.

[9] 閆苗苗.名人姓名遭搶注的法律規(guī)制研究——“不良影響”條款和“在先權(quán)利”條款的選擇與適用[D].上海：華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，2013.

[10] 左玉茹.喬丹商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)糾紛一案專(zhuān)家采訪[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，（03）：29.

[12] 胡·貝弗利·史密斯.人格的商業(yè)利用[M].李志剛，繆因知，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：3-4 .

[13] 李昌鈺， 孟奇勛.知名人物姓名商業(yè)化之法律反思——從“ 瀉停封”、“ 本拉燈”、“流得滑”的注冊(cè)商標(biāo)談起[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，20（6）：54.

[14] 左玉茹.“養(yǎng)肥了”的搶注商標(biāo)是否有出路——對(duì)“喬丹”商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)糾紛案的評(píng)析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，（03）：30.

[15] 李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（2版）[M].北京：法律出版社，2014.

[16] 吳學(xué)智.商標(biāo)侵犯名人姓名權(quán)問(wèn)題探討[J].西北第二民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（03）：120.

[17] 劉慧萍.名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)權(quán)利沖突之探悉[J].學(xué)術(shù)交流，2004，（04）：37.

[18] 馮其堯.合力治亂象 秩序更規(guī)范——關(guān)于新《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的規(guī)制[N/OL].中國(guó)工商報(bào)（商標(biāo)周刊），2014-3-11[2014-11-10]. http：//www.cta.org.cn/ajtl/201403/t20140311_36206.html.

作者簡(jiǎn)介

劉詩(shī)蕾（1993-），西南政法大學(xué)，本科在讀，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

羅曉玉（1992-），西南政法大學(xué)，本科在讀，法學(xué)。

張璁瀟（1994-），西南政法大學(xué)，本科在讀，法學(xué)。

陳 煜（1993-），西南政法大學(xué)，本科在讀，法學(xué)。