范洪彬，孫有平，季 瀏

前言

力量素質(zhì)是指人的機體或機體某一部分肌肉工作時克服內(nèi)外阻力的能力［8］。研究表明，兒童、青少年和成人的力量素質(zhì)水平與其整體健康水平密切相關(guān)。中等以上力量水平可有效降低成人的死亡數(shù)和死亡率，高水平的力量素質(zhì)可正向影響身體成分、心肺功能及骨骼健康水平，減少慢性病和殘疾風(fēng)險。因此，力量素質(zhì)的測試與評價成為體質(zhì)測試的重要組成部分［29，42］。

當前，世界上很多國家和地區(qū)的體質(zhì)水平測試體系中都包括力量素質(zhì)的測試，但是，不同國家和地區(qū)的力量測試評價指標并不統(tǒng)一，在指標設(shè)置、測試方法乃至評價標準上均有較大差異，即便指標相同，在具體指標的動作形式和測試方法上也可能存在區(qū)別。到底哪些力量素質(zhì)測試指標和測試方法更為科學(xué)，解決力量素質(zhì)指標的可靠性與有效性問題就成為體質(zhì)測試工作的當務(wù)之急。

本研究以美國等11個體質(zhì)測試體系中的力量素質(zhì)指標為藍本，展開體系與指標間的比較分析，以期找到最優(yōu)力量素質(zhì)指標，為優(yōu)化中國學(xué)生體質(zhì)力量素質(zhì)測試指標體系提供科學(xué)依據(jù)，為完善中國體質(zhì)測試指標體系提供參考，同時為中國體質(zhì)監(jiān)管工作的開展提供有益的支持。

1 不同體質(zhì)測試體系的力量素質(zhì)指標設(shè)置分析

當前，不同國家（地區(qū)）的力量素質(zhì)測試指標通常以上肢、軀干和下肢為參照，不同身體部位選擇一定的指標進行測試（表1）。

表1 不同體質(zhì)測試體系中的力量素質(zhì)指標一覽表Table 1 Strength Index of Different Physical Fitness Test System

1.1 指標呈“體塊”分布

由于人體結(jié)構(gòu)復(fù)雜，在運動中，人體外觀上產(chǎn)生了多種的變化。為了便于掌握人體的形體結(jié)構(gòu)，把它概括提煉成幾個基本的幾何形體塊，即頭部、軀干和上下肢，它們分別連接于胸腔和骨盆處，形成了基本人體。這些體塊自身的變化相對較小，而所謂運動主要是體塊和體塊之間，由連接結(jié)構(gòu)形成的體塊之間的多種扭動變化。由于它們分別是由脊柱和關(guān)節(jié)連接在一起的，所以也就必然產(chǎn)生了人體運動范圍的極限［7］。在人體肌肉分布的區(qū)域劃分之中，通常以頭、軀干和四肢作為肌肉分布、命名的參照［9］。表1各力量素質(zhì)指標體系中各指標分布相對明顯，其主要用力肌肉主要體現(xiàn)在上肢、軀干與下肢中以及這些肢體的連接之處，沒有針對兩個或兩個以上體塊進行測試的指標，更沒有一個單獨測試可以評估全身力量［3］。人體體塊運動的基本解剖規(guī)律及肌肉分布特點與現(xiàn)行各體質(zhì)力量素質(zhì)指標“分區(qū)而治”的局面不謀而合，說明以軀干、上下肢作為體質(zhì)力量素質(zhì)指標設(shè)置的參考之一是相對合理的。

1.2 指標數(shù)量限定嚴格

體質(zhì)測試中，設(shè)置可靠、有效、安全和簡便易行的肌肉力量評價指標，是對大規(guī)模人群進行測量的重要原則［34，23，27］，精選代表性的指 標是體質(zhì)測試工作的重要組 成部分。因此，對于指標數(shù)量的限制也是不可避免的。表1顯示，美國運動醫(yī)學(xué)會從最大力量與力量耐力兩個方面提供了兩套性質(zhì)不同的測試方案，就每套方案的測試體塊而言，每個體塊的測試指標數(shù)仍為1，其中，臥推與腿部推舉用以測試上肢與下肢的最大力量，俯臥撐與仰臥起坐測試上肢和軀干的肌肉耐力。除美國總統(tǒng)體適能挑戰(zhàn)－青少年測試項目的軀干測試指標（仰臥起坐和俯臥背伸）、歐洲青少年體適能測試上肢測試指標（握力和屈臂懸垂）數(shù)量為2以及日本的體力測定（上肢）與中國的國民體質(zhì)監(jiān)測（男性上肢、女性軀干）體系中相同體塊上因不同年齡階段在的測試指標數(shù)量上有所變化外（最多為2），其他的力量素質(zhì)指標組合體系盡管在不同體塊上有所側(cè)重，所測試的每個體塊的指標數(shù)量都為1。

1.3 上肢選測指標多卻相對集中

上肢力量素質(zhì)指標眾多是各力量素質(zhì)測試體系所體現(xiàn)的另一共性，相比軀干與下肢，上肢在指標數(shù)量的可選度上明顯占據(jù)優(yōu)勢。除中國國家學(xué)生體質(zhì)健康標準外，其他各測試體系的上肢力量可選指標數(shù)量2～4個不等，其中，歐洲青少年體質(zhì)測試在握力和屈臂懸垂上都要求測試、日本體力測定6～19歲組要求測試握力與投壘球、中國國民體質(zhì)監(jiān)測要求20～39歲男性測試握力和俯臥撐，其他各測試體系在同性別、同年齡（組）內(nèi)只選擇一項指標進行測試。所以，依性別與年齡（組）分配不同，上肢力量素質(zhì)測試指標是多個測試體系的一大特點。選測指標分3類。其一為單純選測，指標可以相互替代。例如，美國FITNESSGRAM○R測試體系與美國總統(tǒng)體適能挑戰(zhàn)－成人測試項目上肢推薦測試指標同為90°俯臥撐，選測指標前者為修正引體向上和屈臂懸垂，后者選測指標比前者又增加了引體向上；除引體向上，目前后者指標及標準完全采用前者。其二為年齡選測，指標隨年齡變更。例如，新加坡體適能獎勵計劃，男生15歲以下采用修正引體向上，15歲及以上采用引體向上；俄羅斯《體育》課程國家教育標準15歲及以下女生采用懸垂臂屈伸，15歲以上采用屈臂引體向上；日本體力測定握力全年齡段通用指標，投壘球用于6～19歲，20歲及以上無上肢力量指標。其三為年齡性別選測，指標隨年齡增長男、女生均有變更，如香港學(xué)校體適能獎勵計劃小學(xué)時男、女生均采用握力，中學(xué)時男生指標變?yōu)楦┡P撐，女生指標變?yōu)樾拚┡P撐；中國國民體質(zhì)監(jiān)測幼兒組測試網(wǎng)球擲遠，成年甲組測試握力和俯臥撐（男），成年乙組與老年組測試握力。

研究表明，25歲前兒童少年隨年齡增長力量素質(zhì)呈自然增長趨勢，男生15歲左右、女生12歲左右增長速度快，幅度大。7～9歲肌肉開始變長，10歲之前最大力量男、女差別不大，13歲之后男生力量指標逐年比女生高；男生在7～17歲，力量耐力的發(fā)展呈直線上升，女孩15歲前持續(xù)上升，但15歲后則開始產(chǎn)生停滯，甚至下降［11］。女子的總肌肉力量約為男子的2／3，但不同肌群的力量有很大的區(qū)別。與男子相比，女子的上肢、上肢帶和軀干肌相對較弱.她們這些肌群最大隨意力量約為相應(yīng)肌群的40%～70%［6］。由此可見，兒童、青少年隨著年齡的增長，適時地變更力量素質(zhì)測試指標，體現(xiàn)年齡、性別差異，是符合兒童、青少年生長發(fā)育規(guī)律與男女肌肉力量生理差異的。同時也能看到，上肢力量素質(zhì)指標在相互替換和動作結(jié)構(gòu)形式的“同名異形”差異方面所形成的完成測試難度差異具有明顯的對應(yīng)關(guān)系。存在差異的同時，表1中各體系上肢指標多集中于引體向上、俯臥撐類型。

1.4 下肢是否測試存在爭議

下肢力量素質(zhì)測試是否應(yīng)被納入測試體系，目前各標準尚未達成統(tǒng)一。表1中所列11個測試體系中，有4個為空白。采用下肢力量素質(zhì)測試的7個體系中，有5個完全采用測試爆發(fā)力的立定跳遠。美國運動醫(yī)學(xué)會健康體適能測試則采用不同于其他6個體系的腿部推舉指標（測試最大力量），中國國民體質(zhì)監(jiān)測則在3～6歲年齡階段使用立定跳遠，20～39歲年齡階段使用縱跳。所以，無論在所要評價的力量性質(zhì)（最大力量與速度力量），還是采用指標的特點（直接測量與間接測量），均存在較大分歧。關(guān)于健康力量的界定，美國運動醫(yī)學(xué)會與FITNESSGRAM從最大力量、力量耐力和快速力量［29，42］3個方面予以要求，前者設(shè)置了腿部屈伸的1－RM值（最大力量）作為其評價標準，而后者卻沒有設(shè)置相關(guān)測試指標。

眾所周知，下肢在人體日?；顒又兴袚?dān)的工作及所發(fā)揮的功能具有區(qū)別于身體其他部位的獨特之處，它在負重的過程中要同時完成諸如走、跑、跳等身體活動；同時作為身體肌肉（群）最多（50%左右）的部位，這些肌肉不僅是上述肢體活動的動力來源，也是人體的重要代謝組織［4］。所以，下肢的力量及其健康狀況與其發(fā)揮的功能可能是上肢等其他部位所不能比較的。人類衰老的一個重要表現(xiàn)是下肢力量的大量丟失，進而帶來活動能力受限，并由此引發(fā)一系列的健康問題甚至疾病。盡管目前FITNESSGRAM未將下肢力量納入其測試體系，但對于立定跳遠被推薦在學(xué)校內(nèi)使用，他們也是支持的［42］。

1.5 指標適用年齡、性別差異較大

表1中針對學(xué)生的體質(zhì)測試體系共有7個，其對年齡、性別的使用要求主要體現(xiàn)在3個方面：

1.在校生要求進行力量素質(zhì)測試的最低年齡有差異。例如：新加坡國民體適能獎勵計劃［49］要求從小學(xué)四年級（約9～10歲）開始進行測試；中國國家學(xué)生體質(zhì)健康標準［5］要求從小學(xué)三年級（約8～9歲）開始測試；中國國民體質(zhì)監(jiān)測要求從3歲幼兒開始測試；其他測試體系均從小學(xué)一年級（約6～7歲）開始測試。

2.不同測試體系是否為男女生分別設(shè)置不同力量素質(zhì)測試指標？例如，美國 FITNESSGRAM○R［42］、總統(tǒng)體適能挑戰(zhàn)－青少年測試項目［44］和歐洲青少年體適能測試［24］男女生采用相同測試指標，而其他測試體系則為男女生設(shè)置不同指標。

3.學(xué)生是否隨學(xué)段升遷而變更測試指標，其中包括低學(xué)段男女生共用同一指標，升入高學(xué)段后男女生測試指標均有所改變。如香港學(xué)校體適能獎勵計劃［12］小學(xué)階段男女通用握力為上肢力量素質(zhì)指標，中學(xué)后男生指標變?yōu)楦┡P撐，女生指標變?yōu)樾拚┡P撐；第二則是低學(xué)段男、女生共用同一指標，高學(xué)段后男、女生測試指標一方有改變，新加坡國民體適能獎勵計劃［49］15歲以下男、女共用上肢力量素質(zhì)指標修正引體向上，15歲及以上女生不變，男生使用引體向上指標；第三則是低學(xué)段男、女生使用指標不同，而高學(xué)段一方指標又有變化，如俄羅斯《體育》課程國家教育標準［15，16，17］中7～15歲女生使用懸垂臂屈伸，16～17歲女生屈臂引體向上，男生不變。

以上3種情況表現(xiàn)出相同測試指標在不同測試體系中因性別、年齡而引起的不同測試要求。從地區(qū)分布來看，美國與歐洲在該方面的要求相對統(tǒng)一，測試指標對學(xué)生的年齡、性別未做特殊要求；中國大陸、中國香港、新加坡、日本和俄羅斯測試體系雖具有一定地域共性，但俄羅斯人種與前四者差距較大，故很難說明問題。對于上述測試指標的柔性選擇和硬性規(guī)定，中國國家學(xué)生體質(zhì)健康標準測試體系是在軀干和上肢測試指標因年齡、性別出現(xiàn)變更；中國國民體質(zhì)監(jiān)測隨年齡階段變化指標變化較大，在成年階段指標出現(xiàn)性別差異；香港學(xué)校體適能獎勵計劃表現(xiàn)出年齡、性別差異；日本體力測定僅現(xiàn)出年齡差異；而其他測試體系只在上肢測試指標作出選測要求。所以，所有這些問題的出現(xiàn)涉及到了力量指標測試的可靠性與有效性［42］（下文討論）。

2 不同力量素質(zhì)指標測試的可靠性、有效性比較

2.1 上肢修正引體向上、標準俯臥撐（男）和修正（屈膝）俯臥撐（女）可靠性與有效性較突出

在探索與使用上肢力量素質(zhì)指標的過程中，各國與地區(qū)總結(jié)出較多的指標（表1）。相比軀干與下肢，上肢測試指標數(shù)量占有無可替代的優(yōu)勢；同時，由于指標繁多，也造成不同測試體系指標的相對不夠統(tǒng)一甚至混亂。盡管可選指標豐富，但每個測試體系納入同性別、同年齡階段某身體局部的測試指標一般為一個，其中，中國國家學(xué)生體質(zhì)健康標準測試體系［5］中女生完全沒有上肢指標，男生中學(xué)才有引體向上指標；歐洲青少年體適能測試體系［24］有手握力和屈臂懸垂兩個指標，日本體力測定體系在6～19歲有握力和投壘球兩個指標，中國國民體質(zhì)監(jiān)測體系在20～39歲男性有握力和俯臥撐兩個指標。

引體向上、俯臥撐、屈臂懸垂、握力等是多數(shù)測試體系中的主要測指標，前兩者因有較多變形（表1）而衍生出較多指標。這些指標的可靠性及有效性研究通常在兩個或多個指標間展開比較。對于標準引體向上，美國總統(tǒng)體質(zhì)和國家學(xué)校體育人口健康委員會的一項調(diào)查［46］顯示：在6～12歲的男孩中有25%的孩子不能完成一個，40%的孩子完成不多于一個；在6～17歲的女孩中，有55%的孩子一個也完成不了，70%的孩子只能完成一個；其中45%的6～14歲男孩和55%的6～17歲女孩的屈臂懸垂不超過10s。因此，這樣的測試不具區(qū)分效用。臥推（包括下肢腿部推舉）為美國運動醫(yī)學(xué)［29］會使用的最大力量測試指標，在測試中要求使用杠鈴及相關(guān)器械，測試過程需遵循復(fù)雜和繁瑣的操程序且具有較大受傷風(fēng)險，難以在大規(guī)模人群測試中開展。懸垂臂屈伸與屈臂引體向上為俄羅斯《體育》課程國家教育標準［15，16，17］中的女生測試指標，前者須在類似雙杠的器械上完成，后者則類似于標準引體向上，其完成難度亦較高；而兩者應(yīng)用范圍局限（僅俄羅斯女孩使用），應(yīng)用經(jīng)驗及研究相對缺乏，也是不建議使用的指標；日本體力測定采用的投壘球［1］與中國國民體質(zhì)監(jiān)測采用的擲網(wǎng)球［10］技術(shù)性含量較高，對其采用意見不敢茍同。

在對修正引體向上與限時俯臥撐（男生標準俯臥撐（類似于90°俯臥撐）、女生修正（屈膝）俯臥撐）所進行的重測信度與最小可偵測變化的測試中，修正引體向上與限時標準俯臥撐的重測信度的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)分別為0.958和0.989。結(jié)果表明，這兩項場地測試擁有極高的可靠性［32］。而對小學(xué)五六年級學(xué)生（平均年齡11.4±0.9歲）90°俯臥撐與修正引體向上的在常模參照與效標參照標準下的重測信度與等值信度進行研究，發(fā)現(xiàn)重測信度在常模參照標準下兩者呈中高度相關(guān)，在效標參照標準中兩者呈高度相關(guān)，而等值信度卻相當?shù)?。因此，兩者重測信度是可以接受的，而效標參照標準下等值信度卻不能接受［20］，盡管兩者信度較高，卻不可相互替代。在對大學(xué)生進行的90°俯臥撐和修正（屈膝）俯臥撐（女生）測試中，同樣得到很高的信度［42］。雖然手握力在使用固定測力計進行測試時均有較高的信度，但使用不同握力計會影響測試結(jié)果［13］。概言之，修正引體向上、標準俯臥撐（男）和修正（屈膝）俯臥撐（女）的可靠性相對較高。

針對引體向上、屈臂懸垂、俯臥撐、美國佛蒙特州修正引體向上（正握杠）和紐約州修正引體向上（反握杠）的有效性研究結(jié)果顯示，有關(guān)相對力量的相關(guān)度很高，表明5種測試不具測試絕對力量素質(zhì)的效度，而具有測試相對力量的同時效度和結(jié)構(gòu)效度。而美國佛蒙特州修正引體向上（開始于身體水平仰臥剛好離地，雙手正握橫杠）的相對力量系數(shù)最高，且測試過程中出現(xiàn)的零分率最低［37］。

在一項通過場地測試和實驗室測試確定女大學(xué)生上肢力量素質(zhì)水平的效標參照標準的研究中，研究者對俯臥撐、引體向上、握力和屈臂懸垂進行了聚合效度檢驗，俯臥撐在這幾項場地測試中表現(xiàn)出最高的聚合效度，其他幾項不能夠支持作為有效的測量指標，同時，表明傳統(tǒng)的俯臥撐可以作為體質(zhì)測試中上肢力量素質(zhì)合適的測量指標［48］。Ted A.Baumgartner［50］曾等對俯臥撐進行修正，主要將最低位置規(guī)定為“胸部及以下身體部分觸地”以減少評判者間的評判誤差，并有充足證明認為，修正后的俯臥撐更為可靠和有效；然而，修正俯臥撐隨之亦暴露出其不足之處：女性被試者出現(xiàn)較多零分現(xiàn)象；由此，屈膝俯臥撐作為修正俯臥撐的替代指標應(yīng)運而生；隨后研究證實，兩種形式的俯臥撐相關(guān)系數(shù)達0.75，且兩者都表現(xiàn)有效，但屈膝仰臥起坐可能會更適用于上肢力量較弱的女性被試［26］。所以，修正引體向上、標準俯臥撐（男）和修正（屈膝）俯臥撐（女）較為有效。

2.2 軀干指標偏重屈肌力量考察而忽視屈伸力量的均衡

軀干力量素質(zhì)測試指標共出現(xiàn)仰臥起坐、俯臥背伸和背肌力3個指標。俯臥背伸只有美國FITNESSGRAM○R［42］和總統(tǒng)體適能挑戰(zhàn)－青少年測試項目［44］（兩者為同一指標）使用，背肌力只有中國國民體質(zhì)監(jiān)測使用，而仰臥起坐除俄羅斯《體育》課程國家教育標 準［15，16，17］外，為其他體系通用指標且測試規(guī)格各異。

2.2.1 屈肌指標－仰臥起坐

仰臥起坐不但動作形式繁多，而且計量方式有別。表1仰臥起坐動作形式差異主要體現(xiàn)在手臂擺放位置、軀干運動幅度與下肢是否固定；計量方式有定時－個數(shù)與節(jié)奏－個數(shù)計量兩種［1，5，10，12，15，16，17，24，29，42，43，44，49］。 在使用不同方案的測試中，Robertson等［47］的研究結(jié)果在大學(xué)生中取得高度的一致性（R＝0.97）；Anderson等［19］在測試6～10歲兒童的一致性雖較低（R＝0.70），但也可以接受；Patterson等［39］對10～12歲的兒童測試的重測信度為R＝0.89（男）和R＝0.86（女），單次實驗中由教師報數(shù)結(jié)果的可靠性系數(shù)為R＝0.80（男）和R＝0.75（女），由學(xué)生報數(shù)結(jié)果的可靠性系數(shù)為R＝0.82（男）和R＝0.81（女）（重測實驗）與R＝0.70（男）和R＝0.69（女）（單次實驗）。所以，無論以哪種方案進行測試，均取得較好的信度。有研究［31］發(fā)現(xiàn)，1 min定時全仰臥起坐與半仰臥起坐具有極高的重測信度（R＝0.98），中等以上器械信度（R＝0.71）和評分者信度（R＝0.76），半仰臥起坐與YMCA全仰臥起坐的相關(guān)系數(shù)為0.67，而與腹肌等長收縮力量的相關(guān)系數(shù)僅為0.38，提示半仰臥起坐可以替代全仰臥起坐。

在一項探討有關(guān)包括不同動作形式與定時測試和節(jié)奏測試的研究中發(fā)現(xiàn)，GT仰臥起坐動作要求（屬于節(jié)奏測試，雙臂胸前交叉、雙腳不固定、軀干運動幅度為35°～45°）的仰臥起坐適用于大學(xué)生，該仰臥起坐具有邏輯效度（反映腹肌力量耐力）和結(jié)構(gòu)效度（表面肌電顯示了較為合適的肌肉參與）［40］。說明，半仰臥起坐在一個相對限制的運動范圍內(nèi)比全仰臥起坐更能動用有效的肌群參與。

2.2.2 伸肌指標－俯臥背伸與背力

美國FITNESSGRAM○R［42］和總統(tǒng)體適能挑戰(zhàn) －青少年測試項目［44］以俯臥背伸為作為軀干伸肌力量素質(zhì)評價指標是其他體質(zhì)測試體系所沒有的，該指標的提出是與下背痛癥狀密切聯(lián)系的；年齡早期對后背肌群的關(guān)注可降低，隨年齡日益增加的下背痛風(fēng)險，在股后肌群、下腰椎、髖屈肌柔韌性與軀干屈肌和伸肌力量、耐力五大解剖、生理范圍中唯有軀干伸肌力量和耐力能夠預(yù)測首次和復(fù)發(fā)的下腰痛［41］，而中國國民體質(zhì)監(jiān)測的背肌力測試在為數(shù)不多的背肌力［10］測試中也是一個亮點。

相關(guān)研究對 FITNESSGRAM○R（庫伯實驗室，1992）俯臥背伸（trunk lift）在高中生的使用可靠性進行了檢測，結(jié)果表明其為簡單、高可靠性的測試，然而，其同時效度及分數(shù)截點效度有待進一步驗證［38］。不過Norman S.Hannibal III將這種測試與另外一種俯臥背伸（90°Dynamic Trunk Extension）進行對比發(fā)現(xiàn)，兩者都為可靠的測試，但沒有證據(jù)說明trunk lift具有反映軀干伸肌力量或耐力的效度，而90°Dynamic Trunk Extension只是在評價男性時證據(jù)稍顯不足［33］，提示該種要求的俯臥背伸要優(yōu)于trunk lift。中國國民體質(zhì)監(jiān)測所采用的背肌力測試［14］使用背力計進行測試，方法簡單、可靠，具有較高重測信度（R＝0.90）。但其為等長測試，且反映運動弧上某一特定點的力值大小，測試姿態(tài)選擇尤為重要；受試者須最大收縮維持3～5s，腰椎應(yīng)力極大增加，容易引發(fā)腰痛；該動作在日常生活中并非經(jīng)常使用，可能易受心理因素影響；建議心肺功能不佳者慎用。所以，90°Dynamic Trunk Extension及其類似指標可以考慮作為中國軀干力量素質(zhì)測評指標的補充。

相對軀干力量考察失衡的現(xiàn)實，Charles Boyer等［22］建議，以平板支撐的動作形式評價軀干肌肉耐力，并對其可行性、可靠性及有效性進行驗證。平板支撐反映靜態(tài)力量素質(zhì)，且需要上肢力量的協(xié)同配合。通過對8～12歲兒童少年為期3年（2009－2012）的研究，發(fā)現(xiàn)相對于FITNESSGRAM○R的仰臥起坐12%的零分率，平板支撐則可彌補這一不足；而且平板支撐受年齡因素影響較小，受有氧耐力、腰圍因素中等影響，其組間（ICC＝0.62；CI＝0.50，0.75），組內(nèi)（ICC＝0.62；CI＝0.50，0.75）及重測（ICC＝0.63；CI＝0.46，0.75）信度均可接受，進而表明，平板支撐在軀干力量評估方面顯示良好的可行性、可靠性和有效性。

2.3 下肢指標有待驗證與完善

因腿部推舉（ACSM，前文已討論）不適合進行大規(guī)模人群測試，立定跳遠與縱跳成為表1所列體質(zhì)測試體系中兩個可參照的下肢力量素質(zhì)測試指標；所有測試體系對上肢和軀干力量素質(zhì)的考察均局限于力量耐力，對于最大力量極其快速力量的評估處于空白，這顯然不足于當前健康力量素質(zhì)［29，42］的維度界定。在對幾種包括立定跳遠在內(nèi)的下肢力量測試指標進行主成分分析的研究中，GORAN MARKOVIC確定了其具有的爆發(fā)力（快速力量）特性［25］。

為確定不同下肢肌肉力量素質(zhì)測試方法及其與不同上肢肌肉測試方法之間的聯(lián)系，JoséCastro－Pi?ero等對6～17歲的青少年兒童進行了測試，其中，下肢爆發(fā)力測試項目包括：立定跳遠、縱跳、蹲跳和下蹲跳；上肢力量測試項目包括：擲籃球、俯臥撐和等長力量運動。使用多元回歸分析方法分析了其關(guān)系發(fā)現(xiàn)，立定跳遠與其他下肢力量素質(zhì)測試項目高度關(guān)聯(lián)（R2＝0.829～0.864），與其他幾個上肢力量測試項目同樣關(guān)聯(lián)度較高（R2＝0.694～0.851）。因此，立定跳遠被認為是青少年兒童下肢力量素質(zhì)測試的基本項目，而且其實用、省時、經(jīng)濟［28］。然而，不少研究因立定跳遠受技術(shù)、人體測量學(xué)、生物力學(xué)和協(xié)調(diào)因素的制約而懷疑其有效性［18，30，36］，其他指標討論的焦點當屬蹲跳與下蹲跳。在下肢快速力量評價方面，兩者不遜于立定跳遠［25］。在針對9～12歲兒童的研究中，立定跳遠成績的71.2%可用下蹲跳、立定跳遠技術(shù)及30m跑時間予以解釋［36］，說明，立定跳遠與下蹲跳具有極大的相關(guān)性。而在定性與定量比較蹲跳與下蹲跳研究中發(fā)現(xiàn)，下蹲跳高度比蹲跳高度高出0.5cm，提示下蹲跳可能是更全面、反映下肢力量素質(zhì)的場地測試指標［35］。然而，在使用下蹲跳比較6～8歲不同訓(xùn)練水平受試者下肢爆發(fā)力的研究中，發(fā)現(xiàn)個體實測力值與通過跳躍高度推算力值并不吻合，且訓(xùn)練水平高者其差值較低，進而說明下蹲跳指標可能受訓(xùn)練水平影響［45］。

由上可知，下蹲跳與立定跳遠都得到類似的肯定和質(zhì)疑。除去因運動方向引起的二者在運動學(xué)及動力學(xué)方面的差異外，上肢是否擺動是兩者的另一主要區(qū)別。由擺臂引起的水平和垂直跳躍距離在很多實驗中得到證實，如Blake M.Ashby在研究中認為，擺臂不但增加肌肉的動力學(xué)效果，且擺臂可以促進身體平衡［21］。無獨有偶，Vassilis Gerodimos［51］對從兒童、青少年至成年的男性籃球運動員進行縱跳測試時發(fā)現(xiàn)，兒童手臂擺動的下蹲跳中肌肉的伸－縮和上臂的擺動效應(yīng)為成年人的兩倍，提示兩種效應(yīng)在低年齡人群中的體現(xiàn)并不弱于成年人。但是，擺臂形式的下蹲跳無疑又會產(chǎn)生類似立定跳遠的“技術(shù)”效應(yīng)。中國國民體質(zhì)監(jiān)測的縱跳測試規(guī)格［2］類似于擺臂下蹲跳。所以，綜上考慮，若能有效解決縱跳高度的測量問題，兩種縱跳形式可能是相對較好的替代方案。

3 重構(gòu)我國學(xué)生力量測試指標及測試方法的啟示

當前世界上不少國家（地區(qū)）已建立起本土的學(xué)生體質(zhì)力量測試指標體系，盡管各自的指標及測試方法并非完全趨同，但也表現(xiàn)出許多共性特點。囿于當前的研究狀況，各指標體系均認同于測試指標“分區(qū)而治”測試與評價理念，趨同于上肢、軀干及下肢的基本身體部位劃分，后續(xù)測試指標的重構(gòu)可能還要以此為藍本。同時，有關(guān)指標測試方法的差異，使其同一性受到影響，因此，有必要對其進行實驗驗證。

3.1 精選上肢測試指標

上肢力量測試指標最為豐富，文中所列11個測試體系中共出現(xiàn)12個上肢力量測試指標。雖然不同體系在測試指標要求上尚未完全統(tǒng)一，但引體向上、俯臥撐類別的指標出現(xiàn)概率較大（分別出現(xiàn)于5個和6個測試體系中），同時，在針對所有上肢指標的研究中，對引體向上、俯臥撐類型的指標較為認可。而在上述兩類指標的細化研究中，對修正引體向上、90°俯臥撐、修正（屈膝）俯臥撐的證據(jù)支持最為充分。所以，做好上述三者的研究區(qū)分，可以進一步實現(xiàn)上肢力量測試指標的精選。

3.2 兼顧軀干屈伸力量考察，優(yōu)選仰臥起坐測試方法

仰臥起坐作為軀干力量素質(zhì)評估的重要指標占有無可替代的選擇優(yōu)勢，除美國FITNESSGRAM○R與總統(tǒng)體適能挑戰(zhàn)－青少年測試項目（兩者實為一個體系）及中國國民體質(zhì)監(jiān)測外，文中其余測試體系中僅存在這一指標。但是，各體系仰臥起坐的測試要求并非一致，動作形式與計量方式存在較大差異。有研究認為，節(jié)奏測試、雙腳不固定、軀干運動幅度為35°～45°等動作形式要求的仰臥起坐可靠性與有效性較高，具體哪種動作形式的仰臥起坐更為科學(xué)合理有待實驗驗證。此外，對于該指標的評估側(cè)重點多數(shù)體系強調(diào)軀干屈肌力量素質(zhì)考察，很少顧及軀干伸肌力量，11個測試體系，僅有美國 FITNESSGRAM○R［42］、總統(tǒng)體適能挑戰(zhàn)－青少年測試項目［44］和中國國民體質(zhì)監(jiān)測將背肌力納入軀干肌力的考察指標，且軀干伸肌力量對于健康的重要性已被大量研究所證實。鑒于此，建議對多種不同測試要求的仰臥起坐進行實驗驗證，并將俯臥背伸90°Dynamic Trunk Extension與平板支撐等背肌力量納入力量素質(zhì)評估中。

3.3 下肢力量應(yīng)成為力量素質(zhì)測試的必測內(nèi)容

關(guān)于下肢力量素質(zhì)測試的爭議主要體現(xiàn)在兩個方面：一是，下肢力量素質(zhì)測試的必要性；二是，下肢力量素質(zhì)測試指標的有效性與可靠性。

上文中所列11個測試體系要求進行下肢力量測試的有7個，說明持贊成意見者占一定優(yōu)勢。美國FITNESSGRAM○R雖未將下肢測試指標列入測試體系，但已明確表態(tài)并認可該項測試的實施，且考慮納入相關(guān)指標，采用并執(zhí)行該項測試只是時間問題；無論從人體下肢肌肉的解剖生理特征，還是下肢活動在日常生活中的重要作用來看，在力量素質(zhì)測試中忽視或缺失下肢力量測試均難以令人信服。因此，下肢力量素質(zhì)測試的必要性毋庸置疑。目前，部分國家與地區(qū)使用立定跳遠已有較長時間并具備一定的實踐經(jīng)驗，雖因其“技術(shù)性”較強而飽受詬病，但不乏支持者。在相關(guān)研究中，縱跳形式的下肢測試指標的證據(jù)支持，提示我們應(yīng)當對其加以重視。所以，鑒于目前認識，立定跳遠與兩種縱跳指標（擺臂與不擺臂的下蹲跳）可以作為重新實驗驗證的備選指標。

［1］杜冬琴.中日體質(zhì)健康測定標準的比較研究［D］.南京：南京師范大學(xué)，2008.

［2］郭敏.國家體育總局群體司.2000年國民體質(zhì)監(jiān)測報告［M］.北京：北京體育大學(xué)出版社，2002.

［3］郭青龍，李衛(wèi)東.人體解剖生理學(xué)［M］.北京：中國醫(yī)藥科技出版社，2009.

［4］（美）哈珀（HARPER，H.A.），等.生理化學(xué)評論［M］.王明運譯.北京：科學(xué)出版社，1985.

［5］教育部.關(guān)于2013年《國家學(xué)生體質(zhì)健康標準》測試和上報工作的通知 ［EB／OL］.http：／／www.moe.edu.cn／publicfiles／business／htmlfiles／moe／A17＿gggs／201305／151698.html，2013－4－22／2014－07－03.

［6］（蘇）科查.運動生理學(xué)［M］.王步標譯.長沙：湖南師范大學(xué)出版社，1991.

［7］厲曉東，苗青.藝用人體解剖學(xué)［M］.上海：上海人民美術(shù)出版社，2010.

［8］劉曄，鄭曉鴻.體能訓(xùn)練基本理論與實用方法［M］.北京：北京體育大學(xué)出版社，2011.

［9］（美）梅琳達·瑪諾.運動營養(yǎng)與健康和運動能力［M］.曹建民，蘇浩，許春艷，譯，王瑞元，審譯.北京：北京體育大學(xué)出版社，2011.

［10］體育總局等十部委.體育總局等十部委關(guān)于開展2014年國民體質(zhì)監(jiān)測工作的通知［EB／OL］.http：／／www.sport.gov.cn／n16／n33193／n33208／n33418／n33598／4991646.html，2014－1－10／2014－11－03.

［11］王楊，張林.醫(yī)用運動生理學(xué)［M］.北京：中國醫(yī)藥科技出版社，2010.

［12］香港兒童健康基金與香港教育署體育組.學(xué)校體適能獎勵計劃教師手冊［EB／OL］.http：／／www.edb.gov.hk／en／curriculumdevelopment／kla／pe／references－recources／spdas／teacher－h(huán)andbook／index.html，2013－4－22／2014－07－03.

［13］楊賢罡，胡志剛，李燕春，等.兒童少年體質(zhì)場地測試手段的信度研究：系統(tǒng)評價［J］.體育科學(xué)，2011，31（11）：35－42.

［14］惲?xí)云?康復(fù)療法評定學(xué)［M］.北京：華夏出版社，2005.

［15］趙文昌.俄羅斯《體育》課程國家教育標準（1～4年級）［J］.體育教學(xué)，2008，（3）：41－42.

［16］趙文昌.俄羅斯《體育》課程國家教育標準（5～9年級）［J］.體育教學(xué)，2008，（4）：22－23.

［17］趙文昌.俄羅斯《體育》課程國家教育標準（10～11年級）［J］.體育教學(xué)，2008，（5）：47－48.

［18］AGUADO X，IZQUIERDO M，MONTESINOS J L.Kinematic and kinetic factors related to the standing long jump performance［J］.J Human Move Studies，1997，32（4）：157－169.

［19］ANDERSON E A NILSSON，J MA Z，et al.Abdominal and hip flexor muscle activation during various training exercises［J］.Eur J Appl Physiol，1997，75：115－123.

［20］BENNY SAINT ROMAIN，MATTHEW T MAHAR.Normreferenced and criterion－referenced reliability of the push－up and modified pull－up［J］.Measure Phy Edu Exe Sci，2001，5（2）：67－80.

［21］BLAKE M ASHBY，JEAN H HEEGAARD.Role of arm motion in the standing long jump［J］.J Biomechanics，2002，35：1631－1637.

［22］CHARLES BOYER，MARK TREMBLAY，TRAVIS SAUNDERS，et al.Feasibility，validity and reliability of the plank isometric hold as a field－based assessment of torso muscular endurance for children 8－12years of age［J］.Pédiatric Exe Sci，2013，25：407－422.

［23］CYNTHIA DAWSON，RON CROCE，TIM QUINN，et al.Reliability of the nicholas manual muscle tester on upper body strength in children ages 8－10［J］.Pediatric Exe Sci，1992，4：340－350.

［24］DRAGAN CVEJIó，TAMARA PEJOVIó，SERGEJ OSTOJIó.Assessment of physical fitness in children and adolescents［J］.Phys Edu Sport，2013，11（2）：135－145.

［25］GORAN MARKOVIC，DRAZAN DIZDAR，IGOR JUKIC，et al.Reliability and factorial validity of squat and countermovement jump tests［J］.J Strength Condition Res，2004，18（3）：551－555.

［26］HEATHER M WOOD，TED A BAUMGARTNER.Objectivity，reliability，and validity of the bent－knee push－up for collegeage women［J］.Measure Phys Edu Exe Sci，2004，8（4）：203－212.

［27］J CASTRO－PI?ERO，EG ARTERO，V ESPA?A－ROMERO，et al.Criterion－related validity of field－based fitness tests in youth：a systematic review［J］.Br J Sports Med 2011，44：934－943.

［28］JOSé CASTRO－PI?ERO，F(xiàn)RANCISCO B ORTEGA，ENRIQUE G ARTERO，et al.Assessing muscular strength in youth：usefulness of standing long jump as a general index of muscular fitness［J］.J Strength Condition Res，2010，24（7）：1810－1817.

［29］LINDA S PESCATELLO，ROSS ARENA，DEBORAH RIEBE，et al.ACSM’S Guidelines for Exercise Testing and Prescription（ninth edition）［M］.Philadelphia：American College of Sports Medicine，2014：94－104.

［30］MARCUS G PANDY，F(xiàn)ELIX E ZAJAC.Optimal muscular coorditation strategies for jumping［J］.J Biomechanics，1991，24（1）：1－10.

［31］MARIA H DIENER，LAWRENCE A GOLDING DON DIENER.Validity and reliability of a one－minute half sit－up test of abdominal strength and endurance［J］.Sports Med Train Rehabilitation，1995，6（2）：105－119.

［32］NEGRETE R J，HANNEY W J，KOLBER M J，et al.Reliability，minimal detectable change，and normative values for tests of upper extremity function and power［J］.J Strength Cond Res，2010，24（12）：3318－3325.

［33］NORMAN S HANNIBAL III，SHARON ANN PLOWMAN，MARILYN A LOONEY，et al.Reliability and validity of low back strength／muscular endurance field tests in adolescents［J］.J Phys Activity Heal，2006，3（2）：78－89.

［34］OHN B CRONIN，GREG J OWEN.Upper－body strength and power assessment in women using a chest pass［J］.J Strength Condition Res，2004，18（3）：401－404.

［35］OLIVER RADENKOVICL，MARIJA STANKOVIC.Kinematic arameters differences betweeen the countermovement jump（CMJ）and squat jump（SJ）［J］.RIK，2012，40（2）：257－261.

［36］PANAYIOTIS VELIGEKAS，ATHANASIOS TSOUKOS，GREGORY C BOGDANIS.Determinants of standing long jump performance in 9－12year old children［J］.Serbian J Sports Sci，2012，6（4）：147－155.

［37］PATE R R，BURGESS M L，WOODS J A，et al.Validity of field tests of upper body muscular strength［J］.Res Q Exe Sport，1993，64（1）：17－24.

［38］PATTERSON PATRICIA，RETHWISCH NANCY，WIKSTEN DENISE.Reliability of the trunk lift in high school boys and girls［J］.Measure Phys Edu Exe Sci，1997，1（2）：145－151.

［39］PATTERSON P，BENNINGTON J，DE LAROSA T.Psychometric properties of child and teacher－reported curl－up scores in children ages 10－12years［J］.Res Q Exe Sport，2001，72（2），117－124.

［40］PHILLIP B SPARLING，MINDY MILLARD－STAFFORD，TERESA K SNOW.Curl－up testing in college students：validity and practicality of a field test－a reply to zhu＇s（1998）commentary［J］.Res Q Exe Sport，1998，69（3）：311－313.

［41］PLOWMAN S A.Physical activity，physical fitness，and low back pain［J］.Exe Sport Sci Rev，1992，20（1）：221－242.

［42］PLOWMAN S A，MEREDITH M D（Eds.）.Fitnessgram／activitygram reference guide（4th edition）［M］.Dallas：The Cooper Institute，2013.

［43］PRESIDENT’S CHALLENGE PROGRAM.The adult fitness testbooklet［EB／OL］.https：／／www.adultfitnesstest.org／resources／testbooklet.pdf，2014－07－03.

［44］PRESIDENTIAL YOUTH FITNESS PROGRAM.Presidential youth fitness program physical educator resource guide［EB／OL］.http：／／www.pyfp.org／professional－development／freematerials.shtml，2014－07－03.

［45］RAFAEL MARTíN ACERO，MIGUEL FERNáNDEZ－DEL OLMO，JOSéANDRéS SáNCHEZ.Reliability of squat and countermovement jump tests in children 6to 8years of age［J］.Pediatric Exe Sci，2011，23：151－160.

［46］REIFF G G，DIXON W R，JACOBY D，et al.The president＇s council on physical fitness and sports 1985national school population fitness survey（hhs－office of the assistant secretary for health research project No.282－84－0086）［R］.Ann Arbor：The University of Michigan，1986.

［47］ROBERTSON L D，MAGNUSDOTTIR H.Evaluation of criteria associated with abdominal fitness testing［J］.Res Q Exe Sport，1987，58：355－359.

［48］RUTHERFORD，WILLIAM JOHN.Validation of criterionreferenced standards for tests of arm and shoulder girdle strength and endurance［D］.Phoenix：Arizona State University，1992.

［49］SINGAPORE SPORTS COUNCIL.National physical fitness award（NAPFA）［EB／OL］.http：／／fitnessassessmentsingapore.com／napfa－test／，2014－07－03.

［50］TED A BAUMGARTNER，SUHAK OH，HYUK CHUNG，et al.Objectivity，reliability，and validity for a revised push－up test protocol［J］.Measure Phy Edu Exe Sci，2002，6（4）：225－242.

［51］VASSILIS GERODIMOS，ANDREAS ZAFEIRIDIS，STEFANOS PERKOS，et al.The contribution of stretch－shortening cycle and arm－swing to vertical jumping performance in children，adolescents，and adult basketball players［J］.Pediatric Exe Sci，2008，20：379－389.