田野++叢林

發(fā)生交通事故后，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并立即報(bào)警，否則會(huì)遭到保險(xiǎn)公司的拒賠。那么，采取了什么樣的措施才算保護(hù)了現(xiàn)場(chǎng)？立即報(bào)警之“立即”應(yīng)為多長(zhǎng)時(shí)間？司機(jī)在什么情況下離開現(xiàn)場(chǎng)才算“合理離開”？江蘇省南京市發(fā)生的一起因司機(jī)“不合理離開”引發(fā)的保險(xiǎn)拒賠案，南京市的兩級(jí)法院對(duì)此給出了不同的答案，而該案的最終判決已成為類似案件的“風(fēng)向標(biāo)”。

凌晨發(fā)生事故 車輛受損嚴(yán)重

徐瑩與林宇是江蘇省南京市的一對(duì)年輕夫婦。徐瑩名下有一輛轎車，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡(jiǎn)稱南京公司）購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為49萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2011年5月31日16時(shí)至2012年5月31日16時(shí)。

車輛損失保險(xiǎn)條款第六條第（六）款約定：下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”；第十三條約定：保險(xiǎn)人接到報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見造成財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法確定的，以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)；第十八條約定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。徐瑩確認(rèn)南京公司已對(duì)上述保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)。

2012年5月20日0時(shí)20分左右，林宇駕駛車輛沿南京市揚(yáng)子江大道由南向北行駛至綠博園附近，撞到不明物體，致車輛失控向左側(cè)翻，造成車輛及林宇受傷的交通事故。事發(fā)后，林宇因受驚過(guò)度且身體受傷，致電自己的父母陪同去醫(yī)院，同時(shí)通知朋友霍坤到現(xiàn)場(chǎng)處理?；衾ぴ诹钟铍x開后拍攝了事故現(xiàn)場(chǎng)，并打電話給認(rèn)識(shí)的修理廠將車子拖走。

12小時(shí)后的當(dāng)日中午，林宇報(bào)警，交警部門出具了事故告知書，載明林宇系在2012年5月20日12時(shí)48分報(bào)警，因該起事故為事后報(bào)案無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法確認(rèn)事故原因。當(dāng)日下午1時(shí)許，林宇通知南京公司發(fā)生了保險(xiǎn)事故，事故原因是碰撞。2012年5月24日，南京公司對(duì)車輛進(jìn)行定損，并確認(rèn)車輛損失金額為34.4萬(wàn)元，徐瑩為此支付維修費(fèi)34.4萬(wàn)元。

申請(qǐng)理賠遭拒

車輛修復(fù)后，徐瑩持修理發(fā)票來(lái)到南京公司申請(qǐng)理賠。誰(shuí)知，南京公司雖然定損確認(rèn)車輛損失金額為34.4萬(wàn)元，但認(rèn)為因2012年5月20日事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，沒有及時(shí)報(bào)案，致使事故的性質(zhì)、原因、損失難以確定，因而拒賠。經(jīng)多次交涉無(wú)果后，徐瑩來(lái)到南京市玄武區(qū)人民法院，一紙民事訴狀將南京公司推上了被告席。

徐瑩訴稱：本人為車輛在南京公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2012年5月20日，本人丈夫林宇駕駛被保險(xiǎn)車輛在南京市揚(yáng)子江大道上由南向北行駛至綠博園附近時(shí)，由于天黑無(wú)路燈視線不清，被保險(xiǎn)車輛碰上石頭致翻車。林宇被困車內(nèi)，蹬破玻璃爬出車外。因事發(fā)突然，林宇受驚過(guò)度且身體受傷，故致電聯(lián)系父母陪同去醫(yī)院，同時(shí)通知朋友霍坤到現(xiàn)場(chǎng)處理。被保險(xiǎn)車輛被拖至修理廠后，林宇通知交警及保險(xiǎn)公司。由于該修理廠無(wú)法維修被保險(xiǎn)車輛，被保險(xiǎn)車輛被拖至4S店維修。南京公司出具車損確認(rèn)書，確認(rèn)車輛損失金額為34.4萬(wàn)元。因本人索賠遭拒，故訴請(qǐng)判令南京公司賠償保險(xiǎn)金34.4萬(wàn)元。

為了證明自己的主張，徐瑩向法庭提交了事故現(xiàn)場(chǎng)的三張照片，及江蘇省人民醫(yī)院收據(jù)一份，時(shí)間為2012年5月20日，金額為20元，收費(fèi)項(xiàng)目為“中清創(chuàng)”。南京公司辯稱：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向保險(xiǎn)公司說(shuō)明事故發(fā)生的性質(zhì)、原因，本案從現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看無(wú)法確認(rèn)事故發(fā)生的原因及性質(zhì)，導(dǎo)致這種情況的發(fā)生均是徐瑩自行造成，故南京公司根據(jù)保險(xiǎn)合同第十八條的約定拒絕賠償。

離開真相成迷 二審判決迥異

玄武法院經(jīng)審理后認(rèn)為：保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人接到報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見造成財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法確定的，以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付依據(jù)。南京公司在2012年5月20日13時(shí)06分接到報(bào)案后，直至2012年5月24日才對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行定損，違反合同約定，應(yīng)根據(jù)合同約定向徐瑩賠償保險(xiǎn)金34.4萬(wàn)元。被保險(xiǎn)人徐瑩已在事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知了保險(xiǎn)人，為合理期間內(nèi)通知保險(xiǎn)人，南京公司不應(yīng)以此拒賠。

玄武法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出一審判決，判決南京公司向徐瑩賠償保險(xiǎn)金34.4萬(wàn)元。一審判決后，南京公司不服，向南京市中級(jí)人民法院提出了上訴。南京中院于2014年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。

法庭上，南京公司訴稱：事故發(fā)生后，駕駛員林宇未及時(shí)報(bào)案且有明顯故意毀壞、毀滅證據(jù)，且有逃離現(xiàn)場(chǎng)的情形，致使事故原因、性質(zhì)無(wú)法確定，本公司依約可不承擔(dān)賠償責(zé)任。

徐瑩答辯稱：事故發(fā)生后，駕駛員林宇委托朋友對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了處理，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，并于12小時(shí)內(nèi)分別向交通管理局及保險(xiǎn)公司報(bào)案，已盡到通知義務(wù)，不存在故意和惡意逃避或者毀滅證據(jù)的情形。

在二審審理過(guò)程中，南京中院依法調(diào)取了醫(yī)院檢查申請(qǐng)單一份，上面載明：姓名為林宇，臨床印象為左上肢外傷，申請(qǐng)項(xiàng)目為中清創(chuàng)。南京中院經(jīng)審理后認(rèn)為：首先林宇駕駛車輛發(fā)生事故后，身體受輕微傷，車輛傾覆不能移動(dòng)，上述情形屬于需要“保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并立即報(bào)警”的情況。

“立即”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)較短的時(shí)間段。但林宇所述事故發(fā)生時(shí)間與其報(bào)警時(shí)間相隔12小時(shí)之久，該行為明顯不屬于“立即報(bào)警”。事故發(fā)生后，林宇先后與其父母、朋友電話聯(lián)絡(luò)，表明其不存在無(wú)法報(bào)警的客觀情況。此外，事故造成嚴(yán)重車損且發(fā)生于凌晨，案發(fā)地點(diǎn)亦非交通繁忙地段，不屬于需將事故車輛即行撤離現(xiàn)場(chǎng)的情形。林宇委托的代理人霍坤在未報(bào)警的情況下擅自將被保險(xiǎn)車輛拖離事故現(xiàn)場(chǎng)，亦屬于未依法采取措施，其行為后果應(yīng)由委托人林宇承擔(dān)。綜上，林宇具備當(dāng)即報(bào)警條件而未立即報(bào)警，應(yīng)認(rèn)定其未依法采取措施。

其次，發(fā)生事故后駕駛員的重要任務(wù)之一是保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，只有特殊情況下才允許撤離現(xiàn)場(chǎng)。如事故中出現(xiàn)人員傷亡需要及時(shí)醫(yī)療救治等，離開現(xiàn)場(chǎng)則具有了合理性和必要性。但駕駛員作為現(xiàn)場(chǎng)的重要組成部分，其是否飲酒、是否具有駕駛資格、是否存在禁駕事由等因素，均是確定其是否承擔(dān)駕駛事故責(zé)任及保險(xiǎn)公司確定是否賠償損失的依據(jù)。

若允許駕駛員在無(wú)合理理由的情況下擅自離開現(xiàn)場(chǎng)，在目前道路交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀下易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，亦違反保險(xiǎn)法中最大誠(chéng)信原則。因此，輕微傷或者身體不適不能作為駕駛員離開現(xiàn)場(chǎng)的理由。根據(jù)本院調(diào)取的檢查申請(qǐng)單及徐瑩提交的20元“中清創(chuàng)”收據(jù)，且林宇系在現(xiàn)場(chǎng)等待父母及朋友到達(dá)后才離開，表明林宇僅受輕微傷，其離開事故現(xiàn)場(chǎng)沒有合理性和必要性。

此外，作為商業(yè)性質(zhì)的車輛損失保險(xiǎn)，在出現(xiàn)駕駛員發(fā)生事故后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)的情況時(shí)，保障保險(xiǎn)人援引上述免責(zé)條款行使賠付抗辯權(quán)，不僅有利于當(dāng)事人慎重締約、履約，更有利于鼓勵(lì)駕駛員在發(fā)生事故后履行法定義務(wù)和踐行違法行為自負(fù)的理念。

綜上，涉案被保險(xiǎn)車輛雖在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故，但事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下擅自離開現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)合同第六條第（六）款約定的免責(zé)情形，南京公司據(jù)此要求免除賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。

2014年12月20日，南京中院依照法律的有關(guān)規(guī)定，作出終審判決，判決撤銷玄武法院的一審判決，并判決駁回徐瑩的訴訟請(qǐng)求。隨著二審法槌的落下，圍繞因司機(jī)“不合理離開”引發(fā)的保險(xiǎn)賠償之爭(zhēng)也畫上了句號(hào)。此案車險(xiǎn)投保人最終敗訴的原因，是在車禍發(fā)生后“不合理”離開了現(xiàn)場(chǎng)。該案的判決對(duì)采取了什么樣的措施才算保護(hù)了現(xiàn)場(chǎng)、立即報(bào)警之“立即”應(yīng)為多長(zhǎng)時(shí)間，及什么是車禍發(fā)生后“不合理”離開現(xiàn)場(chǎng)等問題，從司法層面給出了答案。

（文中人名均系化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法博士點(diǎn)評(píng)

近年來(lái)，駕駛員發(fā)生事故后離開現(xiàn)場(chǎng)再報(bào)案引起的索賠糾紛呈增多趨勢(shì)，這類案件有合理的，但也有大量疑似酒駕、毒駕或無(wú)證駕駛的，若支持駕駛員無(wú)合理理由擅自離開現(xiàn)場(chǎng)，在目前道路交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀下極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，也違反保險(xiǎn)法中最大誠(chéng)信原則。該案的判決，對(duì)作為商業(yè)性質(zhì)的車輛損失保險(xiǎn)，在出現(xiàn)駕駛員發(fā)生事故后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)的情況時(shí)，保障了保險(xiǎn)人援引上述免責(zé)條款行使賠付的抗辯權(quán)，這不僅有利于當(dāng)事人慎重締約、履約，更有利于鼓勵(lì)駕駛員在發(fā)生事故后履行法定義務(wù)和踐行違法行為自負(fù)的理念，而且在目前道路交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀下，對(duì)防范道德風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)保險(xiǎn)法中最大誠(chéng)信原則具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。這樣的判決有法可依，而且充分體現(xiàn)了判決的道德導(dǎo)向。據(jù)南京中院介紹，該案二審判決生效后，南京市各級(jí)法院受理的類似案件中，有多起撤訴，其中玄武區(qū)法院就有兩起撤訴案件，而在該院一起類似案件的判決中，參照了本案的判決，駁回了車主的索賠訴求，當(dāng)事人也未上訴。