邢少文

如果只將眼光聚焦于微博、微信、新聞媒體的“輿論場”，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)國家總是讓人擔(dān)憂不已，處處是“負(fù)能量”：天津又大爆炸了，股市則跌得一塌糊涂......

但回歸到個(gè)體的生活經(jīng)驗(yàn)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)世界與輿論場上呈現(xiàn)的世界其實(shí)有很大的不同，一切并沒有那么糟。造成這種錯(cuò)位的原因，并不只是個(gè)體生活認(rèn)知的偏隘，更多與輿論場本身“吸引眼球”的本能沖動(dòng)有關(guān)，戲劇性是平淡生活中人心的向往。

而對(duì)輿論場話語權(quán)的爭奪，也是人性中“自私”的表現(xiàn)，即對(duì)自我利益的維護(hù)?！罢驹谡l的立場”說話，是一個(gè)真命題。

所謂維權(quán)，實(shí)質(zhì)就是利益的博弈。這個(gè)世界并不存在超然于一切利益之外的觀點(diǎn)，通俗地講，更多時(shí)候就是“屁股決定腦袋”。在消費(fèi)者維權(quán)領(lǐng)域，亦如是。并非所有的消費(fèi)者維權(quán)都具有天然的正義，“弱者”之稱如果超越法律范疇，可能就淪為“刁民”。

比如，不久前發(fā)生的天津爆炸案中，雖然爆炸波及范圍內(nèi)房屋受損的業(yè)主讓人同情，但許多人提出“政府回購房屋”的要求卻也讓人費(fèi)解。按照《侵權(quán)責(zé)任法》，受損房屋應(yīng)由爆炸事故的直接責(zé)任方——天津港集團(tuán)賠償。政府部門如涉及行政審批和監(jiān)管違規(guī)，則追究相關(guān)負(fù)責(zé)人的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，并不涉及民事賠償責(zé)任。

然而有意思的是，天津政府向外表示，回購受損業(yè)主房屋的方案正在考慮當(dāng)中；這些受損房屋的開發(fā)商也提出回購方案，比如萬科以100萬元回購業(yè)主尚未入住的已售房屋。只能說，政府和企業(yè)的舉措有著“平息民怒”，并借機(jī)進(jìn)行“良心營銷”的考量在其中。

聯(lián)想到媒體時(shí)有報(bào)道的一旦房價(jià)下跌，就有業(yè)主跑去砸開發(fā)商售樓部，要求開發(fā)商賠償?shù)男袨?，只能說，這樣的舉動(dòng)并不符合這些“維權(quán)者”平日念茲在茲的法律和契約精神，僅僅只是個(gè)人利益至上的表現(xiàn)而已。

利益決定立場的另一個(gè)典型例子，就是近段時(shí)間來關(guān)于股市“救與不救”的爭論，股市從近5000點(diǎn)一路狂瀉數(shù)日之時(shí)，呼吁救市的聲音空前強(qiáng)烈，然而政府資金入場并不能挽救狂跌，于是許多人轉(zhuǎn)而罵政府的救市是“扭曲市場”，人為托市。甚至于清理場外配資，去杠桿化這樣進(jìn)行合理監(jiān)管和調(diào)控的舉措都被歸為“罪魁禍?zhǔn)住?。合著救與不救，都是錯(cuò)。

但實(shí)際上，不說機(jī)構(gòu)對(duì)政策的利益把持，即使對(duì)普通散戶而言，救與不救，也只取決于自己在股市中虧了多少錢——畢竟，誰會(huì)高喊著“自由市場”的口號(hào)光榮就義呢？

規(guī)則只“為我所用”等于是破壞規(guī)則。一些人批評(píng)媒體監(jiān)督是“選擇性曝光”，實(shí)際上只是由于他們的利益受損了，因?yàn)槊襟w“負(fù)面報(bào)道”一出，其所持企業(yè)的股票會(huì)受到很大波動(dòng)，損失慘重。因此，實(shí)際上他們并不喜歡這種輿論監(jiān)督。而這與他們平素所要求的“輿論監(jiān)督自由”并不相符。

在一些具體的維權(quán)案例中，也可以看到這種功利性，僅僅只是為了讓企業(yè)賠償?shù)酶?，就利用媒體炒作，將事情鬧大，以此要挾企業(yè)，一旦企業(yè)滿足其要求，就立刻認(rèn)為媒體的報(bào)道是“多管閑事”。

用謊言對(duì)抗謊言，離真相愈遠(yuǎn)。而只講立場，不論是非，亦無公義可言。