摘 要：學(xué)界普遍認(rèn)為唐詩(shī)《黃臺(tái)瓜辭》是指斥武后為了攫取權(quán)力、屠戮子女的作品。本文通過考證，認(rèn)為該詩(shī)是怨嘆武后管教子女過于嚴(yán)厲之作。

關(guān)鍵詞：《黃臺(tái)瓜辭》 親情 權(quán)力

《黃臺(tái)瓜辭》是李唐宗室作品中知名度最高的詩(shī)歌之一，歷來被認(rèn)為是痛訴權(quán)力腐蝕親情的佳作。然而，關(guān)于這首詩(shī)學(xué)界至今尚存在一些疑問，如此詩(shī)到底是李賢所作，還是后人感傷附會(huì)？此詩(shī)究竟作于何時(shí)？是何目的，又有怎樣的內(nèi)涵？本文試就這些問題進(jìn)行深入探討。

一、關(guān)于此詩(shī)的作者、寫作時(shí)間、寫作目的等問題

相傳此詩(shī)作者為唐朝武后次子李賢有感于武后因爭(zhēng)奪權(quán)力對(duì)子女痛下殺手而作。史載李賢自幼“容止端雅”，聰慧異常，有過目不忘的本領(lǐng)，“暫經(jīng)領(lǐng)覽，遂即不忘”，“深為高宗所嗟賞”，在兄長(zhǎng)李弘死后不久就被立為太子。他的政治才能也不錯(cuò)，為太子期間奉命監(jiān)國(guó)，“處事明審，為時(shí)論所稱”{1}。高宗贊他是“國(guó)家之寄，深副所懷”{2}。他與武后因權(quán)力斗爭(zhēng)等事關(guān)系日漸惡化，武后寵臣明崇儼被謀殺，他有重大嫌疑，后來，他以“謀反”之名被廢，高宗欲寬宥處理，武后堅(jiān)持嚴(yán)懲，將其廢為庶人，遷于巴州。高宗駕崩后不久，武后廢掉中宗李顯，擁立并幽禁李旦，以太后身份臨朝稱制。為防止巴州的李賢有變，武后令丘神績(jī)前去逼殺李賢，是年，李賢三十二歲。武后的其他子女之悲劇命運(yùn)也或多或少與其權(quán)力欲望有關(guān)：武后長(zhǎng)女早夭，有史料記載其是在武后爭(zhēng)寵中被扼殺，目前學(xué)界傾向于其死于嬰兒猝死癥;長(zhǎng)子李弘與武后因權(quán)力爭(zhēng)斗等事失和，二十四歲即猝死;三子李顯即位后不久就被她廢黜，流放遠(yuǎn)州長(zhǎng)達(dá)十余年后才被召回;幼子李旦被她立為傀儡皇帝并幽禁宮中長(zhǎng)達(dá)十余年;幼女太平公主的丈夫薛紹受到諸王謀反案牽連，被武后餓死獄中。隨后，太平公主被武后嫁給了武氏族人。

關(guān)于此詩(shī)的作者，也有人認(rèn)為是后人感傷附會(huì)，托言在李賢名下。筆者認(rèn)為不然，理由有三：第一，武后的六個(gè)子女（包括早夭的安定公主）中，目前已經(jīng)認(rèn)定直接死于武后授意的只有李賢。李弘之死雖然與武后有關(guān)，但武后并非直接兇手。李顯、李旦雖遭流放幽禁，但并無性命之虞，李顯后來還被武后重新立為太子{3}。太平公主更是多蒙武后寵愛。武后對(duì)親生子女其實(shí)并不算十分暴虐，后人“抱蔓歸”的感傷有些言過其實(shí)。第二，權(quán)力場(chǎng)中骨肉相殘者比比皆是，又非獨(dú)武后一人，后人何須特意為她感傷附會(huì)。第三，雖然武后屠戮了不少李唐宗室，但是絕大多數(shù)人都與武后沒有血緣關(guān)系，或者血緣關(guān)系較遠(yuǎn)，直系親屬其實(shí)并不多，后人作詩(shī)大加感傷似乎也沒有必要。因此，我們初步認(rèn)定此詩(shī)是李賢之作，然后再繼續(xù)探究此詩(shī)的寫作時(shí)間、寫作目的和內(nèi)涵。

再看此詩(shī)的寫作時(shí)間。寫作時(shí)間對(duì)理解此詩(shī)的創(chuàng)作目的和內(nèi)涵非常重要。就這首詩(shī)流露出的深深憂慮來看，應(yīng)是李賢極度傷感心寒時(shí)所作?？v觀李賢一生，人生跌落是從流放巴州開始的，因此，這首詩(shī)的寫作時(shí)間有三種可能：一是流放巴州前夕，二是幽禁巴州之時(shí)，丘神績(jī)到來前，三是丘神績(jī)來巴州以后。下面我們逐一進(jìn)行分析。

此詩(shī)若是作于流放巴州前夕，那么應(yīng)是呈給高宗和武后看的，意在求得寬恕憐憫。若是求情之作，顯然此詩(shī)并不成功。在中國(guó)封建社會(huì)，父母的家庭地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于子女，其尊嚴(yán)感和優(yōu)越感也要大大強(qiáng)于子女。一般來說，父母與子女發(fā)生矛盾沖突時(shí)，無論孰是孰非，只要子女認(rèn)錯(cuò)道歉，一般父母都會(huì)心懷憐憫寬恕，關(guān)系也會(huì)隨之緩和。若子女得理不饒人，抱怨譴責(zé)父母，四處抱屈宣揚(yáng)，甚至懷疑父母對(duì)孩子的感情，父母即使明白錯(cuò)在自己，也很難在感情上接受這個(gè)孩子，關(guān)系只會(huì)繼續(xù)惡化。再者，當(dāng)時(shí)高宗對(duì)李賢“謀反”有“薄其罪”的意思{4}，“遲回欲宥之”{5}。因此，即使武后堅(jiān)持嚴(yán)懲，李賢恐也不至于對(duì)親情有徹骨之寒的感受。最后，李賢流放之前，武后對(duì)子女的打擊其實(shí)僅限于李弘和李賢。李顯資質(zhì)平庸，耽于游玩，并無政治野心，李旦、太平公主年紀(jì)尚小，并不染指朝政，他們和武后的關(guān)系還是不錯(cuò)的，即使武后對(duì)李賢有些冷漠或嚴(yán)厲，他應(yīng)該也暫無性命之虞，預(yù)言“抱蔓歸”的悲慘結(jié)局未免對(duì)父皇母后（尤其是父皇）過于悲觀失望，詩(shī)中的譴責(zé)、警告顯然言之過甚、過早，反而會(huì)觸怒武后，效果只能適得其反。李賢自幼聰穎無比，監(jiān)國(guó)期間處事得當(dāng)，受到滿朝贊譽(yù)，應(yīng)該不會(huì)在處理人際關(guān)系方面如此弱智。

此詩(shī)若是作于幽禁巴州之時(shí)，丘神績(jī)到來之前，那么就有自嘆身世、譴責(zé)武后的意思。堂堂一國(guó)太子，被廢為庶人，長(zhǎng)期失去人身自由，此等精神苦悶非一般人可以了解和承受。他在巴州生活清苦，深陷不滿、苦悶和落寞之中，自覺永無出頭之日，因此悲憤之際寫詩(shī)感傷身世，譴責(zé)武后。此時(shí)武后尚未對(duì)李顯、李旦等宗室人員下手。李賢聯(lián)想起武后對(duì)哥哥李弘的嚴(yán)厲打擊，對(duì)自己的冷眼排斥，同時(shí)由于長(zhǎng)期流放的精神壓抑，他可能出現(xiàn)了被迫害的妄想心理，故而在詩(shī)中有一再“摘瓜”的意象，后面的“三摘”“四摘”是悲觀的想象和預(yù)言。這是說得過去的。

此詩(shī)若是作于丘神績(jī)到來之后，那么此詩(shī)就是李賢悲慨控訴的遺作，是哀傷兄弟的處境，對(duì)母后冷酷無情的一種控訴、警告和規(guī)勸。從李賢自殺前的背景來看，這是合乎情理的。當(dāng)時(shí)發(fā)生了一連串的事件：永淳二年（683）十二月，高宗駕崩，當(dāng)時(shí)李賢已被流放巴州三年了。次年正月初一，李顯即位，二月六日就被武后廢黜，七日，李旦即位，旋即被武后幽禁，如同傀儡，八日，皇太孫李重照被廢為庶人，九日，丘神績(jī)來到巴州李賢住處，三月初五，李賢被丘神績(jī)逼殺。可見，從丘神績(jī)來到巴州到李賢死亡只有不到一個(gè)月的時(shí)間。丘神績(jī)的到來說明朝局有變，李賢應(yīng)該不會(huì)不知道兩個(gè)弟弟的處境。這種境況下的李賢是有時(shí)間和心情完成此詩(shī)的。他感傷李家子孫的悲慘處境，讓天下人來對(duì)武后進(jìn)行道德拷問。筆者認(rèn)為此詩(shī)作于丘神績(jī)來到巴州后還是比較合乎情理的。

此外，還有人認(rèn)為此詩(shī)寫于李賢立太子之后至被廢前這一段時(shí)間。他由于害怕像哥哥李弘一樣遭遇不幸，故而寫詩(shī)規(guī)勸母親，筆者認(rèn)為這種可能性不大。首先，李弘確與武后因權(quán)力爭(zhēng)斗失和，但其死卻與武后并無直接關(guān)系。與武后、李弘時(shí)常來往的李賢應(yīng)該不會(huì)不清楚，他即使擔(dān)心武后再生猜忌之心，也不至有詩(shī)中如此悲涼之意;再者，李賢為太子期間，即便武后對(duì)他有排斥打擊之意，但當(dāng)時(shí)李顯、李旦和太平公主均生活安逸，武后也并未對(duì)李唐宗室有所動(dòng)作。這種情況與詩(shī)中一再“摘瓜”之意不符。其次，史載李賢身體康健，精力充沛，初立太子之時(shí)意氣風(fēng)發(fā)，剛健有為，處事得當(dāng)，這種心理狀態(tài)下的李賢應(yīng)該不會(huì)有此悲涼之作。為太子后期他“頗好聲色”，還沉迷于《俳諧集》等“俳諧鄙說”，并不接受勸諫{6}。這種生活狀態(tài)下的李賢可能是因武后的排斥打擊而傷心墮落，因此這種自暴自棄的生活狀態(tài)下恐怕也很難寫出《黃臺(tái)瓜辭》這樣情真意切的作品。最后，史載宮內(nèi)流傳李賢是武后姊韓國(guó)夫人所生，李賢“內(nèi)自疑懼”{7}。他對(duì)身世有所懷疑，對(duì)武后就不會(huì)有很高的感情期待。武后對(duì)他排斥打擊，他心境憤懣，但是應(yīng)該不會(huì)作詩(shī)指斥武后寡情。

根據(jù)上述分析，我們大致可以認(rèn)定此詩(shī)可能寫于李賢幽禁巴州之時(shí)，到底是在丘神績(jī)到來之前還是之后，尚不確定，然而這并不影響我們理解此詩(shī)的內(nèi)涵。

二、《黃臺(tái)瓜辭》的內(nèi)涵

關(guān)于此詩(shī)的內(nèi)涵，學(xué)界幾乎一致認(rèn)為是言武后再三屠戮子女之事。李賢借“摘瓜”之喻感傷兄弟姊妹性命朝不保夕{8}。要探討這一解釋是否合理，我們先要搞清楚這四個(gè)“瓜”到底指誰，究竟是指武后的全部子女，還是指武后的親生子女，還是僅指武后的四個(gè)兒子，下面我們一一析之。

先看第一種假設(shè)，即這“被摘”的四個(gè)“瓜”指武后的全部子女。史載武后共有八子四女，包括武后親生的四子兩女（包括早夭的安定公主）、四位庶出皇子（李忠、李孝、李上金、李素節(jié)）和蕭氏所生的兩位庶出公主（義陽(yáng)、宣城）。我們來看這幾個(gè)庶出子女。李忠在麟德元年（664）因上官儀事件被賜死于流所{9}。李孝于麟德元年（664）早薨，與武后并無直接關(guān)系{10}。天授元年（690），李素節(jié)與李上金“同被誣告”，李素節(jié)被縊殺，李上金恐懼，自縊死{11}。蕭氏二女被武后幽禁掖庭，老大不嫁，后被武后隨便許配給衛(wèi)士。李賢在調(diào)露二年（680）因謀逆罪被廢為庶人，流放巴州，文明元年（684）被逼殺。也就是說，李賢寫作《黃臺(tái)瓜辭》的時(shí)候，李忠、李孝已經(jīng)去世十余年了，他此時(shí)在詩(shī)中對(duì)這兩位皇兄之死大發(fā)感慨似乎太過矯情，更何況李孝之死與武后也并無直接關(guān)系。李素節(jié)、李上金因武后排斥早就在地方任職，并不在長(zhǎng)安和洛陽(yáng)活動(dòng)，與李賢應(yīng)該并不親近，雖然處境不妙，但尚在人世，其死亡均在他之后。因此，李賢也不太可能為他們作詩(shī)感嘆。兩位庶出公主在李賢出生不久就因母親蕭氏之故被幽禁掖庭，應(yīng)該與他來往不多，在他立太子前就被許配衛(wèi)士，更沒有密切來往之可能，恐怕也談不上姐弟之情。李賢也無必要對(duì)她們感嘆過甚。不難看出，李賢詩(shī)中的“瓜”若是指武后的全部子女，覆蓋面著實(shí)有些過大。

再看第二種假設(shè)，即這“被摘”的四個(gè)“瓜”指武后親生的六個(gè)子女（包括早夭的安定公主）。從這六人的死亡順序來看，“一摘”應(yīng)指安定公主，“再摘”應(yīng)指李弘，“三摘”應(yīng)指李賢，“四摘”則是帶有警告悲慨意味的虛指，因?yàn)楫?dāng)時(shí)李顯、李旦和太平公主和武后關(guān)系尚好。這在數(shù)量上倒說得過去，但明顯不合邏輯。安定公主在李賢出生前暴夭，并且在很多年里，王皇后都一直背負(fù)兇手之名。根據(jù)高宗不久就將武昭儀立后并委政于她來看，高宗并未疑心。李賢沒有親歷姐姐暴夭事件，成人后即便聽說一些閑言碎語(yǔ)，應(yīng)該也沒膽量和必要在詩(shī)中向武后提起此事，還說“一摘使瓜好”，難不成影射母后殺姐姐殺得好？再者，若一摘是安定公主，那么再摘就是指李弘。史載李弘和李賢關(guān)系良好，李賢說“再摘使瓜稀”，對(duì)哥哥之死難免過于冷漠。前文已述，李弘之死與武后并無直接關(guān)系。李賢即便對(duì)母后打擊哥哥有所不滿，也不至于像外界一樣懷疑母后鴆殺哥哥，更不可能寫詩(shī)影射。最后，若“一摘”“二摘”指安定公主、李弘，那么“三摘”就是指李賢自己，詩(shī)中何言“猶自可”，“四摘”的預(yù)言更是讓人難以理解。李賢將安定公主和李弘的死亡完全歸罪于母后，并預(yù)言李顯、李旦和太平公主也將慘遭不幸，他對(duì)母后的失望和指責(zé)未免有些夸張。

我們?cè)賮砜醋詈笠环N假設(shè)，即這四個(gè)“瓜”僅指武后的四個(gè)兒子，即“一摘”指李弘，“再摘”指李賢，“三摘”“四摘”指李顯和李旦，這也不合邏輯。前文已述，李賢不應(yīng)該懷疑母后鴆殺李弘，李顯、李旦雖然在李賢死前已被流放、幽禁，但沒有被“摘”，怎么會(huì)有“抱蔓歸”的過激說法？或許李賢當(dāng)時(shí)已知死期不遠(yuǎn)，由自身境遇出發(fā)，將一切都?xì)w罪于母后的嚴(yán)厲苛刻，遂預(yù)言李顯和李旦不久就會(huì)死于武后之手。或許他此時(shí)境遇糟糕，產(chǎn)生了很嚴(yán)重的被迫害心理，遂捕風(fēng)捉影將李弘之死也完全歸罪于母親。這都說得過去，說不過去的仍是“一摘使瓜好”的說法。

看來，以武后殺子來解說此詩(shī)看似很有道理，實(shí)則經(jīng)不起推敲。要解開此詩(shī)的內(nèi)涵，關(guān)鍵在于解開詩(shī)中的“摘瓜”之喻。這是有植物學(xué)依據(jù)的，從植物的生長(zhǎng)規(guī)律來說，在莖葉并不茂盛之際結(jié)瓜會(huì)耗損養(yǎng)分，影響瓜秧的繼續(xù)生長(zhǎng)，故而果實(shí)往往長(zhǎng)不大。適當(dāng)摘取初生瓜能讓瓜秧獲得充分的營(yíng)養(yǎng)供給，瓜秧莖葉繁茂后再結(jié)出

的瓜往往飽滿豐碩。詩(shī)中對(duì)適當(dāng)摘取初生瓜表示贊同。若是以此比喻母親屠戮子女，在邏輯和感情上都讓人

很難接受。筆者認(rèn)為，“摘瓜”是指武后對(duì)子女的嚴(yán)厲教育，并非指殺戮。我們知道，父母適當(dāng)?shù)墓芙虒?duì)孩子成長(zhǎng)是有利的，此為“一摘使瓜好”之意，如果管教過于嚴(yán)厲則會(huì)適得其反，“再摘”“三摘”“四摘”指父母管教的

嚴(yán)厲程度逐漸加深，“抱蔓歸”指父母過于嚴(yán)厲的管教對(duì)子女產(chǎn)生了不良后果。李賢被立為太子后，成為武后攫取權(quán)力的障礙，母子也因此產(chǎn)生了種種嫌隙。這種微妙的母子關(guān)系是不可言說的。武后當(dāng)然不會(huì)以此為名大張旗鼓地排斥打擊太子。礙于政治形勢(shì)和親情，她更不可能采取對(duì)付王蕭二妃、魏國(guó)夫人的那種極端方式來整治太子。她的不滿只能表現(xiàn)在管教太子上，因?yàn)楦改腹芙毯⒆犹旖?jīng)地義，即使孩子沒有錯(cuò)誤，外人也不便插手。李賢為太子期間表現(xiàn)出色，又招集學(xué)者“注范曄《后漢書》”{12}，高宗嘉獎(jiǎng)，滿朝贊譽(yù)，然而此時(shí)他和武后的關(guān)系卻漸漸緊張起來。時(shí)偃師明崇儼“常密稱‘太子不堪承繼，英王貌類太宗，又言‘相王相最貴”{13}。明崇儼是以“左道”{14}“符劾之術(shù)”為武后所任使的偃師{15}。這種人以招搖撞騙、裝神弄鬼為生，其察言觀色的本領(lǐng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于常人。他敢進(jìn)此等間隙之言，應(yīng)是看出了武后的心思，順勢(shì)迎合之。果然，武后非但沒有斥責(zé)他，還對(duì)李賢大加訓(xùn)誡，施以眼色，似乎是認(rèn)可“太子不堪承繼”的話{16}。這件事給李賢的心理打擊是沉重的。此前，武后對(duì)他出色的政治表現(xiàn)視而不見，他聞聽自己并非武后親生的傳言后心下疑慮，不愿主動(dòng)求證，更不愿與武后親近。武后非但不澄清事實(shí)，還聽信妖人對(duì)他的貶損，他的傷心失望可想而知。此后李賢“頗好聲色，與戶奴趙道生等狎昵”{17}，就有自暴自棄、消極抵抗的意思。后來明崇儼被暗殺，“天后疑太子所為”，“使人告其事”，又“詔薛元超、裴炎與御史大夫高智周等雜鞫之，于東宮馬坊搜得皂甲數(shù)百領(lǐng)，以為反具;道生又款稱太子使道生殺崇儼”。明崇儼一介妖人，社會(huì)關(guān)系非常復(fù)雜，其被殺真相也不太容易調(diào)查清楚。李賢“謀反”之事最多只能說是有嫌疑，不能完全坐實(shí)。李賢暗置皂甲極有可能是惶恐不安、自我保護(hù)的意思，倒不一定有謀反之意，不料反成了謀逆的物證。武后本是派人調(diào)查他的私生活，反倒搜檢東宮，有些雞蛋里挑骨頭的意思。這種苛嚴(yán)之態(tài)說明武后準(zhǔn)備對(duì)他施以重拳了。事發(fā)后，高宗想寬宥之，武后曰：“為人子懷逆謀，天地所不容;大義滅親，何可赦也！”名為大義滅親，實(shí)懷苛酷剪除之意。此中深意李賢當(dāng)然明白，聯(lián)想起哥哥李弘，李賢對(duì)苛嚴(yán)的母后難免會(huì)有所抱怨、譴責(zé)，反映在詩(shī)中就成了“摘瓜”之喻。這樣來理解此詩(shī)內(nèi)涵，意思就順暢了。同時(shí)，我們不難看出李賢的天真幼稚，他將自己的人生悲劇歸結(jié)于武后的嚴(yán)厲管教，殊不知這是武后的權(quán)力欲所致。

綜上所述，《黃臺(tái)瓜辭》一詩(shī)應(yīng)是李賢在被廢太子后所作，流露出了對(duì)武后管教子女過于嚴(yán)厲的哀怨與無奈。

{1} （后晉）劉等：《舊唐書》第九冊(cè)卷八三《高宗諸子·章懷太子傳》，中華書局1975年版，第2831—2832頁(yè)。

{2} （唐）唐高宗：《皇太子上所注后漢書手敕》，見董浩：《全唐文》卷一四，中華書局1983年版，第165頁(yè)。

{3} 司海迪：《武則天的人格與重要人際關(guān)系考論》，武漢大學(xué)博士論文，2014年7月。

{4}{14} （宋）歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書》卷八一《太宗諸子·章懷太子李賢傳》，中華書局2000年版，第2929頁(yè)，第2928頁(yè)。

{5}{6}{7}{13}{16}{17} （宋）司馬光：《資治通鑒》卷二0二“高宗永隆元年八月”條，中華書局1956年版，第6397頁(yè)，第6397頁(yè)，第6357頁(yè)，第6397頁(yè)，第6397頁(yè)，第6397頁(yè)。

{8} 如王海文就認(rèn)為此詩(shī)比曹植的《七步詩(shī)》更有藝術(shù)魅力，其前提就是認(rèn)定“摘瓜”之喻的本體是武后殺子。王海文：《李賢〈黃臺(tái)瓜辭〉賞析》，《社科縱橫》2006年9月第1期。

{9} （宋）司馬光：《資治通鑒》卷二0一“高宗麟德元年十二月戊子”條，中華書局1956年版，第6342頁(yè)。

{10} （后晉）劉等：《舊唐書》第九冊(cè)卷八六《高宗中宗諸子·原王孝傳》，中華書局1975年版，第2825頁(yè)。

{11} （后晉）劉等：《舊唐書》第九冊(cè)卷八六《高宗中宗諸子·許王素節(jié)傳》，中華書局1975年版，第2827頁(yè)。

{12}{15} （后晉）劉等：《舊唐書》第九冊(cè)卷八六《高宗中宗諸子·章懷太子傳》，中華書局1975年版，第2831—2832頁(yè)，第2832頁(yè)。

作者：司海迪，西北大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)博士后流動(dòng)站博士后，武漢大學(xué)文學(xué)博士，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

編輯：康慧 E-mail：kanghuixx@sina.com