嚴(yán)罡 晏文菊

摘 要：訴訟時(shí)效完成，不僅包括含中止、中斷及延長(zhǎng)因素的完成，還包括不含中止、中斷及延長(zhǎng)因素的完成。現(xiàn)行民法理論并未對(duì)訴訟時(shí)效完成這一前提條件進(jìn)行界分，因而學(xué)屆在探討訴訟時(shí)效完成的法律效力時(shí)，其前提條件混淆不清，對(duì)訴訟時(shí)效完成的效力認(rèn)識(shí)不一。文章從對(duì)訴訟時(shí)效完成這一前提條件進(jìn)行適當(dāng)界分入手，對(duì)訴訟時(shí)效完成的效力提出了相應(yīng)的看法。

關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效 形式完成 實(shí)質(zhì)完成 法律效力

中圖分類(lèi)號(hào)：DF5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2015）05-089-03

一、問(wèn)題的提出

民事訴訟時(shí)效作為一項(xiàng)重要的民事法律制度，在《民法通則》第七章進(jìn)行了專(zhuān)章規(guī)定。但經(jīng)仔細(xì)審視，該章只有訴訟時(shí)效期間的具體年限以及訴訟時(shí)效期間的中止、中斷及延長(zhǎng)等條款，卻并無(wú)訴訟時(shí)效完成的法律效力這一內(nèi)容。關(guān)于訴訟時(shí)效完成的法律效力，目前學(xué)界主要有兩種具有代表性的觀點(diǎn)，即勝訴權(quán)消滅說(shuō)和抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。然而能夠作為訴訟時(shí)效完成的法律效力的法律依據(jù)的，卻只有《民訴法意見(jiàn)》第153條?！睹裨V法意見(jiàn)》第153條規(guī)定：“當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求?！备鶕?jù)該條規(guī)定，學(xué)界曾將訴訟時(shí)效完成的法律效力歸納為兩點(diǎn)：一是權(quán)利人之勝訴權(quán)消滅，二是義務(wù)人之自愿履行{1}。故此，勝訴權(quán)消滅說(shuō)即主張?jiān)V訟時(shí)效完成的主要法律效力為勝訴權(quán)消滅，曾一度成為學(xué)界主流觀點(diǎn)。2008年8月，《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》出臺(tái)?！对V訟時(shí)效若干規(guī)定》第三條規(guī)定：當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定明確地采納了抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō){2}。因此，抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)又成為學(xué)界普遍推崇的觀點(diǎn)。

抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)批判勝訴權(quán)消滅說(shuō)的首要理由是其違背私法自治精神{3}?？罐q權(quán)發(fā)生說(shuō)認(rèn)為，其內(nèi)涵包括如下三個(gè)層次：其一，在訴訟時(shí)效完成后，并非當(dāng)然導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)消滅，義務(wù)人只是取得時(shí)效抗辯權(quán)，而且法院也不得依職權(quán)主動(dòng)適用時(shí)效抗辯權(quán)；其二，如義務(wù)人主張時(shí)效抗辯權(quán)以對(duì)抗權(quán)利人之請(qǐng)求權(quán)，則請(qǐng)求權(quán)即受到限制，不得行使；其三，如義務(wù)人未主張抗辯權(quán)或雖主張抗辯權(quán)，但又繼續(xù)履行義務(wù)，權(quán)利人受領(lǐng)義務(wù)人之給付，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因?yàn)閭鶛?quán)本體仍未消滅{4}。

從抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)批判勝訴權(quán)消滅說(shuō)的理由，以及現(xiàn)行司法實(shí)踐來(lái)看，似乎無(wú)懈可擊。然而，筆者在進(jìn)行仔細(xì)研究后卻發(fā)現(xiàn)，抗辯發(fā)生說(shuō)和勝訴權(quán)消滅說(shuō)所交代的訴訟時(shí)效完成的法律效力根本不在同一階段。義務(wù)人取得的抗辯權(quán)只可能發(fā)生在案件審理結(jié)束前，而勝訴權(quán)消滅卻是審理完畢后。因此，筆者對(duì)抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)將義務(wù)人取得時(shí)效抗辯權(quán)作為訴訟時(shí)效完成后的法律效力不敢茍同。但若支持勝訴權(quán)消滅說(shuō)，根據(jù)《民訴法意見(jiàn)》第153條，筆者又發(fā)現(xiàn)勝訴權(quán)消滅并不是“超過(guò)訴訟時(shí)效期間”的必然后果，因?yàn)槿舴ㄔ簩徖聿槊饔兄兄?、中斷或延長(zhǎng)的事由時(shí)，“超過(guò)訴訟時(shí)效期間”，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求仍然可能得到支持。

問(wèn)題究竟出在哪里？難道抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)與勝訴權(quán)消滅說(shuō)都不能成立嗎？答案當(dāng)然是否定的。筆者研究后發(fā)現(xiàn)，《民訴法意見(jiàn)》第153條中的“超過(guò)訴訟時(shí)效期間”，并不是真正意義的超過(guò)訴訟時(shí)效期間。只有經(jīng)法院審理查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由后，才屬于真正超過(guò)訴訟時(shí)效期間。同樣，抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)所稱(chēng)“訴訟時(shí)效完成后，并非當(dāng)然導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)消滅，義務(wù)人只是取得時(shí)效抗辯權(quán)”，其“訴訟時(shí)效完成”也不是訴訟時(shí)效真正意義的完成，僅僅是訴訟時(shí)效形式意義的完成。

因此，筆者認(rèn)為，要探討訴訟時(shí)效完成的法律效力，還必須對(duì)訴訟時(shí)效完成這一前提條件進(jìn)行討論。

二、訴訟時(shí)效的完成

關(guān)于訴訟時(shí)效完成，有超過(guò)訴訟時(shí)效期間、訴訟時(shí)效屆滿等說(shuō)法，而這些說(shuō)法均屬同一含義，故均可作訴訟時(shí)效完成對(duì)待。但正如前文所述，訴訟時(shí)效完成，既有表面意義的完成，也有真正意義的完成，而學(xué)界對(duì)此尚無(wú)界分，無(wú)相應(yīng)的術(shù)語(yǔ)可以借鑒，筆者姑且暫將訴訟時(shí)效完成分為“形式完成”和“實(shí)質(zhì)完成”進(jìn)行探討。

我們知道，訴訟時(shí)效期間有1年、2年、3年不等。而訴訟時(shí)效期間在進(jìn)行中，可以中止、中斷，甚至延長(zhǎng)。根據(jù)《民訴法意見(jiàn)》第153條規(guī)定，當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴，人民法院查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。該條實(shí)際還隱含著另外一層含義，即人民法院若查明有中止、中斷、延長(zhǎng)事由的，則不會(huì)以超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由判決駁回其訴訟請(qǐng)求。因此，所謂的“超過(guò)訴訟時(shí)效期間”，是否能夠真正構(gòu)成超過(guò)訴訟時(shí)效期間，在未經(jīng)人民法院審理前，尚不能判定。為了區(qū)別訴訟時(shí)效完成是形式上的完成還是真正的完成，我們可將未經(jīng)法院審理查明有無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的訴訟時(shí)效完成，稱(chēng)之為訴訟時(shí)效“形式完成”；將經(jīng)法院審理查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的訴訟時(shí)效完成，稱(chēng)之為訴訟時(shí)效“實(shí)質(zhì)完成”。

為了對(duì)訴訟時(shí)效形式完成和實(shí)質(zhì)完成有一個(gè)更加直觀的認(rèn)識(shí)，我們不妨分析一個(gè)案例予以說(shuō)明。案例如下：“甲與乙簽訂借款協(xié)議，甲借伍拾萬(wàn)元給乙，約定乙于2010年5月1日歸還本息，而乙到期后并未歸還。2011年4月5日甲向乙催收借款，乙同意償還?！备鶕?jù)民法通則第135條及相關(guān)規(guī)定，該債權(quán)的訴訟時(shí)效為2年，自2010年5月1日起算，本應(yīng)在2012年4月30日結(jié)束。若考慮訴訟時(shí)效中斷因素，該債權(quán)的訴訟時(shí)效因乙同意履行義務(wù)而中斷，于2011年4月5日重新計(jì)算，2013年4月4日才結(jié)束。在本案中，從表面上看，2012年4月30后就算超過(guò)訴訟時(shí)效期間。若甲在2012年4月30后向法院起訴，乙便可以提出訴訟時(shí)效抗辯，甲必須舉證證明乙于2011年4月5日同意還款的證據(jù)，否則甲的訴訟請(qǐng)求將被法院駁回。如果乙提出時(shí)效抗辯，但甲出示了乙于2011年4月5日同意還款的證據(jù)，只要該訴訟在2013年4月4日前提出，甲的訴訟請(qǐng)求仍應(yīng)得到法院支持。在本案中，2012年4月30日是訴訟時(shí)效的形式完成時(shí)間，2013年4月4日才是訴訟時(shí)效的實(shí)質(zhì)完成時(shí)間。

根據(jù)上述案例，我們不但可以看出訴訟時(shí)效形式完成和訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成有著根本的區(qū)別，同時(shí)可以發(fā)現(xiàn)訴訟時(shí)效形式完成和訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成具有不同的存在價(jià)值。

1.如果訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成才允許義務(wù)人提出時(shí)效抗辯，則明顯不符合邏輯。訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成，表明法院已查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由，這時(shí)義務(wù)人再提出時(shí)效抗辯便沒(méi)有任何意義。因而時(shí)效抗辯權(quán)必須是發(fā)生在訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成前。在有了訴訟時(shí)效完成的界分后，以訴訟時(shí)效形式完成為限產(chǎn)生時(shí)效抗辯權(quán)最為適宜。就拿上述案例來(lái)說(shuō)，如果2013年4月4日后乙才產(chǎn)生時(shí)效抗辯權(quán)，甲如在2012年4月30日至2013年4月4日期間起訴，法院根本無(wú)法啟動(dòng)訴訟時(shí)效審查程序，乙于2011年4月5日是否作出了同意還款的意思表示也就不能查明，則對(duì)乙明顯不公。如甲2013年4月4日后才向法院起訴，乙一旦提出訴訟抗辯，不管乙于2011年4月5日作出的同意還款意思表示成立與否，必然會(huì)駁回甲的訴訟請(qǐng)求，這明顯與《民訴法意見(jiàn)》第153條需要查明有無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定相悖。

2.在訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成前，允許義務(wù)人根據(jù)訴訟時(shí)效的形式完成自主確定其擁有時(shí)效抗辯權(quán)具有重要的意義。因?yàn)橹挥辛x務(wù)人清楚地知道擁有時(shí)效抗辯權(quán)，才能對(duì)抗辯權(quán)的行使與拋棄作出最佳的判斷，才能及時(shí)提請(qǐng)法院對(duì)有無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由進(jìn)行查明。同時(shí)，當(dāng)義務(wù)人提出時(shí)效抗辯時(shí)，有利于權(quán)利人通過(guò)舉證證明有中止、中斷或延長(zhǎng)事由進(jìn)行反抗辯，從而維護(hù)權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。如果訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成后，才允許義務(wù)人行使時(shí)效抗辯權(quán)，權(quán)利人對(duì)時(shí)效抗辯的反抗辯權(quán)則會(huì)落空。

總之，筆者認(rèn)為，訴訟時(shí)效形式完成與實(shí)質(zhì)完成有著不同的存在價(jià)值，將訴訟時(shí)效完成分為形式完成和實(shí)質(zhì)完成具有十分重要的法律意義和現(xiàn)實(shí)意義。

三、訴訟時(shí)效形式完成的法律效力

在厘清了訴訟時(shí)效完成這一法律概念后，我們可以清楚地知道，《民訴法意見(jiàn)》第153條中的“超過(guò)訴訟時(shí)效期間”指的只是訴訟時(shí)效的“形式完成”，抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)所稱(chēng)的訴訟時(shí)效完成也只是訴訟時(shí)效的“形式完成”，經(jīng)法院審理查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由后的訴訟時(shí)效完成才是訴訟時(shí)效的“實(shí)質(zhì)完成”。接下來(lái)，我們就先來(lái)探討訴訟時(shí)效形式完成的法律效力。

由于訴訟時(shí)效的形式完成，并不是真正超過(guò)訴訟時(shí)效期間，法院并未對(duì)有無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由進(jìn)行查明，故根本不存在以訴訟時(shí)效完成為由直接駁回權(quán)利人訴訟請(qǐng)求的后果，權(quán)利人的勝訴權(quán)不會(huì)因此而消滅。而訴訟時(shí)效形式完成后，義務(wù)人可以提出時(shí)效抗辯則是應(yīng)有之意，因此訴訟時(shí)效形式完成的法律效力至少應(yīng)當(dāng)有義務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)的發(fā)生并不難理解。問(wèn)題在于，訴訟時(shí)效形式完成是否還會(huì)產(chǎn)生其他什么樣的法律效力？應(yīng)作為這里探討的重點(diǎn)。

在對(duì)訴訟時(shí)效完成不作界分的情況下，根據(jù)勝訴權(quán)消滅說(shuō)，訴訟時(shí)效完成的法律效力為勝訴權(quán)消滅、自然債務(wù)產(chǎn)生。其中認(rèn)為產(chǎn)生自然債務(wù)的法律依據(jù)就是民法通則第138條，該條規(guī)定：“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效的限制。”然而我們將訴訟時(shí)效完成分為形式完成和實(shí)質(zhì)完成后，勝訴權(quán)消滅已被納入訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成的法律效力，將在下文另行討論，而自然之債的產(chǎn)生是屬于訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成的法律效力，還是訴訟時(shí)效形式完成的法律效力呢？

1.不管是依據(jù)《民訴法意見(jiàn)》第153條，還是根據(jù)《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》，在未經(jīng)人民法院審理的情況下，訴訟時(shí)效都不可能實(shí)質(zhì)完成，應(yīng)當(dāng)遵循“無(wú)審理則無(wú)實(shí)質(zhì)完成”原則。故《民法通則》第138條中的超過(guò)訴訟時(shí)效期間，既包括訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成，也包括訴訟時(shí)效形式完成，不能僅僅理解為訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成。

2.在訴訟時(shí)效形式完成階段，筆者并不贊同“自然之債”之說(shuō)法。勝訴權(quán)消滅說(shuō)認(rèn)為，訴訟時(shí)效屆滿的權(quán)利，因勝訴權(quán)消滅不能請(qǐng)求為法院強(qiáng)制執(zhí)行，即成為自然之債。自然之債的另一方面解釋就是訴訟時(shí)效完成后，義務(wù)人自愿履行其義務(wù)的，權(quán)利人可受領(lǐng)其履行而不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美鹻6}。而不當(dāng)?shù)美那疤崾菦](méi)有合法根據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美偷扔谟泻戏ǜ鶕?jù)。何況民法通則第138條的說(shuō)法是“不受訴訟時(shí)效的限制”，言外之意是受法律保護(hù)，既不否定債務(wù)人的抗辯權(quán)，更不否定債權(quán)的合法性。

3.訴訟時(shí)效形式完成后，仍然可能因存在訴訟時(shí)效中止、中斷或延長(zhǎng)事由，從而使權(quán)利人的權(quán)利仍然在時(shí)效保護(hù)期范圍內(nèi)。這時(shí)，義務(wù)人自愿履行債務(wù)，根據(jù)《民法通則意見(jiàn)》第173條規(guī)定，可以認(rèn)定為訴訟時(shí)效再次中斷。

4.從文義上看，當(dāng)事人自愿履行與訴訟時(shí)效形式完成并不能形成因果關(guān)系，只能同為條件，而不受訴訟時(shí)效限制才是結(jié)果。

因此，筆者認(rèn)為，訴訟時(shí)效形式完成后，當(dāng)事人的自愿履行只能是訴訟時(shí)效再次中斷的法定事由，不能作為訴訟時(shí)效形式完成的法律效力。訴訟時(shí)效形式完成的法律效力只有時(shí)效抗辯權(quán)的產(chǎn)生無(wú)疑。

四、訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成的法律效力

在《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》施行前，不管義務(wù)人是否提出時(shí)效抗辯，法院必須對(duì)訴訟時(shí)效有無(wú)中止、中斷或延長(zhǎng)等因素主動(dòng)進(jìn)行審查。根據(jù)《民訴法意見(jiàn)》第153條規(guī)定，當(dāng)法院查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由，應(yīng)當(dāng)直接駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)榉ㄔ翰槊鳠o(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的訴訟時(shí)效完成為訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成，故訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成的效力為勝訴權(quán)消滅毋庸置疑。《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》施行后，雖然法院不對(duì)時(shí)效進(jìn)行主動(dòng)審查，但在義務(wù)人行使時(shí)效抗辯權(quán)的情形下，法院同樣是根據(jù)《民訴法意見(jiàn)》第153條規(guī)定進(jìn)行處理。因而，如果訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成，同樣會(huì)產(chǎn)生勝訴權(quán)消滅的法律效力。

《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》施行后，若義務(wù)人未行使時(shí)效抗辯權(quán)，訴訟時(shí)效能否實(shí)質(zhì)完成，從而產(chǎn)生勝訴權(quán)消滅的法律效力呢？

關(guān)于未行使時(shí)效抗辯權(quán)，學(xué)界有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的術(shù)語(yǔ)，稱(chēng)之為時(shí)效抗辯權(quán)的拋棄。而時(shí)效抗辯權(quán)之拋棄屬于時(shí)效利益拋棄之一種。時(shí)效利益之拋棄，包括時(shí)效進(jìn)行前、進(jìn)行中及完成后之拋棄三種情形。在我國(guó)，根據(jù)《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第2條的規(guī)定，預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，人民法院不予認(rèn)可。如在訴訟時(shí)效進(jìn)行中，義務(wù)人對(duì)權(quán)利人請(qǐng)求履行債務(wù)的行為予以同意，則屬于權(quán)利人拋棄進(jìn)行中之時(shí)效利益，必將引起訴訟時(shí)效中斷的后果。在對(duì)訴訟時(shí)效未作界分的情況下，形式完成與實(shí)質(zhì)完成合一，故訴訟時(shí)效進(jìn)行中的中斷指的是訴訟時(shí)效起算至訴訟時(shí)效完成這一階段內(nèi)的中斷。當(dāng)訴訟時(shí)效完成界分為形式完成和實(shí)質(zhì)完成后，訴訟時(shí)效中斷自然應(yīng)當(dāng)包括訴訟時(shí)效起算至訴訟時(shí)效形式完成階段的中斷，也包括訴訟時(shí)效形式完成至實(shí)質(zhì)完成階段的中斷。如前文所言，在訴訟時(shí)效形式完成階段，當(dāng)事人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)而自愿履行同樣也只能引起訴訟時(shí)效的再次中斷的后果。在訴訟時(shí)效形式完成至實(shí)質(zhì)完成階段，如果當(dāng)事人拋棄時(shí)效利益而不作時(shí)效抗辯，則法院不主動(dòng)進(jìn)行時(shí)效審查，權(quán)利人的權(quán)利不受時(shí)效限制，訴訟時(shí)效根本不可能實(shí)質(zhì)完成。如果訴訟時(shí)效已實(shí)質(zhì)完成，則表明時(shí)效抗辯權(quán)已經(jīng)行使。因此，義務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)之拋棄，只能發(fā)生在訴訟時(shí)效形式完成至實(shí)質(zhì)完成階段。而該階段時(shí)效抗辯權(quán)的拋棄只可能發(fā)生時(shí)效延續(xù)或不受時(shí)效限制的后果，不可能產(chǎn)生時(shí)效限制的后果。故時(shí)效抗辯權(quán)拋棄與訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成的法律效力無(wú)涉。

除了《民訴法意見(jiàn)》第153條外，通常被用來(lái)說(shuō)明訴訟時(shí)效完成的法律效力的，就是《民法通則》第138條和《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條。而在將對(duì)訴訟時(shí)效完成分為形式完成和實(shí)質(zhì)完成后，《民法通則》第138條中的超過(guò)訴訟時(shí)效期間和《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條中的訴訟時(shí)效屆滿，既可能是訴訟時(shí)效的形式完成，也可能是訴訟時(shí)效的實(shí)質(zhì)完成。當(dāng)其為實(shí)質(zhì)完成時(shí)，這兩條就是討論訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成法律效力的主要依據(jù)。而學(xué)屆據(jù)此給出的訴訟時(shí)效完成的法律效力，卻存在兩種不同的提法，一是義務(wù)人之自愿履行，二是自然之債產(chǎn)生。而筆者認(rèn)為，將自然之債產(chǎn)生作為訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成的另外一個(gè)法律效力更為妥貼。

1.義務(wù)人之自愿履行只是訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成后可能發(fā)生的一種行為，并非訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成的必然后果。

2.從時(shí)間先后看，雖然訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成在前，義務(wù)人之自愿履行在后，但不受訴訟時(shí)效限制和法院對(duì)自愿履行后的抗辯不予支持才是結(jié)果。從引起結(jié)果的原因角度分析，訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成與自愿履行只能同為條件，二者并不存在因果關(guān)系。

3.訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成后，權(quán)利人的勝訴權(quán)消滅，雖然不能通過(guò)訴訟程序主張?jiān)V訟請(qǐng)求，但其實(shí)體權(quán)利依然存在?；谝馑甲灾卧瓌t，若義務(wù)人自愿履行，法律自當(dāng)允許。若義務(wù)人同意自愿履行或自愿履行后反悔，法律不予支持，這僅僅是對(duì)義務(wù)人的限制，只體現(xiàn)對(duì)債權(quán)本身的有條件的保護(hù)，而不是對(duì)權(quán)利人勝訴權(quán)的保護(hù)。

總之，依照現(xiàn)行法律，如果訴訟時(shí)效已實(shí)質(zhì)完成，其實(shí)質(zhì)完成的法律效力應(yīng)當(dāng)包括兩點(diǎn)：一是勝訴權(quán)消滅，二是自然之債產(chǎn)生。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，關(guān)于訴訟時(shí)效完成的法律效力之勝訴權(quán)消滅說(shuō)和時(shí)效抗辯說(shuō)之爭(zhēng)，以及現(xiàn)行法律規(guī)定及司法解釋存在的沖突，其關(guān)鍵在于現(xiàn)行民法理論未對(duì)訴訟時(shí)效完成這一前提條件進(jìn)行很好界分。

筆者對(duì)此進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，初步提出了訴訟時(shí)效完成分為形式完成和實(shí)質(zhì)完成的看法，從而得出了訴訟時(shí)效形式完成的法律效力為時(shí)效抗辯權(quán)產(chǎn)生，訴訟時(shí)效實(shí)質(zhì)完成的法律效力為勝訴權(quán)消滅和自然之債產(chǎn)生的觀點(diǎn)。訴訟時(shí)效完成分為形式完成和實(shí)質(zhì)完成的提法可能并不準(zhǔn)確，筆者就權(quán)當(dāng)拋磚引玉，如果學(xué)界有同仁贊同拙文看法，希望能夠提出更加準(zhǔn)確的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行概括。

注釋?zhuān)?/p>

{1}彭萬(wàn)林主編.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年第136頁(yè)

{2}奚曉明主編.最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與運(yùn)用[M].人民法院出版社，2008年第69-84頁(yè)

{3}王利明.民法總則研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年第745頁(yè)

{4}朱曉喆.訴訟時(shí)效完成后債權(quán)效力的體系重構(gòu)——以最高人民法院《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》第22條為切入點(diǎn)，中國(guó)法學(xué)[J]，2010（6）

{5}張雪楳著.訴訟時(shí)效前沿問(wèn)題審判實(shí)務(wù)[M].中國(guó)法制出版社，2014年350頁(yè)

（作者單位：重慶材料研究院有限公司 重慶 400707）（責(zé)編：呂尚）