【摘要】：隨著工業(yè)社會(huì)的不斷發(fā)展，工傷認(rèn)定在實(shí)踐中越來(lái)越表現(xiàn)出它的復(fù)雜性和不可預(yù)性。關(guān)于現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》中48小時(shí)搶救無(wú)效死亡工傷認(rèn)定的法律問(wèn)題，從其規(guī)定的由來(lái)以及工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，分析規(guī)定的合理性要素，提出該規(guī)定的理論缺陷以及在現(xiàn)實(shí)生活中的沖突，并在此基礎(chǔ)上，思考如何完善該條規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)《工傷保險(xiǎn)條例》在立法本意上對(duì)勞動(dòng)者的有效保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】：工傷保險(xiǎn)條例;48小時(shí);合理性;理論缺陷;完善措施

據(jù)媒體報(bào)道，2014年10月24日上午，北京阜外醫(yī)院副主任醫(yī)師昌克勤因突發(fā)腦干出血暈倒在手術(shù)室，一個(gè)多月后終因搶救無(wú)效而去世。但讓人遺憾的是，根據(jù)現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第十五條第一款的規(guī)定，在工作時(shí)間突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的才視同工傷。所以，昌醫(yī)生不算工傷，得不到工傷賠償。

類(lèi)似的“48小時(shí)”悲劇還有不少。比如，2012年10月，51歲的建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院搶救。為了符合“48小時(shí)”的規(guī)定，其兒子決定撤下呼吸機(jī)，讓父親趕上工傷死亡的末班車(chē)。[1]

讓一個(gè)人決定在48小時(shí)以?xún)?nèi)是否結(jié)束自己親人的生命，否則就面臨無(wú)法得到工傷保險(xiǎn)賠償?shù)木骄?，這顯然有悖于人道。而這一次“中招”的，則是一位知名醫(yī)院的醫(yī)生，更顯示了這一機(jī)制的冷酷，就連天天面對(duì)生死的醫(yī)生，也要被迫直面這一難題。那么《條例》關(guān)于“48小時(shí)”的規(guī)定究竟是如何產(chǎn)生的，其合理性與局限性又在什么地方，我們?cè)撊绾蚊鎸?duì)這種種的現(xiàn)實(shí)困境。這是本文要關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

一、48小時(shí)規(guī)定的由來(lái)

我國(guó)在工傷立法上經(jīng)歷了從狹窄到寬泛、再由寬泛到狹窄的轉(zhuǎn)變。

1996年10月1日，我國(guó)頒布實(shí)施《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（現(xiàn)已廢止），正式將工作中的突發(fā)疾病納入工傷范疇。該《辦法》第八條第四款規(guī)定：“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的為工傷?！?/p>

到了2003年頒布的《條例》，對(duì)工傷認(rèn)定的規(guī)定加入了“48小時(shí)”的認(rèn)定時(shí)間限制，變?yōu)椤霸诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷。

2004年11月1日，勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中寫(xiě)道：“突發(fā)疾病”中的疾病包括各種類(lèi)型的疾病，“48小時(shí)”起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷的時(shí)間為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。將《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中的“第一次搶救治療”縮短為“第一次診斷后的48小時(shí)”。自此，工傷認(rèn)定“48小時(shí)”的規(guī)定正式建立并沿用至今。[2]

而在2014年9月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中期待的將48小時(shí)以外的突發(fā)疾病認(rèn)定為工傷的條款依舊沒(méi)有出現(xiàn)。

二、48小時(shí)搶救無(wú)效死亡工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《條例》第十五條第一款的規(guī)定，48小時(shí)搶救無(wú)效死亡工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)包括以下四個(gè)方面。

（一）工作時(shí)間

根據(jù)《條例》第十四條的規(guī)定，工作時(shí)間可概括為四大部分：傳統(tǒng)意義上的工作時(shí)間、工作時(shí)間之前的準(zhǔn)備時(shí)間及結(jié)束時(shí)間、在上下班途中的時(shí)間和因工外出的時(shí)間。[3]而2014年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中的第六條擴(kuò)大了“上下班途中”的傳統(tǒng)定義。將“在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”都規(guī)定在工作時(shí)間中，比如“下班回家買(mǎi)菜的途中”遭受意外傷害也能被認(rèn)定為工傷。

（二）工作崗位

《條例》在第十四、十五條分別使用了“工作場(chǎng)所”和“工作崗位”兩個(gè)語(yǔ)詞，從詞義上來(lái)理解，“工作崗位”比“工作場(chǎng)所”范圍更窄，僅限于從事本職工作的空間。綜合考量《條例》的立法宗旨和上述條款的規(guī)定，對(duì)工作崗位這一概念的理解顯然不應(yīng)過(guò)于狹隘，為了滿(mǎn)足勞動(dòng)者正常生理需要的就餐、休息等場(chǎng)所及這些場(chǎng)所通往工作場(chǎng)所之路都應(yīng)視為工作崗位的合理延伸。

（三）突發(fā)疾病死亡

醫(yī)學(xué)界對(duì)死亡的標(biāo)志有兩種不同的觀點(diǎn)，分別是心肺死亡標(biāo)志和腦死亡標(biāo)志。而我國(guó)法律上對(duì)于“死亡”沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的解釋?zhuān)嫠劳?，?duì)公民是否死亡的認(rèn)定由《死亡證明書(shū)》進(jìn)行佐證。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者死亡的認(rèn)定采取傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，即心跳、呼吸、血壓停止，生命體征全部消失。在其他國(guó)家，已經(jīng)有腦死亡的規(guī)定，但我國(guó)尚未采納該死亡標(biāo)準(zhǔn)。[4]

（四）48小時(shí)之內(nèi)

這是《條例》中最具爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。即勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作崗位突然疾病后，死亡的時(shí)間必須是在被醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷的時(shí)間后的48小時(shí)之內(nèi)，而依照現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)技術(shù)，完全可以在呼吸機(jī)的促進(jìn)下幫助勞動(dòng)者維持生命到48小時(shí)之外，這樣一刀切的規(guī)定讓許多因工傷死亡的勞動(dòng)者沒(méi)有享受到工傷保險(xiǎn)的待遇。

三、48小時(shí)規(guī)定的合理性

《條例》第一條即指出：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。”

可見(jiàn)，工傷保險(xiǎn)的基本范疇，應(yīng)當(dāng)是“因工作遭受事故傷害”和“患職業(yè)病”。

可見(jiàn)，工傷保險(xiǎn)的基本范疇，應(yīng)當(dāng)是“因工作遭受事故傷害”和“患職業(yè)病”。

1921年國(guó)際勞工大會(huì)通過(guò)的公約中對(duì)“工傷”的定義是：“由于工作直接或間接引起的事故為工傷?！?964年第48屆國(guó)際勞工大會(huì)也規(guī)定了工傷補(bǔ)償應(yīng)將職業(yè)病和上下班交通事故包括在內(nèi)。

因此簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，工傷是指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。

而工傷保險(xiǎn)制度，目的是“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)”。

根據(jù)《條例》，用人單位有為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，這就類(lèi)似普通的保險(xiǎn)，通過(guò)眾人交費(fèi)的方式，使遭遇工傷的少數(shù)人能夠得到相應(yīng)的保障。

對(duì)于法定應(yīng)當(dāng)給予保障的工傷，《條例》采取了列舉的方式。其中規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”等七種情形“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，另有三種情形“視同工傷”，其中就包括“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”情形。

根據(jù)一般的理解，在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者突發(fā)疾病后經(jīng)搶救或長(zhǎng)期救治后死亡，其死亡的直接原因是自身疾病。只是由于發(fā)病是在工作時(shí)間和工作崗位，因此法律從有利于勞動(dòng)者出發(fā)，將后一種情形下“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”也規(guī)定視為工傷。[5]

從情理來(lái)看，在工作時(shí)間和工作崗位上因疾病造成的死亡，本不屬于工傷范圍，但畢竟可能是工作勞累、精神緊張等種種因素導(dǎo)致病發(fā)，所以，《條例》把突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷處理，已經(jīng)考慮到維護(hù)工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。

四、48小時(shí)規(guī)定的理論缺陷與現(xiàn)實(shí)困境

（一）縮小了工傷認(rèn)定的范圍

立法者認(rèn)為48小時(shí)是搶救突發(fā)疾病勞動(dòng)者的黃金時(shí)間，所以將48小時(shí)作為工傷認(rèn)定的量化時(shí)間。《條例》第15條的規(guī)定與已經(jīng)廢止的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第8條第4款的規(guī)定相比，縮小了工傷認(rèn)定的范圍，使得許多本應(yīng)認(rèn)定為工傷的勞動(dòng)者失去了享受工傷保險(xiǎn)待遇的機(jī)會(huì)，更可能導(dǎo)致工傷職工家屬為爭(zhēng)取48小時(shí)內(nèi)死亡而放棄對(duì)病人的治療。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，并不存在48小時(shí)的時(shí)間限制，工傷認(rèn)定也較為合理。

（二）工傷認(rèn)定偏重死亡時(shí)間

翻閱我國(guó)法律法規(guī)庫(kù)，沒(méi)有任何司法解釋對(duì)為什么規(guī)定為48小時(shí)做過(guò)或經(jīng)驗(yàn)的或科學(xué)的解讀。無(wú)論突發(fā)的疾病是否可能與工作有關(guān)，只要不是“在工作時(shí)間和工作崗位”就不視為工傷，大多數(shù)人都絲毫沒(méi)有異議?？杉热皇恰霸诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位”突發(fā)疾病，卻因?yàn)橐粋€(gè)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)待遇就有本質(zhì)的差別，有時(shí)甚至陷勞動(dòng)者家屬于“保命”還是“保工傷”的兩難境地，這顯然不合情也不合理。[6]無(wú)論是否搶救48小時(shí)，“在工作時(shí)間和工作崗位”突發(fā)疾病是不爭(zhēng)的事實(shí)，也是事件的本質(zhì)。至于搶救時(shí)間，無(wú)非是因?yàn)榧膊”旧硪约皞€(gè)人情況有所差異。工傷認(rèn)定如此地偏重死亡時(shí)間，受到眾人的詬病。

（三）工傷與非工傷賠償金額差異巨大

對(duì)于因工死亡職工待遇，根據(jù)《條例》，賠償金額包括供養(yǎng)親屬撫恤金、搶救產(chǎn)生的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用、喪葬補(bǔ)助金以及上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20倍的一次性工亡補(bǔ)助金。而非工傷死亡的相關(guān)待遇，包括供養(yǎng)直系親屬生活困難補(bǔ)助、搶救產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用（全部由死者醫(yī)療保險(xiǎn)承擔(dān)）、喪葬費(fèi)（2個(gè)月企業(yè)職工月均工資）以及一次性救濟(jì)金（按照其最高標(biāo)準(zhǔn)，供養(yǎng)三人以上則為12個(gè)月死者工資）。[7]其中的差距最多可以達(dá)到40-50萬(wàn)元，如此巨大的差距才會(huì)讓這條規(guī)定在執(zhí)行中出現(xiàn)“用人單位利用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)將病人的死亡時(shí)間拖至48小時(shí)以后”和“患者家屬在近48小時(shí)時(shí)不再給予搶救”的情況。

（四）引發(fā)道德與法律的兩難沖突

為了避免將突發(fā)疾病無(wú)限制地?cái)U(kuò)大到工傷保險(xiǎn)的范圍，所以才有了《條例》中關(guān)于“48小時(shí)”的規(guī)定。但是該規(guī)定在具體實(shí)施過(guò)程中，卻造成了工傷認(rèn)定法律效果與社會(huì)效果相背離、行政認(rèn)定的公信力不斷受到公眾質(zhì)疑的不良后果。由于我國(guó)在醫(yī)學(xué)方面沒(méi)有規(guī)定腦死亡，用人單位完全可以憑借先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)將病人的死亡時(shí)間拖至48小時(shí)以后，而家屬在醫(yī)院搶救勞動(dòng)者即將超出48小時(shí)時(shí)，就要在繼續(xù)冒險(xiǎn)搶救而無(wú)法被認(rèn)定工傷和放棄搶救獲得工傷賠償之間作出抉擇，這顯然極不人道，規(guī)定在無(wú)形中將人們推到道德與法律的十字路口，引發(fā)道德與法律的兩難沖突。

（五）立法初衷與現(xiàn)實(shí)相違背

《條例》的宗旨是讓每一個(gè)勞動(dòng)者的權(quán)益得到最大程度的保護(hù)，但《條例》在實(shí)施的過(guò)程中，出現(xiàn)了許許多多難以克服的問(wèn)題。其中對(duì)“48小時(shí)”的規(guī)定質(zhì)疑最多?！稐l例》關(guān)于工傷范圍的界定，主要采取列舉式的立法模式，其優(yōu)點(diǎn)是認(rèn)定工傷明確方便、簡(jiǎn)單易行，但是缺點(diǎn)弊端是縮小了工傷認(rèn)定的范圍。雖然有學(xué)者肯定了“死亡與發(fā)病相隔的時(shí)間太長(zhǎng)，那么受傷或死亡與工作的關(guān)聯(lián)度也就越小”的說(shuō)法，但在很多時(shí)候，疾病往往與工作又存在密切的關(guān)聯(lián)。因?yàn)閲?yán)格執(zhí)行48小時(shí)的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致許多工傷死亡因超過(guò)規(guī)定時(shí)間而得不到認(rèn)定。這完全與立法者的初衷相違背，如果從立法的本意出發(fā)給予勞動(dòng)者更多公平、正義的保護(hù)，這是大家都樂(lè)于看到的。

五、完善48小時(shí)規(guī)定的路徑選擇

（一）取消48小時(shí)的時(shí)間限制

盡管直接取消48小時(shí)的規(guī)定有些矯枉過(guò)正，但是可以通過(guò)《條例》的其他規(guī)則予以限制。《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》均規(guī)定“突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”認(rèn)定為工傷。相形之下，現(xiàn)行《條例》則既施加了48小時(shí)的限制性規(guī)定，同時(shí)排除了“經(jīng)第一次搶救喪失，勞動(dòng)能力視同工傷”的情形，與原先的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定相比提高了標(biāo)準(zhǔn)。[8]

（二）適當(dāng)擴(kuò)大保障范圍

對(duì)“48小時(shí)”規(guī)定進(jìn)行修改，作出例外規(guī)定。在保持現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》增加例外規(guī)定，使之與原則性規(guī)定相互配合，擴(kuò)張規(guī)范的適用范圍。比如，可以規(guī)定經(jīng)搶救后依賴(lài)呼吸機(jī)等輔助設(shè)備維持生命的，不受“48小時(shí)”的限制，仍然視同工傷。

再如，可以明確勞動(dòng)者死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)，采取腦死亡與心跳停止死亡并存的模式，在適用時(shí)做有利于勞動(dòng)者的選擇。這是因?yàn)?，在有呼吸機(jī)等儀器參與治療情況下選擇腦死亡作為死亡標(biāo)準(zhǔn)比心臟停止作為死亡標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)、更理性。

（三）增加“過(guò)勞死”的規(guī)定

對(duì)“48小時(shí)”規(guī)定保持不變，但是適當(dāng)?shù)卦黾右驗(yàn)檫^(guò)勞死而被認(rèn)定工傷的規(guī)定?！斑^(guò)勞死”一直以來(lái)都是我國(guó)法律制度上的空白，但隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，過(guò)勞死發(fā)生的幾率逐漸頻繁，在2014年11月22日發(fā)布的《2014中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)展報(bào)告》中指出，由于過(guò)度勞動(dòng)所導(dǎo)致的勞動(dòng)者職業(yè)病和過(guò)勞死現(xiàn)象比較突出。所以，對(duì)過(guò)勞死加以法律規(guī)制是非常必要之舉，而且，過(guò)勞死的本質(zhì)意義與工傷所保護(hù)的法益也相吻合。[9]當(dāng)然，過(guò)勞死對(duì)工傷的認(rèn)定固然存在很多問(wèn)題，比如難度太大，對(duì)工傷認(rèn)定部門(mén)的技術(shù)性要求過(guò)強(qiáng)，加上腦力勞動(dòng)長(zhǎng)期積累的疾病很難從醫(yī)學(xué)上界定與判斷等等。但我們不能因此而將長(zhǎng)期高壓所致使的疾病與工作中受傷害引發(fā)的其他疾病割裂來(lái)看待，它們?cè)诒举|(zhì)上并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，都應(yīng)該予以認(rèn)定。

《工傷保險(xiǎn)條例》至今已經(jīng)頒布十年了，從頒布至今，不斷有在工作崗位的勞動(dòng)者突發(fā)疾病死亡卻因48小時(shí)的限制性規(guī)定而被排除在工傷保險(xiǎn)保障的范圍之外，我們也可以在新聞中不斷聽(tīng)到這樣的報(bào)道，專(zhuān)家開(kāi)會(huì)討論，學(xué)者不斷寫(xiě)文章呼吁修改該法條，但是時(shí)至今日，依然沒(méi)有任何動(dòng)靜。

我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，工傷保險(xiǎn)作為一種保險(xiǎn)制度，由用人單位繳納保費(fèi)建立保險(xiǎn)基金，使少數(shù)發(fā)生工傷的勞動(dòng)者能享受相應(yīng)的待遇。在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病進(jìn)而死亡的事件，在現(xiàn)實(shí)生活中畢竟只是極少數(shù)，適當(dāng)擴(kuò)展工傷保險(xiǎn)對(duì)此類(lèi)情形的保障，并不至于讓工傷保險(xiǎn)不堪承受。希望這樣的呼聲能夠早日實(shí)現(xiàn)在法條中。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊召奎.工傷“48小時(shí)”死亡之限惹爭(zhēng)議，專(zhuān)家：不利于權(quán)益保護(hù)[N].工人日?qǐng)?bào)，2014-12-16.

[2]趙海帆.工傷保險(xiǎn)條例第15條“48小時(shí)死亡”問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì)，2013-03（上）：63.

[3]陳宏壽.芻議工傷認(rèn)定48小時(shí)的合理性[J].昆明學(xué)院學(xué)報(bào)，2011-33（1）：58.

[4]龐婧.48小時(shí)搶救無(wú)效死亡工傷認(rèn)定中的問(wèn)題研究[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2014（26）.

[5]沈彬.破解工傷保險(xiǎn)“48小時(shí)之惑”[N].深圳特區(qū)報(bào)，2014-12-9.

[6]賴(lài)一鳴.工傷認(rèn)定“48小時(shí)”條款研究[D].中南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.5.

[7]周樂(lè).工傷“48小時(shí)”時(shí)限規(guī)定合理嗎[EB/OL].http：//blog.sina.com.cn/s/blog，2014-12-15.

[8]章群、牛忠江.<工傷保險(xiǎn)條例>“48小時(shí)”規(guī)定的合理性檢視與完善的路徑選擇[J].研究探索，2009-11.

[9]劉佳.48小時(shí)搶救無(wú)效死亡工傷認(rèn)定法律問(wèn)題研究[D].西北大學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)位碩士論文.2012.6.

作者簡(jiǎn)介：葉俊敏（1990—），女，四川隆昌人，四川大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法律碩士（法學(xué)）專(zhuān)業(yè)研究生，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。