許正林 祝璇璇

摘? 要：微博微信的出現(xiàn)為中國民眾的意見表達(dá)提供了新的方式，使受到壓抑的民眾社會參與熱情得到釋放。但是，隨著微博微信的普及，人們對網(wǎng)絡(luò)民意與網(wǎng)絡(luò)民主這些新興詞匯的誤讀也越來越深。本文旨在對網(wǎng)絡(luò)民意與網(wǎng)絡(luò)民主的誤解現(xiàn)象進(jìn)行辨析。本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)民意不等同于民意，群言一致并不代表民主，網(wǎng)絡(luò)民主只是中國民主的輔助手段，言論自由也并非無限制的，多數(shù)人持有的觀點并不一定就代表正確，更不能代表公意，網(wǎng)絡(luò)民主應(yīng)該作為現(xiàn)實民主的輔助工具，起到批判性的力量而非破壞性的力量。

關(guān)鍵詞：微博;微信;網(wǎng)絡(luò)民意;社會理性

中圖分類號：G201??????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??????????? 文章編號：1672-8122（2015）05-0004-04

微博微信的出現(xiàn)為中國民眾提供了自由發(fā)表個人意見、看法的途徑。越來越多的政府官員開通微博微信來傾聽民眾對相關(guān)政策、熱點問題的看法。“微力量”已經(jīng)成為當(dāng)今中國公眾參與民主建設(shè)的有力工具，“微關(guān)系”也成為當(dāng)代社會人們交流的主要途徑之一，正如學(xué)者們預(yù)言的那樣，微博這短短的140字，給中國帶來翻天覆地的變化了。

一、微博微信：作為政治表達(dá)的新空間

微博微信給中國民主政治建設(shè)所帶來的影響不置可否。簡短的語言、便捷的操作、敏感的話題、獨特的評論使微博微信用戶能夠在短時間內(nèi)記錄自身經(jīng)歷，發(fā)表個人看法。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2015年2月發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》（第35期）顯示，截至2014年12月，我國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民數(shù)量達(dá)6.49億，普及率為47.9，手機上網(wǎng)用戶為5.57億，比2013年度增加5672萬人。手機上網(wǎng)人群占比為85.8%。手機端即時通信使用率為91.2%。54.5%的網(wǎng)民對來源于互聯(lián)網(wǎng)的信息表示信任，相比2007年的35.1%有較大幅度提高。60.0%的中國網(wǎng)民對于在互聯(lián)網(wǎng)上分享行為持積極態(tài)度，其中非常愿意的占13.0%，比較愿意的占47.0%。2014年底微博用戶數(shù)達(dá)2.49億，微信用戶2014年中為4.38億。

微博微信以其便捷、快速的優(yōu)勢可以在短時間內(nèi)聚集大量網(wǎng)絡(luò)輿情。隨著社會進(jìn)步和公民對公共事務(wù)意識的提高，微博微信成了民眾參政議政、表達(dá)政治意愿的重要手段。由于近年來網(wǎng)民數(shù)量巨大且與日俱增，這些短時間內(nèi)聚集起來的輿情很容易轉(zhuǎn)化成網(wǎng)絡(luò)輿論，進(jìn)而發(fā)展成網(wǎng)絡(luò)民意。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)輿情豐富了中國民主建設(shè)的新形式，在過去的諸多熱點事件中對輿論監(jiān)督起到了積極作用，西方許多學(xué)者就民意與國家政策變化的關(guān)系已經(jīng)做出了大量的研究。二戰(zhàn)之后的幾十年里，占主流的觀點是政府政策反映的是強烈的、持久的民意。

這一觀點與近幾年來微博微信推動中國相關(guān)政策法規(guī)的修正有相通之處。2009年的“躲貓貓”事件。該事件被報道后，網(wǎng)友在微博微信上迅速轉(zhuǎn)發(fā)，對晉寧看守所發(fā)布的調(diào)查報告提出諸多疑問，短期內(nèi)形成了輿論場，對有關(guān)職能部門形成了壓力。正是在輿論、網(wǎng)絡(luò)、傳統(tǒng)媒體共同形成的強大輿論壓力下，“躲貓貓”事件最終才得以真相大白，由此最高檢2009年修訂《人民檢察院舉報工作規(guī)定》，在走訪、書信、電話等舉報形式之外，增加了網(wǎng)絡(luò)舉報渠道?！岸阖堌垺笔录渤蔀榫W(wǎng)絡(luò)推動中國法制改革的標(biāo)志性事件。再如在2012年頻頻發(fā)生的校車事故，各網(wǎng)站對事故持續(xù)關(guān)注，網(wǎng)友在博客上不斷轉(zhuǎn)發(fā)，并譴責(zé)國家對校車監(jiān)管不力，引發(fā)了全社會對于校車安全的大討論，社會的普遍關(guān)注推動了校車事業(yè)的發(fā)展，在過去的2012年，國家各項校車政策陸續(xù)出臺。在這些事件中，網(wǎng)絡(luò)充當(dāng)了民眾發(fā)泄不滿的有效渠道，微博提高了中國民眾政治表達(dá)的自由，為言論自由提供了新的途徑，同時，微博的普及拓展了中國網(wǎng)絡(luò)民主的新空間，使國家社會關(guān)系與體制上的缺陷得到了改良與修正。這些都是網(wǎng)絡(luò)民意對中國民主進(jìn)程所起到的積極作用。

然而，在不少網(wǎng)絡(luò)輿情熱點事件背后所隱藏的負(fù)面效應(yīng)卻更應(yīng)警醒。2012年最抓人眼球的“雷政富不雅照”事件。在此事件的發(fā)展過程中，記者紀(jì)許光的第一條爆料在騰訊微博微信發(fā)出，隨后被網(wǎng)友大量轉(zhuǎn)發(fā)。而重慶方面也對網(wǎng)友的舉報非常重視，在認(rèn)定不雅視頻的真實性后隨即作出回應(yīng)，對雷政富作出免職的決定。表面上看，這又是網(wǎng)絡(luò)輿情成功推動反腐的案例，但隨著重慶相關(guān)部門調(diào)查的深入，案件背后的真相慢慢浮出水面。不雅視頻事件的背后牽扯出一個專門進(jìn)行敲詐勒索黨政干部和國企負(fù)責(zé)人的團(tuán)伙，而重慶警方也對這一團(tuán)伙的相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查。盡管這一調(diào)查結(jié)果也在網(wǎng)上發(fā)布，但是網(wǎng)友的回復(fù)卻與對雷政富的態(tài)度大相徑庭。有的網(wǎng)友甚至在微博微信上留言說視頻女主角是“反腐英雄”，還有網(wǎng)友認(rèn)為“要反腐倡廉就需要這樣的爆料人”。大量的網(wǎng)絡(luò)輿論都認(rèn)為這個幕后團(tuán)伙對中國的反腐有利，不該受到法律的制裁。也有越來越多的網(wǎng)友對視頻女主角趙紅霞進(jìn)行人肉搜索。拋開雷政富的身份不談，只要是進(jìn)行敲詐勒索就是違法行為，就該受到法律的制裁，雖然網(wǎng)絡(luò)輿情促進(jìn)了問題的處理和解決，但是，大量的微博留言卻已經(jīng)失去了公正、理性的態(tài)度，對趙紅霞的人肉搜索也已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了他人的隱私?？梢姡袄渍皇录币呀?jīng)背離了事件的本質(zhì)，逐漸演變成一場“多數(shù)人的暴力”。

在微博微信上眾聲喧嘩的背后，以下問題越發(fā)值得我們反思：網(wǎng)絡(luò)民意是否代表了真正的民意，而民意就一定是正確的嗎？遵從網(wǎng)絡(luò)民意是否就體現(xiàn)了社會主義民主？少數(shù)服從多數(shù)的原則是否該被重新界定？微博微信作為公民言論自由的有效手段與民主建設(shè)的關(guān)系如何？

二、邊界：網(wǎng)絡(luò)民意與網(wǎng)絡(luò)民主

雖然中國微博微信用戶的數(shù)量日益增加，并且越來越多的微博微信用戶愿意通過社交媒體來發(fā)表自己對相關(guān)問題的意見和看法，但是，將網(wǎng)絡(luò)民意等同于民意還是有些欠妥，其原因要從中國現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)民意的特征與民意的本質(zhì)入手。

1.網(wǎng)絡(luò)民意的特征。首先，微博微信民意的話語權(quán)主要掌握在少部分“輿論領(lǐng)袖”手中，草根階層習(xí)慣于轉(zhuǎn)發(fā)那些他們已經(jīng)關(guān)注了的輿論領(lǐng)袖的見解，而真正草根意見或者如“沉默的螺旋”般靜默無聲，或者被如潮“轉(zhuǎn)發(fā)”的輿論領(lǐng)袖的觀點所淹沒。微博的出現(xiàn)并不像很多學(xué)者所預(yù)言的那樣“微博上人人擁有話語權(quán)”，相反，一些熱點問題如果沒有明星或新聞工作人員的推動，并不能達(dá)到被關(guān)注的效果。由此可見，雖然微博微信用戶中草根數(shù)量巨大，但實際觀點出口仍然來自少數(shù)輿論領(lǐng)袖，因此，所謂網(wǎng)絡(luò)民意并不能完全等同實際的“民意”;其次，縱觀各種事件在微博微信上形成的輿論狀況，不難發(fā)現(xiàn)很多網(wǎng)絡(luò)輿情具有極大的片面性。尤為明顯的是，當(dāng)事件涉及到“官二代”、“富二代”這些敏感的字眼時，大多數(shù)公眾都是從自己早已形成的價值觀出發(fā)，無限放大這些因素，偏離了事件的原始狀態(tài)，從而使網(wǎng)絡(luò)輿情呈現(xiàn)“一邊倒”的格局。中國正處于社會的轉(zhuǎn)型階段，社會的貧富差距加大使草根階層形成抱怨、不滿、憤怒的心理壓力情緒，微博微信剛好提供了一個排解壓力的宣泄渠道，因此，在這種心理背景下，網(wǎng)友在發(fā)表個人看法時，僅從個人利益出發(fā)，對事件中的涉官、涉富細(xì)節(jié)窮追猛打。許多網(wǎng)民即使與事件毫無關(guān)系，但在這種輿論情緒的影響下，也同樣會參與到網(wǎng)絡(luò)活動中。因此，大多數(shù)網(wǎng)民并不能從客觀、理性的角度去看待問題，相反，僅從事件某一方面、某一角度去觀察，將輿情信息局部放大并進(jìn)一步誤導(dǎo)了更多網(wǎng)民對事件的解讀和判斷;再次，雖然中國網(wǎng)民人數(shù)連年增長，但是，中國的互聯(lián)網(wǎng)政治尚處在起步階段，特別是在廣大農(nóng)村，網(wǎng)絡(luò)覆蓋率很低，而且大部分到城市打工的農(nóng)民工也很少上網(wǎng)，即使上網(wǎng)，也很少參與政治或者熱點話題的討論，因此，網(wǎng)絡(luò)民意并不能代表大多數(shù)民意。縱觀近年來微博微信上的熱點事件就會發(fā)現(xiàn)，這些熱點問題大多是有關(guān)城市政策、反腐或公眾人物的，而對于有關(guān)農(nóng)村的具體問題鮮有涉及，廣大農(nóng)民大部分還處于失語的狀態(tài)。正如一些學(xué)者的所說，“在網(wǎng)絡(luò)中，有很多因素可以導(dǎo)致權(quán)力的落差…這顯然不利于形成真正代表民意的‘意見自由市場” ^[1]。

2.民意與公意。究竟什么是民意？網(wǎng)絡(luò)民意與民意的關(guān)系如何？民意與公意的區(qū)別又是什么？民意又可以理解為眾意、輿論?！懊褚狻币辉~“直到1780年以后才頻繁的在英國、美國的文本中出現(xiàn)” ^[2]。但是，民意最初只被英國政治學(xué)家當(dāng)做是“習(xí)俗、偏見的溫床”，直到后來麥迪遜提出“所有的政府都是基于民意”之后，民意才得到足夠的重視。以美國為例，西方對民意的重視主要來自于民意對總統(tǒng)選舉的影響。通過縮小政策與中立選民所偏好的政策間的差距，候選人和政府官員希望能盡量獲得民意的認(rèn)同，以確保他們在下一次的選舉中獲勝^[3]。由此可見，民意與政治的結(jié)合使民意的重要性顯著上升。在今天的中國，因為微博微信用戶數(shù)量巨大，因此，網(wǎng)絡(luò)民意也受到了中國政府的重視。但是，僅從數(shù)量上去定義民意是非常狹隘的。

美國學(xué)者本納德在《民意》中提出民意構(gòu)成的五要素：議題的出現(xiàn)、民眾的本質(zhì)、民眾復(fù)雜偏好的綜合、意見的表達(dá)、參與的人數(shù)。他認(rèn)為，民意就是“具有相當(dāng)分量數(shù)量的一群人，針對重要問題，而表達(dá)復(fù)雜偏好的綜合”。就民眾的數(shù)量上而言，有一點非常值得我們注意，即我們不能要求所有的民眾通過微博微信來表達(dá)他們的意見，因此，網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表意見的民眾只是民眾中很少的一部分，這一點從我國互聯(lián)網(wǎng)的普及率也足以證明。此外，在微博微信上發(fā)表意見的民眾也只是網(wǎng)民的一部分，并不能代表全體網(wǎng)民的意見;其次，“民眾是由了解議題，或受其影響的人所組成” ^[4]。民眾發(fā)表意見的首要前提是對事實有著充分的了解，而放眼審視微博微信用戶，他們信息的獲得渠道并不可靠，一件小事經(jīng)過媒體的放大與炒作后，早已經(jīng)失去了事實本來的面目。互聯(lián)網(wǎng)上人人都成為信息的發(fā)布者，信源變多了，但信息卻失真了。因此，民眾所發(fā)表的意見在很大程度上只是在了解事實的某個側(cè)面，而將其過分夸大后所匆匆發(fā)表的，而且常常是帶有情緒的語言，并非理性的思考，何況有時眼見也不一定為實。

在中國，民意更多地被理解為眾意，即較多人數(shù)所持有的意見。但是，無論是微博微信民意還是民意本身，都難以脫離其所具有的特性：民意具有強烈的主觀性、可被操控性。西方理論家邊沁與密爾的著作提出“人們的行為主要是為了滿足個人的要求，趨利避害” ^[5]，此觀點對于分析現(xiàn)今中國的民意是大有裨益的。人是利己的個體，有著自己的欲望，因此，大部分民眾在考慮問題時，更多地是從自己的私欲出發(fā)，并不考慮為公的利益。因此，這種私欲往往造成在微博微信上聚集的是情緒化的語言，而非理性的、深思熟慮的、為公的觀點。正如澳大利亞學(xué)者John Lenarcic博士所說：“Facebook可以更好地反映公眾情緒”^[6]。

此外，美國佩尤研究中心也表明：社交軟件Twitter的用戶并不能代表公眾。澳大利亞研究學(xué)者在經(jīng)過相關(guān)研究過后，贊同以上觀點。澳大利亞的另一名學(xué)者也指出：“雖然Twitter可以向你提供人們對某一話題的極端觀點，但當(dāng)用Twitter去衡量有關(guān)主要問題的大眾意見時，他就不奏效了。^[4]”佩尤研究中心考察了美國新近的八件主要新聞事件，包括11月份的總統(tǒng)選舉，并將其在Twitter上得出的結(jié)果與大選投票結(jié)果做對比，兩者結(jié)果并不相同。為此，佩尤研究中心分析其原因在于只有“很少一部分”公眾使用Twitter。也就是說，使用微博微信發(fā)表意見的人只是公眾中的很少一部分。西方學(xué)者的論述對中國現(xiàn)今微博微信輿論的情況同樣適用。因此，網(wǎng)絡(luò)輿論并不能代表民意，網(wǎng)絡(luò)民意只是民意的一部分。

然而，民意與公意又不相同。盧梭被認(rèn)為是第一位對民意做了足夠廣泛而深入探討的政治思想家^[7]。在他的《社會契約論》中，盧梭第一次將公眾與意見結(jié)合起來，并區(qū)分了公意與眾意。他說，“公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和。^[7]”他認(rèn)為，眾意只是私人利益的簡單疊加，是私人利益的最大化，僅反應(yīng)了民眾的需要;而公意則應(yīng)該是人民的共同意志和公共利益的集中體現(xiàn)，同時，他還認(rèn)為“公意永遠(yuǎn)是正確的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸”。而事實上，盧梭對于公意的理解存在自身的矛盾與不足。盧梭認(rèn)為主權(quán)在民，公意的動力來自于人性中善良的一面，并認(rèn)為即使當(dāng)公意與私人利益發(fā)生矛盾的時候，公意最終仍會被公眾所接受。這與中國“人之初，性本善”的儒家學(xué)說相近，但是，正如筆者在前文所提到的，盧梭對于“人性中善良的一面”過于樂觀了。其次，盧梭所認(rèn)為的能夠代表公意的人應(yīng)該是“一種能夠洞察人類的全部感情而又不受任何感情所支配的最高智慧;它與我們的人性沒有任何關(guān)系，但又能認(rèn)識人性的深處;它自身的幸福與我們無關(guān)，然而它又很愿意關(guān)懷我們的幸?！?sup>[7]，可見，盧梭所認(rèn)為的公意已經(jīng)脫離了世俗的權(quán)威，傾向于上帝的意志了。雖然盧梭認(rèn)為公意應(yīng)該反映公共利益，但是對究竟由誰來代表公意卻沒有給出明確的解決方案，或者說，盧梭的解決方案太過于理想化了，他提倡公意的產(chǎn)生必須要求全體公民共同在場，共同發(fā)表意見，這對于人口眾多的現(xiàn)代國家來說是不現(xiàn)實的。

法國西馬的代表人物阿爾都塞在《論社會契約》一文中對盧梭“公意”進(jìn)行了重新闡釋。阿爾都塞認(rèn)為，公意的動力并非來自于公共利益，公意的本質(zhì)在于“質(zhì)疑”，在于公眾的不“沉默”^[8]。公意應(yīng)該是討論，是對共同話題不同意見的碰撞，是充分的協(xié)商與商討，是“在場”。這與盧梭的理解不同，盧梭提倡的是全體人民共同在場，像古代雅典時期的討論一樣;而阿爾都塞的觀點則認(rèn)為民眾在討論的同時，應(yīng)該將私人利益暫放一邊，公意是通過商議所形成的，不是對不同觀點的壓制，而是平等的商議。阿爾都塞也指出“公意并非永遠(yuǎn)是公正的”，“公意”也并不說明“人民的考慮也永遠(yuǎn)有著同樣的正確性”，公意是“特殊意志共同作用的結(jié)果”?！肮狻北举|(zhì)上是一種公共話語平臺，并非指公眾對待某一事物時持有相同意見的人數(shù)的比例，或是這一意見的公正性所占的比例，相反，公意應(yīng)是公眾對某一議題或事件的參與程度及影響。

因此，在考量民意時，應(yīng)該重點考慮以下幾個因素。首先，議題爭論的雙方都應(yīng)該有效地發(fā)表自己的意見，這樣，才能形成一個有效的公共話語平臺，而不是像現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)輿論那樣，事件的某一方處于失語狀態(tài)，或者即使有當(dāng)事人出面澄清，“民意”的另一方被大量情緒性的語言所淹沒而變成無效傳播;其次，雖然國外學(xué)者對民意測量的研究相對成熟，中國學(xué)者也進(jìn)行了相關(guān)方面的研究，但是對網(wǎng)絡(luò)民意測量的方法仍處在初級階段。因此，在考察網(wǎng)絡(luò)民意時，雖然表面上看起來網(wǎng)絡(luò)上參與話題討論的人數(shù)眾多，但正如前文所分析的，參與網(wǎng)絡(luò)話題討論的人數(shù)較之中國民眾仍只是少部分，網(wǎng)絡(luò)民意并不能代表真正的民意，網(wǎng)絡(luò)民意只是民意的一個組成部分;第三，盧梭在定義“公意”這一概念的時候，假設(shè)人是理性的，但在現(xiàn)實中，尤其是當(dāng)事件本身觸及到一些敏感詞匯的時候，民眾很難保持理性，因此，微博微信上聚集的“民意”并不能代表真正的民意;最后，少數(shù)服從多數(shù)的原則要隨實際情況的改變而改變。現(xiàn)實的情形常常是真理掌握在少數(shù)人手中。由于民意，尤其是網(wǎng)絡(luò)民意，容易受到利益集團(tuán)的操控而形成“多數(shù)人的暴政”，因此，當(dāng)“民意”與公共決策權(quán)力相沖突時，決策者在尊重民意的同時，要理性看待民意，合理、有效地疏通民意。

3.網(wǎng)絡(luò)民主與民主。民主是一個復(fù)雜的概念，也是當(dāng)今世界上比較流行的一個詞匯。各國學(xué)者從政治學(xué)、社會學(xué)等角度均對其做過較為系統(tǒng)的研究。而近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，民主的表達(dá)似乎多了一種新形式，即網(wǎng)絡(luò)民主。甚至在近兩年的“兩會”期間，很多與會代表和委員實名開微博微信，及時向民眾傳遞政治信息，得到網(wǎng)民的反饋，吸納網(wǎng)民對于政治事件的看法，確實對中國民主建設(shè)起到了推動作用。

民主的概念是一個歷史的范疇，它的內(nèi)涵是隨著歷史時期的變化而發(fā)生變化的。民主一詞起源于希臘語，最初的含義是“人民主權(quán)”，意思就是國家的主權(quán)由人民來掌握。民主的精髓在于“主權(quán)在民”，與專制相對，更強調(diào)的是人民能夠自主地決定政治事務(wù)，有自己的決定權(quán)和話語權(quán)。廣大群眾除了擁有自己當(dāng)家作主的權(quán)力外，更加重要的是要有主動“參與國家事務(wù)的意識和要求”^[9]。筆者認(rèn)為，杜威的民主思想能更好地詮釋這一觀點。在《人的問題》一書中，杜威說：“民主較之一種特殊的政治形式、一種管理政府的方法，以及通過普選和被選出的職員來立法和處理政府行政的方法要寬廣得多?！庇纱丝梢?，杜威不僅肯定了“主權(quán)在民”，并且對此觀點做了進(jìn)一步的引申。他將民主理解成是“一種生活方式”，其實質(zhì)就是要求民眾要有一種民主素養(yǎng)，這種素養(yǎng)是植根于普通民眾每天生活中的。

無論是何種形式的民主，除了遵循“主權(quán)在民”的思想外，還有其他幾種一般原則。即，“在自由和平等的基礎(chǔ)上協(xié)商的原則，少數(shù)服從多數(shù)的原則，程序化的原則”^[10]。言論自由是民主思想的基礎(chǔ)，不允許任何人在民主過程中享有超越別人的特權(quán)。而“少數(shù)服從多數(shù)”是指在一般的情況下，多數(shù)人的正確性可能要多一些，但是也并非完全如此，因為在真理的認(rèn)識過程中，真理往往在少數(shù)人手里。因此，在實行這一原則時，也必須尊重和保護(hù)少數(shù)。最后，民主的實現(xiàn)要靠憲法和法律的保證。多數(shù)人的意志要通過法定程序才能表現(xiàn)和承認(rèn)。因此，民主必須通過制度化法律化才能得到保障。

三、誤區(qū)：網(wǎng)絡(luò)民意和網(wǎng)絡(luò)民主

為了更好地理解網(wǎng)絡(luò)民意，我們有必要對微博微信時代的民意和民主加以區(qū)分。

誤區(qū)一：群言一致即是民意。正如前文所說，民意即是眾意，純粹為代表民眾的需要。但是，中國微博微信用戶的數(shù)量僅為眾多人口中很少的一部分，且這一部分民眾的觀點因為缺乏理性的思考而極易被煽動，因此，發(fā)表的意見更多為情緒的宣泄。公意的形成應(yīng)該是各種觀點的相互碰撞，是各個群體的相互交流，最終產(chǎn)生的一致性意見。而現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上的輿論因為其人數(shù)與理性的局限性，首先不能被稱作是民意;由于理性缺失、私欲泛濫、缺少不同觀點的討論，微博微信民意就更不能被稱為公意。很多時候，并不能說群言一致就是民意就是民主了，相反，在公眾教育程度參差不齊，理性思維遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的情況下，這種群言一致反倒會對社會形成破壞性的力量，包括造成執(zhí)政者的決策扭曲。

誤區(qū)二：網(wǎng)絡(luò)民主是獨立的民主，在未來會取代代議制民主，是未來中國民主的主要形式。實際上，網(wǎng)絡(luò)民主只是現(xiàn)實的一種投射，并不能改變民主的本質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)民主需要制度的保證與支持，不然，只是在原來的民主形式外披上了網(wǎng)絡(luò)的外衣，其本質(zhì)不會發(fā)生任何變化。同時，需要我們注意的是，網(wǎng)絡(luò)民主與傳統(tǒng)的民主并不是非此即彼的關(guān)系，而是可以相互作用、共同補充。

誤區(qū)三：在網(wǎng)絡(luò)能夠暢所欲言就是民主。有種片面的觀點，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)上的言論自由是絕對的，如果有關(guān)部門加以干預(yù)就不是民主。在任何一個社會中，言論自由都只能是相對的?，F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上存在的不良現(xiàn)象是，當(dāng)網(wǎng)友對當(dāng)事人有不滿的情緒時，往往會演變成“人肉搜索”，甚至一些名人也會發(fā)動這樣的行為，將當(dāng)事人的私人信息，如電話號碼、身份證號碼等等公布在網(wǎng)上。網(wǎng)友們拍手稱快，甚至在網(wǎng)絡(luò)下對當(dāng)事人進(jìn)行圍攻，一些偏激的網(wǎng)友甚至發(fā)信息恐嚇當(dāng)事人。網(wǎng)友們以為這是在“行俠仗義”，但實際上，這已經(jīng)變成了“多數(shù)人的暴力”。因此，微博微信和網(wǎng)絡(luò)并不是泄憤的垃圾場，用來發(fā)泄網(wǎng)民的氣憤和不滿，相反，言論自由應(yīng)該建立在尊重別人的基礎(chǔ)上進(jìn)行公開的、客觀的、理性的辯論。在任何時候，言論自由都不是絕對的。

誤區(qū)四：由于網(wǎng)絡(luò)上輿情的大量積聚，讓人誤以為人數(shù)眾多的觀點就是正確的。的確，少數(shù)服從多數(shù)是一切民主制度的基本原則。但是，歷史經(jīng)驗已經(jīng)證明，在發(fā)現(xiàn)真理的過程中，真理往往掌握在少數(shù)人手里。并且，在現(xiàn)今的網(wǎng)絡(luò)輿情中，網(wǎng)友所發(fā)表的大多是情緒化的語言，而非從客觀、理性的角度去認(rèn)識事物，因此，即使表面網(wǎng)絡(luò)上的輿情來勢洶涌，有關(guān)部門在對待網(wǎng)絡(luò)輿情時仍要遵循客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，基于理性來判斷，而不能迫于輿論的壓力而違背公正原則。

網(wǎng)絡(luò)民主的出現(xiàn)給現(xiàn)代社會的民眾帶來了參與民主的激情與力量，但是，隨著網(wǎng)絡(luò)民主的普及，人們對它的誤解也越來越深。本文僅從人們對以微博微信為代表的網(wǎng)絡(luò)民意與網(wǎng)絡(luò)民主的誤解入手進(jìn)行了粗略的分析，強調(diào)網(wǎng)絡(luò)民意不等同于民意，網(wǎng)絡(luò)民意更不等同于公意。同時，網(wǎng)絡(luò)民主應(yīng)該作為對現(xiàn)實民主的一種推動力，使其成為傳統(tǒng)民主形式的批判力量，而不是破壞性的力量。

參考文獻(xiàn)：

1. 鄭燕.民意與公共性——“微博”中的公民話語權(quán)及其反思[J].文藝研究，2012（4）.
2. Mark Schmeller.The political economy of opinion：public credit and concepts of public opinion in the age of Federalism.Journal of the Early Reublic，29（Spring）2009，36.
3. Anthory Downs.An Economic Theory of Deocracy[M].New York： Harper，1957.
4. Bernard Hennnessy.趙雅麗，張同瑩，曾慧琦譯.民意[M].臺灣：五南圖書出版公司，2000.
5. （美）普萊斯著.邵志擇譯.傳播概念Public Opinion[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.
6. Miles Godfrey.Twitter Fails as a Gauge.Courier Mail，The （Brisban -e），Mar 06，2013.
7. （法）盧梭著.何兆武譯.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1980.
8. （法）阿爾都塞著.何懷宏編.陳越譯.哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本[M].長春：吉林人民出版社，2003.
9. 呂元禮.關(guān)于民主內(nèi)涵的逆向思考[J].馬克思主義與現(xiàn)實，1998（8）.
10. 李良棟.“第三波”與21世紀(jì)中國民主[M].北京：中共中央黨校出版社，2001.

[責(zé)任編輯：思涵]