李玉晶

引言

自2005年《京都議定書》正式生效以來，減少碳排放已經(jīng)成為應(yīng)對氣候變化領(lǐng)域的重要議題。而碳泄漏問題又是目前碳減排體系中的核心問題。國內(nèi)外學者對這一問題給予了大量關(guān)注。本文回顧了以往研究，從碳泄漏的概念及測算、碳泄漏的產(chǎn)業(yè)影響三個方面對以往研究進行了總結(jié)。目前針對碳泄漏影響及解決措施的研究依然集中于發(fā)達國家視角，對發(fā)展中國家應(yīng)對碳泄漏的研究還需進一步深入。

1.碳泄漏的概念及測算

1.1碳泄漏的概念及產(chǎn)生機制

隨著以《京都議定書》為標志的氣候變化政策國際體系的建立，歐盟國家等發(fā)達國家先后制定了減少碳排放的政策。這些政策涵蓋了政治、經(jīng)濟、環(huán)境等諸多方面。目前，“共同但有區(qū)別的責任”已經(jīng)成為《京都議定書》締約國的共識，不同國家或地區(qū)在減排義務(wù)、環(huán)境政策以及制度安排上的均存在差異。這些差異是否會對氣候變化政策的效果產(chǎn)生消極影響成為學界研究的重點。

碳泄漏，是指在單邊氣候政策下，減排國家的氣候政策會導致沒有減排承諾國家碳排放量的增加的效應(yīng)（Manne A，Richels R.G.（2000），Onno Kuik（2001））。目前來看，這一概念得到了國內(nèi)外學者的廣泛認可，被大量研究所應(yīng)用。

綜合已有研究可知，地區(qū)間氣候政策差異造成的碳排放價格差是碳泄漏產(chǎn)生的根本原因，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、貿(mào)易模式、關(guān)稅水平、資本流動性以及技術(shù)擴散等都會對碳泄漏產(chǎn)生影響（Steffen Kallbekken，Line S.Flottorp，Nathan Rive 2007）。

碳泄漏在傳導機制上可以分為貿(mào)易和投資兩條途徑。具體來看可以分為以下三點：

碳排放價格差異通過化石燃料貿(mào)易傳導機制產(chǎn)生碳泄漏。由于《京都議定書》限制了附件B國家的碳排放，化石燃料在不同國家間會產(chǎn)生價格差異，導致附件B國家的化石燃料消費下降，碳排放下降；非附件B國家的化石燃料消費增加，碳排放上升，產(chǎn)生直接的碳泄漏。如Gerlagh and Kuik （2007）指出，化石燃料價格的下降會引起非減排國家對能源產(chǎn)品需求的增加。

碳排放價格差異通過碳密集型產(chǎn)品貿(mào)易的傳導機制產(chǎn)生碳泄漏。由于碳排放價格會影響碳密集型產(chǎn)品的價格，減排政策必然會導致發(fā)達國家在產(chǎn)品貿(mào)易結(jié)構(gòu)上產(chǎn)生變化，導致具有較低排放成本國家中間產(chǎn)品需求上升，從而在這些國家引起碳泄漏。Glen and Edgar （2008）將此種碳排放稱為“弱碳泄漏”（weak carbon leakage）。EIHot （2010）認為國際貿(mào)易使得未征收碳稅國家的碳密集產(chǎn)業(yè)競爭力增強、出口增加進而碳排放增加。

通過碳密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移引起的碳泄漏。附件B國家的溫室氣體減排措施，帶來的成本差異會導致能源密集型產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，顯著增加東道國的碳排放量，從而造成碳泄漏。如Mustafa H.Babiker（2005）認為，OECD國家的溫室氣體減排措施，會顯著增加離岸能源密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)。

1.2 計算碳泄漏率的模型研究

隨著對評估碳泄漏風險的研究進一步深入，國外很多學者發(fā)現(xiàn)很多碳密集性產(chǎn)業(yè)確實面臨碳泄漏風險，因此，學術(shù)界開始思考能否找到一個具體的數(shù)值來計算碳泄漏風險，于是碳泄漏率這個指標就產(chǎn)生了。

Alessandro Antimiani，Valeria Costantini，Chiara Martini，Luca Salvatici，Maria Cristina Tommasino（2013）使用的碳泄漏率為由減排國家的國內(nèi)減排措施所導致的非減排國際的二氧化碳的排放量的增加。即為由減排國家所獲得的二氧化碳含量的減少的體積的絕對值的所占的百分比。采用GREEN模型之后，得出的碳泄漏率為5%，而G-Cubed模型得出的碳泄漏率為8%，GTEM模型得出的碳泄漏率為9%，Gemini-E3模型得出的碳泄漏率為11%，WorldScan模型得出的碳泄漏率為14%，MS-MRT模型得出的碳泄漏率為26%，MERGE4模型得出的碳泄漏率為34%。Babiker與Jacoby使用了EPPA–GTAP模型之后，發(fā)現(xiàn)全球碳泄漏率為6%。

Onno Kuik，Marjan Hofkes（2009）指出，碳泄漏率被定義為：世界其他國家或地區(qū)的由國內(nèi)碳減排措施所引起的，或者年均二氧化碳排放量的增量占歐盟年均二氧化碳減排量的百分比。該文獻在通過模型計算碳泄漏率方面涉及的較少。

Terry Barker，Sudhir Junankar，Hector Pollitt，Philip Summerton（2007）認為，碳泄漏率的計算公式為采取減輕碳排放措施的國家或地區(qū)以外的地方的CO2排放的增加量除以這些國家和地區(qū)的CO2排放的減少量。作者通過使用靜態(tài)可計算一般均衡模型之后，得出碳泄漏率在5-20%范圍內(nèi)；然而在使用動態(tài)M3ME模型之后，得出碳泄漏率的水平很低，甚至為負。

Steffen Kallbekken，Line S.Flottorp，Nathan Rive（2007）引用前人研究認為碳泄漏率在5%-20%之間，一些研究認為碳泄漏率甚至超過100%。

根據(jù)1996年的IPCC（政府間氣候變化專門委員會）第二次評估報告（SAR）顯示，OECD（經(jīng)濟合作與發(fā)展組織）行為的世界模型所計算的碳泄漏率變動范圍很大，接近0-70%。而TAR（第三次評估報告）（IPCC，2001）顯示，碳泄漏率的范圍縮小為5-20%。

Paltsev （2001）基于1995年的數(shù)據(jù)，用GTAP-EG模型（靜態(tài)全球均衡模型）分析1997年京都議定書的影響。他宣稱碳泄漏率是10.5%，根據(jù)聚集，貿(mào)易彈性和資金流動性的不同的假設(shè)，碳泄漏率的波動范圍是5-15%，

綜合以上的研究，大致可以發(fā)現(xiàn)這些文獻的一些研究特征。不同學者采用的模型不同，得出的碳泄漏率不同。CGE模型和GTAP模型以及它的擴展模型的使用程度相對更多一些。碳泄漏率對于模型的設(shè)定是很敏感的，稍微改變一個條件，得出的結(jié)論可能就相差很大。

2.碳泄漏對中國碳密集產(chǎn)業(yè)的影響

趙玉煥、范靜文和易瑾超（2011）經(jīng)過對中歐貿(mào)易指標的分析后發(fā)現(xiàn)，碳泄漏進一步強化了我國粗放式的貿(mào)易增長方式和“碳密集型產(chǎn)品生產(chǎn)大國”的角色，這對于我國應(yīng)對環(huán)境和資源的負荷、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式、提升國際分工的地位和競爭力以及應(yīng)對國際氣候談判與減排壓力都是極為不利的。張學貴，何海燕（2013）運用ADF平穩(wěn)性檢驗、Johansen協(xié)整檢驗、多元回歸分析等方法檢驗了碳泄漏對碳密集型產(chǎn)業(yè)進出口貿(mào)易額的影響，研究發(fā)現(xiàn)碳泄漏進一步強化了我國粗放式的貿(mào)易增長方式和“碳密集型產(chǎn)品生產(chǎn)大國”的角色。

從上述文獻可以看出碳泄漏對中國碳密集型產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易效應(yīng)產(chǎn)生了負面影響，這對于我國應(yīng)對環(huán)境和資源的負荷、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式、提升國際分工的地位和競爭力以及應(yīng)對國際氣候談判與減排壓力都是極為不利的。（作者單位：北京工商大學）

參考文獻：

[1].Stephanie Monjon and Philippe.A border adjustment for the EU ETS reconciling WTO rules and capacity to tackle carbon leakage[J].Climate Policy Volume 11，Issue 5，2011

[2]Alessandro Antimiani，Valeria Costantini，Chiara Martini，Luca Salvatici，Maria Cristina Tommasino.Assessing alternative solutions to carbon leakage[J].Energy Economics Volume 36，March 2013，PP 299–311

[3]Alain Bernarda & Marc Vielle.Assessment of European Union transition scenarios with a special focus on the issue of carbon leakage[J].Energy Economics Volume 31，Supplement 2，December 2009，PP S274–S284

[4]Terry Barker，Sudhir Junankar，Hector Pollitt，Philip Summerton.Carbon leakage from unilateral Environmental Tax Reforms in Europe 1995–2005[J].Energy Policy Volume 35，Issue 12，December 2007，Pages 6281–6292

[5]Corrado Di Maria & Edwin van derWerf.Carbon leakage revisited unilateral climate policy with directed technical change[J].Environmental and Resource Economics February 2008，Volume 39，Issue 2，pp 55-74

[6]Shiva Sikdar and Harvey Lapan.Carbon leakage the role of sequential policy setting[J].IOWA STATE UNIVERSITY Working Paper No.10004 February 2010

[7]Thomas Eichner & Rüdiger Pethig.Carbon leakage，The green paradox，and Prefect future markets[J].International Economic Review Volume 52，Issue 3，pages 767–805，August 2011

[8]Steffen Kallbekken，Line S.Flottorp，Nathan Rive.CDM baseline approaches and carbon leakage[J].Energy Policy Volume 35，Issue 8，August 2007，Pages 4154–4163

[9]Mustafa H.Babiker.Climate change policy，market structure，and carbon leakage[J].Journal of International Economics Volume 65，Issue 2，March 2005，Pages 421–445

[10]Carolyn Fischer and Alan K.Fox.Climate policy and fiscal constraints Do tax interactions outweigh carbon leakage[J].Energy Economics Volume 34，Supplement 2，December 2012，Pages S218–S227