李倩雯

[摘 要]2013年底，勞動(dòng)教養(yǎng)制度被正式廢止，至此開(kāi)啟了后勞教時(shí)代。勞教廢止并非法制改革的終點(diǎn)，只是一個(gè)起點(diǎn)。勞教制度廢止后，相關(guān)銜接立法、制度建設(shè)、社會(huì)治理等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，亟待解決。通過(guò)分析勞教制度的歷史沿革，探討勞教廢止對(duì)我國(guó)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)影響，進(jìn)而展開(kāi)關(guān)于勞教銜接制度的比較辨析，可以最終得出符合我國(guó)法治發(fā)展階段的改革方案，即采取改良的分流法進(jìn)行立法跟進(jìn)，同時(shí)建立配套司法制度。

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)教養(yǎng)；銜接制度；后勞教時(shí)代；違法行為矯治法

[中圖分類號(hào)]D926 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）04 — 0044 — 03

勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為極具中國(guó)特色的一項(xiàng)制度，產(chǎn)生于上世紀(jì)50年代。在當(dāng)時(shí)的特殊國(guó)情下，這項(xiàng)制度在治理不足以追究刑事責(zé)任的違法行為的工作上，發(fā)揮了不可否認(rèn)的重要作用。隨著適用對(duì)象一次次擴(kuò)大和管理審批制度不斷寬松，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在正常發(fā)揮作用的過(guò)程中，逐漸轉(zhuǎn)變成一個(gè)“大籮筐”，許多不合時(shí)宜的東西都被放入其中。近年來(lái)，大學(xué)生村官任建宇案、上訪媽媽唐慧案等案件的出現(xiàn)，一度將勞動(dòng)教養(yǎng)制度推上了輿論的風(fēng)口浪尖。隨著改革不斷深化和法治建設(shè)不斷推進(jìn)，勞教制度關(guān)于立法根基缺乏、管理職能寬泛、審批制度缺失等嚴(yán)重問(wèn)題逐漸暴露，廢除勞教的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈，直至2013年底，勞教制度正式廢止，開(kāi)啟了所謂后勞教時(shí)代。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止的現(xiàn)實(shí)影響

（一）廢止勞教具有現(xiàn)代法治意義

我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度誕生并發(fā)展于法治尚未健全的年代，在那個(gè)年代，行政權(quán)較強(qiáng)勢(shì)，在某種程度上政策取代了法律。在勞動(dòng)教養(yǎng)制度施行的過(guò)程中也曾經(jīng)制定了一定的規(guī)范文本，如1957-1982年間先后出臺(tái)的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等行政法規(guī)確立了勞動(dòng)教養(yǎng)這一剝奪人身自由的措施。根據(jù)2000年《立法法》第8條第5項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律；《行政處罰法》第9條第2款規(guī)定，限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定；第10條第1款規(guī)定，行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。前后對(duì)比，勞動(dòng)教養(yǎng)制度直接違反了憲法、立法法與行政處罰法的規(guī)定，既存在違憲性又與上位法相抵觸，存在著嚴(yán)重的合法性危機(jī)。事實(shí)上，這一制度合法性根據(jù)的缺失也是勞動(dòng)教養(yǎng)制度長(zhǎng)期以來(lái)不斷受到詬病的重要原因。隨著勞教制度的廢止，我國(guó)法律體系中的違憲性文件得以肅清，與我國(guó)依法治國(guó)a的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)相吻合，具有重要的現(xiàn)代法治意義。

（二）廢止勞教給法律體系帶來(lái)嚴(yán)重沖擊

勞動(dòng)教養(yǎng)制度的處遇對(duì)象多為不構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重違法行為，所以通常處于懲罰犯罪刑法和規(guī)制一般違法行為的行政法規(guī)之間。而在我國(guó)刑法中存在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，行政法中存在比例原則，均要求受到處遇的行為與采取的措施具有相稱性。最直觀的體現(xiàn)是，我國(guó)刑法規(guī)定的最低自由刑為3個(gè)月拘役，治安管理處罰法中規(guī)定的最高自由刑是15天行政拘留，合并執(zhí)行的最長(zhǎng)不能超過(guò)20日。勞動(dòng)教養(yǎng)制度適用期間為6個(gè)月至4年，通過(guò)對(duì)嚴(yán)重違法行為人進(jìn)行強(qiáng)制勞動(dòng)與教育改造，可以彌補(bǔ)刑罰與行政處罰之間的法律空間。然而在勞教廢止后，曾經(jīng)的處遇對(duì)象便因“高不成低不就”而游離到了法律體系之外，無(wú)法進(jìn)行有效規(guī)制，造成了法律體系的空白。此外，勞教制度集矯正性、強(qiáng)制性于一身，在適用的數(shù)十年中對(duì)于預(yù)防違法犯罪和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了不容忽視的作用。與英美法系、大陸法系的刑法相比，我國(guó)的刑法體系實(shí)際上是一部重罪重刑的“小刑法”，行政法規(guī)又存在必要性原則的限制，均無(wú)法出于社會(huì)預(yù)防的需要對(duì)社會(huì)管理環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的具有多發(fā)性、重復(fù)性的違法行為人進(jìn)行規(guī)制，因此，勞教制度的廢止就不可避免的導(dǎo)致我國(guó)社會(huì)預(yù)防法律制度產(chǎn)生了空白與缺失。

（三）司法實(shí)務(wù)的挑戰(zhàn)

司法實(shí)踐中，因嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)治安秩序而被勞教的行為人占據(jù)了較大比例。這類行為人多系社會(huì)閑散人員，生活習(xí)慣不良，對(duì)于社會(huì)公共秩序以及被害人的個(gè)人利益都會(huì)造成較大影響，確實(shí)具有打擊必要性。根據(jù)2013 年12 月28 日十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)廢止勞教制度的決定，在勞教制度廢止后，對(duì)正在被依法執(zhí)行勞教的人員，解除勞動(dòng)教養(yǎng)，剩余期限不再執(zhí)行。勞教廢止后，對(duì)于被重新放歸社會(huì)勞教人員和其他新出現(xiàn)的違法人員缺乏有效的法律處置措施。一方面，將導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)對(duì)同類型的違法行為反復(fù)使用治安處罰，不僅浪費(fèi)警力而且效果欠佳，不利于社會(huì)有效治理，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；另一方面，容易導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)對(duì)于原本不認(rèn)定為犯罪的嚴(yán)重違法行為納入刑事司法程序進(jìn)行處理，并采取相應(yīng)刑事強(qiáng)制措施對(duì)違法人員予以控制，以拘留、逮捕代替勞教，不僅浪費(fèi)司法資源，而且會(huì)造成刑事司法制度的異化和混亂。

綜合以上分析，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢止確實(shí)對(duì)于我國(guó)法治發(fā)展具有里程碑式的重要意義，但是同時(shí)也給我國(guó)法律體系的完善、發(fā)展以及社會(huì)治理留下了難以回避的重要難題。

二、勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后銜接制度的辨析

勞動(dòng)教養(yǎng)廢止后，學(xué)界展開(kāi)了對(duì)于相關(guān)銜接制度的探討，但尚未形成統(tǒng)一有力的觀點(diǎn)，主要包括以下幾種思路：

（一）建立輕罪制度

儲(chǔ)槐植教授曾將我國(guó)刑法的結(jié)構(gòu)總結(jié)為定罪面與刑罰量的組合形式，也就是說(shuō)我國(guó)的犯罪概念是定性與定量的結(jié)合，這就不可避免地導(dǎo)致我國(guó)的犯罪圈過(guò)小?！?〕相對(duì)而言，英美法系和大陸法系國(guó)家多采取定性式的犯罪概念，因而犯罪圈相對(duì)更大，也就囊括了更多的違法行為。比如，《美國(guó)模范刑法典》將犯罪分為重罪、輕罪、微罪、違警罪四類，法國(guó)現(xiàn)行刑法典采取了重罪、輕罪、違警罪三分法，德國(guó)現(xiàn)行刑法采取了重罪、輕罪二分法，這其中就把我國(guó)用以適用治安處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)的相關(guān)違法行為納入了“輕罪”或“違警罪”的范疇進(jìn)行懲治。我國(guó)有學(xué)者主張借鑒這一做法，將犯罪分層的做法引入我國(guó)目前的刑法體系中，增設(shè)“輕犯罪法”或“違警罪法”的類別，通過(guò)適當(dāng)降低犯罪門檻，將部分治安管理處罰或者勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象行為調(diào)整為輕罪行為，納入刑事司法領(lǐng)域?！?〕其理由在于，使用勞動(dòng)教養(yǎng)的行為本身具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和處罰必要性，與我國(guó)現(xiàn)行刑法銜接緊密，納入輕罪范疇并不困難，輕罪制度的建立可以從法律的層面對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行確認(rèn)，符合法治原則。此外，輕罪制度同樣應(yīng)該適用司法制度，由法院進(jìn)行相關(guān)案件的裁判，比起行政機(jī)關(guān)直接做出限制人身自由的決定，更符合程序正義。

這一做法從外觀上看，一次性解決了行政處罰與刑事處罰的銜接問(wèn)題，將二者進(jìn)行了無(wú)縫對(duì)接，有利于法律體系的完備性建設(shè)，但落實(shí)起來(lái)困難重重：第一，將違法行為犯罪化將產(chǎn)生嚴(yán)重的標(biāo)簽效應(yīng)。我國(guó)刑法規(guī)定了前科制度，對(duì)于犯罪分子的生產(chǎn)生活不可避免的會(huì)產(chǎn)生一定影響。而且，從我國(guó)刑事政策的角度出發(fā)，“犯罪”這一概念具有嚴(yán)厲性，能產(chǎn)生較好的震懾作用，也會(huì)導(dǎo)致公眾產(chǎn)生負(fù)面、消極的社會(huì)評(píng)價(jià)。將違法行為納入輕罪制度，容易導(dǎo)致原本帶有前科的“犯罪分子”顯著增多，不利于該類違法行為人在處遇之后重新融入社會(huì)。第二，擴(kuò)大犯罪圈將給司法資源帶來(lái)巨大壓力。我國(guó)司法資源十分有限，基層司法系統(tǒng)經(jīng)常處于超負(fù)荷工作狀態(tài)，犯罪案件的激增導(dǎo)致大量司法程序啟動(dòng)，在增加司法人員工作壓力的同時(shí)，也難以保證輕罪案件得到有效公正的處理。因此，要在短期內(nèi)打破治安處罰與刑事處罰的疆界建立輕罪制度，尚不具有可行性。

（二）建立保安處分制度

勞教制度作為幾乎為中國(guó)獨(dú)有的特殊制度，僅在前蘇聯(lián)短暫存在過(guò)，國(guó)外對(duì)此研究也少有涉及。但產(chǎn)生于西方國(guó)家的保安處分制度，則常被我國(guó)學(xué)者進(jìn)行比較研究。早在18世紀(jì)末，德國(guó)學(xué)者Klein就論述了保安處分的必要性。保安處分制度是從行為人特殊的人身危險(xiǎn)性處罰，為了維護(hù)社會(huì)治安而將其與社會(huì)隔離開(kāi)來(lái)進(jìn)行矯正的制度。目前，在德國(guó)、意大利、西班牙、我國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家或地區(qū)均對(duì)保安處分進(jìn)行了明文規(guī)定。〔3〕關(guān)于刑罰與保安處分的性質(zhì)，存在一元論與二元論的爭(zhēng)議。前者認(rèn)為保安處分作為著眼于行為人社會(huì)危險(xiǎn)性的處遇手段，與刑罰的性質(zhì)并無(wú)二致；后者則認(rèn)為刑罰是針對(duì)行為人的犯罪行為進(jìn)行道義非難，與保安處分存在本質(zhì)區(qū)別。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)上勞動(dòng)教養(yǎng)制度與保安處分制度在性質(zhì)上具有同一性，其規(guī)范目的是為保衛(wèi)社會(huì)，適用對(duì)象也多為具有潛在人身危險(xiǎn)性的行為人?！?〕因此，持該觀點(diǎn)的學(xué)者呼吁，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法建立保安處分制度，將勞動(dòng)教養(yǎng)制度原本的處遇對(duì)象納入其中，并明確規(guī)定相應(yīng)的實(shí)體條件、執(zhí)行方式、執(zhí)行程序和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)目的，同時(shí)兼顧人權(quán)保障。

保安處分制度替代說(shuō)早已有學(xué)者大力主張，但其在正當(dāng)性和可行性方面存在如下問(wèn)題：第一，保安處分制度本身具有侵犯公民人權(quán)的色彩。保安處分著眼于懲治具有潛在危險(xiǎn)性的行為人，這一做法具有擴(kuò)張性，容易威脅到公民的個(gè)人權(quán)利與自由，更存在發(fā)展成國(guó)家暴政、破壞法治的幫兇的危險(xiǎn)。在我國(guó)目前所處的法治發(fā)展階段采取這種做法，未免操之過(guò)急。第二，勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象并不同于保安處分。勞教制度建立伊始，多針對(duì)游手好閑、不務(wù)正業(yè)、屢教不改的人員進(jìn)行安置就業(yè)，這種教育性措施或多或少帶有保安處分的影子。但發(fā)展至今，勞教制度更多針對(duì)的是嚴(yán)重違反治安管理秩序的行為，側(cè)重的是行為的社會(huì)危害性，其在性質(zhì)上已不同于保安處分，因而很難將其作為“保安性措施”。因此，就我國(guó)目前的法治格局而言，難以采取建立保安處分制度進(jìn)行銜接的做法。

（三）分流處理法

對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行分流處理，是一種不創(chuàng)設(shè)、引進(jìn)新的制度，在現(xiàn)有理論框架下進(jìn)行處理的選擇。如前所述，勞教制度是一種處于刑事處罰與行政處罰之間的處遇措施。采取該觀點(diǎn)的學(xué)者主張，勞教廢止后在法律體系內(nèi)部進(jìn)行分流，具體做法是：其一，對(duì)于具有較重的社會(huì)危害性、與犯罪行為銜接緊密的違法行為，通過(guò)進(jìn)行刑法修訂、出臺(tái)司法解釋納入到刑法司法之中，作為刑事案件予以處理；其二，對(duì)于危害性相對(duì)小的擾亂社會(huì)秩序的違法行為，進(jìn)行行政化處理，如納入到《治安管理處罰法》中，作為治安案件進(jìn)行行政處罰。〔5〕這一做法的優(yōu)勢(shì)是成本低、難度小，不會(huì)對(duì)我國(guó)法律體系產(chǎn)生動(dòng)搖，同時(shí)也可以改善過(guò)去存在的勞教案件和刑事案件相重合的重復(fù)處理現(xiàn)象?！?〕

然而，這一做法的弊端也是顯而易見(jiàn)的。通過(guò)案件分流，能夠最大程度的保障我國(guó)現(xiàn)有法律框架不變，改革成本相對(duì)底，但也存在不少問(wèn)題：第一，勞動(dòng)教養(yǎng)處遇的行為能夠轉(zhuǎn)化為犯罪行為和一般行政違法行為的數(shù)量畢竟有限，如果一味追求案件分流而忽視行為違法性本身的梯度，便難免會(huì)造成法律體系的紊亂和司法、執(zhí)法的重合。第二，適用勞動(dòng)教養(yǎng)制度的行為人存在一些特殊主體，如賣淫嫖娼者、吸毒成癮者，且這類群體不在少數(shù)，通常需要較為長(zhǎng)期的集中改造和教育，但其危害性又并未達(dá)到犯罪的程度，難以在現(xiàn)有法律體系下進(jìn)行有效分流。因此，案件分流的做法亦非十分理想。

三、勞動(dòng)教養(yǎng)銜接制度的再反思

（一）分流法的改良與立法跟進(jìn)

如前所述，勞教適用對(duì)象中包括一部分特殊主體，此外還存在一切尚在適用的與勞教性質(zhì)相類似其他強(qiáng)制措施。具體包括：其一，《關(guān)于加強(qiáng)少年管教所工作的意見(jiàn)》、《關(guān)于加強(qiáng)少年管教所工作的意見(jiàn)》、《預(yù)防未成年人犯罪法》第38、39條以及《刑法》第17條第4款規(guī)定了未成年人收容教養(yǎng)制度；其二，《刑事訴訟法》第284至289條、《刑法》第18條第1款規(guī)定了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度；其三，《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》、《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》、《治安管理處罰法》第67、68、70、76條規(guī)定了賣淫嫖娼人員收容教育制度；其四，《中華人民共和國(guó)禁毒法》、《強(qiáng)制戒毒辦法》、《戒毒醫(yī)療服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定了吸毒人員強(qiáng)制戒毒制度。

上述行為的處遇手段與勞動(dòng)教養(yǎng)制度具有同一性，在適用過(guò)程中也出現(xiàn)了處決任意性、處遇時(shí)間長(zhǎng)、缺乏有效監(jiān)督等弊端，在今后的法治進(jìn)步中將作為重點(diǎn)改革對(duì)象予以處理。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)分流法進(jìn)行改良：第一，沿襲《刑法修正案（八）》將扒竊等違法行為納入刑法體系的做法，在今后穩(wěn)步降低犯罪門檻，逐漸實(shí)現(xiàn)刑法的輕罪化和多元化發(fā)展；第二，進(jìn)一步厘清治安管理處罰法的規(guī)制對(duì)象，避免“輕行重罰”，將過(guò)去應(yīng)當(dāng)予以行政處罰而被處以勞動(dòng)教養(yǎng)的行為，重新納入治安管理處罰的范圍；第三，推動(dòng)《違法行為矯治法》的立法，健全法律體系，填補(bǔ)法律漏洞，完善未成年、精神病人、賣淫、嫖娼、吸毒人員的處遇措施，形成統(tǒng)一協(xié)調(diào)的矯治法律制度。

（二）配套司法制度的建立

分流處理與《違法行為矯治法》立法相結(jié)合的方案，不僅能夠?qū)⒎缸镄袨椤⑻厥膺`法行為、一般違法行為從處遇對(duì)象的角度予以明確區(qū)分，避免重復(fù)處理現(xiàn)象再度發(fā)生，還能解決行政處罰與刑罰之間的銜接問(wèn)題，提高法律體系的完備性。同時(shí)，《違法行為矯治法》的立法還需要配以合法有效的司法制度。

第一，建立違法行為矯治權(quán)應(yīng)當(dāng)實(shí)行“四分權(quán)”：提起權(quán)在公安機(jī)關(guān)、監(jiān)督權(quán)在檢察機(jī)關(guān)、決定權(quán)在法院、執(zhí)行權(quán)在司法行政機(jī)關(guān)。一方面，分權(quán)的做法可以有效杜絕過(guò)去公安機(jī)關(guān)一家獨(dú)大濫用職權(quán)的局面，另一方面，監(jiān)督機(jī)關(guān)的介入可以有力保障違法行為矯治措施的審判和執(zhí)行，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。第二，法院的參與符合行政強(qiáng)制措施司法化的趨勢(shì)，通過(guò)在現(xiàn)有法院系統(tǒng)中設(shè)立治安法庭，建立審理治安案件的簡(jiǎn)易程序與普通程序，保證法官參與到案件審理過(guò)程中來(lái)，將法官終身負(fù)責(zé)制運(yùn)用到治安案件的審理過(guò)程中，能有效提高案件處理的公正性和協(xié)調(diào)性。第三，保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，完善治安案件的司法辯護(hù)制度。在治安案件中參考刑事訴訟的做法，確保被告人能夠提前獲得律師幫助與辯護(hù)，避免出現(xiàn)被告人處于太過(guò)弱勢(shì)的地位，以保障其合法權(quán)益不受侵害。第四，建立有效可行的救濟(jì)制度。對(duì)進(jìn)入執(zhí)行階段的治安案件配備完備的救濟(jì)程序，做到“事前有監(jiān)督，事后有救濟(jì)”，充分保護(hù)矯治對(duì)象的合法權(quán)益，形成穩(wěn)定有序的矯治局面。

結(jié)語(yǔ)

在后勞教時(shí)代，銜接制度的迅速產(chǎn)生與落實(shí)對(duì)于我國(guó)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)意義重大，合法有效的制度建設(shè)也將加強(qiáng)對(duì)于公民基本權(quán)利與自由的保障。將“類勞教”措施從立法、司法、執(zhí)法的層面進(jìn)行同步改革，將進(jìn)一步鞏固勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止所帶來(lái)的法治意義，同時(shí)也將在我國(guó)今后的法制建設(shè)過(guò)程中產(chǎn)生重要的積極影響。目前，《違法行為矯治法》已列入立法規(guī)劃，將有望在強(qiáng)制矯治制度中逐步完善，實(shí)現(xiàn)預(yù)防違法犯罪行為和保障公民人身權(quán)利的雙重目標(biāo)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕 儲(chǔ)槐植.罪刑矛盾與刑法改革〔J〕.中國(guó)法學(xué)，1994，（5）.

〔2〕 盧建平.法國(guó)違警罪制度對(duì)我國(guó)勞教制度改革的借鑒意義〔J〕.清華法學(xué)，2013，（03）.

〔3〕 陳澤憲.勞教制度的前世今生與后續(xù)改革〔M〕.北京：中國(guó)民主法制出版社，2014：243-246.

〔4〕 時(shí)延安.勞動(dòng)教養(yǎng)制度的終止與保安處分的法治化〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2013，（01）.

〔5〕 熊秋紅.完善廢除勞教后的法律制度〔N〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-03-05.

〔6〕 任嬌嬌，靳寧.后勞教時(shí)代的違法行為治理〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，2014：380.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕