成志芬 周尚意 張寶秀

[收稿日期]2015-09-10

[基金項(xiàng)目]國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“北京不同區(qū)域地方性的刻畫及形成機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號：41271152）;北京市社會科學(xué)基金研究基地項(xiàng)目“空間表達(dá)視角下北京歷史文化遺跡的保護(hù)對策”（項(xiàng)目編號：14JDCSC007）;北京市教育委員會面上項(xiàng)目“北京歷史文化街區(qū)傳統(tǒng)地方性要素識別研究——以琉璃廠文化街、南鑼鼓巷為例”（項(xiàng)目編號：SM201311417007）。

[作者簡介]成志芬（1981—），女，山西長治人，北京聯(lián)合大學(xué)北京學(xué)研究所助理研究員，北京師范大學(xué)地理學(xué)與遙感科學(xué)學(xué)院博士生;周尚意（1960—），女，廣西羅城人，北京師范大學(xué)地理學(xué)與遙感科學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;張寶秀（1964—），女，山東即墨人，北京聯(lián)合大學(xué)北京學(xué)研究所所長、應(yīng)用文理學(xué)院院長，教授、博士生導(dǎo)師。

[摘要]“鄉(xiāng)愁”涉及空間和地方，且與人之情感密切關(guān)聯(lián)，是文化地理學(xué)的重要研究內(nèi)容。很有必要依據(jù)文化地理學(xué)的學(xué)科框架、核心概念、基本理論，梳理、分析地理學(xué)者如何在鄉(xiāng)愁研究中提出自己的視角和觀點(diǎn)。本文采用經(jīng)驗(yàn)主義的方法，最終建立一個(gè)文化地理學(xué)視角的鄉(xiāng)愁研究框架。該框架是用尺度、距離、移動(dòng)性刻畫鄉(xiāng)愁的空間性;用身體感知、情感記憶和文化建構(gòu)分析鄉(xiāng)愁的地方性;用對自己、對他者、對自然的三個(gè)道德評價(jià)維度，評判留住鄉(xiāng)愁的空間實(shí)踐是否成功。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)愁;空間;地方;道德評價(jià);文化地理學(xué);研究框架

[中圖分類號]K9016[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]16724917（2015）04006407

2013中央城鎮(zhèn)化工作會議提出，城鎮(zhèn)建設(shè)“要讓居民望得見山、看得見水、記得住鄉(xiāng)愁;要融入現(xiàn)代元素，更要保護(hù)和弘揚(yáng)傳統(tǒng)優(yōu)秀文化，延續(xù)城市歷史文脈”。[1]自此，哲學(xué)、文學(xué)、心理學(xué)與規(guī)劃學(xué)界等都開始討論何為“鄉(xiāng)愁”。那么，文化地理學(xué)能為這個(gè)熱點(diǎn)討論提供哪些視角？文化地理學(xué)研究的關(guān)鍵是分析形成區(qū)域或地方的文化機(jī)制?！暗胤健保╬lace）是其核心概念。文化地理學(xué)的學(xué)科框架分為兩部分：“縱疊”和“橫擴(kuò)”?？v疊是從區(qū)域內(nèi)各層要素的整合探討地方，與之相關(guān)的理論有文化生態(tài)學(xué)、文化景觀理論等。橫擴(kuò)是從不同區(qū)域之間的相互聯(lián)系來探討地方，與之相關(guān)的理論是超有機(jī)體理論、區(qū)系理論、人本主義理論、后現(xiàn)代理論等。[2]這些都是我們研究“鄉(xiāng)愁”的地理學(xué)分析工具。

一、 “鄉(xiāng)愁”與空間

（一）鄉(xiāng)有多大

“鄉(xiāng)”有多大？ 在有關(guān)“鄉(xiāng)愁”的文學(xué)作品中，關(guān)于“鄉(xiāng)”的尺度描述大小不一。唐代詩人李商隱的《夜雨寄北》之“何當(dāng)共剪西窗燭， 卻話巴山夜雨時(shí)”，其中的“鄉(xiāng)”為北方長安地區(qū);我國近現(xiàn)代政治家、教育家、書法家于右任的《國殤》之“葬我于高山之上兮，望我大陸”，其中的“鄉(xiāng)”指中國大陸的廣袤國土。地理學(xué)將不同大小的空間單元分為不同的尺度（scale）。尺度是地理學(xué)的核心概念之一， [3]是“表征的層次”。[4]通俗地說，區(qū)域的大小是由人劃定的，劃定的結(jié)果就是一個(gè)人或一群人的“表征”。一個(gè)人心中的鄉(xiāng)越大，其心中的愛就越廣。

為什么人們心中的“鄉(xiāng)”有大有??？英國政治地理學(xué)家阿格紐（J. Agnew）認(rèn)為，尺度是某個(gè)空間位置（location）的影響力。[5] 一個(gè)空間位置或區(qū)域影響力的大小是由文化來界定的。美國人文地理學(xué)者馬斯頓（S.A. Marston）認(rèn)為，尺度是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。[6]國內(nèi)人文地理學(xué)者劉云剛等不但強(qiáng)調(diào)空間尺度（分析尺度）的社會建構(gòu)機(jī)制，還強(qiáng)調(diào)“實(shí)踐尺度”，即在權(quán)力爭奪中將尺度作為一種工具。[7]這樣我們就不難理解不同的人在不同的文化中建構(gòu)起來的“鄉(xiāng)”的大小是不一樣的。

常見的區(qū)域尺度大小，可以分為幾個(gè)層次。美國城市研究學(xué)者布倫納（N. Brenner）認(rèn)為，尺度可從全球、超國家、國家向下延伸至區(qū)域、大都市、地方和身體，這些尺度是可以垂直嵌套在一起的。[8] 英國地理學(xué)者泰勒（P.J. Taylor）認(rèn)為地理學(xué)分析的尺度分為全球、國家和城市三種。[9]美國地理學(xué)家史密斯（N. Smith）將尺度豐富為身體、家、社區(qū)、地方、區(qū)域、國家、全球等層面。[10]澳大利亞地理學(xué)者豪伊特（R. Howitt）認(rèn)為，尺度不單是對區(qū)域大?。╯ize）的度量，還體現(xiàn)層級（level）和層級間的關(guān)系（relation）。 [11]而如何定義不同大小、不同層級區(qū)域之間的關(guān)系，則就是文化地理學(xué)“橫擴(kuò)”的分析視角，或者說是區(qū)域尺度轉(zhuǎn)換視角。文化地理學(xué)關(guān)于不同尺度區(qū)域的文化轉(zhuǎn)換理論有若干種[12][2]，如：美國人類學(xué)家施堅(jiān)雅（G. W. Skinner）的區(qū)域系統(tǒng)理論、美國地理學(xué)者索爾（C.O. Sauer）和澤林斯基（W. Zelinsky）的超有機(jī)體理論、美國地理學(xué)者索加（E. W. Soja）的后現(xiàn)代理論等。這些理論幫助人們弄清小故鄉(xiāng)與大祖國之間的關(guān)系，那么人們內(nèi)心就不會出現(xiàn)對大、小兩個(gè)“故鄉(xiāng)”的情感矛盾了。

（二）鄉(xiāng)有多遠(yuǎn)

“遠(yuǎn)離”和“差異”是鄉(xiāng)愁的根源。鄉(xiāng)愁的英文單詞有homesickness和nostalgia兩個(gè)，前者主要用于17世紀(jì)之前，后者主要用于18世紀(jì)之后，由希臘語詞根“nostos”返鄉(xiāng)的意思和詞根“algos”疼痛或者悲傷的意思所組成。[13]總體說來，homesickness主要是指思鄉(xiāng)病，有思家成疾的意思;nostalgia更多的是對家鄉(xiāng)、對往事的記憶和懷戀，是一種懷鄉(xiāng)、懷舊的情緒。荷蘭心理學(xué)家提爾堡（M.A.L.Van Tilburg）和韋戈浩特（A.J.J.M. Vingerhoets）等認(rèn)為，鄉(xiāng)愁涉及空間隔離和文化差異。[14]美國心理學(xué)家貝爾（M. Baier）和韋爾奇（M. Welch）認(rèn)為鄉(xiāng)愁具有六個(gè)特征：（1）鄉(xiāng)愁發(fā)生于所有離開家的、所有年齡段的人身上;（2）鄉(xiāng)愁是內(nèi)心的感覺;（3）對于成年人，當(dāng)他們經(jīng)濟(jì)拮據(jù)或者被否定時(shí)，更易產(chǎn)生鄉(xiāng)愁;（4）鄉(xiāng)愁反映了對所在地產(chǎn)生的一種悲觀的感覺;（5）思鄉(xiāng)的孩子們通常被鼓勵(lì)抑制其思鄉(xiāng)感;（6）肉體的抱怨伴隨著精神上對家鄉(xiāng)和家庭的渴望。[15] 其中提到了“離開”，同時(shí)提到的內(nèi)心感受及情感引導(dǎo)則是“文化”。

“遠(yuǎn)離”包含空間上的“離開”，有時(shí)也包含時(shí)間上的“遠(yuǎn)去”。很多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)空間上的“離開”。美國心理學(xué)家瑟伯（C. A. Thurber）和沃爾頓（E.A. Walton）認(rèn)為，鄉(xiāng)愁是離家后或即將離家時(shí)的痛苦或損害。他們對美國高校學(xué)生的鄉(xiāng)愁進(jìn)行了研究，并提出了預(yù)防鄉(xiāng)愁的策略。[16]德國心理學(xué)者霍弗（J. Hofer）認(rèn)為，鄉(xiāng)愁是身處陌生國家被社會孤立的年輕人所得的一種疾病。[17]但是，也有學(xué)者不強(qiáng)調(diào)空間上的“離開”，而強(qiáng)調(diào)時(shí)間上的“遠(yuǎn)去”。例如，英國心理學(xué)家瑟里特（D. L. Jannine）和塞迪基德斯（C. Sedikides）認(rèn)為，一種鄉(xiāng)愁是人們對過去事物的偏愛，如對年少時(shí)接觸的人、地方、事情的偏愛;另一種鄉(xiāng)愁為人們對過去的情感，充滿意義的回憶。在這種回憶中人們會感到快樂，也可能會感到悲傷。[18]我們將“遠(yuǎn)離”和“文化差異”結(jié)合起來，就可以判斷，鄉(xiāng)愁是人們遠(yuǎn)離了某一地或某一歷史階段，且進(jìn)入新的文化區(qū)或歷史階段后的情感變化。

《現(xiàn)代漢語詞典》對“鄉(xiāng)愁”的定義為：深切思念家鄉(xiāng)的心情。[19] 國內(nèi)關(guān)于鄉(xiāng)愁的研究主要集中在文學(xué)領(lǐng)域。國內(nèi)學(xué)者不刻意強(qiáng)調(diào)“鄉(xiāng)愁”中的空間“離開”，例如，文學(xué)研究者徐花通過對文學(xué)作品的解讀，認(rèn)為作者的鄉(xiāng)愁包括小鄉(xiāng)愁、大鄉(xiāng)愁、文化鄉(xiāng)愁三類。第一類指離鄉(xiāng)者對故鄉(xiāng)的思念;第二類指思國之情;[20]第三類指對文化變遷及其興衰更替的情感。 [20]文化哲學(xué)研究者種海峰認(rèn)為，鄉(xiāng)愁更多的是一種全球化進(jìn)程中因文化沖突而導(dǎo)致文化變遷所引起的文化鄉(xiāng)愁。[22]該定義強(qiáng)調(diào)了文化差異，但是沒有強(qiáng)調(diào)空間上的遠(yuǎn)離。無論是遠(yuǎn)離熟悉的文化環(huán)境而產(chǎn)生的鄉(xiāng)愁，還是對往日家鄉(xiāng)景象的懷戀，都投射出人性中對所熟悉的文化環(huán)境的依戀。

（三）鄉(xiāng)可否移動(dòng)

在人的流動(dòng)性日益加強(qiáng)的今天，人的一生很可能在許多地方停留。是否只有我們的出生地才是“鄉(xiāng)”，而其他停留的地方則不是“鄉(xiāng)”？顯然這并不符合空間道德邏輯。

有許多描寫對新家鄉(xiāng)產(chǎn)生情感的文章。美國地理學(xué)家段義孚（YiFu T.）在自傳《我是誰》中寫道，他出生于中國，在澳大利亞、英國、美國求學(xué)，最后定居美國。[23]不同的地方，給了他不同的經(jīng)歷，他對每塊土地都有情感。美國地理學(xué)者皮埃爾（L.F. Pierre）認(rèn)為，近60年海地到美國紐約的移民超過了60萬人，他們中的大部人都把美國作為自己的家鄉(xiāng)，而把海地僅僅看作是他們前輩居住的一個(gè)遙遠(yuǎn)的地方。一部分人認(rèn)為，他們對美國新家鄉(xiāng)的情感和其對海地故土的情感同等重要。[24] 我國社會學(xué)研究學(xué)者劉有安、張俊明認(rèn)為，漢族居民移入寧夏南部地區(qū)時(shí)，其對當(dāng)?shù)氐恼Z言、回族文化適應(yīng)等是一個(gè)主動(dòng)的過程。[25]

也有許多將“老家鄉(xiāng)”與“新家鄉(xiāng)”進(jìn)行對比的文章。荷蘭社會學(xué)研究學(xué)者英庭戈?duì)枺℉. Entzinger）和貝澤韋德（R. L. Biezeveld）認(rèn)為，移民進(jìn)入“新家鄉(xiāng)”時(shí)，逐漸接受了其文化環(huán)境的一些主要要素，對其產(chǎn)生了情感，但是他們并沒有完全放棄對“老家鄉(xiāng)”文化的認(rèn)同。他們保留與“老家鄉(xiāng)”文化和宗教的聯(lián)系，保留與“老家鄉(xiāng)”社區(qū)居民的聯(lián)系。[26] 移民從“老家鄉(xiāng)”進(jìn)入“新家鄉(xiāng)”時(shí)，會自愿進(jìn)入一個(gè)文化適應(yīng)的過程，并選擇在“新家鄉(xiāng)”居住。[27] 但是，他們原有的文化特征并不會消失，而是在“新家鄉(xiāng)”重建他們的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。[28]當(dāng)人們心中既有自己的親人、老鄉(xiāng)，同時(shí)也容納新的朋友時(shí)，我們的鄉(xiāng)愁才沒有將我們局限在個(gè)人和小團(tuán)體的利益上。

二、 “鄉(xiāng)愁”與地方

文化地理學(xué)的“地方”概念最早于20世紀(jì)40年代被提出，它被認(rèn)為是附著個(gè)人情感的、具有主觀性的區(qū)域。[29]至20世紀(jì)70年代，“地方”概念又得到一些學(xué)者的進(jìn)一步關(guān)注。段義孚認(rèn)為，當(dāng)我們賦予空間意義時(shí)，空間便變成了地方。[30] 加拿大地理學(xué)家雷爾夫（E. Relph）認(rèn)為，“地方”充滿了人們生活的經(jīng)驗(yàn)和情感。[31]可見，這些學(xué)者都認(rèn)為，地方充滿了意義和情感。而“鄉(xiāng)愁”恰恰是人們的情感對一個(gè)地方的投射。地方感是個(gè)人或者群體對一個(gè)特殊的地點(diǎn)的意義、信念、象征、價(jià)值的感覺。[32]地方依戀是人與地方相互作用形成的聯(lián)系，包含認(rèn)知、行為和情感三個(gè)方面。[33]

（一）鄉(xiāng)愁與身體感知

鄉(xiāng)愁部分來源于主體對地方物質(zhì)環(huán)境的身體感知。人們以自己的身體為基礎(chǔ)，通過身體，人才能知道其與地方、環(huán)境的關(guān)系。人們對物質(zhì)環(huán)境的身體感知是通過身體的知覺來實(shí)現(xiàn)的。身體的知覺模式由視覺、聽覺、嗅覺、味覺、觸覺所組成。該模式與圓形的身體維護(hù)模式、方形的身體結(jié)構(gòu)模式共同組成“身體安全模式”，并與外界相作用。[34]主體對地方視、聽、嗅、味、觸覺方面的身體感知促使其產(chǎn)生了鄉(xiāng)愁。東漢文學(xué)家王粲的《登樓賦》、杜甫的《月夜憶舍弟》、沈佺期的《登瀛州南城樓寄遠(yuǎn)》等鄉(xiāng)愁詩中，作者均認(rèn)為異地的物質(zhì)環(huán)境很美好，但相比之下，對故鄉(xiāng)事物的身體感知更熟悉，所以對其更向往。[35]

鄉(xiāng)愁與地理學(xué)的“地方芭蕾”（place ballet）概念有關(guān)。“地方芭蕾”由美國地理學(xué)家西蒙（D. Seamon）提出，是把“身體芭蕾”（body ballet）和“時(shí)空慣?！保╰imespace routine）結(jié)合起來的一個(gè)概念。前者指人們的綜合行為能有節(jié)奏地、按照習(xí)慣正常進(jìn)行，后者指人的一組習(xí)慣性的身體行為隨著時(shí)間進(jìn)行擴(kuò)展，人每天的活動(dòng)按照該慣常進(jìn)行。 [36]鄉(xiāng)愁中包含著人們對“地方芭蕾”的熟悉和眷戀，因?yàn)榈胤桨爬偈谷藗儷@得身體和心理的舒適性（comfortableness）。 [37]地方芭蕾能喚起人們對一個(gè)地方的歸屬感。當(dāng)一個(gè)人作為地方的“我者”時(shí)，意識不到地方的價(jià)值，而當(dāng)他離開其地方時(shí)，便開始意識到該地方的價(jià)值。[32]

（二）鄉(xiāng)愁與情感記憶

鄉(xiāng)愁與生活經(jīng)驗(yàn)、情感記憶有關(guān)。人文主義地理學(xué)家們認(rèn)為，地方不僅僅是地理學(xué)的現(xiàn)象基礎(chǔ)，也是人類經(jīng)驗(yàn)的組成成分。沒有地方，人類經(jīng)驗(yàn)本身是不能形成并被解釋的。這種經(jīng)驗(yàn)包括對地方的感知、人的存在以及對地方的記憶。地方，被理解為個(gè)體特有經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)成要素。[38]英國地理學(xué)者布倫特（A. Blunt）認(rèn)為，鄉(xiāng)愁在實(shí)踐中具體化。[39]美國地理學(xué)者威廉姆斯（D.R. Williams）和斯圖爾特（S. I. Stewart）也認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人作為地方的“他者”時(shí)，地方的價(jià)值、意義和象征很難被識別。[32]有學(xué)者認(rèn)為，居民的生活經(jīng)驗(yàn)賦予地方景觀新的文化意義，地方所引發(fā)的對自身經(jīng)歷的想象和身份的認(rèn)同部分來源于其生活經(jīng)驗(yàn)及情感記憶。[40]如對大學(xué)的懷舊意象與個(gè)人在大學(xué)的生活經(jīng)驗(yàn)、情感記憶密切相關(guān)，一些校友以在大學(xué)的生活路徑為構(gòu)圖中心勾勒大學(xué)的意象地圖。[41]

關(guān)注記憶、遺跡等是關(guān)注地方生活經(jīng)驗(yàn)與情感記憶的手段。記憶方面，美國地理學(xué)家普雷德（A. Pred）認(rèn)為，地方不只是一個(gè)客體，它更被每一個(gè)個(gè)體視為一個(gè)意義、意向或感覺價(jià)值的中心，一個(gè)動(dòng)人的、有感情附著的焦點(diǎn)。[42]加拿大地理學(xué)家大衛(wèi)·萊（D. Ley）也認(rèn)為，地方的意義是為主體而存在，隨著主體的目的不同而變化[43]。地方這些附著的感情和意義包含有對生活經(jīng)驗(yàn)的記憶。遺跡方面，雷爾夫認(rèn)為，地方的實(shí)踐對人的生存非常重要。[31] 63-78居民被迫與他們的日常生活實(shí)踐以及其中的文化遺跡分離，將會切斷其文化的連續(xù)性，影響居民的文化認(rèn)同感。[44]

（三）鄉(xiāng)愁與文化建構(gòu)

“鄉(xiāng)”也是文化建構(gòu)的結(jié)果和產(chǎn)物。文化建構(gòu)的過程也是建構(gòu)者文化認(rèn)同的過程。地方感中的地方意義是人們根據(jù)個(gè)人思想、共同的文化和社會實(shí)踐而積極地、持續(xù)地建構(gòu)出來的。[32]法國哲學(xué)家列斐伏爾（H. Lefebrve）認(rèn)為，社會空間是被不斷地生產(chǎn)出來的，空間的生產(chǎn)和變遷反映了社會關(guān)系和價(jià)值觀念的變化。[45]澳大利亞醫(yī)學(xué)研究學(xué)者沃德（C. Ward）和斯泰爾斯（I. Styles）認(rèn)為，文化適應(yīng)的壓力加劇了鄉(xiāng)愁，這些壓力由價(jià)值觀的改變、信念的改變，接觸新文化的行為的改變所導(dǎo)致。[46]

地方的文學(xué)作品、文化景觀等具有地方建構(gòu)的功能，可以強(qiáng)化人們的文化認(rèn)同。例如，著名作家沈從文的《邊城》為當(dāng)?shù)厝私?gòu)“鄉(xiāng)”奠定了意象基礎(chǔ)。客家土樓、圍屋、圍龍屋是閩南粵北客家人的典型聚落景觀，它是客家人對自己離散流亡的人生經(jīng)歷和“時(shí)時(shí)為客、處處為家”的歷史記憶的文化建構(gòu)結(jié)果。[47]四川省平武縣一些白馬藏族村村民對居住空間的觀念是社會群體生活的建構(gòu)結(jié)果，例如過去的重火塘、輕臥室。[48]文化建構(gòu)可以用符號學(xué)的“能指”和“所指”分析。如火塘為“能指”，它“所指”的是白馬藏族村民對家庭人際關(guān)系的重視。英國建筑思想家羅斯金（J. Ruskin）認(rèn)為，建筑文化景觀和詩歌是人類遺忘的兩個(gè)強(qiáng)大的征服者，而且建筑文化景觀包含詩歌，它更強(qiáng)大，它承載著人們歷史的記憶，并且可以強(qiáng)化人們的文化認(rèn)同。[49]鄉(xiāng)愁蘊(yùn)含的文化認(rèn)同，包括人們對大、中、小不同尺度“鄉(xiāng)”的文化認(rèn)同。

三、 “記住鄉(xiāng)愁”的空間實(shí)踐評價(jià)

“記得住鄉(xiāng)愁”必須落實(shí)在空間實(shí)踐上，而這些實(shí)踐應(yīng)當(dāng)被進(jìn)行道德評價(jià)?；谖幕乩韺W(xué)的空間實(shí)踐評價(jià)主要有以下三方面。

（一）對自身的道德評價(jià)

鄉(xiāng)愁不應(yīng)束縛人性的創(chuàng)新本能。不管是年輕人還是成年人，在地方文化景觀上都有情感投射，從而形成了對地方的記憶。[50]為了留住這份記憶，記住鄉(xiāng)愁，人們會期望保留許多承載舊時(shí)記憶的實(shí)體——文化景觀。索爾曾說過，文化景觀的形成動(dòng)力是文化本身。[51]文化景觀（如建筑）是文化穩(wěn)定和文化變遷的記錄。而主體“我”如何繼承性地創(chuàng)新家鄉(xiāng)的文化景觀，表明了“對自己”的道德評價(jià)。[52]美國科羅拉多弗里蒙特縣有一個(gè)很好的例子，自2000年以來，該縣兩條河谷的許多農(nóng)牧場主將土地賣給城里人，作為私人度假休閑用地。老居民和新來的人對荒廢不用的住房、校舍、墓地景觀采取積極的態(tài)度進(jìn)行保護(hù)，并創(chuàng)造新的景觀形式，從而使得當(dāng)?shù)氐奈幕靡岳^承和創(chuàng)新。[53]鄉(xiāng)愁不應(yīng)束縛人性對自由的向往。上述地方景觀創(chuàng)新實(shí)例是追求自由的一種表現(xiàn)，是主體通過創(chuàng)造性行為促使客體發(fā)展的過程。[54]鄉(xiāng)愁也不應(yīng)捆住我們探索世界、融入世界的腳步。

（二）對人與人關(guān)系的道德評價(jià)

人與人關(guān)系的核心道德是“善”。有學(xué)者認(rèn)為“善”包含正義、平等、真相、自然等。[55] “記住鄉(xiāng)愁”應(yīng)體現(xiàn)空間實(shí)踐中對他人的“善”。例如，英國格拉斯哥的一個(gè)城市展覽展示了城市文化的多樣性，展品來自城市居民，他們來自世界不同地區(qū)。展品包括來自塞拉利昂的棋盤、來自設(shè)得蘭群島的奶油攪拌器、來自奧地利的雕刻藝術(shù)品等等。透過這些展品，可以看到城市居民的“鄉(xiāng)愁”。展覽采用展品主人（擁有者）的自述錄音作為展品說明，取代了由策展人或?qū)＜医榻B展品的形式。[56]這種形式體現(xiàn)出策展人對他者鄉(xiāng)愁的尊重。馬克思主義思想家、革命家、意大利共產(chǎn)黨創(chuàng)始人葛蘭西（A. Gramsci）等提出了文化霸權(quán)（Cultural hegemony）理論。 [57]他們反對任何人通過強(qiáng)制和暴力或者潛移默化的手段，建立一套世界觀和重要習(xí)俗，來取得意識形態(tài)上的支配地位。[58] 而“記住鄉(xiāng)愁”的空間實(shí)踐，應(yīng)該避免采用文化霸權(quán)的方式。

（三）對自然態(tài)度的道德評價(jià)

人地和諧是人與自然長期共存摸索出來的自然觀，是當(dāng)?shù)丨h(huán)境和文化融合的結(jié)果?！坝涀∴l(xiāng)愁”的空間實(shí)踐也應(yīng)符合這種自然觀。然而，社會、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的改變（尤其是1970年代以后），導(dǎo)致和諧的人地關(guān)系發(fā)生了變化。[59]

一些“記住鄉(xiāng)愁”的空間實(shí)踐重建了和諧的人地關(guān)系，而另外一些卻破壞了和諧的自然觀。如日本的里山是一個(gè)與鄉(xiāng)愁空間實(shí)踐相關(guān)的典型案例。它起初是一個(gè)包含農(nóng)田、稻田、灌溉渠、池塘等多種土地利用要素的系統(tǒng)，是一個(gè)自然與社會和諧的典范，存在于農(nóng)村定居點(diǎn)的外圍。然而，1960年代，化石燃料和化肥的使用、牲畜飼料的進(jìn)口、人口的老齡化等導(dǎo)致土地利用多樣化要素之間的功能關(guān)系被分解，尤其是其周邊大量房地產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)導(dǎo)致里山人地和諧關(guān)系遭到破壞。之后，人們開始認(rèn)識和懷念1960年代以前里山的生活模式，提出“里山倡議”。[60] 里山被發(fā)展為在定居點(diǎn)周圍半管理和半種植森林、灌木、草的模式，人們通過一種半規(guī)則管理自然，如把去掉的雜樹作為木炭，收集下層叢林的材料作為肥料，[61] 恢復(fù)里山淡水供當(dāng)?shù)厝松钍褂茫≌簤ο床劾镳B(yǎng)著鯉魚凈化餐具清洗后的油膩，以保證排出的水清潔等。[60] 這種“記住鄉(xiāng)愁”的空間實(shí)踐遵循了和諧的自然觀，重建了里山和諧的人地關(guān)系。[60]又如，河北高碑店市大義店村對承載集體記憶的“冰雹會”（起源于明朝）的舉辦和延續(xù)，指導(dǎo)人們在實(shí)踐中重視農(nóng)作物生長、保護(hù)農(nóng)田、尊重自然。[62]然而，一些“記住鄉(xiāng)愁”的空間實(shí)踐卻破壞了和諧的人地關(guān)系。如一些地方占用林地修廟;[63]城市建設(shè)中多處濕地被侵占;[64]一些進(jìn)城農(nóng)民在城中村中建立宗教祠堂，使本來路窄房密的城中村更加擁擠壓抑等。[65]因此，“記住鄉(xiāng)愁”的空間實(shí)踐，需要對其在人地關(guān)系和諧發(fā)展方面所扮演的角色進(jìn)行適當(dāng)評估。需要考慮城鎮(zhèn)規(guī)劃如何能夠適應(yīng)全球化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又能維持和諧的人地關(guān)系，達(dá)到地方的可持續(xù)發(fā)展。

基于上述分析，本文嘗試建立鄉(xiāng)愁研究的文化地理學(xué)分析框架（見圖1）。該框架是用尺度、距離、移動(dòng)性刻畫鄉(xiāng)愁的空間性;用身體感知、情感記憶和文化建構(gòu)及認(rèn)同分析鄉(xiāng)愁的地方性;用對自己、對他者、對自然的三個(gè)道德評價(jià)維度，評判“留住鄉(xiāng)愁”的空間實(shí)踐是否成功。從文化地理學(xué)的視角研究“鄉(xiāng)愁”，記住“鄉(xiāng)愁”，有利于地方優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和城市歷史文脈在人們心目中的傳承和延續(xù)。

圖1文化地理學(xué)視角的“鄉(xiāng)愁”研究

鄉(xiāng)愁研究的文化地理學(xué)分析框架的核心部分是空間道德評價(jià)，其次是鄉(xiāng)愁的地方性或主體性分析，再次是鄉(xiāng)愁的空間刻畫。在未來的相關(guān)研究中，我們將根據(jù)實(shí)踐內(nèi)容把鄉(xiāng)愁的空間性與留住鄉(xiāng)愁的空間實(shí)踐進(jìn)一步對接。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李清：《習(xí)近平在中央城鎮(zhèn)化工作會議上發(fā)表重要講話》，新華網(wǎng)：http：//news.xinhuanet.com/politics/2013-12/14/c_125859827.htm。

[2]周尚意、戴俊騁： 《文化地理學(xué)概念、理論的邏輯關(guān)系之分析——以“學(xué)科樹”分析近年中國大陸文化地理學(xué)進(jìn)展》，《地理學(xué)報(bào)》2014年第10期。

[3]Gregory D.，Johnston R.， Pratt J.， Watts M. J.， Whatmore S.： “Preface to the Fifth Edition”，in Gregory D.，Johnston R.， Pratt J.， Watts M. J.， Whatmore S. （ed.）： The Dictionary of Human Geography （5th）， John Wiley & Sons， Ltd.， Publication ， 2009，p.5.

[4][英]約翰斯頓R. J.： 《人文地理學(xué)詞典》，柴彥威等譯，商務(wù)印書館2004年版，第630頁。

[5]Agnew J.： “Representing Space： Space， Scale and Culture in Social Science”， in Duncan J. and Ley D.（eds.）：Place/Culture/Representations， Routledge， 1993，pp. 251-271.

[6]Marston S. A.： “The Social Construction of Scale”， Progress in Human Geography， Vol.24，No.2， 2000， pp. 219-242.

[7]劉云剛、王豐龍：《尺度的人文地理內(nèi)涵與尺度政治——基于1980年代以來英語圈人文地理學(xué)的尺度研究》，《人文地理》2011年第3期。

[8]Brenner N.： New state spaces： urban governance and the rescaling of statehood， Oxford University Press， 2005， p.9.

[9]Taylor P. J.： “A materialist Framework for Political Geography”， Transactions of the Institute of British Geographers，1982， pp. 15-34.

[10]Smith N.：“Homeless/Global： Scaling Places”， in Bird J.， Curtis B.， Putnam T.， Robertson G.and Tickner L. （eds.）： Mapping the Futures： Local Cultures， Global Change， London： Routledge ， 2012， pp.87–120.

[11]Howitt R.： “Scale as Relation： Musical Metaphors of Geographical Scale”， Area，Vol.30， No.1，1998，pp. 49-58.

[12]周尚意：《文化地理學(xué)研究方法及學(xué)科影響》，《中國科學(xué)院院刊》2011年第4期。

[13]Hutcheon L.， Valdés M. J.：“Irony， Nostalgia， and the Postmodern： A Dialogue”，Poligrafías. Revista de Literatura Comparada， No.3， 2000， pp. 18-41.

[14]Van Tilburg M.A.L.， Vingerhoets A. J. J. M.， and Van Heck G. L.： “Homesickness： A Review of the Literature”， Psychological Medicine，Vol.26，No.5， 1996，pp. 899-912.

[15]Baier M.， Welch M.： “An Analysis of the Concept of Homesickness”，Archives of Psychiatric Nursing， Vol.6，No.1， 1992，pp. 54-60.

[16]Thurber C. A， Walton E. A.： “Homesickness and Adjustment in University Students”， Journal of American College Health， Vol.60，No.5， 2012， ?pp. 415-419.

[17]Rosen G.： “Nostalgia： a ‘ForgottenPsychological Disorder”， ?Psychological Medicine， Vol.5，No.4， 1975， pp. 340-354.

[18]Lasaleta J. D， Sedikides C.， Vohs K. D.“Nostalgia Weakens the Desire for Money”， ?Journal of Consumer Research， Vol.41，No.3， 2014， pp. 713-729.

[19]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1978年版，第1370頁。

[20]徐花： 《〈城南舊事〉鄉(xiāng)愁淺論》， 《世界華文文學(xué)論壇》2007年第2期。

[21]王宗法：《論白先勇的文化鄉(xiāng)愁——從〈臺北人〉〈紐約客〉談起》，《臺灣研究集刊》2000年第3期。

[22]種海峰：《全球化境遇中的文化鄉(xiāng)愁》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2008年第2期。

[23]YiFu T.：Who am I ？An Autobiography of Emotion， Mind， and Spirit， University of Wisconsin Press， 1999， pp.3-50.

[24]PierreLouis F.： Haitians in New York City： Transnationalism and Hometown Associations， University Press of Florida， 2006， pp. 1-31.

[25]劉有安、張俊明：《民族學(xué)視野下的移民“文化適應(yīng)”研究——以寧夏南部的漢族移民為例》，《黑龍江民族叢刊》2007年第5期。

[26]Entzinger H.， Biezeveld R. L.： Benchmarking in Immigrant Integration， Rotterdam： the European Commission， 2003， pp.3-50.

[27]Berry J. W.： “Immigration， Acculturation， and Adaptation”， Applied Psychology， Vol.46，No.1， 1997， pp. 5-34.

[28]Heisler B. S.：“The Future of Immigrant Incorporation： Which Models？ Which Concepts？”， International Migration Review，1992， pp. 623-645.

[29]Wright J.， Terrae I.： “The Place of Imagination in Geography”， Annals of the Association of American Geographers， No.37， 1947， pp. 1-15.轉(zhuǎn)引自朱竑、錢俊希、陳曉亮：《地方與認(rèn)同：歐美人文地理學(xué)對地方的再認(rèn)識》， 《人文地理》2010年第6期。

[30]YiFu T.： Space and Place： the Perspective of Experience， University of Minnesota Press， 1977，p.6.

[31]Relph E.： Place and Placelessness， ?Pion， 1976， pp.1-55.

[32]Williams， D. R.， and Stewart S. I.Sense of Place： An Elusive Concept that is Finding a Home in Ecosystem Management，Journal of Forestry，Vol.96，No.5，1998， p. 18-23.

[33]古麗扎伯克力、辛自強(qiáng)、李丹：《地方依戀研究進(jìn)展：概念、理論與方法》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第5期。

[34]張?zhí)煊?、楊艷紅：《人·身體·建筑》，《建筑師》2008年第1期。

[35]李春霞： 《唐代懷鄉(xiāng)詩研究》，哈爾濱師范大學(xué)出版社2012年版，第4-148頁。

[36]Seamon D.Bodysubject， Timespace Routines， and Placeballets， in Buttimer， A.， and Seamon D.（eds.）： The Human Experience of Space and Place， Croom Helm， 1980， pp.148-159.

[37]Seamon D.： A Geography of the Lifeworld： Movement， Rest and Encounter， London： Croom Helm，1979.轉(zhuǎn)引自：李悅：《皖南古村落地方芭蕾與地方意義研究》，北京林業(yè)大學(xué)出版社2014年版，第8-10頁。

[38][英]R.J.約翰斯頓主編：《人文地理學(xué)詞典》，柴彥威等譯，商務(wù)印書館2005年版，第513頁。

[39]Blunt A.： “Collective Memory and Productive Nostalgia： AngloIndian Homemaking at McCluskieganj”， Environment and Planning D，Vol.26，No.6， 2003， pp. 717-738.

[40]Lowenthal D.： “Past Time， Present Place：Llandscape and Memory”， Geographical Review， 1975， pp. 1-36.

[41]蔡曉梅、劉晨、朱竑： 《大學(xué)的懷舊意象及其空間性建構(gòu)——以中山大學(xué)為例》，《地理科學(xué)》2013年第6期。

[42][美]艾倫·普瑞德：《結(jié)構(gòu)化歷程和地方——地方感和結(jié)構(gòu)的形成過程》，許坤榮譯，載夏鑄九、王志弘編譯：載《空間的文化形式與社會理論讀本》，臺北：明文書局2002年版，第 115-136頁。

[43][美]理查德·皮特：《現(xiàn)代地理學(xué)思想》，周尚意等譯，商務(wù)印書館2007年版，第128-220頁。

[44] Pwiti G.， Ndoro W.： “The Legacy of Colonialism： Perceptions of the cuCltural Heritage in Southern Africa， with Special Reference to Zimbabwe”，African Archaeological Review，Vol.16，No.3， 1999， pp. 143-153.

[45]Lefebvre H.： The Production of Space， trans. D. NicholsonSmith，Oxford： Blackwell，1991[1974]， pp.38-40.

[46]Ward C.， Styles I.： “Culturing Settlement Using Preand postmigration Strategies”， Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing， Vol.12，No.4， 2005， pp. 423-430.

[47]周建新：《在路上：客家人的族群意象和文化建構(gòu)》，《思想戰(zhàn)線》2007年第3期。

[48]劉志揚(yáng)：《居住空間的文化建構(gòu)：白馬藏族房屋變遷的個(gè)案分析》，《民族研究》2011年第3期。

[49] [英]約翰·羅斯金：《建筑的七盞明燈》，張粼譯，山東畫報(bào)出版社2012年版，第283-295頁。

[50]Leyshon M.， Bull J.： “The Bricolage of the Here： Young Peoples Narratives of Identity in the Countryside”，Social & Cultural Geography ，Vol.12， No.2， 2011， pp. 159-180.

[51]Sauer C. O. ： “The Morphology of Landscape”， University of California Publications in Geography，Vol.2，No.2， 1925， pp. 19-53.

[52]Rodning C.： “Place， Landscape， and Environment： Anthropological Archaeology in 2009”，American Anthropologist，Vol.112，No.2， 2010， pp. 180-190.

[53]Post C. W.： “Heritage， Amenity， and the Changing Landscape of the Rural American West”，Journal of Cultural Geography， Vol.30，No.3， 2013， pp. 328-355.

[54]郭世田： 《當(dāng)代中國創(chuàng)新型人才發(fā)展問題研究》，山東大學(xué)出版社2012年版，第18頁。

[55]姜涌： 《道德善與非道德善》，《東岳論叢》2014年第7期。

[56]Munro E.： “‘Veil and the Politics of Community Exhibiting： Some Thoughts from Glasgow，”Cultural Geographies， Vol.20， No.2， 2013， pp. 243-248.

[57]劉亞斌： 《“文化霸權(quán)”話語的本土實(shí)踐與反思》，《南京師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2006年第1期。

[58]張羽佳： 《何種文化？誰之霸權(quán)？——從蘇聯(lián)與中國的政治實(shí)踐看葛蘭西的文化霸權(quán)理論》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期。

[59]Fukamachi K.O. H， Nakashizuka T.： “The Change of a Satoyama Landscape and its Causality in Kamiseya， Kyoto Prefecture， Japan Between 1970 and 1995”， Landscape Ecology，Vol.16，No.8， 2001， pp. 703-717.

[60]Takeuchi K.： “Rebuilding the Relationship Between People and Nature： the Satoyama Initiative”， Ecological Research，Vol.25， No.5，2010， pp. 891-897.

[61]Knight C.： “The Discourse of ‘Encultured Nature in Japan： The Concept of Satoyama and its Role in 21stcentury Nature Conservation”， Asian Studies Review， Vol.34，No.4，2010， pp. 421-441.

[62]侯杰、段文艷、李從娜：《民間信仰與村落和諧空間的建構(gòu)：對大義店村冰雹會的考察》，《宗教學(xué)研究》2011年第2期。

[63]陳浪：《村支書占地修廟，積的不是公德是民怨》，《新疆青年報(bào)》2014年12月24日。

[64]王夢婕、許文苗：《流淚的濕地》，《中國青年報(bào)》2012年4月16日。

[65]生青杰：《和諧空間視野下的城中村改造制度研究》，《河南城建學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。

The Perspectives of Cultural Geography on “Nostalgia” Research

CHENG Zhifen 1，2， ZHOU Shangyi2，ZHANG Baoxiu1

（1. Institute of Beijing Studies， Beijing Union University，Beijing 100101，China;

2. School of Geography， Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

Abstract：

There is a close relationship between the research for nostalgia and the cultural geography， because “nostalgia” relates to space and place， and it is closely associated with people's feelings. Based on cultural geography's discipline framework， key concepts and basic theories， this paper analyzes how geography scholars put forward their own perspectives and points of view in nostalgia research. In this paper， we use empirical methods to induce the different scholars' views. We draw the following conclusions. The first is establishing a research framework of nostalgia from the perspective of cultural geography. The framework depicts the spatial features of nostalgia from scale， distance and mobility. The second is that nostalgia of a place could be anal sized from the view of body， experience and cultural construction. The third is three moral dimensions， which are to oneself， to others， to the nature， could be used to judge the spatial practice of retaining nostalgia.

Key words：nostalgia; space; place; moral evaluation; cultural geography; research framework

（責(zé)任編輯孫俊青）