問：老伴是名垂釣愛好者，雖然附近一條江邊寫有“禁止垂釣”的警示語，但他不時還會與朋友結(jié)伴去垂釣。半個月前，老伴受朋友鄒某之約，又一次前往江邊釣魚。不料，因一條大魚上鉤，老伴在擺弄中不慎栽入水中，坐在旁邊的鄒某見狀，因擔(dān)心違規(guī)垂釣受到追究，在既未自己施救，也未向附近的人呼救或者報警的情況下，悄悄收拾好釣具轉(zhuǎn)身離去。我老伴被路人發(fā)現(xiàn)救上岸后，在送醫(yī)途中死亡。我向鄒某索賠，卻遭其拒絕，理由是我老伴死亡屬自己水性不佳所致，與他無關(guān)。請問，鄒某的說法對嗎？

答：行為人應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任，主要看其主觀上是否存在過錯、其行為是否違法及是否造成損害結(jié)果、行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。從你反映的情況看，鄒某的行為已經(jīng)具備了上述要件，鄒某逃避責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，鄒某的行為違反了民法關(guān)于先前行為義務(wù)的規(guī)定。所謂先前行為義務(wù)，是指由于行為人先前實施的行為，使法律所保護(hù)的權(quán)利處于危險狀態(tài)而產(chǎn)生的應(yīng)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。本案中，鄒某約你老伴去江邊垂釣，當(dāng)你老伴在釣魚過程中出現(xiàn)危險時，鄒某便有在力所能及的范圍內(nèi)防止損害發(fā)生的義務(wù)。但鄒某在完全具備條件的情況下，既未施救，也未向附近的人呼救或者報警，明顯違反了先前行為義務(wù)。

其次，鄒某主觀上存在過錯。在你老伴已經(jīng)掉入江中的情況下，鄒某明知情況緊急卻一走了之，雖然其并不希望出現(xiàn)你老伴死亡的后果，但卻對此聽之任之或輕信可以避免，其主觀上具備了間接故意或過失的心態(tài)。

最后，鄒某的行為與你老伴死亡之間存在一定的因果關(guān)系。當(dāng)你老伴落水時，鄒某即使自身沒有能力下水救人，但只要他呼救，或許能讓附近的人趕來施救，從而使你老伴脫離危險。遺憾的是，鄒某選擇悄悄離去，使這一可能成了泡影。當(dāng)然，你老伴違反“禁止垂釣”規(guī)定、自身存在不慎是導(dǎo)致其落水的直接原因，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！辫b于你老伴自身也有過錯，鄒某應(yīng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。