吳小玉

摘 要： 人格權(quán)的重要性不言而喻，但是現(xiàn)實生活中的人格權(quán)中有哪些內(nèi)容或者說人格權(quán)的內(nèi)涵范圍可以延伸多長也是我們值得研究的課題。我們從一種特殊形態(tài)的人身權(quán)形態(tài)——“商譽權(quán)”進行研究，“商譽權(quán)”在傳統(tǒng)民法理論中部分學者認為商譽權(quán)只是一種財產(chǎn)性的權(quán)利，只是一種非物質(zhì)表現(xiàn)狀態(tài)的財產(chǎn)，因此由商譽權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利就是財產(chǎn)權(quán)，也有部分民法學者認為商譽權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)的一部分，因為商譽權(quán)所能產(chǎn)生的財產(chǎn)性權(quán)利的性質(zhì)更加類似于知識產(chǎn)權(quán)所能產(chǎn)生的財產(chǎn)性權(quán)利，也有些學者認為商譽權(quán)兼有財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)屬性，甚至有部分學者認為商譽權(quán)只是一種相對比較特殊的人格權(quán)，也就是說商譽權(quán)的人格屬性是最強烈的，至于財產(chǎn)性權(quán)利等只是由于人格權(quán)屬性所產(chǎn)生的，本質(zhì)上應當是具有人格權(quán)。

關(guān)鍵詞： 商譽權(quán)；人格權(quán)法保護；人格權(quán)法編 ；民商合一

一、商譽權(quán)保護的歷史、現(xiàn)狀的比較。

（一）從我國不同的歷史時期對于商譽權(quán)保護的發(fā)展來進行比較

在我國古代時期和近代時期，對于商譽權(quán)的保護大多并沒有體現(xiàn)在法律法規(guī)的層面，更多的是體現(xiàn)在行業(yè)行規(guī)的保護之上。例如各種老字號的品牌，如北京的瑞蚨祥、老北京布鞋等品牌就發(fā)生過不少其他小品牌盜用其名號生產(chǎn)不符合質(zhì)量的產(chǎn)品問題，這些問題產(chǎn)生之后，消費者對于老字號的信任程度和品牌的影響力大打折扣，這并不只是指由于被盜用造成的銷售量的減少，更大的危害是由于品牌被盜用導致的老字號商譽權(quán)也就是其人格權(quán)受到傷害是用經(jīng)濟無法衡量的，但是在當時的立法層面上并沒有對這方面多有關(guān)注，而救濟的方法大多是選擇行業(yè)協(xié)會或是行政執(zhí)法部門進行打擊小品牌的假冒，無法從立法的角度或是關(guān)注到商譽權(quán)的人格權(quán)權(quán)利方面的損失。

（二）綜合各不同的立法模式，對于我國立法模式的借鑒意義

綜上所述的《反不正當競爭法》、《知識產(chǎn)權(quán)法》的保護在保護商譽權(quán)方面是具有一定的作用，但由于立法缺陷和自身存在的不足等方面，實際上并不能對商譽權(quán)提供全面的保護?！度烁駲?quán)法》的保護方式較大程度和意義上彌補了以上保護模式所具有的不足。并且，無論從學理上還是實踐上，商譽權(quán)的《人格權(quán)法》保護對其他保護模式都能夠起到引導和補充的作用。而且《人格權(quán)法》中對商譽權(quán)保護做出的具體詳盡的規(guī)定，也為商譽權(quán)的《反不正當競爭法》、《知識產(chǎn)權(quán)法》等其他法律體系保護模式都提供了合適的補充，并且為商譽權(quán)的保護構(gòu)建了完整和全面的保護體系。

二、商譽權(quán)《人格權(quán)法》保護模式的優(yōu)勢。

（一）商譽權(quán)的《人格權(quán)法》保護模式的現(xiàn)實合理性。

（1）商譽權(quán)的經(jīng)濟價值體現(xiàn)于其人格性。人格性是商譽權(quán)產(chǎn)生經(jīng)濟價值和社會價值的本質(zhì)原因。商譽權(quán)的概念是商事主體在社會對其產(chǎn)品、服務(wù)、信用等諸方面進行綜合評價的基礎(chǔ)上所獲得的名譽、聲譽及由此而帶來的利益。”而人格性就是表現(xiàn)在社會對一個特定法律主體給予的綜合評價。商譽權(quán)與商譽主體的人身不可分離，離開了商譽主體，就談不上商譽權(quán)。

（2）商譽權(quán)的人格性是財產(chǎn)性的基礎(chǔ)。商譽權(quán) 在具有人格性利益的同時，更加普遍的認識是其具有直接的財產(chǎn)性利益。本人也不能認同商譽權(quán)是一種復合性權(quán)利的觀點。雖然商譽權(quán)本身兼具人格性與財產(chǎn)性的觀點是有一定道理的，但因為在商譽權(quán)中，商譽權(quán)所具有的財產(chǎn)性正是通過人格性來予以實現(xiàn)的，社會對商譽的評價越高，該種權(quán)利的財產(chǎn)性越多。

（二）人格性是商譽權(quán)作為一種權(quán)利存在的本質(zhì)

商譽權(quán)的人格權(quán)屬性體現(xiàn)了商譽權(quán)本身具有的固有性、專屬性、防御性等內(nèi)涵特征。

（1）人格權(quán)的固有性、防御性體現(xiàn)在商譽權(quán)中。這種權(quán)利自然而然存在的，不能被剝奪也不能被否定。人格權(quán)是一種被動啟動的權(quán)利，也就是主要在于救濟方面的適用，主動預防保護方面較少。實踐中，如果人格權(quán)還沒有受到損害或具有損害之虞的情況下，權(quán)利人不能進行積極的預防保護工作。

（2）人格權(quán)的保護方法體現(xiàn)在商譽權(quán)保護中。通說認為，商譽權(quán)的保護模式相較于其他的立法保護模式具有更多的相似和現(xiàn)實適用性。因為使用消除影響、恢復名譽等救濟手段是救濟受損的商譽權(quán)最有效的措施之一。

（3）人格權(quán)所具有的專屬性體現(xiàn)在商譽權(quán)中。商譽權(quán)的專屬性主要是體現(xiàn)該種權(quán)利能否獨立轉(zhuǎn)讓。商譽權(quán)所具有的一種特殊許可“復制”的屬性。不能將作為人格權(quán)的肖像權(quán)與商譽權(quán)本身的人格權(quán)相混淆。因此，商譽權(quán)具有人格權(quán)所具有的專屬性的觀點是正確的。

三、我國商譽權(quán)保護的立法選擇

（一） 借鑒不同國家的立法模式，嘗試建構(gòu)不同的《人格權(quán)法》的立法模式

（1）《名譽權(quán)》保護守則。本人對于我國的立法建議意見是，考慮法人名譽和其他的對象相比較的特殊性，參照保護公民名譽權(quán)的法律制度來保護法人的名譽制度明顯是不合理的，但是強調(diào)商譽權(quán)的保護也就是建立對商品、財產(chǎn)的誹謗訴訟保護制度，也就是通過《反不正當競爭法》中的有關(guān)制度對法人的名譽權(quán)加以保護。這樣的保護模式更加能夠體現(xiàn)出法人因為名譽性質(zhì)而產(chǎn)生的財產(chǎn)方面的權(quán)益的保護。

（2）建構(gòu)《商事人格權(quán)》的立法模式。作者認為商譽權(quán)作為一種人格權(quán)類型應該屬于民法中的人格權(quán)。也就是說商譽權(quán)并不是商事人格權(quán)，實際中只能作為民法而不是商法中的人格權(quán)類型。并且將財產(chǎn)性作為商譽權(quán)是屬于民法中的人格權(quán)還是屬于商法中的人格權(quán)的判斷并不符合現(xiàn)實的理論邏輯。

（3）探究我國商譽權(quán)保護是否應當建立獨立人格權(quán)保護的立法模式。在我國當今民商合一立法模式的背景下，將商譽權(quán)作為商法中的獨立人格權(quán)進行保護，不能保證商譽權(quán)得到最大限度的保護。但是，如在將商譽權(quán)的保護立于商法中的人格權(quán)保護也不具備現(xiàn)實意義，所以將商譽權(quán)的保護立于民事法律的保護才是真正可行的方法。

（二）商譽權(quán)立于《民法典》項下保護

（1）將商譽權(quán)規(guī)定于主體制度篇幅之中。這樣的章節(jié)設(shè)計會存在不少問題，首先會導致分散人格權(quán)規(guī)定的現(xiàn)象。因為隨著社會的發(fā)展，需要在民法典中予以規(guī)定的人格權(quán)的內(nèi)容愈來愈多。自然人、法人等主體都具有相依的人格權(quán)內(nèi)容的規(guī)定，在主體制度規(guī)定商譽權(quán)的保護會導致整個體系的凌亂。并且這樣的設(shè)計方式會導致法律中產(chǎn)生諸多準用的方式，現(xiàn)實中并不利于司法的實際適用。也就會導致不同地區(qū)同一案件由于引用不同的法律條文進行判決導致的不同結(jié)果，這樣的方式不僅會導致立法資源的浪費，并且也會導致司法實踐中的不公平性。

（2）將商譽權(quán)作為一種權(quán)利，規(guī)定在侵權(quán)責任法章節(jié)中。這樣的章節(jié)設(shè)計首先不能全面涵蓋商譽權(quán)包括商譽維護權(quán)、商譽調(diào)整權(quán)、商譽利用權(quán)等豐富的內(nèi)容。這樣的立法方法 只能是將商譽維護權(quán)的確認在侵權(quán)責任法編，實際不能體現(xiàn)商譽權(quán)其他豐富的內(nèi)容。并且會造成影響商譽權(quán)功能例如能夠為權(quán)利人積極行使的功能不能得到實現(xiàn)。而且侵權(quán)責任法章節(jié)中并不能對該種權(quán)利進行界定，理論意義中人格權(quán)法中對該種權(quán)利侵權(quán)責任法章節(jié)予以規(guī)定才是商譽權(quán)的存在基礎(chǔ)。所以更加合理的立法模式應該是將商譽權(quán)立于侵權(quán)責任法編和人格權(quán)法編同時予以規(guī)定。

（3）將商譽權(quán)作為一種權(quán)利，規(guī)定在人格權(quán)法章節(jié)中。人格權(quán)在民法典中獨立成編更具有存在的理由并且體現(xiàn)民商合一立法模式，因為將法人等主體所享有的商譽權(quán)規(guī)定在人格權(quán)法編中，也更加具有現(xiàn)實的意義。民法典中如果不規(guī)定商譽權(quán)會導致民法典失去其應該具有的統(tǒng)率作用，也會導致商事法律中的權(quán)利不能從民法典中找到相應的規(guī)定。綜上所述，作者從不同國家的不同立法體例和我國實際的國情出發(fā)，將商譽權(quán)在人格權(quán)法編中獨立成編規(guī)定下來，是我國未來民法典能夠適應時代發(fā)展的重要體現(xiàn)。 （作者單位：海南大學法學院）

參考文獻：

[1] 江平主編：《民法學》第 31 頁，中國政法大學出版社，2011 年版。

[2] 吳漢東主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》（第 2 版），北京大學出版社，2009 年版。

[3] 佟柔主編：《中國民法學·民法總則》，人民法院出版社，2008 年版。