許艷玲

內(nèi)容摘要：本文回顧了國內(nèi)外大學(xué)英語課堂小組互動(dòng)研究的狀況，以期對我國小組互動(dòng)研究有一個(gè)更加全面清楚地了解，從而指導(dǎo)教學(xué)。首先，通過文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)整理，研究發(fā)現(xiàn)：小組互動(dòng)研究主要涉及互動(dòng)策略、互動(dòng)模式、互動(dòng)效果以及互動(dòng)的影響因素四個(gè)方面。然后，本文指出小組互動(dòng)研究雖取得較豐成果，但在研究范圍、研究方法、研究內(nèi)容等方面仍存在不足。

關(guān)鍵詞：大學(xué)英語課堂 小組互動(dòng) 綜述

1.引言

隨著語言中的交際教學(xué)法越來越受到重視，課堂互動(dòng)（classroom interaction）作為交際法的重要形式，成為值得提倡的課堂策略。隨著互動(dòng)研究的不斷深入，很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)學(xué)生不僅可以從師生互動(dòng)中獲得知識(shí)，而且可以從生生互動(dòng)中受益（Gass 1997）。因此，課堂小組互動(dòng)形式受到大學(xué)英語教師的重視和青睞，不僅在英語口語課中廣泛使用，在閱讀、寫作等課堂上也經(jīng)常采用;不僅在傳統(tǒng)面授課中大量出現(xiàn)，在現(xiàn)代信息技術(shù)下的課堂中也得以使用。

2. 國內(nèi)外主要研究成果

2.1互動(dòng)策略

最早，美國學(xué)者Johnson（1987）把小組互動(dòng)策略劃分為五種：咨詢評估、分析解釋、安慰支持、提問探究、釋義理解。這種劃分首次將互動(dòng)策略相互區(qū)別并明細(xì)化，但也存在著不足，如解釋和釋義兩類存在重疊部分。通過對互動(dòng)性質(zhì)的進(jìn)一步考察，Bejarano（1997）等人將小組互動(dòng)策略劃為兩大類，一類是社會(huì)互動(dòng)策略，另一類是修正互動(dòng)策略。前者指說話人使互動(dòng)開始、進(jìn)行，并根據(jù)對方反應(yīng)做出反饋的策略。后者指互動(dòng)過程中，對自己和對方的話語做出修改的策略，如：確認(rèn)和澄清、請求幫助、重述等策略。沈小濤（2004）認(rèn)為課堂互動(dòng)應(yīng)在一定的原則下開展，小組互動(dòng)的形式可分為組內(nèi)互動(dòng)和組際互動(dòng)，互動(dòng)策略有互換位置策略，這一策略可使學(xué)生互動(dòng)機(jī)會(huì)增多、體驗(yàn)更豐富。邱明明（2012）對教師對學(xué)生小組互動(dòng)的反饋進(jìn)行了研究。除此之外，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)在外語教學(xué)中的應(yīng)用，有學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的小組互動(dòng)策略進(jìn)行了研究（黃柳群2008）。

2.2互動(dòng)模式

小組互動(dòng)并不是說分成小組就可以進(jìn)行互動(dòng)了，互動(dòng)形式有多種，不同的互動(dòng)模式產(chǎn)生的效果是不一樣的。如Muranoi（2000）和Zhao & Bitchener（2007）分別證明了在交際課堂中結(jié)對形式的正式訓(xùn)練及在互動(dòng)中關(guān)注形式對提高學(xué)習(xí)者語言能力的作用。Watanabe & Swain（2007）通過試驗(yàn)證明，無論是外語水平較高的學(xué)生，還是英語水平較低的學(xué)生，與水平較低的學(xué)生結(jié)對比與相同水平學(xué)生結(jié)對互動(dòng)更有助于提升個(gè)人的英語語言能力。寧傳鳳（2009）從話語轉(zhuǎn)換的角度來探討學(xué)生之間的互動(dòng)，總結(jié)出了三種交流模式：發(fā)起-回應(yīng);發(fā)起-回應(yīng)-反饋;發(fā)起-回應(yīng)-反饋-回應(yīng)。曹忠凱（2009）對大學(xué)外語課堂的小組互動(dòng)模式進(jìn)行了研究，提出了三種不同結(jié)對模式：教師指定結(jié)對的固定組;學(xué)生自由結(jié)對的固定組;學(xué)生自由結(jié)對的非固定組。

2.3互動(dòng)效果

陶偉、戴玉珍（2012）對英語專業(yè)課堂小組互動(dòng)現(xiàn)狀進(jìn)行了調(diào)查研究，小組互動(dòng)確實(shí)對外語教學(xué)有積極推動(dòng)作用，但互動(dòng)效果并不理想。很多研究致力于外語課堂小組互動(dòng)的策略和模式的研究，其中一些研究卻已經(jīng)使理論與實(shí)際發(fā)生了脫節(jié)，因?yàn)樗鼈兟暦Q課堂上的一些實(shí)踐不是真實(shí)的互動(dòng)（Nunan 1987），出現(xiàn)了為“形式”而形式現(xiàn)象，忽視了互動(dòng)效果。互動(dòng)效果是我們研究互動(dòng)模式、互動(dòng)策略等的終極目標(biāo)，因此這幾類研究并不是經(jīng)緯分明、相互隔離，而是相互結(jié)合、緊密相關(guān)。劉學(xué)惠，（2007）研究發(fā)現(xiàn)：內(nèi)容和意義協(xié)商的比例大于形式協(xié)商，被調(diào)查教師所采用的各種協(xié)商發(fā)起方式，一般能增加學(xué)生輸出的機(jī)會(huì)，但并非都能有效提高學(xué)生輸出的數(shù)量與質(zhì)量。此外，李麗紅（2004）從學(xué)生合作式學(xué)習(xí)、教師組織者身份等角度探討了促進(jìn)小組互動(dòng)的有效性。

2.4互動(dòng)的影響因素

小組互動(dòng)的效果受多方面的影響。除了受教師參與、互動(dòng)模式、教學(xué)內(nèi)容等的影響外，還受學(xué)生個(gè)體之間不同的年齡、性別、母語背景、性格等客觀因素和態(tài)度、意識(shí)等主觀因素的雙層影響。Iwashita，N.（2001）對學(xué)生的性格和語言水平對小組互動(dòng)效果的影響進(jìn)行了研究。王宇（2005）從面子因素切入，分析影響課堂言語互動(dòng)的隱性因素，研究表明：面子在課堂教學(xué)中十分重要，它是建構(gòu)互動(dòng)性外語課堂教學(xué)的關(guān)鍵因素，應(yīng)該予以重視。鄧秀娥、鄭新民（2008）通過問卷調(diào)查、課堂觀察及學(xué)生訪談對大學(xué)英語課堂小組活動(dòng)有效性的影響因素進(jìn)行了案例研究。研究表明，教師在小組活動(dòng)中所起的角色、話題的選擇、小組成員關(guān)系和小組活動(dòng)的時(shí)間控制在一定程度上會(huì)影響學(xué)生的動(dòng)機(jī)，從而影響小組活動(dòng)的有效性。研究還指出學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)的強(qiáng)弱、語言學(xué)能的差異、個(gè)性的不同、學(xué)生的自尊程度和冒險(xiǎn)能力從某種程度上影響了學(xué)生在小組活動(dòng)中的表現(xiàn)。

3.以往研究存在的不足之處

盡管有關(guān)大學(xué)英語小組互動(dòng)的研究近年來國內(nèi)外取得了豐碩的成果，為后續(xù)研究提供了很好的啟示。然而， 還存有不足之處。

3.1研究范圍還需擴(kuò)充

（1）以往研究大都以相同背景的學(xué)生為研究對象，缺乏不同母語背景的學(xué)生間或同一母語背景下的不同民族學(xué)生間的互動(dòng)研究。

（2）以往研究將互動(dòng)看成是一種文本活動(dòng)（textual activity）的研究居多，將互動(dòng)作為人際活動(dòng)（interpersonal activity）的研究較少;互動(dòng)形式和外因研究居多，互動(dòng)內(nèi)容和內(nèi)因研究較少，因此，今后要加強(qiáng)小組互動(dòng)中相關(guān)的人際交往、跨文化、心理等方面的研究。

3.2研究方法還需豐富

定量研究較多，定性研究較少，定量與定性相結(jié)合的研究更少。橫向研究較多，縱向研究較少。

4.結(jié)語

縱觀大學(xué)英語課堂互動(dòng)研究現(xiàn)狀，國內(nèi)外課堂小組互動(dòng)的研究成果較為豐富，但與國外相比較，國內(nèi)的課堂互動(dòng)研究起步晚、數(shù)量少，在研究范圍、研究方法等方面與國外的研究存在較大差距。因此，我國大學(xué)英語課堂互動(dòng)研究還有較大的空間，尤其是在認(rèn)知、跨學(xué)科等方面的縱深研究有待加強(qiáng)。

參考文獻(xiàn)

[1]曹忠凱，外語課堂不同結(jié)對互動(dòng)模式的有效性實(shí)證研究[D].華中科技大學(xué)，2009。

[2]鄧秀娥、鄭新民，關(guān)于大學(xué)英語課堂小組活動(dòng)有效性的研究[J].外語電化教學(xué) 2008（4）：41-46。

[3]黃柳群，網(wǎng)絡(luò)教學(xué)的互動(dòng)策略研究[D].廈門大學(xué)，2008。

[4]李麗紅，課堂生生互動(dòng)研究[D].云南師范大學(xué)，2004。

[5]沈小濤，試論英語教學(xué)的課堂互動(dòng)策略[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（11）：292-293。

[6]陶偉、戴玉珍，英語專業(yè)課堂小組互動(dòng)現(xiàn)狀調(diào)查研究[J].瘋狂英語（教師版）：2012（2）：7-9。

[7]王宇，影響外語課堂言語互動(dòng)的隱性因素——面子[J].外語學(xué)刊，2005（6）：76-78。

[8]Bejarano Y，Levine T， Olshtain，Steiner J.The skilled use of interaction strategies：Creating a ? ? ? Framework for Improved Small-group Communication Interaction in the Language Classroom[J].System，1997，（25）：203-214.

[9]Gass Susan M，，input interaction， and the second language learner[J].Lawrence Eribaum，ELT 1997：540-542.

[10]Johnson D.Johnson F. Joining Together： Group Theory and Group Skills[M]. WaterlooOntario：Prentice-Hall International， 1987.

[11]M. Coulthard（ed. Disscussing Discourse[M].Birmingham：ELR.1987.

[12]Nunan，D. Communicative language teaching：Making it work[J].ELT Journal 1987（4） 1/2：136-145.

[13]Iwashita，N. The effect of learner proficiency on interactional moves and modified output in ? ?nonnative-nonnative interaction in Japanese as a foreign ?language[J].SYSTEM-OXFORD，2001（2）：267-287.

[14]Watanabe Y&Swain，Effects of proficiency differences and patterns of pair interaction on ? second Language Learning：Collaborative dialogue between adult ESL learner[J].Language Teaching Reach， 2007（2）：121-142.

本文為石河子大學(xué)教育教學(xué)改革項(xiàng)目（KG-2013-10）的部分研究成果

（作者單位：石河子大學(xué)外國語學(xué)院）