【摘要】新聞聚合器的出現(xiàn)激化了新舊媒體之間的矛盾。本文認(rèn)為，新聞聚合無(wú)償利用他人經(jīng)營(yíng)成果的行為應(yīng)予以規(guī)制，德國(guó)報(bào)刊出版者鄰接權(quán)模式不適合我國(guó)國(guó)情，規(guī)范新聞聚合行為的關(guān)鍵是保證新舊媒體傳播者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，打擊無(wú)償搭他人便車(chē)的行為。

【關(guān)鍵詞】新聞聚合;深層鏈接;報(bào)刊出版者鄰接權(quán);信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【作者單位】薛亞君，南京大學(xué)法學(xué)院。

傳播技術(shù)是傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展的推動(dòng)力，機(jī)械印刷技術(shù)的出現(xiàn)促使新聞傳媒業(yè)誕生，調(diào)整作品生產(chǎn)者和傳播者之間利益的著作權(quán)法律隨之產(chǎn)生。此時(shí)主要的傳播媒體是報(bào)刊業(yè)，其盈利收入多來(lái)自于廣告，受眾的注意力是影響新聞出版者利益的重要因素。隨后，模擬傳播技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)了廣播電視等新傳播媒體的誕生，并分流了傳統(tǒng)報(bào)刊業(yè)的受眾。在這種情況下，報(bào)刊業(yè)采取錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)的方式，以提供深度分析和觀點(diǎn)作為自己的核心競(jìng)爭(zhēng)力，成功適應(yīng)了模擬技術(shù)帶來(lái)的受眾分流變化。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)，許多傳統(tǒng)新聞出版商有了自己的新聞網(wǎng)站，使用線上和線下相結(jié)合的方式傳播相關(guān)的新聞信息。近年來(lái)，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展又一次顛覆了以往信息的傳播模式，在新的環(huán)境下，各種新聞信息數(shù)量急劇上升，新聞的傳播速度迅速加快，人們的閱讀節(jié)奏也步入一個(gè)快速通道。

為了適應(yīng)人們閱讀習(xí)慣的改變，一種能夠抓取各種新聞媒體、報(bào)業(yè)集團(tuán)新聞信息的新聞聚合器（ news aggregator）產(chǎn)生了。這種新聞聚合器的服務(wù)商自己并不制作新聞，而是利用RSS（如Google reader）或搜索式聚合（如百度新聞，今日頭條）等技術(shù)，搜集篩選外部新聞出版商的文章，對(duì)這些文章進(jìn)行整理、分類(lèi)后再呈現(xiàn)給用戶。方便快捷的新聞聚合服務(wù)受到了用戶的歡迎，但它的出現(xiàn)進(jìn)一步擠壓了傳統(tǒng)新聞媒體的生存空間，二者的矛盾越來(lái)越激化，2014年6月我國(guó)發(fā)生的“今日頭條案”便是其中的一個(gè)縮影。

新聞聚合行為帶來(lái)的新舊媒體之間的沖突也受到了其他國(guó)家的普遍關(guān)注，為了規(guī)范新聞聚合行為，2013年8月1日生效的德國(guó)《著作權(quán)法》第八修正案賦予德國(guó)報(bào)刊出版者一項(xiàng)新的鄰接權(quán)，在學(xué)界和產(chǎn)業(yè)界引起了極大的爭(zhēng)議。

一、德國(guó)報(bào)刊出版者鄰接權(quán)

德國(guó)的報(bào)刊出版者鄰接權(quán)是指，報(bào)刊出版者在其報(bào)刊產(chǎn)品出版1年之內(nèi)，享有以商業(yè)目的對(duì)其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的專(zhuān)有權(quán)利。具體而言，該項(xiàng)鄰接權(quán)的主要內(nèi)容包括以下幾方面。

第一是權(quán)利客體——報(bào)刊產(chǎn)品。報(bào)刊產(chǎn)品是指，在任意載體上、以某一標(biāo)題定期出版的匯編物范圍內(nèi)，通過(guò)編輯技術(shù)固定的新聞稿件，并且該稿件從整體上主要被視為典型的出版物而非主要用于自我宣傳。報(bào)刊產(chǎn)品既可以是線上出版也可以是線下出版。其中新聞稿件主要包括但不限于用于介紹信息、形成評(píng)論意見(jiàn)或娛樂(lè)新聞的文章與圖片。

第二是權(quán)利主體——報(bào)紙或期刊的出版者。該項(xiàng)權(quán)利的主體是報(bào)紙或期刊的出版者，不包括圖書(shū)出版者。圖書(shū)出版者享有的是對(duì)自己出版圖書(shū)的版式裝幀鄰接權(quán)。

第三是權(quán)利期限。報(bào)刊出版者鄰接權(quán)的保護(hù)期限為報(bào)刊產(chǎn)品出版后1年之內(nèi)。

第四是權(quán)利的內(nèi)容與權(quán)利的限制。根據(jù)修改后的德國(guó)《著作權(quán)法》第87條的規(guī)定，報(bào)刊出版者有權(quán)在報(bào)刊產(chǎn)品出版后1年以內(nèi)，以商業(yè)目的進(jìn)行排他性的網(wǎng)絡(luò)傳播，也可以將此權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人。

二、我國(guó)是否需要引進(jìn)報(bào)刊出版者鄰接權(quán)

1.對(duì)報(bào)刊出版者鄰接權(quán)的引進(jìn)應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度

首先，德國(guó)此次《著作權(quán)法》的修改是有其特殊原因的。長(zhǎng)期以來(lái)，德國(guó)本土報(bào)刊出版業(yè)在Google搜索引擎和Google News新聞聚合服務(wù)的夾擊下發(fā)展面臨困境。相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，2013年8月之前，Google公司在德國(guó)搜索引擎市場(chǎng)占有的份額高達(dá)90%以上，其長(zhǎng)期的壟斷地位和巨額收益引起了德國(guó)本土新聞出版商的強(qiáng)烈不滿。修法的過(guò)程中，德國(guó)本土新聞出版商不斷對(duì)立法者施加壓力。為了扶持德國(guó)本土的新聞出版產(chǎn)業(yè)，立法者最終通過(guò)了此項(xiàng)修正案，因而該法案也被戲稱(chēng)為“Google法案”。但在我國(guó)，并不存在Google或其他外國(guó)公司在上述市場(chǎng)長(zhǎng)期占據(jù)壟斷地位的現(xiàn)象，反而是本土公司一直在相關(guān)市場(chǎng)居于主要地位。

其次，報(bào)刊鄰接權(quán)不利于新聞信息的即時(shí)流通。在日常生活中，新聞的迅速、廣泛傳播是普通公眾獲得信息的一個(gè)重要途徑。賦予報(bào)刊出版者長(zhǎng)達(dá)1年的專(zhuān)有傳播權(quán)會(huì)導(dǎo)致報(bào)刊出版者對(duì)新聞信息的全面壟斷，只要其拒絕許可，公眾就無(wú)法從其他渠道獲取這種即時(shí)信息，這對(duì)新聞言論自由及公共利益極為不利。因而雖然德國(guó)《著作權(quán)法》修正案得以成功通過(guò)，但德國(guó)國(guó)內(nèi)的反對(duì)和批評(píng)之聲極大，其他國(guó)家也鮮有關(guān)于報(bào)刊鄰接權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

最后，報(bào)刊鄰接權(quán)會(huì)妨礙新技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)模式的創(chuàng)新。新聞聚合實(shí)際是一種商業(yè)創(chuàng)新，通過(guò)新技術(shù)的研發(fā)和使用，新聞聚合服務(wù)降低了用戶的搜索成本，滿足了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下用戶快節(jié)奏閱讀的需求。在瞬息萬(wàn)變的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對(duì)新技術(shù)、新商業(yè)模式一味打壓，很可能會(huì)使得本國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。

但不可否認(rèn)的是，在信息生產(chǎn)和傳播的過(guò)程中，傳統(tǒng)新聞媒體付出了巨大的人力、財(cái)力成本，而新聞聚合技術(shù)在短短幾秒內(nèi)就利用了他人辛苦勞動(dòng)的成果，這對(duì)傳統(tǒng)媒體而言是極不公平的。那么，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)背景下，法律如何保證新聞聚合在一條正當(dāng)?shù)能壽E上發(fā)展？怎樣才能確保新舊新聞傳播者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)？對(duì)此，筆者的看法是，如果現(xiàn)有法律框架能夠解決，就沒(méi)有必要大動(dòng)干戈修法以新增一項(xiàng)極有爭(zhēng)議的權(quán)利。

2.我國(guó)現(xiàn)行法框架下新聞聚合行為規(guī)制方法的選擇

從技術(shù)上看，新聞聚合使用的是深度鏈接技術(shù)。與普通鏈接不同，這種鏈接技術(shù)并不忠實(shí)反映被鏈網(wǎng)頁(yè)原貌，而是去除了被鏈網(wǎng)頁(yè)除文章內(nèi)容之外的所有信息，比如原有網(wǎng)站的標(biāo)志、廣告等，這就使得用戶對(duì)作品的真實(shí)來(lái)源產(chǎn)生混淆，進(jìn)而影響被鏈接網(wǎng)站的廣告收入。目前，我國(guó)學(xué)者對(duì)深層鏈接的規(guī)制主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)利用著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行規(guī)制，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。

對(duì)于第一種觀點(diǎn)，學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于新聞聚合等深度鏈接行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。由此，又形成“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”三種不同判斷標(biāo)準(zhǔn)。

目前來(lái)看，這種規(guī)制路徑還不是很盡如人意，因?yàn)槿N標(biāo)準(zhǔn)各有其使用之困。“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”單純從技術(shù)角度出發(fā)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的做法不夠準(zhǔn)確，因?yàn)樯顚渔溄蛹夹g(shù)的發(fā)展可以使設(shè)鏈者跳過(guò)將作品存儲(chǔ)在自己服務(wù)器的步驟，而通過(guò)文件分享技術(shù)使作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中?！坝脩舾兄獦?biāo)準(zhǔn)”則因?yàn)橹饔^性和不確定性太強(qiáng)在司法實(shí)踐中被棄用。“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定深層鏈接行為本身即構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，以確保著作權(quán)人的商業(yè)利益不受損害。但實(shí)踐中，深層鏈接最強(qiáng)有力的反對(duì)者并非作者，而是向作者支付了授權(quán)許可使用費(fèi)的作品初次傳播者——傳統(tǒng)的新聞媒體。因?yàn)閷?duì)新聞作品而言，對(duì)作品的利用往往是由報(bào)刊、雜志社等媒體經(jīng)營(yíng)者來(lái)實(shí)施而非作者。因而新聞聚合造成的利益沖突核心，不在于設(shè)鏈者架空了作者對(duì)其作品傳播的控制，而是聚合行為搭便車(chē)的做法對(duì)傳統(tǒng)新聞媒體的利益造成了重大的影響。從國(guó)際范圍來(lái)看，絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)并未采用“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)，以避免過(guò)度打壓新的傳播技術(shù)。

實(shí)際上，新聞聚合引發(fā)的矛盾是新技術(shù)導(dǎo)致的新舊商業(yè)模式之間的沖突。在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，面對(duì)新技術(shù)時(shí)采取寬容和支持的態(tài)度很有必要，因?yàn)樗赡軙?huì)帶動(dòng)一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。何況，新聞聚合與傳統(tǒng)新聞媒體并非是截然對(duì)立的，新聞聚合的進(jìn)行需要抓取傳統(tǒng)新聞媒體收集的信息，而傳統(tǒng)新聞媒體可以利用新聞聚合這種新的傳播渠道，更方便、快捷地將其信息傳送給更廣泛的用戶，雙方完全可以通過(guò)利益分享機(jī)制達(dá)到共贏。此處，法律的作用體現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，以避免無(wú)償搭便車(chē)行為的發(fā)生，而這恰好就是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的功能。

可見(jiàn)，在我國(guó)現(xiàn)行法框架下，對(duì)新聞聚合行為的規(guī)制是有解決途徑的，雖然目前信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)路徑在解決此問(wèn)題時(shí)遇到了一些障礙，但兜底性的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以迂回解決這個(gè)問(wèn)題。在確保公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的前提下，能夠交給市場(chǎng)解決的問(wèn)題，沒(méi)必要通過(guò)大動(dòng)干戈新增一個(gè)不符合我國(guó)國(guó)情、存在極大爭(zhēng)議的報(bào)刊鄰接權(quán)強(qiáng)行介入。面對(duì)新技術(shù)帶來(lái)的新型法律問(wèn)題，可以先發(fā)揮法律解釋或者司法能動(dòng)作用，即使窮盡上述路徑后仍然感覺(jué)有修改法律的必要，也應(yīng)全面考慮本國(guó)新聞出版業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的實(shí)際情況和未來(lái)發(fā)展，注意平衡著作權(quán)人、作品的不同傳播者、社會(huì)公眾之間的利益，并在此基礎(chǔ)上制定一個(gè)符合我國(guó)國(guó)情的方案。

[1]劉海虹. 媒體融合背景下新聞聚合的著作權(quán)法規(guī)制——以網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式的創(chuàng)新為視角[J]. 新聞大學(xué)，2015（2）.

[2]顏晶晶. 報(bào)刊出版者權(quán)作為鄰接權(quán)的正當(dāng)性探析——基于德國(guó)著作權(quán)法第八修正案的思考[J]. 比較法研究，2015（1）.

[3]范長(zhǎng)軍. 新聞出版者權(quán)——德國(guó)著作權(quán)法的新修改[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（1）.

[4]王遷.“今日頭條”著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究[J]. 中國(guó)版權(quán)，2014（4）.

[5]崔國(guó)斌. 加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制[J]. 政治與法律，2014（5）.