劉陸琴 袁丹華

公權(quán)力與私權(quán)利的博弈一直以來都是實(shí)踐中的難題。延安黃碟案、重慶“最牛釘子戶”、城管暴力執(zhí)法……這些鮮活的案例一幕幕發(fā)生，公權(quán)力和私權(quán)利的沖突一次次進(jìn)入公眾的眼簾，挑戰(zhàn)著人們脆弱的神經(jīng)。人們不禁反思：公權(quán)力與私權(quán)利之間到底是什么關(guān)系？公權(quán)力與私權(quán)利的界限到底在哪里？

一、公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系

公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系，即——權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，私權(quán)利是公權(quán)力的源泉。權(quán)力是使用，權(quán)利是本源，權(quán)利是權(quán)力的源泉，而權(quán)力者服務(wù)的對(duì)象應(yīng)該是權(quán)利者，即讓渡權(quán)力的人們。權(quán)利是源頭，權(quán)力則是為了保護(hù)與捍衛(wèi)權(quán)利而存在的。無權(quán)利則無權(quán)力，皮之不存，毛將焉附？

第二，公權(quán)力是私權(quán)利的有利后盾。權(quán)利雖說是基礎(chǔ)，但權(quán)利非常的脆弱，易受侵害。因此，離開公權(quán)力捍衛(wèi)的私權(quán)利是難以維持與實(shí)現(xiàn)的。加之，如果公權(quán)力沒有盡到自己應(yīng)盡的義務(wù)，又怎么可以享受自己的權(quán)力呢？一個(gè)不能保障私權(quán)利的公權(quán)力也是沒有合法性基礎(chǔ)的，最終它也將失去它的權(quán)力來源。

第三，私權(quán)利與公權(quán)力相依共生，此消彼長。世界上沒有無權(quán)力的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)力。權(quán)力并非完全獨(dú)立于權(quán)利，二者相互聯(lián)系并且可以互相轉(zhuǎn)化。兩者相互依存，如居住環(huán)境、社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，都得依靠相關(guān)公權(quán)力的保障與行使。與此同時(shí)，在一些特定的領(lǐng)域中，二者又此消彼長。

二、公權(quán)力與私權(quán)利博弈的現(xiàn)狀

自二十世紀(jì)末期，權(quán)力濫用現(xiàn)象就如同雜草一般，在權(quán)力的土壤上瘋長。而進(jìn)入二十一世紀(jì)后，人們幾乎可以在行政、立法、司法、新聞、體育、金融、教育、醫(yī)療等等方面都發(fā)現(xiàn)權(quán)力濫用的痕跡。但是在眾多的領(lǐng)域中，行政領(lǐng)域的公權(quán)力濫用是最引人注目的。

其中，公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵害主要表現(xiàn)如下：

第一，公權(quán)力的異化。如今，因立法、行政、司法腐敗所導(dǎo)致的權(quán)力異化現(xiàn)象日益嚴(yán)重。例如，政府部門濫用公共權(quán)威與公共資源，行政領(lǐng)域放任甚至慫恿某些違法行為;立法中照顧有勢(shì)集團(tuán);司法權(quán)的偏向和不公等等。與此同時(shí)，權(quán)力已滲入私人領(lǐng)域，在不知不覺中導(dǎo)致社會(huì)規(guī)則的扭曲，導(dǎo)致了私權(quán)利的萎縮。

第二，公權(quán)力的擴(kuò)張。由于公權(quán)力具有內(nèi)在擴(kuò)張性，那么只有擁有對(duì)應(yīng)力量的私權(quán)利才能與之抗衡。但是，我國不存在市民社會(huì)這一介于國家與個(gè)人之間的緩沖地帶。所以公權(quán)力與私權(quán)利之間難以尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。

第三，公權(quán)力的怠用。有效保障私權(quán)利的行使是公權(quán)力存在的合法基礎(chǔ)，如前文所述，私權(quán)利是脆弱的，易受侵害的。所以，當(dāng)公權(quán)力面對(duì)正在或者可能受到侵害的私權(quán)利時(shí)，應(yīng)該及時(shí)伸出援助之手。但是，在實(shí)踐中，一旦涉及自身及群體利益，因公權(quán)力怠于使用而使公民權(quán)利受到侵害的案例屢見不鮮、歷歷在目。

三、公權(quán)力與私權(quán)利矛盾的解決辦法

第一，建立監(jiān)督機(jī)制。特定的不完善的監(jiān)督制度會(huì)刺激權(quán)力者濫用公權(quán)力，之后產(chǎn)生示范效應(yīng)，侵權(quán)行為屢屢發(fā)生，最終危害私權(quán)利。一個(gè)系統(tǒng)往往無法或難以全面審視或者約束自己，為了讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，就需要建立一套與公權(quán)力平行的監(jiān)督機(jī)制。

第二，加強(qiáng)民主監(jiān)督。加強(qiáng)民主監(jiān)督，就要加大民主黨派人員在各級(jí)政府中的比例，相應(yīng)減少其他人員的比例。優(yōu)化結(jié)構(gòu)，從而提高效率與效力，最終使得人們滿意。此外，加強(qiáng)民主監(jiān)督還要加大民主黨派成員對(duì)政府的監(jiān)督力度。例如，可以聘請(qǐng)民主黨派成員擔(dān)任特約監(jiān)督員，定期不定期地對(duì)政府的工作進(jìn)行評(píng)價(jià)、監(jiān)督，并將結(jié)果公之于眾。

第三，完善救濟(jì)措施。有侵權(quán)就應(yīng)有救濟(jì)，如果說建立監(jiān)督機(jī)制是為了預(yù)防公民權(quán)利受到侵害的話，那么公民權(quán)利受到侵害之后的救濟(jì)也是必不可少的。雖然我國已經(jīng)出臺(tái)了《中華人民共和國國家賠償法》，但是其救濟(jì)力度與范圍是相當(dāng)有限的，11年的冤獄生涯只給佘祥林帶來了70多萬元的補(bǔ)償，實(shí)際上，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。救濟(jì)措施應(yīng)該是多方面的，不僅要加大補(bǔ)償?shù)牧Χ纫惨獓?yán)懲那些踐踏公民權(quán)利的權(quán)力機(jī)關(guān)，這樣才是有效的。

第四，提高政府信息公開度。權(quán)力運(yùn)行的重點(diǎn)環(huán)節(jié)和部位都應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的公示環(huán)節(jié)，從而提高政府信息的公開度。既然權(quán)力來源于人民、歸屬于人民、受人民支配，那么人民與政府之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是委托代理關(guān)系，人民是權(quán)力的委托人，政府是權(quán)力的受托人，所以政府官員應(yīng)該是人民的公仆。因此，政府不應(yīng)壟斷政府信息，而應(yīng)由人民共享。

第五，拓展公開渠道。要想讓公權(quán)力的行使透明化，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮政府網(wǎng)站第一平臺(tái)的作用，充分做到及時(shí)、有效、便民。可以通過舉辦論壇，走進(jìn)基層、開通熱線等方式，使廣大民眾可以于任何時(shí)間、任何地點(diǎn)對(duì)政府進(jìn)行網(wǎng)上咨詢、投訴及建議，從而提高人民對(duì)政府的參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)與知情權(quán)，使得政府的重大決策、政府官員的廉潔狀況、人民群眾關(guān)心的問題等能夠真正置于“陽光”監(jiān)督之下。

四、小結(jié)

公權(quán)力與私權(quán)利是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體。既對(duì)立又統(tǒng)一，二者處于動(dòng)態(tài)博弈之中，權(quán)利是權(quán)力的來源，而權(quán)力又是權(quán)利的保障。尋找到公權(quán)力與私權(quán)利之間的界限十分困難?？傊趯?shí)踐上我們必須堅(jiān)持，對(duì)于公權(quán)力，有法必依，無法不為;對(duì)于私權(quán)利，法無禁止皆可為。