張?jiān)妸S

［內(nèi)容提要］2013年2月19日，菲律賓政府就南海爭(zhēng)端向 《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定的仲裁程序提出訴訟請(qǐng)求。如果仲裁庭受理了這一請(qǐng)求，很可能意味著中國(guó)以后將面臨更多的國(guó)際法訴訟。由于南海爭(zhēng)端涉及到領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界等因素，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第十五部分規(guī)定的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)問題和審理可行性成為此次仲裁程序的關(guān)鍵。本文深入分析了中、菲雙方所提出的主張內(nèi)容的合法性和合理性，結(jié)合 《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的具體規(guī)定和過往案例探討了仲裁庭對(duì)中菲仲裁案的管轄權(quán)及審理可行性，并對(duì)可能產(chǎn)生的結(jié)果進(jìn)行預(yù)判。

［關(guān)鍵詞］南海爭(zhēng)端 國(guó)際海洋法公約 國(guó)際司法仲裁 南海斷續(xù)線

［作者簡(jiǎn)介］日本大阪大學(xué)大學(xué)院法學(xué)研究科博士研究生

中菲南海仲裁案的國(guó)際司法管轄權(quán)及審理可行性研究①

張?jiān)妸S

［內(nèi)容提要］2013年2月19日，菲律賓政府就南海爭(zhēng)端向 《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定的仲裁程序提出訴訟請(qǐng)求。如果仲裁庭受理了這一請(qǐng)求，很可能意味著中國(guó)以后將面臨更多的國(guó)際法訴訟。由于南海爭(zhēng)端涉及到領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界等因素，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第十五部分規(guī)定的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)問題和審理可行性成為此次仲裁程序的關(guān)鍵。本文深入分析了中、菲雙方所提出的主張內(nèi)容的合法性和合理性，結(jié)合 《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的具體規(guī)定和過往案例探討了仲裁庭對(duì)中菲仲裁案的管轄權(quán)及審理可行性，并對(duì)可能產(chǎn)生的結(jié)果進(jìn)行預(yù)判。

［關(guān)鍵詞］南海爭(zhēng)端 國(guó)際海洋法公約 國(guó)際司法仲裁 南海斷續(xù)線

［作者簡(jiǎn)介］日本大阪大學(xué)大學(xué)院法學(xué)研究科博士研究生

南海爭(zhēng)端涉及到島礁領(lǐng)土主權(quán)、海洋劃界等諸多海洋權(quán)益問題。2013年2月，菲律賓單方面終止了兩國(guó)一直進(jìn)行的雙邊談判進(jìn)程，就與中國(guó)有爭(zhēng)議的海域問題向 《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》 （以下簡(jiǎn)稱 《公約》）規(guī)定的仲裁程序提出了訴訟請(qǐng)求。鑒于中菲雙方均為 《公約》的締約國(guó)，菲律賓有權(quán)將中菲南海爭(zhēng)議提交國(guó)際司法解決，但是 《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序?qū)τ谥蟹颇虾?zhēng)議的管轄權(quán)并不是絕對(duì)的。對(duì)于菲律賓提出的基于 《公約》附件七展開的仲裁程序，其管轄權(quán)限和訴訟審理的進(jìn)程，需要做進(jìn)一步的分析和澄清。本文將基于菲律賓政府于2013年1月22日發(fā)布的 《請(qǐng)求的通告和主張》（以下簡(jiǎn)稱 《請(qǐng)求》）②菲律賓外交部， “Report No.13－0211”，F(xiàn)ebruary 19，2013，http：／／www.dfa.gov.ph／index.php／2013－06－27－21－50－36／unclos，登錄時(shí)間：2015年5月6日。的內(nèi)容和中國(guó)政府于2014年12月7日發(fā)布的 《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)政府所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場(chǎng)文件》（以下簡(jiǎn)稱 《立場(chǎng)文件》）進(jìn)行研究，③中國(guó)外交部，《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場(chǎng)文件》，2014年12月8日，http：／／www.fmprc.gov.cn／mfa_chn／zyxw_602251／t1217143.shtm l，登錄時(shí)間：2015年5月6日。力求從嚴(yán)格的法理角度澄清國(guó)際仲裁庭在菲律賓仲裁案上的管轄權(quán)問題。

一、仲裁庭的管轄權(quán)審查規(guī)則

（一）管轄權(quán)審查規(guī)則的確定

在本案中，仲裁庭僅僅指定了常設(shè)仲裁法院 （PCA）為秘書處，而案件的實(shí)質(zhì)審理并非由其來進(jìn)行。PCA為各仲裁庭提供了一部可以直接使用的仲裁庭規(guī)則的范本，但是由于該范本并未要求各仲裁庭強(qiáng)制使用，因此作為非常設(shè)的本案仲裁庭需要確定其自身的管轄權(quán)審查程序。①石塚智左：「近年における常設(shè)國(guó)際仲裁裁判所 （PCA）の展開 （一）」，『一橋法學(xué)』，第六巻第2號(hào) （2007年），第1071頁(yè)。對(duì)于像本案仲裁庭這樣基于《公約》第十五部分的規(guī)定而展開的仲裁程序，《公約》并沒有詳細(xì)規(guī)定其應(yīng)該遵守的仲裁庭規(guī)則，僅僅在 《公約》附件七中規(guī)定了 “法庭應(yīng)制訂執(zhí)行其職務(wù)的規(guī)則。法庭應(yīng)特別訂立關(guān)于其程序的規(guī)則”、“法庭的管轄權(quán)包括按照本公約向其提交的一切爭(zhēng)端和申請(qǐng)，和將管轄權(quán)授予法庭的任何其他國(guó)際協(xié)定中具體規(guī)定的一切申請(qǐng)”以及 “當(dāng)事一方不出庭或?qū)ζ浒讣贿M(jìn)行辯論時(shí)，他方可請(qǐng)求法庭繼續(xù)進(jìn)行程序并作出裁判。當(dāng)事一方缺席或?qū)ζ浒讣贿M(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行。法庭在作出裁判前，必須不但查明對(duì)該爭(zhēng)端確有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)”等原則。②《公約》附件七第5條：“除非爭(zhēng)端各方另有協(xié)議，仲裁法庭應(yīng)確定其自己的程序，保證爭(zhēng)端每一方有陳述意見和提出其主張的充分機(jī)會(huì)?！彼裕景腹茌牂?quán)審查的具體規(guī)定在本案仲裁庭開庭之前確定的仲裁庭 《程序規(guī)則》的范圍中。③PCA，Press Release No.101203，August 27，2013，http：／／www.pca?cpa.org／showpage.asp？pag _id＝1529，登錄時(shí)間：2015年5月6日。

（二）初步反對(duì)意見和管轄權(quán)審查

根據(jù)本案仲裁庭公布的 《程序規(guī)則》，本案的管轄權(quán)審查基于兩種機(jī)制展開。其一，是基于本案的訴訟當(dāng)事方所提出的初步反對(duì)意見而啟動(dòng)的審查機(jī)制?！冻绦蛞?guī)則》第20條規(guī)定，訴訟當(dāng)事方可以通過向仲裁庭提出初步反對(duì)意見的方式提出對(duì)管轄權(quán)持有的異議。仲裁庭會(huì)在接收到訴訟當(dāng)事方提出的初步反對(duì)意見后啟動(dòng)管轄權(quán)的審查程序。其中，對(duì)于管轄權(quán)異議的提出期限與仲裁庭規(guī)定的訴狀提出期限一致。④《程序規(guī)則》第20條2項(xiàng)、3項(xiàng)：“2.A plea that the Arbitral Tribunal does not have jurisdiction shall be raised no later than in the Counter－Memorial.A Party isnot precluded from raising such a plea by the fact that it has appointed，or participated in the appointment of，an arbitrator.A plea that the Arbitral Tribunal is exceeding the scope of its authority shall be raised as soon as thematter alleged to be beyond the scope of its authority is raised during the arbitral proceedings.The Arbitral Tribunalmay，in either case，admita later plea if it considers the de?lay justified.3.The Arbitral Tribunal shall rule on any plea concerning its jurisdiction as a preliminary question，unless the Arbitral Tribunal determines，after seeking the views of the Parties，that the objection to its jurisdiction does not possess an exclusively preliminary character，in which case it shall rule on such a plea in conjunction with themerits.”

雖然PCA并沒有公布全文，但是從其發(fā)放的新聞稿中可以了解到，中國(guó)政府曾于2013年8月1日和2014年5月21日分別向其遞交了兩份照會(huì)。在照會(huì)中，中國(guó)政府反復(fù)闡述了中國(guó)外交部一貫闡明的態(tài)度，即本案內(nèi)容涉及到中菲兩國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)糾紛和海洋劃界問題，同時(shí)，雙方正在為最終解決這些問題進(jìn)行外交磋商，因此 《公約》所規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)本案并不適用，而中國(guó)不參與仲裁程序的行為有足夠的國(guó)際法依據(jù)。除了上述表態(tài)之外，中國(guó)政府在2014年12月7日發(fā)布的 《立場(chǎng)文件》中更是針對(duì)菲律賓所提出的訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，做出詳細(xì)的反駁。以上這些文件可以證明中國(guó)政府對(duì)于本案仲裁庭的管轄權(quán)是持完全反對(duì)態(tài)度的。

在這里需要注意的一個(gè)問題是，中國(guó)政府的這些表態(tài)以及與PCA的信函往來，是否可以被認(rèn)為是中國(guó)政府所提出的初步反對(duì)意見。首先顯而易見的是，初步反對(duì)意見事實(shí)上是仲裁程序的一部分，是基于 《程序規(guī)則》的規(guī)定作出的仲裁程序的參與行為。而中國(guó)政府與PCA間的溝通，并不是以標(biāo)準(zhǔn)的仲裁程序規(guī)定的方式提交的法律文書，所以應(yīng)被視為是非程序性信函。這種以非程序性信函進(jìn)行的書面交流不應(yīng)該被視為是按照 《程序規(guī)則》第20條規(guī)定所提交的初步反對(duì)意見，加之中國(guó)政府在信函中明確聲明此類信函往來并不代表參與了仲裁程序，這充分否定了這些文書具備初步反對(duì)意見的性質(zhì)。

（三）訴訟當(dāng)事方缺席和管轄權(quán)審查程序的啟動(dòng)

根據(jù) 《公約》附件七第9條制定的 《程序規(guī)則》第25條規(guī)定，在有訴訟當(dāng)事方缺席的情況下，仲裁庭在發(fā)布仲裁意見前需要自我確定案件確實(shí)存在法律上或者事實(shí)上的爭(zhēng)端，并必須自我審查以確定仲裁庭確實(shí)對(duì)案件具有管轄權(quán)。①《程序規(guī)則》第25條：“Pursuant to Article 9 of Annex VII to the Convention，if one of the Parties to the dispute does not appear before the Arbitral Tribunal or fails to defend its case，the other Party may request the Arbitral Tribunal to continue the proceedings and tomake its award.Absence of a Party or failure of a Party to de?fend its case shall not constitute a bar to the proceedings.Beforemaking its award，the Arbitral Tribunalmustsatisfy itself not only that it has jurisdiction over the dispute but also that the claim is well founded in fact and law.”由于本案是 《公約》成立以來第一次出現(xiàn)有當(dāng)事方缺席的情況，因此，關(guān)于中國(guó)政府的 《立場(chǎng)文件》以及此前的多番非程序性信函是否可以啟動(dòng) 《程序規(guī)則》第25條所規(guī)定的仲裁庭對(duì)于法律上或事實(shí)上的爭(zhēng)端的確認(rèn)以及對(duì)案件的管轄權(quán)的自主審查這一問題，需要參考其他國(guó)際法院的案例來討論。從國(guó)際法院的過往案例來看，最典型的相關(guān)案例包括1972年的英國(guó)訴冰島的 “漁業(yè)管轄權(quán)案”和1978年的希臘訴土耳其的 “愛琴海大陸架案”。在國(guó)際法院給 “漁業(yè)管轄權(quán)案”下達(dá)的法院命令中，法院承認(rèn)了缺席審判的訴訟當(dāng)事方和法院間進(jìn)行的非程序性信函的形式及其效力。在這一案件中，國(guó)際法院以審理缺席方提交的非程序性信函為依據(jù)，根據(jù) 《國(guó)際法院規(guī)程》，對(duì)案件中是否存在法律上或者事實(shí)上的爭(zhēng)端一事進(jìn)行了審核。②Fisheries Jurisdiction（United Kingdom v Iceland），1972 I.C.J.182（Order of 18 August 1972）.而在 “愛琴海大陸架案”中，國(guó)際法院再一次承認(rèn)了缺席審判的訴訟當(dāng)事方所提交的非程序性信函的形式，并承認(rèn)了缺席審判的訴訟當(dāng)事方通過非程序性信函提出的對(duì)于管轄權(quán)的異議具有效力，因此自行啟動(dòng)了管轄權(quán)審查程序。①Aegean Sea Continental Shelf（Greece v.Turkey）（Judgment），1978 I.C.J.8（December 19，1978）.

從上述國(guó)際法院的判例來看，中國(guó)政府發(fā)布的官方文件和聲明，以及其與PCA之間進(jìn)行的非程序性信函溝通所表明的對(duì)于本案仲裁庭管轄權(quán)的異議，足以啟動(dòng) 《程序規(guī)則》第25條所規(guī)定的管轄權(quán)審查程序。

二、菲律賓訴訟案的管轄權(quán)問題

（一）關(guān)于涉及領(lǐng)土主權(quán)問題的管轄權(quán)

南海爭(zhēng)端的本質(zhì)是相關(guān)島礁的領(lǐng)土主權(quán)歸屬問題?！豆s》第十五部分所規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制能否適用于涉及領(lǐng)土主權(quán)的爭(zhēng)端，這是需要首先解答的一個(gè)問題。

《公約》中并沒有明確規(guī)定第十五部分所規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序是否可以應(yīng)用到涉及領(lǐng)土主權(quán)的問題上，因此需要對(duì) 《公約》第286條進(jìn)行解釋和分析?！豆s》第286條規(guī)定，“在第三節(jié)限制下，有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，如已訴諸第一節(jié)而仍未得到解決，經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，應(yīng)提交根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭”。第286條的條文規(guī)定能夠啟動(dòng)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制，應(yīng)至少符合三個(gè)條件。首先需要在 “第三節(jié)限制下”，即涉及到限制和 “任擇性例外”的條件允許下，同時(shí)還要符合訴訟內(nèi)容是有關(guān) “本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端”的條件，以及是在 “已訴諸第一節(jié)而仍未得到解決”的情況下才能夠啟動(dòng)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制。而有關(guān)涉及領(lǐng)土主權(quán)的爭(zhēng)端是否屬于強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)范圍之內(nèi)這一問題，主要涉及了前兩個(gè)條件，即是否在 “第三節(jié)限制下”以及是否屬于 “本公約的解釋或適用”的范圍。

可以確定的是，由于中國(guó)政府已經(jīng)基于 《公約》的規(guī)定排除了 《公約》第十五部分第三節(jié)所規(guī)定的項(xiàng)目的管轄適用，因此涉及到該節(jié)中所提及的事項(xiàng)的爭(zhēng)端不應(yīng)受本案仲裁庭的管轄。②China's declaration on Article 298 of the Convention，http：／／www.un.org／Depts／los／convention_a?greements／convention_declarations.htm＃China after ratification.同時(shí)，在 《公約》中只有第298條1項(xiàng) （a）（1）中提到了有關(guān)領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的規(guī)定：“（a）（1）關(guān)于劃定海洋邊界的第十五、第七十四、第八十三條在解釋或適用上的爭(zhēng)端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端，但如這種爭(zhēng)端發(fā)生于本公約生效之后，經(jīng)爭(zhēng)端各方談判仍未能在合理期間內(nèi)達(dá)成協(xié)議，則作此聲明的國(guó)家，經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求，應(yīng)同意將該事項(xiàng)提交附件五第二節(jié)所規(guī)定的調(diào)解；此外，任何爭(zhēng)端如果必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端，則不應(yīng)提交這一程序”。

根據(jù)這一條款的上下文來看，可以得出一個(gè)結(jié)論，就是在涉及到第15條、第74條和第83條的問題上，如果有爭(zhēng)端當(dāng)事方選擇了排除強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)時(shí)，這一爭(zhēng)端不會(huì)永久被擱置，而是應(yīng)當(dāng)基于附件五第二節(jié)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)解。然而，涉及到領(lǐng)土主權(quán)問題的時(shí)候，則不應(yīng)提交給調(diào)解程序。從《公約》這一內(nèi)容來看，僅僅可以確定的是涉及領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的問題，不受附件五第二節(jié)規(guī)定的調(diào)解程序的管轄。如要進(jìn)一步確定相關(guān)問題是否能夠完全被排除在強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄范圍之外，還需要對(duì)第298條的起草目的進(jìn)行討論。

在1976年的聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上，第298條的條款草案在起草時(shí)并沒有將海洋領(lǐng)土主權(quán)問題完全排除在接受國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的范圍之外。①Satya N.Nandan and Shabtai Rosenne eds.，United Nations Convention on the Law of the Sea，1982，A Commentary，Volume V，Martinus Nijhoff Publishers，1995，p.111.《公約》這一草案出臺(tái)之后受到了締約國(guó)的普遍批評(píng)，在各締約國(guó)的要求之下，草案最終被修改為現(xiàn)在的文本，即增加了明確排除領(lǐng)土主權(quán)問題相關(guān)事項(xiàng)的條款。②同上，第112頁(yè)。這一過程明確了一個(gè)事實(shí)，即締約國(guó)并不贊成將涉及領(lǐng)土主權(quán)的爭(zhēng)端納入任何性質(zhì)的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄范圍內(nèi)。因此可以斷定，《公約》本身的目的并不包括領(lǐng)土主權(quán)問題。同時(shí)，由于在海洋法體系中存在著 “陸地統(tǒng)治海洋”的原則，即不確定陸地或島嶼主權(quán)歸屬，便無法確定領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的歸屬。在第298條中，如果允許排除基于領(lǐng)土主權(quán)而產(chǎn)生的關(guān)于海洋劃界的全部問題，那么在理論上，保留對(duì)于領(lǐng)土主權(quán)問題的管轄權(quán)就會(huì)變得毫無意義。因此，從《公約》的立法意圖和各締約國(guó)的意圖上來看，涉及領(lǐng)土主權(quán)的爭(zhēng)端均可以被認(rèn)為是被排除在強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制之外的。

關(guān)于 《公約》的 “解釋或適用”的范圍是否會(huì)延伸到海洋島嶼的主權(quán)歸屬的問題，考察 《公約》的目的和意圖之后，答案同樣是否定的?！豆s》的前言有如下表述：“本公約締約各國(guó)”，“認(rèn)識(shí)到有需要通過本公約，在妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序，以便利國(guó)際交通和促進(jìn)海洋的和平用途，海洋資源的公平而有效的利用，海洋生物資源的養(yǎng)護(hù)以及研究、保護(hù)和保全海洋環(huán)境”。這一前言準(zhǔn)確地解釋了 《公約》建立的目的和意圖，即《公約》所規(guī)制的對(duì)象應(yīng)僅僅限于維護(hù)海洋的法律秩序，領(lǐng)土主權(quán)的爭(zhēng)議雖然涉及 “海洋秩序”，但已經(jīng)超越了 《公約》所適用的范圍，更多的是涉及到了現(xiàn)代國(guó)際法系統(tǒng)中更根本的國(guó)家的獨(dú)立主權(quán)以及部分戰(zhàn)時(shí)法體系問題。因此，即便是延伸性的 “《公約》的解釋和適用”，也不應(yīng)涉及領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議。

（二）關(guān)于 《公約》第十五部分第一節(jié)的規(guī)定以及 《行為宣言》的效力問題

中國(guó)政府在2014年12月7日發(fā)布的 《立場(chǎng)文件》認(rèn)為，鑒于 《公約》中規(guī)定了爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)應(yīng)以和平手段妥善解決爭(zhēng)端，因此中國(guó)與南海問題其他爭(zhēng)端當(dāng)事方進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的協(xié)商和討論，并于2002年簽署了 《南海各方行為宣言》（以下簡(jiǎn)稱 《行為宣言》）。中國(guó)政府認(rèn)為，因?yàn)?《行為宣言》中使用了 “交涉（negotiate）”和 “承諾 （committed）”等用語(yǔ)，所以可以判斷 《行為宣言》事實(shí)上具備了法律約束力。①中華人民共和國(guó)外交部：《菲律賓仲裁案立場(chǎng)文件》，第35至44段。同時(shí)，中國(guó)政府認(rèn)為 《行為宣言》中確定了南海問題各方最終應(yīng)以談判的方式解決南海問題，因此菲律賓單方面提出的仲裁請(qǐng)求事實(shí)上違反了 《行為宣言》。此外，基于 《公約》第十五部分第一節(jié)第281條的規(guī)定，中國(guó)政府認(rèn)為 《行為宣言》已經(jīng)排除掉了本案仲裁庭的管轄權(quán)，所以本案仲裁庭不應(yīng)接受菲律賓所提出的仲裁請(qǐng)求。②同上。

在本案中，菲律賓在其所提交的 《請(qǐng)求》中并沒有提及 《行為宣言》的存在。但是，根據(jù)本案仲裁庭 《程序規(guī)則》第13條的規(guī)定，③《程序規(guī)則》第13條：“Pursuant to Article 293 of the Convention，the Arbitral Tribunal shall apply the Convention and other rules of international law not incompatible with the Convention.”本案仲裁庭應(yīng)將《公約》以及其他與 《公約》原則一致的相關(guān)國(guó)際司法文件認(rèn)定為本案的適用法，這就意味著必須考察 《行為宣言》的法律效力。

《公約》第281條明確規(guī)定，“爭(zhēng)端各方在爭(zhēng)端未得到解決時(shí)所適用的程序：1.作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約各國(guó)，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序。2.爭(zhēng)端各方如已就時(shí)限也達(dá)成協(xié)議，則只有在該時(shí)限屆滿時(shí)才適用第1款”。這一條款告訴我們，國(guó)際司法仲裁需要考慮其他地區(qū)性的解決規(guī)則。

同樣基于 《公約》第十五部分啟動(dòng)的 “南方藍(lán)鰭金槍魚案” （以下簡(jiǎn)稱“南案”）中，仲裁庭對(duì)于第281條的適用范圍進(jìn)行了解釋?！澳习浮敝俨猛フJ(rèn)為，對(duì)于第281條應(yīng)嚴(yán)格按照書面意思理解為，啟動(dòng) 《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序應(yīng)滿足 “在訴諸這種方法而仍未得到解決”和 “各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序”兩個(gè)要件，④United Nations（UN），Southern Bluefin Tuna（New Zealand?Japan，Australia?Japan），Reportsof Inter?national Arbitral Awards，Vol.XXIII，（August 4，2000），p.42.且只有同時(shí)滿足這兩個(gè)要件才能夠有效地啟動(dòng)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。

目前南海爭(zhēng)議的事實(shí)是，在 《行為宣言》的框架內(nèi)迄今并未成功地解決相關(guān)問題。自2002年 《行為宣言》簽署以來，簽署更具法律效力的 “南海行為準(zhǔn)則”的工作并沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。同時(shí)，在菲律賓單方面提出仲裁請(qǐng)求之前的一段時(shí)間，中菲兩國(guó)圍繞著黃巖島的爭(zhēng)端事實(shí)上是呈現(xiàn)了愈演愈烈的局勢(shì)。因此，依據(jù) “南案”所確立的 “實(shí)效性判斷”基準(zhǔn)，⑤河野真理子：「みなみまぐろ事件仲裁判決の意義―複數(shù)の紛爭(zhēng)解決手続の競(jìng)合に伴う問題點(diǎn)―」，『國(guó)際法外交雑誌』，第100巻3號(hào)，2001年，第117頁(yè)?？梢源_定，在客觀事實(shí)上，《行為宣言》截至目前為止并沒有有效地解決南海問題；但是，提起司法仲裁是否可以被認(rèn)為是落實(shí) 《行為宣言》的補(bǔ)充行為，這是另外一個(gè)問題。至少，在嚴(yán)格履行 《公約》第281條的規(guī)定時(shí)，在沒有窮盡 《行為宣言》所規(guī)定相關(guān)機(jī)制

有關(guān)領(lǐng)海和毗鄰區(qū)的權(quán)利、基于第五部分產(chǎn)生的有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利以及有關(guān)第六部分產(chǎn)生的大陸架的權(quán)利所構(gòu)成”的要求。第一款訴訟請(qǐng)求可以說是對(duì)《公約》有關(guān)內(nèi)容的單純復(fù)述，而沒有提出什么具體的請(qǐng)求內(nèi)容。①Stefan Talmon，“The South China Sea Arbitration：Is There a Case to Answer？”Bonn Research Papers on Public International Law，No.2，2014，p.15.在這一問題上，同為不允許進(jìn)行保留的 《公約》的締約國(guó)，②《公約》第309條：“除非本公約其他條款明示許可，對(duì)本公約不得作出保留或例外?！弊詫?duì) 《公約》批準(zhǔn)之時(shí)起，便可被視為是雙方均承認(rèn)了 《公約》所規(guī)定的內(nèi)容。③維也納條約法公約第2條1項(xiàng) （a）：“稱 ‘條約’者，謂國(guó)家間所締結(jié)而以國(guó)際法為準(zhǔn)之國(guó)際書面協(xié)定，不論其載于一項(xiàng)單獨(dú)文書或兩項(xiàng)以上相互有關(guān)之文書內(nèi)，亦不論其特定名稱如何。”同時(shí)，中國(guó)并沒有對(duì)相關(guān)規(guī)定發(fā)表過反對(duì)意見，或者說中國(guó)也無法發(fā)表反對(duì)意見。如此看來，中國(guó)與菲律賓對(duì)于菲律賓所提出的第一款訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，不存在事實(shí)上的或者法律上的爭(zhēng)端。如此一來，菲律賓的第一款訴訟請(qǐng)求便無法被仲裁庭審理。

同樣，菲律賓在訴訟請(qǐng)求第三款中提出的 “請(qǐng)求仲裁庭要求中國(guó)修改其國(guó)內(nèi)法以期與其基于 《公約》所承擔(dān)的義務(wù)相吻合”的要求，更是曖昧不清。首先，作為締約國(guó)，履行權(quán)利和遵守義務(wù)是一般性的常識(shí)，中國(guó)對(duì)此并無異議也未曾提出過反對(duì)。而至于說國(guó)內(nèi)法的制定問題，則是在達(dá)成 《公約》所規(guī)定的目的和義務(wù)的前提下所制定的。在客觀事實(shí)上，不能否認(rèn)有的 《公約》締約國(guó)在國(guó)內(nèi)法的制定上出現(xiàn)了違反 《公約》的目的和規(guī)定的義務(wù)的情況，但是如果菲律賓意欲向仲裁庭證明中國(guó)國(guó)內(nèi)法體系上有違反 《公約》的情況的話，那么最基本的要求是菲律賓需要詳細(xì)指出中國(guó)哪一部法律的哪一部分如何違反了《公約》的哪一部分的規(guī)定，可是菲律賓并未指出這些內(nèi)容，則這些內(nèi)容便成為了訴狀之外的內(nèi)容。事實(shí)上，僅就菲律賓提出的這第三款訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容看來，中國(guó)與菲律賓在相關(guān)問題的認(rèn)知和立場(chǎng)上不存在爭(zhēng)端。而訴狀之外的內(nèi)容，也不應(yīng)該是仲裁庭所考慮的內(nèi)容。

而在訴訟請(qǐng)求第十款中，菲律賓 “請(qǐng)求仲裁庭宣布承認(rèn)菲律賓基于 《公約》第二部分、第五部分以及第六部分對(duì)于其群島基線外12海里領(lǐng)海以及200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利”。這又是單純的對(duì)于 《公約》內(nèi)容的復(fù)述，如第一條訴訟請(qǐng)求的分析一樣，對(duì)于這樣的訴訟內(nèi)容中國(guó)是沒有任何異議的，所以不存在任何的爭(zhēng)端。除非，菲律賓所要求的是仲裁庭在現(xiàn)在的有爭(zhēng)議水域明確確定菲律賓的領(lǐng)海范圍在12海里，以及其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的范圍在200海里范圍內(nèi)。但是這樣的解讀并不是善意的解讀，因?yàn)榉坡少e提出要求的海域事實(shí)上是多國(guó)權(quán)利主張的重疊區(qū)域，如果在這個(gè)區(qū)域當(dāng)中不顧客觀現(xiàn)實(shí)而單方面承認(rèn)菲律賓的相關(guān)權(quán)利的話，那對(duì)于其他相關(guān)國(guó)家的權(quán)利便是明顯的損害。④Zhiguo Gao and Bing Bing Jia，“The Nine－Dash Line in the South China Sea：History，Status，and Im?plications，”The American Journal of International Law，Vol.107，No.1，2013，p.105.因此，訴訟請(qǐng)求的第十條的內(nèi)容，只可以理解為是對(duì) 《公約》相關(guān)條款的一個(gè)復(fù)述。如若是這樣的話，那么關(guān)于第十條訴訟請(qǐng)求，雙方便不存在任何的爭(zhēng)端，而仲裁庭也不應(yīng)該進(jìn)行審理。

（二）關(guān)于各島礁的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容

1、關(guān)于美濟(jì)礁和西門礁的請(qǐng)求內(nèi)容。在訴訟請(qǐng)求的第四款中，菲律賓 “請(qǐng)求仲裁庭宣布Mischief（美濟(jì)）礁和McKennan（西門）礁為 《公約》第六部分所規(guī)定的構(gòu)成菲律賓所屬大陸架一部分的水下地形，并宣布中國(guó)對(duì)其占有和在其上進(jìn)行的建設(shè)活動(dòng)侵害了菲律賓的主權(quán)權(quán)利”。對(duì)于礁本身能否成為宣布主權(quán)的對(duì)象這一問題，國(guó)際法上現(xiàn)在懸而未決。①I.C.J.，Case Concerning Maritime Delimitation and Territorial Questions Between Qatar and Bahrain（Qatar v.Bahrain）（Merits），I.C.J.Reports 2001，101，102.，Case Concerning Sovereignty over Pedra Branca／Pulau Batu Puteh，Middle Rocks and South Ledge（Malaysia／Singapore）（Judgment），I.C.J.Reports 2008，100，101，Territorial and Maritime Dispute（Nicaragua v.Colombia）（Judgment），ICJReports 2012，693，Case Concerning Maritime Delimitation and Territorial Questions Between Qatar and Bahrain（Qatar v.Bah?rain）（Separate Opinion of Judge Oda），I.C.J.Reports 2001，p.119.但是假定菲律賓的理論成立，即將美濟(jì)礁和西門礁視為大陸架的附屬物，而因此對(duì)其要求主權(quán)權(quán)利，那么也要涉及到的一個(gè)問題，即兩礁所處的大陸架的歸屬問題。

中國(guó)在 《立場(chǎng)文件》提到了現(xiàn)在由中國(guó)臺(tái)灣實(shí)際控制的太平島，而關(guān)于這一島嶼的描述并沒有出現(xiàn)在菲律賓所提交的訴訟請(qǐng)求當(dāng)中。菲律賓承認(rèn)一個(gè)中國(guó)原則，即菲律賓必須承認(rèn)太平島為中國(guó)島嶼的事實(shí)。在這樣一個(gè)客觀事實(shí)上，可以看到的另一個(gè)事實(shí)便是，美濟(jì)礁和西門礁與太平島的距離并沒有超過200海里，即美濟(jì)礁和西門礁處于中國(guó)太平島的大陸架范圍之內(nèi)。②美濟(jì)礁距太平島74海里，雖然沒有具體關(guān)于西門礁距太平島的距離的數(shù)據(jù)，但是從圖上來看，西門礁距太平島的距離遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于美濟(jì)礁。Daniel J.Dzurek，“China Occupies Mischief Reef in Latest Spratly Gambit，”IBRU Boundary and Security Bulletin，1995，p.65.因此，如果要判斷上述兩礁的最終歸屬的話，本案仲裁庭便必須首先進(jìn)行相關(guān)海域大陸架的劃界。但是，對(duì)大陸架的劃界是 《公約》第298條規(guī)定的可以被排除在本案仲裁庭管轄權(quán)之外的事項(xiàng)，而中國(guó)已根據(jù)第298條的相關(guān)規(guī)定發(fā)表了宣言，③前注11。因此在訴訟請(qǐng)求第四款中所提出的對(duì)于美濟(jì)礁和西門礁的權(quán)利要求，無法被仲裁庭所審理。

在訴訟請(qǐng)求第五款中，菲律賓 “請(qǐng)求仲裁庭要求中國(guó)立即停止對(duì)于Mischief（美濟(jì)）礁和McKennan（西門）礁的占領(lǐng)及其他活動(dòng)”。很顯然，如果想要判斷菲律賓在第五款中提出的訴訟請(qǐng)求，那么就首先要判斷中國(guó)在上述兩礁的行為確系違法行為方可。但是根據(jù)對(duì)于訴訟請(qǐng)求第四款的分析，可以得出結(jié)論是仲裁庭無法證明中國(guó)對(duì)于上述兩礁的行為是違法的。因此，第五款訴訟請(qǐng)求的前提和基礎(chǔ)是不存在的。也就是說，法庭如若不能解決第四款中所提到的問題，便也無法審理第五款中所提出的要求。

2、關(guān)于渚碧礁和南薰礁的請(qǐng)求內(nèi)容。菲律賓在訴訟請(qǐng)求第六款中提出 “請(qǐng)求仲裁庭認(rèn)定Gaven（南薰）礁和Subi（渚碧）礁在高潮時(shí)不能露出水面，即不能被認(rèn)定為 《公約》所規(guī)定的島，并認(rèn)定其為不處于中國(guó)大陸架上的低潮高地，并宣布中國(guó)對(duì)該地形的占有及相關(guān)建設(shè)活動(dòng)違法”。渚碧礁和南薰礁的情況與訴訟請(qǐng)求第四款所提出的美濟(jì)礁和西門礁情況相同。但是有一點(diǎn)不同的是，菲律賓并沒有提出對(duì)于渚碧礁和南薰礁的主權(quán)權(quán)利的要求，因此在第六款訴訟請(qǐng)求中，唯一的問題就是中國(guó)對(duì)于渚碧礁和南薰礁的主權(quán)權(quán)利的合法性的問題。

在 《公約》中，渚碧礁和南薰礁屬于典型的低潮高地的地形。同美濟(jì)礁和西門礁的情況相同，渚碧礁和南薰礁同時(shí)處于太平島的200海里范圍以內(nèi)，①南薰礁距太平島距離12.9海里，渚碧礁距太平島距離36.7海里。Stefan Talmon and Bing Bing Jia eds，The South China Sea Arbitration：AChinese Perspective，Oxford：Hart Publishing，2014，p.93.這樣中國(guó)對(duì)于兩礁所擁有的主權(quán)權(quán)利便存在充分的依據(jù)。如果想否定中國(guó)對(duì)于上述兩礁的主權(quán)權(quán)利的正當(dāng)性，則需要否定中國(guó)對(duì)于太平島的主權(quán)，繼而否定中國(guó)對(duì)于太平島周邊200海里范圍內(nèi)的大陸架的歸屬權(quán)。這樣的話，仲裁庭便不得不展開對(duì)于領(lǐng)土主權(quán)的判斷和對(duì)于大陸架劃界。而根據(jù) 《公約》第298條的規(guī)定和本文在第三部分中所述，無論是對(duì)于領(lǐng)土主權(quán)的判斷還是關(guān)于大陸架劃界的問題，都無法成為本案仲裁庭的管轄對(duì)象。

如果無法判斷中國(guó)對(duì)于上述兩礁的權(quán)利和行動(dòng)是違法的，那么菲律賓在訴訟請(qǐng)求第七款中所提出的 “請(qǐng)求仲裁庭要求中國(guó)停止對(duì)于Gaven（南薰）礁和Subi（渚碧）礁的占領(lǐng)和其他活動(dòng)”的要求的前提和基礎(chǔ)便不成立。因此，訴訟請(qǐng)求第七款也是不能被仲裁庭審理的。

3、關(guān)于黃巖島、赤瓜礁、華陽(yáng)礁以及永暑礁的訴訟請(qǐng)求。在訴訟請(qǐng)求第八款中，菲律賓 “請(qǐng)求仲裁庭認(rèn)定Scarborough淺灘 （黃巖島）、Johnson（赤瓜）礁、Cuarteron（華陽(yáng)）礁以及Fiery Cross（永暑）礁為在高潮時(shí)僅有小部分凸起露出水面的 《公約》第121條3項(xiàng)規(guī)定的巖礁，并宣布中國(guó)基于上述地形所宣布的針對(duì)12海里范圍以外的海域的權(quán)利為非法”。

同渚碧礁和南薰礁一樣，菲律賓并沒有對(duì)于黃巖島、赤瓜礁、華陽(yáng)礁以及永暑礁提出主權(quán)權(quán)利的要求。而對(duì)于赤瓜礁、華陽(yáng)礁以及永暑礁的地位問題，中國(guó)并沒有將其認(rèn)定為 《公約》所規(guī)定的 “島”的意圖。②盡管中國(guó)政府正在進(jìn)行填海造島的工作，但是目前中國(guó)政府并未正式要求其具備島的地位。根據(jù)前文所說，國(guó)際法院所確定的關(guān)于 “爭(zhēng)端”的定義，在上述三礁的 《公約》規(guī)定的地位問題上，中國(guó)和菲律賓并不存在任何爭(zhēng)端。同時(shí)，此三礁也都位于太平島200海里的范圍以內(nèi)，因此中國(guó)對(duì)于此三礁周邊海域的權(quán)利可以被認(rèn)為是基于太平島的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架而發(fā)生的主權(quán)權(quán)利。③赤瓜礁距太平島39.7海里，華陽(yáng)礁距太平島128.8海里，永暑礁距太平島78.8海里。Talmon and Jia，p.95.也就是說，如果本案仲裁庭想要確定中國(guó)對(duì)于上述三礁周邊12海里以外的區(qū)域的權(quán)利是非法的，那么仲裁庭便必須針對(duì)這些海域的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架進(jìn)行劃界。而這又同樣是被 《公約》本身所排除在本案仲裁庭管轄權(quán)之外的事項(xiàng)。此外，此三礁12海里以外的區(qū)域的主權(quán)權(quán)利，除了根據(jù)太平島周邊專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架發(fā)生之外，亦有可能是根據(jù)“南海斷續(xù)線”而發(fā)生的，那么這個(gè)時(shí)候要面臨的另一個(gè)問題便是 “南海斷續(xù)線”的問題。這個(gè)問題將在后文中敘述。

在第八款訴訟請(qǐng)求中，黃巖島是比較特殊的一個(gè)問題。黃巖島本身并不屬于南沙群島的范圍之內(nèi)，與太平島距離較遠(yuǎn)，是獨(dú)立存在的被中國(guó)認(rèn)定為是符合 《公約》規(guī)定的 “島”。①中華人民共和國(guó)外交部 《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)政府所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場(chǎng)文件》，第8段。對(duì)于黃巖島的地位的認(rèn)識(shí)，中國(guó)和菲律賓間存在著明顯的爭(zhēng)端，同時(shí)中國(guó)也向菲律賓所提出的要求表達(dá)了明確而積極的反對(duì)，因此關(guān)于這一問題，可以判定存在著爭(zhēng)端。而為解決這一爭(zhēng)端所必須要解決的對(duì)于黃巖島的 《公約》第121條的解釋和適用的問題，并不是 《公約》第十五部分第三節(jié)所規(guī)定的可以被排除在強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)范圍之外的事項(xiàng)。因此，本案仲裁庭可以對(duì)黃巖島的海洋法上的地位就 《公約》第121條的解釋和適用的問題進(jìn)行審理。②《公約》第121條：“1.島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。2.除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。3.不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”。對(duì)于這一條款，在解釋和適用上并非沒有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為第3項(xiàng)是巖礁的定義，還有人認(rèn)為 “巖礁”同樣可以指符合第3項(xiàng)描述的 “島嶼”。參見Jonathan I.Charney，“Rocks that Cannot Sustain Human Habitation，”The A?merican Journal of International Law，Vol.93，No.4，1999，pp.863－866。

《公約》第121條的解釋和適用問題較為復(fù)雜，目前并沒有形成對(duì)其統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，鑒于篇幅問題，也為了不脫離主題，本文不在此對(duì) 《公約》第121條的解釋和適用問題進(jìn)行討論。但是，單純基于黃巖島的海洋法上的地位來判斷中國(guó)對(duì)于該島周邊海域的權(quán)利和活動(dòng)的違法性顯然還是沒有充分依據(jù)的。因?yàn)?，如果本案仲裁庭最終認(rèn)定黃巖島可以擁有獨(dú)立的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的話，那么想要證明中國(guó)在周邊海域的權(quán)利和活動(dòng)的違法性，則需要至少確定周邊海域的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架不屬于中國(guó)。若想確定這一點(diǎn)，則本案仲裁庭就必須開展中國(guó)在該區(qū)域內(nèi)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界工作，而很顯然這樣的劃界工作是被 《公約》第298排除在本案仲裁庭的管轄權(quán)范圍之外的。反之，如果仲裁庭最終認(rèn)定黃巖島不具備獨(dú)立的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的話，那么中國(guó)對(duì)于其周邊海域的權(quán)利則有可能基于 “南海斷續(xù)線”而發(fā)生。在這一點(diǎn)上，黃巖島事實(shí)上與赤瓜礁、華陽(yáng)礁以及永暑礁無異，那么就需要在判斷 “南海斷續(xù)線”的合法性之后才能作出準(zhǔn)確的判斷。

菲律賓在訴訟請(qǐng)求第九款中，“請(qǐng)求仲裁庭要求中國(guó)停止在Scarborough淺灘（黃巖島）以及Johnson（赤瓜）礁附近海域中破壞菲律賓船舶依照可持續(xù)性發(fā)展的方法進(jìn)行的對(duì)于生物資源的開發(fā)行為，并要求中國(guó)停止在上述地形的周邊停止其他不符合 《公約》規(guī)定的活動(dòng)”。與前面提到的幾款訴訟請(qǐng)求相同，該訴訟請(qǐng)求第九款事實(shí)上是要給予仲裁庭對(duì)于訴訟請(qǐng)求第八款的內(nèi)容的判斷結(jié)果來進(jìn)行判斷的。如果仲裁庭對(duì)于第八款訴訟請(qǐng)求無法進(jìn)行判斷的話，那么自然也無法對(duì)第九款訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容進(jìn)行判斷。因此，為了徹底解決第八款的訴訟請(qǐng)求的問題，需要對(duì) “南海斷續(xù)線”的性質(zhì)和效力進(jìn)行討論。

（三）關(guān)于 “南海斷續(xù)線”的請(qǐng)求內(nèi)容

1、“南海斷續(xù)線”的客觀影響?！澳虾嗬m(xù)線”是中國(guó)在南海地圖上標(biāo)注的一系列線段，其范圍與基于陸地發(fā)生的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的范圍有一定的出入。①管建強(qiáng)：《南海九段線的法律地位研究》，載 《國(guó)際觀察》，2012年第4期，第16頁(yè)。這條線所標(biāo)注的范圍實(shí)際上影響到了菲律賓提出的第八款訴訟請(qǐng)求的結(jié)果。

如前文所說，在判斷第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中所提到的島礁的歸屬以及基于這些島礁所發(fā)生的對(duì)于周邊海域的權(quán)利時(shí)，應(yīng)該考慮到 “南海斷續(xù)線”的效力和影響。截至目前，本文已經(jīng)討論過關(guān)于美濟(jì)礁、西門礁、渚碧礁、南薰礁、赤瓜礁、華陽(yáng)礁、永暑礁和黃巖島的歸屬權(quán)的問題，并得出結(jié)論，即對(duì)于上述島礁的歸屬權(quán)的問題，由于涉及到了領(lǐng)土主權(quán)問題和大陸架劃界的問題，所以基本上被排除在本案仲裁庭的可審理范圍之外。但是，除了黃巖島的法律地位需要仲裁庭進(jìn)行判斷之外，其余各礁基本可以確定是不能獨(dú)立具有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的礁石或者低潮高地，如果黃巖島被仲裁庭判斷為不能獨(dú)立具有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的話，也在此列。那么在這樣的情況下，上述島礁周邊水域各項(xiàng)權(quán)利的根據(jù)便不是基于島礁本身，而是根據(jù)太平島的島嶼地位和 “南海斷續(xù)線”的法律地位而產(chǎn)生的。所以，若想對(duì)訴訟請(qǐng)求第八款提出的中國(guó)在有關(guān)上述島礁周邊海域中的權(quán)利和活動(dòng)的違法性做出判斷，就必須要判斷 “南海斷續(xù)線”的性質(zhì)和效力。

2、中國(guó)政府關(guān)于 “南海斷續(xù)線”的見解。在訴訟請(qǐng)求的第二款中，菲律賓“請(qǐng)求仲裁庭宣布中國(guó)基于 ‘南海斷續(xù)線’所提出的關(guān)于南海的權(quán)利主張違反《公約》并為無效”。這樣的話，首先要確定的一個(gè)問題便是，中國(guó)如何定義和利用了 “南海斷續(xù)線”。但是有一個(gè)非常清晰的事實(shí)便是，雖然 “南海斷續(xù)線”長(zhǎng)期出現(xiàn)于中國(guó)政府所刊印的各版本的地圖中，然而迄今為止中國(guó)政府卻沒有對(duì) “南海斷續(xù)線”的地位和性質(zhì)進(jìn)行過精確和詳細(xì)的解釋和說明。②同上。中國(guó)外交部多次重申，中國(guó)擁有斷續(xù)線內(nèi) “西沙群島、南沙群島等島嶼不可辯駁的島礁主權(quán)和相鄰水域”，并且，2009年中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表團(tuán)發(fā)給聯(lián)合國(guó)秘書處有關(guān)外大陸架問題的立場(chǎng)聲明附件的地圖上也清楚地標(biāo)示出了 “南海斷續(xù)線”，但是這并非是對(duì) “南海斷續(xù)線”做出定義。③Chinese Permanent Mission to the United Nations，“Communication Letter（CML／18／2009），”http：／／www.un.org／Depts／los／clcs_new／submissions_files／vnm37_09／chn_2009re_vnm.pdf.“南海斷續(xù)線”性質(zhì)和定義需要更多地從已有的研究中來進(jìn)行分析。

3、各種學(xué)說的解釋和仲裁庭的管轄權(quán)。在目前存在的關(guān)于 “南海斷續(xù)線”的法律地位和效果的解釋中，存在著 “疆域線說”、“島嶼歸屬線說”以及 “歷史性所有權(quán)說”三種主要的學(xué)說?！敖蚓€說”的主張內(nèi)容是：“九段斷續(xù)線可以被看作疆域線，中國(guó)對(duì)該海域底土、海床和上浮水域的生物與非生物資源享有歷史性權(quán)利”。①Yann?huei Song，United States and Territorial Disputes in the South China Sea：AStudy ofOcean Law and Politics，University of Maryland School of Law，2002，pp.142，144.另同前注35。

事實(shí)上這一學(xué)說的理論可以說是有些一廂情愿，忽略了一般國(guó)際法規(guī)則的存在。首先，國(guó)家 “疆域線”并不是一個(gè)準(zhǔn)確的現(xiàn)代國(guó)際法概念，而與這一概念較為相似的概念為 “國(guó)境線”。但是，國(guó)家的國(guó)境線在現(xiàn)代國(guó)際法體系中又被限定在了陸地國(guó)境線、領(lǐng)海線以及群島水域線等幾個(gè)概念之中。②杉原高嶺：『現(xiàn)代國(guó)際法講義 （第四版）』，有斐閣，2007年，第97頁(yè)。中國(guó)目前在南海并沒有確定領(lǐng)海線，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海和毗鄰區(qū)法》，中國(guó)僅僅是將相關(guān)海域島礁的主權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，而沒有確定領(lǐng)?；c(diǎn)和基線。③中華人民共和國(guó)領(lǐng)海和毗鄰區(qū)法第二條：“中華人民共和國(guó)領(lǐng)海為鄰接中華人民共和國(guó)陸地領(lǐng)土和內(nèi)水的一帶海域。中華人民共和國(guó)的陸地領(lǐng)土包括中華人民共和國(guó)大陸及其沿海島嶼、臺(tái)灣及其包括釣魚島在內(nèi)的附屬各島、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他一切屬于中華人民共和國(guó)的島嶼。中華人民共和國(guó)領(lǐng)?；€向陸地一側(cè)的水域?yàn)橹腥A人民共和國(guó)的內(nèi)水?！蓖瑫r(shí)中國(guó)也不是群島國(guó)家，也未曾在南海宣布過群島水域的存在，因此將 “南海斷續(xù)線”解釋成領(lǐng)海線或群島水域線，幾乎是沒有任何法律根據(jù)的。此外，中國(guó)的領(lǐng)海應(yīng)劃定在領(lǐng)?；€外至12海里的范圍內(nèi)，④同上第三條：“中華人民共和國(guó)領(lǐng)海的寬度從領(lǐng)?；€量起為十二海里。中華人民共和國(guó)領(lǐng)?；€采用直線基線法劃定，由各相鄰基點(diǎn)之間的直線連線組成。中華人民共和國(guó)領(lǐng)海的外部界限為一條其每一點(diǎn)與領(lǐng)?；€的最近點(diǎn)距離等于十二海里的線?！倍?“南海斷續(xù)線”的范圍明顯超過了12海里的范圍，更何況中國(guó)在1996年向聯(lián)合國(guó)提交的領(lǐng)?；c(diǎn)登錄文件中，也并沒有明確在南海的領(lǐng)?；c(diǎn)的設(shè)立狀況。⑤United Nations.“Declaration of the Government of the People＇s Republic of China on the baselines of the territorial sea，”http：／／www.un.org／depts／los／LEGISLATIONANDTREATIES／PDFFILES／CHN_1996_Decla?ration.pdf.因此，無論是參照國(guó)際法還是參照中國(guó)相關(guān)國(guó)內(nèi)法，都無法找到 “南海斷續(xù)線”是國(guó)境線的任何根據(jù)。

另一方面，若將 “南海斷續(xù)線”理解為國(guó)境線，那么 “南海斷續(xù)線”范圍內(nèi)的資源應(yīng)當(dāng)與沿海國(guó)基于其陸地主權(quán)發(fā)生的對(duì)陸地資源的權(quán)利一樣，基于沿海國(guó)對(duì)于其范圍內(nèi)的海洋主權(quán)發(fā)生的權(quán)利。⑥杉原高嶺，『現(xiàn)代國(guó)際法講義 （第四版）』，第100、101頁(yè)。但是 “疆域線說”對(duì)于這些權(quán)利的主張卻是基于 “中國(guó)對(duì)該海域底土、海床和上浮水域的生物與非生物資源享有歷史性權(quán)利”。這樣一來，中國(guó)對(duì)于 “南海斷續(xù)線”內(nèi)的資源的基于主權(quán)發(fā)生的權(quán)利和歷史性權(quán)利之間便出現(xiàn)了矛盾，導(dǎo)致這一理論事實(shí)上無法自圓其說。但即便是這樣，如果仲裁庭基于 “疆域線說”來判斷 “南海斷續(xù)線”的合法性的話，那便涉及到了陸地主權(quán)的問題和領(lǐng)海劃界的問題。而此兩類問題都已被排除在仲裁庭的管轄范圍之外。

“島嶼歸屬線說”事實(shí)上并不是一個(gè)復(fù)雜的學(xué)說?！皪u嶼歸屬線說”的意思是將 “南海斷續(xù)線”視為一個(gè)僅僅是宣示對(duì)于線內(nèi)島嶼的主權(quán)，而不是宣誓對(duì)于線內(nèi)海域的所有權(quán)的 “范圍線”。①管建強(qiáng)，《南海九段線的法律地位研究》，載 《國(guó)際觀察》，2012年第4期，第18頁(yè)。這一學(xué)說的特征是在事實(shí)上避開了與 《公約》和相關(guān)中國(guó)國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突的可能。但是這一學(xué)說也有一個(gè)先天不足，那就是無法解決中國(guó)對(duì)于相關(guān)海域的權(quán)利的根據(jù)問題。如果要基于 “島嶼歸屬線說”來判斷 “南海斷續(xù)線”的合法性的話，那么判斷的核心問題便涉及了對(duì)有關(guān)島嶼的領(lǐng)土主權(quán)的判斷，若是如此則 《公約》規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制便無法啟動(dòng)。這樣一來，本案仲裁庭便無法對(duì)菲律賓所提出的第二款訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。同時(shí)，這也會(huì)導(dǎo)致中國(guó)對(duì)于太平島周邊200海里以外的海域所宣稱的權(quán)利失去根據(jù)。

“歷史性權(quán)利說”的核心思想是，將 “南海斷續(xù)線”解讀為宣示和標(biāo)注中國(guó)在南海的歷史性所有權(quán)的界線。這一權(quán)利包括 “對(duì)于線內(nèi)的所有島、礁、灘、沙的主權(quán)和對(duì)于線內(nèi)內(nèi)水以外海域和海底自然資源的主權(quán)權(quán)利，同時(shí)承認(rèn)其他國(guó)家在這一海域內(nèi)的航行、飛越、鋪設(shè)海底電纜和管道等自由”。②潘石英：《南沙群島·石油政治·國(guó)際法》，香港：香港經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)出版社，1996年，第61頁(yè)。另見管建強(qiáng)：第17頁(yè)。這一學(xué)說在完成了對(duì)于南海諸島的主權(quán)的要求的同時(shí)，還完成了對(duì)于南海海域的權(quán)利的要求。鑒于中國(guó)政府長(zhǎng)期以來所主張的立場(chǎng)以及所提出的相關(guān)證據(jù)均以歷史性所有權(quán)為主，因此可以看出 “歷史性權(quán)利說”是最有可能符合中國(guó)政府立場(chǎng)的一個(gè)學(xué)說。

在另一方面，與 “疆域線說”以及 “島嶼歸屬線說”不同， “歷史性權(quán)利說”這一表述是出現(xiàn)在 《公約》中的表述。同時(shí)，在1998年制定的 《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架法》的第14條中也明文規(guī)定 “本法的規(guī)定不影響中華人民共和國(guó)享有的歷史性權(quán)利?！睋?jù)此可以看出，“歷史性權(quán)利說”在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法上均可以找到相應(yīng)的根據(jù)?？梢哉f這一學(xué)說具有充分的解釋空間。聯(lián)合國(guó)海洋法法庭高之國(guó)法官和清華大學(xué)賈兵兵教授合著的一篇論文中，提出了“進(jìn)化的歷史性權(quán)利說”。在這個(gè) “進(jìn)化的歷史性權(quán)利說”中，二人將 “南海斷續(xù)線”的效果進(jìn)一步地明確為 “潛在的海洋權(quán)益界線”。③Gao and Jia，“The Nine－Dash Line in the South China Sea，”p.108.這一理論事實(shí)上強(qiáng)化了 “南海斷續(xù)線”在 《公約》的條文上以及實(shí)踐中的合法性和合理性。

“歷史性權(quán)利”是 《公約》的一個(gè)問題點(diǎn)?！豆s》雖然使用了 “歷史性所有權(quán)”的表述，但是并沒有對(duì)這一概念進(jìn)行任何明確的定義，也沒有對(duì)這一概念提供任何準(zhǔn)確和清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。④Talmon，“The South China Sea Arbitration，”p.41.因此，以 “歷史性權(quán)利說”來定義 “南海斷續(xù)線”的地位和效力，那么仲裁庭便無法避免對(duì)于 《公約》中的 “歷史性所有權(quán)”的概念進(jìn)行解釋和定義。 《公約》中的 “歷史性所有權(quán)”的表述是《公約》第15條的內(nèi)容，①《公約》第15條：“如果兩國(guó)海岸彼此相向或相鄰，兩國(guó)中任何一國(guó)在彼此沒有相反協(xié)議的情形下，均無權(quán)將其領(lǐng)海伸延至一條其每一點(diǎn)都同測(cè)算兩國(guó)中每一國(guó)領(lǐng)海寬度的基線上最近各點(diǎn)距離相等的中間線以外。但如因歷史性所有權(quán)或其他特殊情況而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法劃定兩國(guó)領(lǐng)海的界限，則不適用上述規(guī)定?！比欢鶕?jù)第298條的規(guī)定，第15條屬于 “任擇性排除”的范圍。所以，當(dāng)基于這一學(xué)說解釋 “南海斷續(xù)線”時(shí)，根據(jù)中國(guó)政府宣布的 “任擇性排除”，仲裁庭無法對(duì)于菲律賓提出的第二款訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。

不管如何理解，“南海斷續(xù)線”問題是南海領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題，受理中菲仲裁案的仲裁庭不應(yīng)該、也沒有權(quán)限對(duì) “南海斷續(xù)線”的問題進(jìn)行審理。菲律賓所提出的第二款訴訟請(qǐng)求應(yīng)該不予立案。同時(shí)，在菲律賓提出的第八款訴訟請(qǐng)求中，涉及到以 “南海斷續(xù)線”效力為依據(jù)才能判斷的問題，國(guó)際仲裁庭也無權(quán)進(jìn)行審理。仲裁庭任何對(duì) “南海斷續(xù)線”的審查和裁決，都將有悖于《公約》的宗旨。

（四）關(guān)于其他請(qǐng)求的內(nèi)容

菲律賓提出的訴訟請(qǐng)求的第十一款、第十二款以及第十三款同樣存在著難以掩蓋的問題。在第十一款訴訟請(qǐng)求中，菲律賓 “請(qǐng)求仲裁庭宣布中國(guó)在菲律賓的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)的關(guān)于生物和非生物資源的權(quán)利是違法的，并宣布中國(guó)的相關(guān)開發(fā)行為亦是違法的”。如前文所說，菲律賓所提的相關(guān)海域涉及到多個(gè)國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的重疊區(qū)，對(duì)于這一款訴訟請(qǐng)求，首先必須要判斷的是該區(qū)域是否屬于菲律賓的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。很顯然，這樣將迫使仲裁庭展開專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界工作。而相關(guān)工作是被 《公約》第298條排除在本案仲裁庭的管轄權(quán)之外的。

在訴訟請(qǐng)求的第十二款中，菲律賓 “請(qǐng)求仲裁庭宣布中國(guó)對(duì)于菲律賓群島水域外200海里內(nèi)外的水域中對(duì)于菲律賓基于條約的航行權(quán)利和其他權(quán)利的干涉是違法的”。對(duì)于這一款訴訟請(qǐng)求，與第十一款訴訟請(qǐng)求所面臨的問題是一致的，即，首先要確定菲律賓所說的其群島水域200海里內(nèi)外水域在國(guó)際法上的定位問題。而這樣的定位很顯然是需要建立在中國(guó)和菲律賓相關(guān)海域中海洋劃界問題的基礎(chǔ)上來進(jìn)行的，特別是在 “南海斷續(xù)線”的定義基礎(chǔ)上來進(jìn)行的。根據(jù)前文所討論的結(jié)果，本案仲裁庭同樣無法對(duì)這一款訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。

在第十三款訴訟請(qǐng)求中，菲律賓 “請(qǐng)求仲裁庭要求中國(guó)立即停止上述違法活動(dòng)”。其前提是能夠確定中國(guó)的活動(dòng)確系違法，才能進(jìn)行本款的討論。而根據(jù)前文的討論可以得出結(jié)論，即從第一款至第十二款的訴訟內(nèi)容都不在本案仲裁庭的可以審理的范圍之內(nèi)，因此第十三款的審理基礎(chǔ)是不存在的，本案仲裁庭無法對(duì)第十三款訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。

結(jié) 論

從上面的分析來看，盡管菲律賓此次提出的仲裁請(qǐng)求在現(xiàn)有 《公約》框架下可以被國(guó)際仲裁庭受理，但對(duì)于菲律賓訴訟請(qǐng)求，仲裁庭面臨著很大難度。中菲兩國(guó)都是 《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的締約國(guó)，國(guó)際仲裁庭確立審理程序、繼續(xù)推進(jìn)訴訟進(jìn)程并無問題。但依據(jù) 《公約》精神和以往國(guó)際司法判決實(shí)踐，菲律賓所提訴訟要求絕大多數(shù)都不合理，國(guó)際仲裁庭在絕大部分菲律賓的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容上并不具備管轄權(quán)，或者無法進(jìn)行有效與合理的審理。涉及到黃巖島的國(guó)際法地位問題的訴訟請(qǐng)求，或許是仲裁庭唯一可以進(jìn)行審理和判斷的內(nèi)容。即便如此，仲裁庭也無法支持菲律賓對(duì)于黃巖島及其周邊海域享有主權(quán)的訴訟請(qǐng)求。從過往的國(guó)際法院和仲裁庭的做法中可以推斷，一種仲裁可能性是本案仲裁庭有可能在最后下達(dá) “強(qiáng)制交涉命令”，敦促中菲兩國(guó)在南海權(quán)益爭(zhēng)議問題上啟動(dòng)直接的談判和磋商。綜合 《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》生效后的國(guó)際司法經(jīng)歷以及菲律賓訴訟案的特殊事實(shí)，仲裁庭的這一判決可能性是最為合理的。即便本案仲裁庭最終無法做出任何實(shí)質(zhì)判斷，中國(guó)政府也需要從國(guó)際法角度全面梳理南海相關(guān)爭(zhēng)端的內(nèi)容，以便可以從容地應(yīng)對(duì)仲裁程序后的談判進(jìn)程。

即便如此，菲律賓仲裁案對(duì)于中國(guó)南海維權(quán)來說是一個(gè)不可忽視的重要信號(hào)。未來，隨著中國(guó)參與國(guó)際事務(wù)的頻繁和深入，特別是在海洋法的領(lǐng)域，菲律賓訴訟案也許不會(huì)是涉及到中國(guó)的最后一個(gè)訴訟。中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)重新檢討通過國(guó)際法程序解決相關(guān)國(guó)際爭(zhēng)端的可行性，以彰顯負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象，并更為堅(jiān)定和有效地捍衛(wèi)中國(guó)在南海的主權(quán)權(quán)益，維護(hù)南海與亞太的穩(wěn)定與和平。