李曉瑜

（中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院，河南鄭州 450007）

論流浪乞討的法律屬性

李曉瑜

（中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院，河南鄭州 450007）

流浪乞討，古已有之。隨著社會(huì)的進(jìn)步，國(guó)家對(duì)生活無(wú)著的流浪乞討人員的態(tài)度也從收容遣送轉(zhuǎn)變?yōu)榫戎芾?，從被?dòng)趨向主動(dòng)。但在具體救助管理過(guò)程中，由于對(duì)救助管理對(duì)象的不明確和流浪乞討法律屬性的認(rèn)識(shí)不一，各地做法各異，進(jìn)退兩難。文中在這樣的背景下，從最基礎(chǔ)的概念解析出發(fā)，對(duì)流浪乞討現(xiàn)象進(jìn)行不同的分類(lèi)，詳細(xì)探究其形成原因，并從生存權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、權(quán)利與自由等憲政理論角度著手，準(zhǔn)確定位流浪乞討的法律屬性，為探索流浪乞討人員救助管理機(jī)制的完善措施奠定理論根基。

流浪乞討；生存權(quán)；獲得物質(zhì)幫助權(quán)；禁討區(qū)

流浪乞討現(xiàn)象古今概存、難以根除，該現(xiàn)象的存在也引起了中外學(xué)者的廣泛關(guān)注與研究熱情。西方國(guó)家的法規(guī)中多對(duì)流浪乞討者以“無(wú)家可歸者”概稱(chēng)，而我國(guó)自2003年“孫志剛案件”后，廢除了原來(lái)的《收容遣送辦法》，并相繼出臺(tái)《救助管理辦法》及《救助管理辦法實(shí)施細(xì)則》等，其救濟(jì)對(duì)象主要集中為“城市生活無(wú)著的流浪乞討人員”。本文所探討的“流浪乞討人員”及“流浪乞討行為”等，將立足但卻不囿于上述法規(guī)的內(nèi)容。

就字面而言，流浪指居無(wú)定所、漂泊不定，乞討則是行為人向他人請(qǐng)求施舍。流浪并不等于乞討。實(shí)踐中有些人基于貧困、疾病、走失落難、務(wù)工不著等原因，無(wú)力負(fù)擔(dān)住宿費(fèi)用，無(wú)奈選擇流浪街頭、橋底等，但他們并沒(méi)有向他人以乞討方式尋求施舍；還有一些人則基于生命體驗(yàn)等主動(dòng)選擇精神流浪，從一鄉(xiāng)行至他鄉(xiāng)，體味著不同于社會(huì)大多數(shù)人的另一種生活方式。這種精神流浪不屬于本文探討的范疇。當(dāng)然，因?yàn)樯胬щy而處于流浪狀態(tài)的人，乞討是其常見(jiàn)也十分便捷的解決手段，流浪往往伴隨著乞討，但乞討者未必都在流浪。有些乞討者雖生計(jì)困難，但仍有其固定居所，尤以那些職業(yè)乞討人員為甚?！毒戎芾磙k法實(shí)施細(xì)則》第2條將救助對(duì)象具體化為“因自身無(wú)力解決食宿、無(wú)親友投靠、不享受城市最低生活保障或農(nóng)村五保供養(yǎng)、正在城市流浪乞討度日的人員”，顯然我國(guó)現(xiàn)行法律制度中的流浪乞討人員是指最狹義的、既居無(wú)定所又靠乞討度日的最弱勢(shì)群體。

一、流浪乞討的分類(lèi)

依據(jù)行為人流浪乞討的原因、形式、目的等標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將流浪乞討作如下分類(lèi)：

（一）貧困型流浪乞討和致富型流浪乞討

貧困型流浪乞討，也稱(chēng)為生存性流浪乞討，這部分流浪乞討人員的共同特征是生計(jì)艱難、生活難以為繼。實(shí)踐中多表現(xiàn)為：（1）無(wú)固定經(jīng)濟(jì)來(lái)源和居所，依靠乞討、撿拾廢舊物品等維持生計(jì)的無(wú)業(yè)人員；（2）因地震、洪澇、疫病等天災(zāi)人禍致貧、背井離鄉(xiāng)生活無(wú)著的人員；（3）因遭受家庭暴力離家出走、被親屬遺棄無(wú)人贍養(yǎng)、家庭變故無(wú)人監(jiān)護(hù)等在外漂泊流浪的成年人、老年人、未成年人、殘疾人、精神障礙患者等；（4）因被盜、被搶、被騙、尋親不遇、務(wù)工不著、迷失走散等原因暫時(shí)陷入經(jīng)濟(jì)困頓、生活無(wú)著的流浪乞討人員。這些因一時(shí)或持續(xù)的原因陷入經(jīng)濟(jì)上的困頓者，流浪乞討多為迫不得已而為之，屬于固有意義上的“真乞丐”，是這個(gè)社會(huì)需要從多角度全方位進(jìn)行關(guān)注、關(guān)愛(ài)和救助的弱勢(shì)群體。

致富型流浪乞討，也稱(chēng)之為職業(yè)性流浪乞討或欺騙性乞討，這部分人不是真正意義上的弱勢(shì)群體，而是采取偽裝后混跡于流浪乞討人群中，專(zhuān)業(yè)以乞討作為“職業(yè)”的“假乞丐”。實(shí)踐中多表現(xiàn)為：（1）假扮學(xué)生、殘疾人、重病患者、癡呆患者、迷路的驢友等，編造虛假的悲慘遭遇，博取同情、欺騙車(chē)票錢(qián)或捐助；（2）故意穿戴得衣衫襤褸，坐臥于地鐵、車(chē)站、公園、十字路口等人流車(chē)流量大的公共場(chǎng)所，騙取愛(ài)心施舍；（3）以暴力、脅迫等方式組織未成年人、殘疾人行乞或采取攜帶、租用等方式利用未成年人行乞，從中漁利的人員。這些人員的乞討行為只是其謀利、致富的一個(gè)手段和偽裝，甚至多呈現(xiàn)團(tuán)伙作案、舉家行乞等態(tài)勢(shì)，此流浪乞討不屬于救助的對(duì)象，而應(yīng)該采取必要的行政或刑事措施進(jìn)行嚴(yán)格管理和處罰。

（二）善意的流浪乞討和惡意的流浪乞討

善意的流浪乞討，多是因?yàn)樘鞛?zāi)人禍等客觀(guān)原因，不得已放下尊嚴(yán)、向他人以乞討的方式尋求物質(zhì)幫助的行為，這種流浪乞討并不妨礙他人的人身財(cái)產(chǎn)安全和行動(dòng)自由，大多無(wú)礙市容、觀(guān)瞻，屬于公眾可體恤、可容忍的行為。惡意的流浪乞討，則多以令人生厭、甚至糾纏攻擊等不文明方式強(qiáng)要硬取，例如故意向路人展示傷疤、殘疾部位，對(duì)行人進(jìn)行尾隨、污言穢語(yǔ)甚至肢體接觸、拖手抱腿等方式強(qiáng)行“售賣(mài)”鮮花、擦拭車(chē)窗，故意阻止行人或妨礙交通等索要施舍，數(shù)名行乞人員合伙向行人圍討等。這種強(qiáng)行的或帶有攻擊性、欺騙性的乞討，已經(jīng)超出了公眾可接納并予接濟(jì)的合理范圍，明顯侵犯了他人和社會(huì)的利益，妨礙了正常的行政管理。

二、流浪乞討的原因

（一）貧困及資源分配的不均衡

流浪乞討現(xiàn)象存在的最根本原因在于貧困。筆者與學(xué)生深入鄭州街頭進(jìn)行調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，于街頭行乞的老年人和殘疾人中，73.7%的被調(diào)查人坦誠(chéng)“家窮，兒女或家人經(jīng)濟(jì)能力有限，無(wú)力贍養(yǎng)、撫養(yǎng)”；32.4%的受訪(fǎng)者是因?yàn)椤盎疾?，醫(yī)療費(fèi)用無(wú)力負(fù)擔(dān)”。孝感市救助站2011年的一份調(diào)研報(bào)告中指出：“在流浪乞討形成的原因中，社會(huì)原因占15.57%，家庭原因占76.63%，個(gè)人健康原因占3.21%，個(gè)人思想原因占4.59%”[1]。經(jīng)濟(jì)上的拮據(jù)，使得行為人在能力、機(jī)會(huì)及就業(yè)、醫(yī)療、教育、政治生活等方面都處于弱勢(shì)和被排斥、被邊緣化的狀態(tài)，在沒(méi)有健全和完善的社會(huì)保障機(jī)制的情況下，這種生活狀態(tài)很難快速地得到轉(zhuǎn)變，在無(wú)法有效自救自助的情況下，行乞就成了尋求他助的便捷途徑?！柏毟F制造了乞丐，但社會(huì)制造了貧窮”[2]。

中國(guó)的貧困人口主要集中在農(nóng)村，流浪乞討人員也大多來(lái)自農(nóng)村，此于中國(guó)的城鄉(xiāng)二元制結(jié)構(gòu)和戶(hù)籍制度有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。雖然近年來(lái)為消除城鄉(xiāng)壁壘，國(guó)家和各地政府做了大量的改革和努力，但在使用社會(huì)資源、享受福利保障等方面不均衡狀態(tài)仍然存在，進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村人口，由于在住房、醫(yī)療、就業(yè)、子女教育等多方面的制度束縛，反而陷入進(jìn)退維谷的困境——留在城市卻被邊緣化，返回農(nóng)村卻多已失地。在謀職無(wú)望、想留城卻不被接納、貧困無(wú)法擺脫的“泥潭”中脫身無(wú)期，不得已選擇流浪。

（二）人性弱點(diǎn)及文化慣性

如上所述，流浪乞討的人群中，除了貧困型流浪乞討外，還有一部分是職業(yè)的流浪乞討人員。這些人未必生活困難、身體殘障，好逸惡勞、漠視自尊和乞討文化是他們選擇行乞致富的動(dòng)因。安徽淮北是有名的乞丐輸出地，阜陽(yáng)宮小村被稱(chēng)為“乞丐村”，冬去春來(lái)，“城里磕頭、回家蓋樓”成為爭(zhēng)相效仿的致富捷徑。貴州凱里某村小學(xué)，近2/3的小學(xué)生曾在春節(jié)期間外出行乞賺取學(xué)費(fèi)[3]，甚至河南太康縣張集鎮(zhèn)的7名兒童被父母以月薪1000元的價(jià)格出租到三亞行乞。2007年深圳市福田區(qū)法院判決的全國(guó)首例“組織未成年人、殘疾人乞討罪”中，被告人就是采取暴力、脅迫手段強(qiáng)制“租來(lái)”的和收養(yǎng)的未成年殘疾人街頭行乞，并占有其乞討所得。甚至在南京地鐵站，曾出現(xiàn)過(guò)老乞丐向新“出道”小乞討傳授行乞經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)熱點(diǎn)、在北京某公園附近的十字路口為爭(zhēng)奪“地盤(pán)”乞丐群毆的現(xiàn)象。這種欺騙性的職業(yè)乞討，占據(jù)了社會(huì)上流浪乞討人群的80%強(qiáng)，嚴(yán)重傷害了民眾的同情心和慈悲之情，扭曲了價(jià)值觀(guān)和人生觀(guān)。

三、流浪乞討的法律屬性

顯然，流浪乞討人員中，一部分確屬生計(jì)艱難，需要國(guó)家和社會(huì)進(jìn)行救助、關(guān)愛(ài)，另一部分則不僅不應(yīng)該對(duì)其濫施同情、助長(zhǎng)縱容，反而應(yīng)通過(guò)法律規(guī)范進(jìn)行管理、規(guī)制。這就涉及對(duì)生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理機(jī)制的建設(shè)與完善問(wèn)題了，在深入探討制度建設(shè)之前，我們有必要先行厘清流浪乞討的法律屬性和制度建設(shè)的法理根據(jù)。

（一）以生存權(quán)為法理基礎(chǔ)

言及流浪乞討，很多人首先想到的就是我國(guó)《憲法》第45條關(guān)于“獲得物質(zhì)幫助權(quán)”的規(guī)定，并將其作為流浪乞討的憲法學(xué)依據(jù)。其具體內(nèi)容為：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”?！皣?guó)家和社會(huì)保障殘疾軍人的生活，撫恤烈士軍屬，優(yōu)待軍人家屬”。“國(guó)家和社會(huì)幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動(dòng)、生活和教育”。在此，獲得物質(zhì)幫助權(quán)的對(duì)象被限定為老年人、患病的人和喪失勞動(dòng)能力的人三類(lèi)，幫助的內(nèi)容主要是物質(zhì)或者物質(zhì)性利益，排除精神幫助和行為幫助等。應(yīng)該說(shuō)，獲得物質(zhì)幫助權(quán)在憲法層面為流浪乞討的合法性提供了一定的法律依據(jù)，但該權(quán)利并不能涵蓋生活中遇見(jiàn)的所有類(lèi)型的流浪乞討現(xiàn)象。在此，筆者試從人權(quán)保障和生存權(quán)的角度進(jìn)行論述。

我國(guó)《憲法》明確規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，人權(quán)保障水平是一個(gè)國(guó)家文明的標(biāo)志之一。在各項(xiàng)人權(quán)中，生存權(quán)被視為是最基礎(chǔ)的權(quán)利，是其他各項(xiàng)人權(quán)享有和行使的前提。日本學(xué)者大須賀明在其《生存權(quán)論》一書(shū)中曾將生存權(quán)區(qū)分為三個(gè)層次：（1）最低限度的生活。即為延續(xù)生命而必需的衣、食、住等物質(zhì)資料。（2）健康的最低限度生活。即在延續(xù)生命的基礎(chǔ)上，保障一定的醫(yī)療衛(wèi)生和精神健康。（3）健康且文化性的最低限度生活。即在保障溫飽、衛(wèi)生的前提下，接受一定的文化教育。應(yīng)該說(shuō)，日本學(xué)者對(duì)生存權(quán)的詮釋涵蓋了物質(zhì)和精神兩個(gè)層面，我國(guó)學(xué)者常講的“生存權(quán)”則主要關(guān)注于物質(zhì)層面，與主要關(guān)注于更高層級(jí)的物質(zhì)需求和精神健康的“發(fā)展權(quán)”相呼應(yīng)。但無(wú)論如何理解，生存權(quán)的內(nèi)涵都要比獲得物質(zhì)幫助權(quán)豐富得多，實(shí)現(xiàn)形式也更加多樣。筆者以圖1表示之。

圖1 生存權(quán)的內(nèi)涵

如上圖所示，公民除了在年老、患病或喪失勞動(dòng)能力的情況下，以流浪乞討的形式向社會(huì)尋求物質(zhì)幫助之外，還有可能被有勞動(dòng)能力、但好逸惡勞坐享其成者利用之，這種形式的流浪乞討不屬于《憲法》第45條保護(hù)的范圍，但也并未超越生存權(quán)的范疇。顯然，流浪乞討是公民直接行使獲得物質(zhì)幫助權(quán)和社會(huì)保障權(quán)的手段之一，是一種派生的救濟(jì)權(quán)利，隸屬于生存權(quán)并以其為最根本的法理依據(jù)。

（二）法不禁止但受合理限制

從民法的角度來(lái)看，流浪乞討是向行人請(qǐng)求贈(zèng)與的行為，行乞者以表演、靜臥、磕頭等不同的形式向行人發(fā)出請(qǐng)求贈(zèng)與的要約，行人可以接受要約進(jìn)行施舍（贈(zèng)與），也可以明確拒絕。行乞和施舍都遵從行為人的意思自治，法律并不主動(dòng)干預(yù)。

從權(quán)利義務(wù)的角度來(lái)看，流浪乞討者有請(qǐng)求贈(zèng)與的權(quán)利，但行人并沒(méi)有必須施舍的義務(wù)。行為人可以選擇通過(guò)合法勞動(dòng)獲取報(bào)酬、維持生計(jì)，也可以選擇流浪行乞、“無(wú)拘無(wú)束”，不論哪種生活方式，都是行為人行為選擇的結(jié)果，法律不正面肯定“乞討權(quán)”，也并不強(qiáng)行禁止。

任何一項(xiàng)自由都不是無(wú)邊界的，流浪乞討同樣如此，法律尊重、但絕不放任。只要流浪乞討者的行為不妨礙他人的自由和社會(huì)正常秩序，不違反現(xiàn)行法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，不論流浪行乞者選擇這種生活方式的動(dòng)機(jī)和原因如何，國(guó)家和社會(huì)都應(yīng)該寬容對(duì)待。任何其他公民也都不得對(duì)流浪乞討者實(shí)施侵害、歧視或其他強(qiáng)制與干涉，流浪乞討者的人格尊嚴(yán)、人身自由、財(cái)產(chǎn)安全、言論自由等平等地受到法律的保護(hù)。反過(guò)來(lái)，對(duì)于那些采取欺騙性手段行乞、控制利用未成年人、殘疾人行乞、強(qiáng)取硬要糾纏乞討、在敏感重要的地點(diǎn)（如軍事重地、人流集散地、他人住宅或商鋪內(nèi)等）行乞等行為，則往往與侵犯他人、社會(huì)和國(guó)家的合法利益相伴隨，法律不會(huì)漠視，而將采取必要的、妥當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行規(guī)制。

實(shí)踐中，多國(guó)在立法上對(duì)流浪乞討的限制程度不一。對(duì)于欺騙性乞討，大部分國(guó)家都是采取禁止的態(tài)度，《法國(guó)刑法典》規(guī)定：“裝作苦病狀行乞者，處7個(gè)月至2年監(jiān)禁”。英國(guó)賴(lài)斯特郡則針對(duì)假乞丐采取“三次打擊出局”[4]對(duì)策，直接將其送進(jìn)監(jiān)獄。關(guān)于流浪乞討的地點(diǎn)時(shí)間，美國(guó)“反乞討法”也進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，如劃定“藍(lán)區(qū)”，禁止在公共場(chǎng)所坐臥、“露營(yíng)”等方式行乞等，英國(guó)、中國(guó)香港地區(qū)等則明確禁止在地鐵等公共場(chǎng)所行乞，并鼓勵(lì)居民向警方舉報(bào)。我國(guó)多個(gè)地方政府如南京、蘇州、西安、珠海、成都、大連等也曾相繼發(fā)布過(guò)“禁討令”和“禁討區(qū)”。這些區(qū)域基本都限定在黨政機(jī)關(guān)、交通要道、旅游景點(diǎn)、城市廣場(chǎng)等公共場(chǎng)所，禁止的方式也主要集中為糾纏乞討、強(qiáng)取硬要、攻擊性乞討等明顯不合法的情形。

總體而言，流浪乞討是一種法不禁止的行為自由，法律限制的只是惡性的流浪乞討而非全部，法律禁止的是部分乞討手段而非流浪乞討人員，禁止乞討的區(qū)域基本限定在最小的范圍而非全面禁乞。

注釋?zhuān)?/p>

[1]張春保.關(guān)于孝感市流浪乞討問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告[EB/OL].www. hbmzt.gov.cn,2015-01-3.

[2]曲廣娣.流浪乞討何以成為可能——對(duì)流浪乞討現(xiàn)象的法社會(huì)學(xué)考察[J].北方法學(xué),2008,(1).

[3]易東山.在學(xué)孩童流浪乞討的調(diào)查與思考[J].思想戰(zhàn)線(xiàn),2009, (S2)。

[4]梁洪霞.城市流浪乞討人員行政救助制度研究[M].北京：法律出版社，2014.191.

【1】楊雅華.乞討的法學(xué)思考[M].北京：法律出版社,2012.

【2】陳微.當(dāng)代中國(guó)流浪乞討救助制度研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007.

【3】王保慶.中國(guó)乞丐調(diào)查[M].北京：人民出版社,2008.

【4】曹明睿.社會(huì)救助法律制度研究[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社, 2005.

【5】梁洪霞.城市流浪乞討人員行政救助制度研究[M].北京：法律出版社,2014..

【6】楊冠瓊.當(dāng)代美國(guó)社會(huì)保障制度[M].北京：法律出版社,2001.

【7】剻小明.中國(guó)農(nóng)村社會(huì)救助發(fā)展中的國(guó)家責(zé)任研究[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2009.

【8】王啟福,劉金國(guó).人權(quán)問(wèn)題的法理學(xué)研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

【9】鞠青.中國(guó)流浪兒童研究報(bào)告[M].北京：人民出版社,2008.

【10】林彥.乞討權(quán)在美國(guó)的確立過(guò)程[J].比較法研究，2008,(1).

【11】靳爾剛.巴西、古巴的社會(huì)保障制度及啟示[J].中國(guó)民政，2004,(2).

【12】王鍇.權(quán)利還是自由——對(duì)流浪乞討的反思[J].江西公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2005,(5).

D632,D922,182.3

A

1671-5136(2015)01-0043-04

2015-03-21

本文系中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院2013年度科研項(xiàng)目《科學(xué)構(gòu)建河南省流浪乞討救助制度之法學(xué)思考》的階段性研究成果。

李曉瑜（1981—），女，河南林州人，中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院政法與傳媒系法學(xué)講師、法學(xué)碩士。研究方向：刑事法學(xué)、憲政法學(xué)。